Tulk v Moxhay -Tulk v Moxhay

Tulk v Moxhay
Leicester Square Rocque edited.jpg
Tribunal Court of Chancery
Decidido 22 de dezembro de 1848
Citação (ões) [1848] EWHC Ch J34
(1848) 41 ER 1143
Transcrição (s) Nenhum publicado. Relatório de lei autorizado pelo tribunal emitido.
História de caso
Ação (ões) anterior (es) Mandado de segurança concedido pelo Master of the Rolls (No caso citado, o Lord Chancellor recusou uma moção para indeferir o mandado de segurança)
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Lord Cottenham, Lord Chancellor of England and Wales (1836-1841 e 1846-1850)
Palavras-chave
Aliança restritiva

Tulk v Moxhay é um caso histórico de direito fundiário inglês que decidiu que, em certos casos, um pacto restritivo pode "correr com a terra" (ou seja, um futuro proprietário estará sujeito à restrição) em capital . É a razão pela qual a Leicester Square existe hoje.

Em face disso, negando que pactos podem "correr com a terra" de modo a evitar a definição anterior da lei comum estrita de "correr com a terra", o caso foi explicado pela Suprema Corte do Canadá, em 1950, como "Pactos executáveis ​​sob a regra de Tulk v Moxhay , são apropriadamente concebidos como administrando a terra em capital ", que resume como o caso foi interpretado e aplicado em decisões em jurisdições de direito consuetudinário.

Fatos

Em 1808, Charles Augustus Tulk , o proprietário de vários terrenos em Leicester Square , vendeu um dos terrenos a outra pessoa que fez um convênio de manter o Garden Square "descoberto com edifícios" de forma que continuasse sendo um terreno de lazer. Nos anos seguintes, o terreno foi vendido várias vezes (passou por sucessivos proprietários), eventualmente ao réu, Edward Moxhay , em um contrato que não recitava (nem estipulava expressamente) o convênio.

O réu, que estava ciente do pacto no momento da compra (tinha conhecimento real ou construtivo), recusou-se a cumprir o pacto, pois alegou que não era privado do contrato e, portanto, não estava vinculado a ele.

Julgamento

Lord Cottenham LC decidiu a favor do autor e concedeu uma liminar para impedir o réu de violar o pacto. O Tribunal observou que se o acordo tivesse sido um contrato em vez de um pacto, teria sido executável. Portanto, o convênio era exigível pelo patrimônio líquido, ou seja, quando o autor pleiteia liminar em detrimento da indenização. O caso defende a proposição de que uma relação vertical (proprietário-inquilino) (privacidade da propriedade) não é necessária para que o ônus de um pacto seja executado com equidade.

Que este Tribunal tem jurisdição para fazer cumprir um contrato entre o proprietário do terreno e seu vizinho comprando parte dele, que este último deve usar ou abster-se de usar o terreno adquirido de uma forma particular, é o que eu nunca soube contestar ...

É dito que, sendo o pacto aquele que não rege a terra, este tribunal não pode aplicá-lo, mas a questão não é se o pacto é válido com a terra, mas se uma parte terá permissão para usar a terra de uma maneira incompatível com o contrato celebrado pelo seu vendedor, com aviso de compra. Claro, o preço seria afetado pelo convênio, e nada poderia ser mais injusto do que o comprador original ser capaz de vender a propriedade no dia seguinte por um preço maior, em consideração ao cessionário ter permissão para escapar da responsabilidade que ele mesmo empreendeu ...

Que a questão não depende se o pacto é executado com a terra é evidente a partir disso, que se houvesse uma mera cessão e nenhum pacto, este Tribunal iria executá-lo contra uma parte comprando com notificação; pois se um patrimônio é anexado à propriedade pelo proprietário, ninguém que compre com aviso desse patrimônio pode estar em uma situação diferente da parte de quem comprou.

O caso aprovou decisões anteriores do Vice-Chanceler, Whatman v. Gibson 9 Sim. 196 e Schreiber v. Creed 10 Sim. 35

Significado

Antes desse caso, para que os convênios sejam executados, isto é, para que o convênio tome medidas de execução ou obtenha danos contra uma violação, a violação e o convênio devem ser uma de duas classes:

  1. Ser uma violação por uma das partes originais de um transporte de propriedade perfeita (ou as outras propriedades que existiam na terra na época, além da propriedade de arrendamento) e as partes permanecem como proprietárias de pelo menos parte das mesmas propriedades no momento em que o processo (hoje normalmente denominado ação ou processo) é movido; isso é conhecido como ter privacidade de contrato e de propriedade
  2. Ser uma violação de um pacto imposto por um proprietário contra um inquilino no momento do arrendamento original; isso é conhecido como "privacidade vertical"; neste tipo de privacidade, os convênios podem ser positivos ou negativos e, a menos que sejam muito injustos, geralmente são considerados vinculativos.

Após o caso, em vez da primeira prividade estreita de propriedade, qualquer pacto restritivo principalmente precisava satisfazer quatro requisitos menores para vincular os sucessores no título:

  1. O pacto deve ser restritivo
  2. Na data do convênio, o convênio possuía terras que foram beneficiadas pelo convênio
  3. As partes originais pretendiam o ônus de correr com a terra para vincular os sucessores
  4. O convênio deve levar em consideração o convênio

As velhas regras de privacidade verticais permanecem (conforme ligeiramente emendadas posteriormente) em relação a convênios positivos (estipulações que exigem que alguém faça uma ação).

A extensão da regra foi descrita em 1950 por Rand J da Suprema Corte do Canadá em Noble v Alley da seguinte forma:

Os convênios executáveis ​​sob a regra de Tulk v Moxhay são propriamente concebidos como envolvendo a terra em equidade e, por causa de sua exequibilidade, como constituindo uma servidão ou fardo igual para a terra servidora. A essência de tal incidente é que ele deve tocar ou dizer respeito à terra, ao contrário de um efeito colateral. Nesse sentido, trata-se de uma relação entre encomendas, a elas anexadas e, sob reserva da regra equitativa da notificação, com elas repercutindo tanto no benefício como no ónus das transmissões por força de direito e por ato das partes.

E no próximo parágrafo distinguido de qualquer aplicação aos termos e circunstâncias do convênio em questão, nesse caso:

Mas, por sua linguagem, o pacto aqui é direcionado não à terra ou a algum modo de seu uso, mas à transferência por ato do comprador; seu escopo não pretende se estender a uma transmissão por lei a uma pessoa dentro da classe proibida. Se, por exemplo, o donatário se casasse com um membro dessa classe, não é sugerido que a herança ordinária por um filho da união seria afetada. Não apenas, então, não é um pacto que toca ou concernente à terra, mas por seus próprios termos falha na anexação à terra. Os proprietários respondentes não têm, portanto, nenhum direito contra o fornecedor proposto.

Veja também

Notas

Referências

  • Haywood v Brunswick Permanente Benefit Building Society (1881) 8 QBD 403
  • Marten v Flight Refueling Ltd [1962] Ch 115
  • Federated Homes Ltd v Mill Lodge Properties Ltd [1979] EWCA Civ 3 [1980] 1 WLR 594, [1980] 1 Todos ER 371, 254 EG 39
  • Roake v Chandha [1984] Ch 40 [1984] 1 WLR 40
  • Brunner v Greenslade [1971] 1 Ch 993
  • Westminster City Council v Duke of Westminster [1991] 4 Todos ER 1388

links externos