Patrimônio líquido (lei) - Equity (law)

O patrimônio líquido é um corpo jurídico específico que foi desenvolvido no Tribunal de Chancelaria da Inglaterra . Não é sinônimo de 'justiça geral' ou 'justiça natural'. Existe no direito interno, tanto no direito civil como nos sistemas de direito consuetudinário e no direito internacional . A tradição da equidade começa na antiguidade com os escritos de Aristóteles ( epieikeia ) e com o direito romano ( aequitas ). Posteriormente, nos sistemas de direito civil, a equidade foi integrada às normas jurídicas, ao passo que nos sistemas de direito consuetudinário tornou-se um corpo jurídico independente.

Participação em jurisdições de direito consuetudinário (geral)

The Court of Chancery , London , no início do século 19

Em jurisdições que seguem o sistema de direito consuetudinário inglês , a equidade é o corpo da lei que foi desenvolvido no Tribunal de Chancelaria inglês e que agora é administrado simultaneamente com o direito consuetudinário . Em jurisdições de common law, a palavra "equidade" "não é sinônimo de 'justiça geral' ou 'justiça natural'", mas se refere a "um corpo particular de regras que se originou em um sistema especial de tribunais".

Durante grande parte de sua história, a common law inglesa foi desenvolvida e administrada principalmente nas cortes reais centrais: a Court of King's Bench , a Court of Common Pleas e o Exchequer . Capital próprio era o nome dado à lei administrada no Tribunal de Chancelaria . As Reformas da Judicatura na década de 1870 efetuaram uma fusão processual dos dois corpos jurídicos, encerrando sua separação institucional. As reformas não efetuaram nenhuma fusão substantiva, entretanto. O raciocínio judicial ou acadêmico que pressupõe o contrário foi descrito como uma "falácia de fusão".

As jurisdições que herdaram o sistema de direito consuetudinário diferem em seu tratamento atual da equidade. Ao longo do século XX, alguns sistemas de common law começaram a dar menos ênfase à origem histórica ou institucional das regras jurídicas substantivas. Na Inglaterra e País de Gales, Austrália, Nova Zelândia e Canadá, a equidade continua sendo um corpo jurídico distinto. O patrimônio moderno inclui, entre outras coisas:

A última parte do século XX testemunhou um debate crescente sobre a utilidade de tratar a equidade como um corpo jurídico separado. Esses debates foram rotulados de "guerras de fusão". Um ponto crítico particular neste debate centrou-se no conceito de enriquecimento sem causa e se áreas do direito tradicionalmente consideradas como equitativas poderiam ser racionalizadas como parte de um único corpo de lei conhecido como a lei do enriquecimento sem causa .

História de equidade em jurisdições de direito consuetudinário

Após a conquista normanda da Inglaterra no século 11, a justiça real passou a ser administrada em três tribunais centrais: o Tribunal do Banco do Rei , o Tribunal de Pedidos Comuns e o Tesouro . A common law desenvolveu-se nessas cortes reais, que foram criadas pela autoridade do rei e cuja jurisdição sobre as disputas entre os súditos do rei se baseava no mandado do rei. Inicialmente, um mandado era provavelmente uma ordem vaga de fazer o certo pelo reclamante, e geralmente era um mandado de graça, emitido por vontade do rei.

Durante os séculos 12 e 13, o procedimento de escrita gradualmente evoluiu para algo muito mais rígido. Todos os mandados para iniciar as ações tiveram de ser comprados por litigantes da Chancelaria , cujo chefe era o Lord Chancellor . Depois que os mandados começaram a se tornar mais específicos e criativos (em termos da medida solicitada), o Parlamento respondeu em 1258, estabelecendo nas Provisões de Oxford que o Chanceler não poderia mais criar novos mandados sem permissão do Rei e do Conselho do Rei (a cúria regis ). De acordo com essa autorização, os litigantes poderiam adquirir certos mandados de cursu enumerados (por uma questão de direito) que mais tarde ficaram conhecidos como mandados ex debito justitiae (por uma questão de direito). Cada um desses mandados estava associado a circunstâncias particulares e conduzia a um tipo particular de julgamento. O procedimento nos tribunais de common law tornou-se fortemente focado na forma de ação (o procedimento específico autorizado por um determinado mandado para fazer cumprir um determinado direito substantivo), em vez do que os advogados modernos agora chamariam de causa da ação (o direito substantivo subjacente a ser aplicada).

Como o sistema de escritura se limitava a ações judiciais enumeradas por acertos e erros enumerados, às vezes produzia resultados injustos. Assim, mesmo que o King's Bench possa ter jurisdição sobre um caso e possa ter o poder de emitir o mandado perfeito, o demandante ainda pode não ter um caso se não houver uma única forma de ação combinando-os. Na falta de um recurso legal, a única opção do queixoso seria apresentar uma petição ao rei.

Os litigantes começaram a buscar alívio contra julgamentos injustos dos tribunais de direito comum, apresentando uma petição ao rei. Essas petições foram inicialmente processadas pelo Conselho do Rei, que estava bastante sobrecarregado, e o Conselho começou a delegar a audiência de tais petições ao Lord Chancellor. Esta delegação é freqüentemente justificada pelo fato de que o Lord Chancellor era literalmente o Guardião da Consciência do Rei , embora Francis Palgrave argumentasse que a delegação foi inicialmente motivada por questões práticas e a justificativa moral veio depois.

Por volta do século 14, parece que a Chancelaria estava operando como um tribunal, oferecendo soluções para as quais os procedimentos estritos da lei comum geravam injustiça ou não forneciam remédio a um demandante merecedor. Os chanceleres freqüentemente tinham treinamento teológico e clerical e eram bem versados ​​no direito romano e no direito canônico . Por volta do século 15, o poder judicial da Chancelaria foi claramente reconhecido.

A equidade, como um corpo de regras, variou muito de Chanceler para Chanceler, até o final do século XVI. Como os primeiros chanceleres careciam de treinamento jurídico formal (ou seja, na tradição do direito consuetudinário) e mostravam pouca consideração pelos precedentes, suas decisões costumavam ser amplamente diversificadas. Em 1529, um advogado, Sir Thomas More , foi nomeado Chanceler, marcando o início de uma nova era. Depois dessa época, todos os futuros chanceleres eram advogados. Começando por volta de 1557, os registros dos procedimentos no Tribunal de Chancelaria foram mantidos regularmente, várias doutrinas de equidade foram desenvolvidas e a equidade começou a evoluir para um sistema de precedentes como seu primo de direito consuetudinário. A chancelaria continuou a ser objeto de extensas críticas, a mais famosa das quais foi o aforismo do jurista do século XVII John Selden :

A equidade é uma coisa malandra: para a lei temos uma medida, sabemos em que confiar; a equidade está de acordo com a consciência daquele que é Chanceler, e como isso é maior ou mais restrito, assim é a equidade. Tudo isso é como se eles devessem servir de padrão para a medida que chamamos de pé, o pé de um chanceler; que medida incerta seria esta? Um Chanceler tem um pé comprido, outro um pé curto, um terceiro um pé indiferente: é a mesma coisa na consciência de um Chanceler.

Uma crítica à prática da chancelaria, conforme se desenvolveu no início do período medieval, era que não havia regras fixas e que o lorde chanceler estava exercendo um arbítrio ilimitado. O contra-argumento era que a equidade mitigava o rigor da common law ao olhar para a substância em vez da forma.

Os litigantes iriam ' comprar jurisdição ' e muitas vezes buscariam uma injunção justa proibindo a execução de uma ordem judicial de lei comum. A pena por desobedecer a uma "injunção comum" eqüitativa e aplicar uma sentença de common law inescrupulosa era a prisão.

O presidente da Suprema Corte do King's Bench , Sir Edward Coke , deu início à prática de expedir mandados de habeas corpus que exigiam a libertação de pessoas presas por desacato às ordens da chancelaria.

Essa tensão atingiu o clímax no caso do conde de Oxford (1615), onde um julgamento do presidente do tribunal de justiça Coke foi supostamente obtido por fraude. O Lord Chancellor, Lord Ellesmere , emitiu uma injunção comum da Chancelaria proibindo a aplicação da ordem de lei comum. Os dois tribunais ficaram paralisados ​​e a questão foi encaminhada ao procurador-geral , Sir Francis Bacon . Sir Francis, por autoridade do Rei Jaime I , manteve o uso da injunção comum e concluiu que, no caso de qualquer conflito entre o direito consuetudinário e a equidade, a equidade prevaleceria. A primazia da equidade na Inglaterra foi mais tarde consagrada nos Judicature Acts da década de 1870, que também serviu para fundir os tribunais de equidade e o direito consuetudinário (embora enfaticamente não os próprios sistemas) em um sistema de tribunal unificado.

Estatuto de Usos 1535

Uma área em que o Tribunal de Chancelaria assumiu um papel vital foi a fiscalização dos usos , uma função que a rígida estrutura da lei de terras não pôde acomodar. Esse papel deu origem à distinção básica entre interesses jurídicos e equitativos .

Para evitar o pagamento de impostos sobre a terra e outras taxas feudais, os advogados desenvolveram uma forma primitiva de fideicomisso chamada "o uso" que permitia a uma pessoa (que não era obrigada a pagar impostos) o título legal da terra para o uso de outra pessoa. O efeito dessa confiança era que a primeira pessoa possuía a terra de acordo com a lei comum, mas a segunda pessoa tinha o direito de usar a terra de acordo com a lei da equidade.

Henrique VIII promulgou o Estatuto de Usos em 1535 (que entrou em vigor em 1536) em uma tentativa de proibir essa prática e recuperar a receita perdida. A lei efetivamente tornou o proprietário beneficiário da terra o proprietário legal e, portanto, responsável pelas taxas feudais.

A resposta dos advogados a este Estatuto foi criar o 'uso após uso'. O Estatuto reconheceu apenas o primeiro uso, e assim os proprietários de terras puderam novamente separar os interesses legais e benéficos em suas terras.

Comparação de tradições de capital em países de direito consuetudinário

Austrália

O patrimônio líquido continua sendo a pedra angular do direito privado australiano. Uma série de casos na década de 1980 viu o Supremo Tribunal da Austrália reafirmar a vitalidade contínua das doutrinas equitativas tradicionais. O Tribunal Superior afirmou recentemente a importância da Equidade e rejeitou a sugestão de que o enriquecimento sem causa tem poder explicativo em relação às doutrinas equitativas tradicionais, como a sub-rogação .

O estado de New South Wales é particularmente conhecido pela força de sua jurisprudência sobre ações. No entanto, foi apenas em 1972 com a introdução da reforma da Lei do Supremo Tribunal de 1970 (NSW) que autorizou a Divisão de Equidade e Common Law da Suprema Corte de NSW a conceder remissão tanto em equidade quanto em direito consuetudinário. Em 1972, NSW também adotou uma das seções essenciais das reformas da Judicatura, que enfatizava que, onde houvesse um conflito entre a common law e a equidade, a equidade sempre prevaleceria. No entanto, em 1975, três ex-alunos da Sydney Law School e juízes da Suprema Corte de NSW, Roderick Meagher , William Gummow e John Lehane produziram Equity: Doctrines & Remedies . Continua a ser um dos textos de profissionais mais conceituados na Austrália e na Inglaterra. A obra está agora em sua 5ª edição e editada por Dyson Heydon , ex-juiz da High Court, Justice Mark Leeming da New South Wales Court of Appeal e Dr. Peter Turner da Cambridge University .

Reino Unido

Inglaterra e Baleias

O patrimônio líquido continua sendo uma parte distinta da lei da Inglaterra e do País de Gales . O principal desafio veio de escritores acadêmicos que trabalham dentro da lei do enriquecimento sem causa . Estudiosos como o professor Birks e o professor Burrows argumentam que, em muitos casos, a inclusão do rótulo "legal" ou "equitativo" antes de uma regra substantiva é freqüentemente desnecessária. Muitas universidades inglesas, como Oxford e Cambridge , continuam a ensinar equidade como uma disciplina autônoma. Os principais textos profissionais incluem Snell's Equity , Lewin on Trusts e Hayton & Underhill's Law of Trusts and Trustees .

Escócia

Os tribunais da Escócia nunca reconheceram uma divisão entre a lei comum normal e a equidade e, como tal, o Tribunal de Sessão (o supremo tribunal civil da Escócia ) exerceu uma jurisdição equitativa e inerente e chamou o nobile officium . O nobile officium permite que o Tribunal ofereça um recurso legal onde o estatuto ou a lei comum são omissos e evita erros no procedimento ou na prática que levariam à injustiça . O exercício deste poder é limitado pela observância de precedente , e quando a legislação ou a lei consuetudinária já especificam o remédio pertinente. Assim, o Tribunal não pode anular um poder estatutário , mas pode tratar das situações em que a lei é omissa ou em que haja omissão de lei. Essa omissão é às vezes chamada de casus improvisus .

Índia

Na Índia, a doutrina da igualdade do direito consuetudinário foi tradicionalmente seguida mesmo depois de se tornar independente em 1947. No entanto, em 1963, a "Lei de Relevo Específico" foi aprovada pelo Parlamento da Índia seguindo a recomendação da Comissão de Direito da Índia e revogando a anterior "Specific Relief Act" de 1877. De acordo com a Lei de 1963, a maioria dos conceitos equitativos foram codificados e transformados em direitos legais, encerrando assim o papel discricionário dos tribunais de conceder medidas equitativas. Os direitos codificados sob a Lei de 1963 foram os seguintes:

  • Recuperação de posse de bens imóveis (ss. 5–8)
  • Desempenho específico de contratos (ss. 9-25)
  • Retificação de instrumentos (s. 26)
  • Recessão de contratos (ss. 27-30)
  • Cancelamento de instrumentos (ss. 31-33)
  • Decretos Declaratórios (ss. 34-35)
  • Ações cautelares (ss. 36-42)

Com essa codificação, a natureza e a posse das medidas equitativas disponíveis anteriormente foram modificadas para torná-las direitos estatutários e também devem ser pleiteadas especificamente para serem aplicadas. Além disso, na medida em que essas medidas equitativas foram codificadas em direitos, elas não são mais discricionárias sobre os tribunais ou, como diz a lei inglesa, "pé de chanceler", mas, em vez disso, são direitos executáveis ​​sujeitos às condições sob a Lei de 1963 a serem satisfeitas. No entanto, no caso de situações não cobertas pela Lei de 1963, os tribunais na Índia continuam a exercer seus poderes inerentes nos termos da Seção 151 do Código de Processo Civil de 1908, que se aplica a todos os tribunais civis na Austrália e na Índia.

Não há tais poderes inerentes com os tribunais criminais na Índia, exceto com os Tribunais Superiores nos termos da Seção 482 do Código de Processo Penal de 1973. Além disso, tais poderes inerentes são investidos na Suprema Corte da Índia nos termos do Artigo 142 do a Constituição da Índia, que confere amplos poderes à Suprema Corte para aprovar ordens "conforme necessário para fazer justiça completa em qualquer causa pendente perante ela".

Estados Unidos

Na prática moderna, talvez a distinção mais importante entre lei e equidade seja o conjunto de remédios que cada um oferece. O recurso civil mais comum que um tribunal pode conceder são os danos monetários. A equidade, no entanto, entra em liminares ou decretos ordenando que alguém aja ou se abstenha de agir. Freqüentemente, essa forma de alívio é, em termos práticos, mais valiosa para um litigante; por exemplo, um demandante cujo vizinho não devolverá sua única vaca leiteira, que vagou pela propriedade do vizinho, pode querer aquela vaca de volta, não apenas seu valor monetário. No entanto, em geral, um litigante não pode obter uma reparação equitativa a menos que "não haja recurso adequado na lei"; isto é, um tribunal não concederá uma liminar a menos que os danos monetários sejam uma reparação insuficiente para o dano em questão. Os tribunais também podem entrar com certos tipos de ordens imediatamente executáveis, chamadas de " mandados " (como um recurso de habeas corpus ), mas são menos flexíveis e menos facilmente obtidos do que uma liminar .

Outra distinção é a indisponibilidade de um júri por equidade: o juiz é o julgador de fato . No sistema jurídico americano, o direito de julgamento por júri em casos civis julgados em tribunais federais é garantido pela Sétima Emenda em Suits em common law , casos que tradicionalmente teriam sido tratados pelos tribunais. A questão de saber se um caso deve ser determinado por um júri depende em grande parte do tipo de alívio que o querelante solicita. Se um reclamante solicitar uma indenização em dinheiro ou outras formas de reparação, como a devolução de um item específico de propriedade, o recurso é considerado legal e um júri está disponível para apurar os fatos. Por outro lado, se o autor solicitar liminar , sentença declaratória , execução específica , modificação contratual ou alguma outra tutela não monetária, o pedido normalmente seria um no patrimônio líquido.

Thomas Jefferson explicou em 1785 que há três limitações principais ao poder de um tribunal de equidade : "Se o legislador pretende cometer uma injustiça, por mais palpável que seja, o tribunal de chancelaria não é o órgão com o qual se atribui um poder de correção. não se interporá em caso algum que não se enquadre numa descrição geral e seja admitida a reparação por uma regra geral e praticável. " A Suprema Corte dos Estados Unidos, no entanto, concluiu que os tribunais têm ampla discricionariedade para moldar remédios em casos de equidade. A primeira declaração importante desse poder veio em Willard v. Tayloe , 75 US 557 (1869). O Tribunal concluiu que "a reparação não é uma questão de direito absoluto para nenhuma das partes; é uma questão que fica a critério do tribunal, a ser exercida com base na consideração de todas as circunstâncias de cada caso particular." Willard v. Tayloe foi por muitos anos o principal caso em direito contratual em relação à intenção e execução. bem como patrimônio.

Hoje, nos Estados Unidos, os tribunais federais e a maioria dos tribunais estaduais mesclaram a lei e a igualdade nos tribunais de jurisdição geral, como os tribunais de comarca. No entanto, a distinção substantiva entre direito e equidade manteve sua antiga vitalidade. Essa diferença não é um mero tecnicismo, pois o tratamento bem-sucedido de certos processos judiciais é difícil ou impossível, a menos que uma ordem de restrição temporária (TRO) ou liminar seja emitida no início, para impedir alguém de fugir da jurisdição tomando os únicos bens disponíveis para satisfazer um julgamento, por exemplo. Além disso, certos estatutos, como o Employee Retirement Income Security Act, autorizam especificamente apenas a tutela equitativa, o que força os tribunais americanos a analisar em detalhes se a tutela exigida em casos particulares trazidos por esses estatutos estaria disponível em equidade.

Os tribunais de ações foram amplamente desconfiados no nordeste dos Estados Unidos após a Revolução Americana. Um movimento sério pela fusão da lei e da equidade começou nos estados em meados do século 19, quando David Dudley Field II convenceu o estado de Nova York a adotar o que ficou conhecido como Código de Campo de 1848. Os tribunais federais não abandonaram a antiga lei / separação patrimonial até a promulgação das Regras Federais de Processo Civil em 1938.

Hoje, três estados ainda têm tribunais separados para justiça e equidade; o mais notável é Delaware , cujo Tribunal de Chancelaria é onde a maioria dos casos envolvendo corporações de Delaware são decididos. No entanto, a fusão em alguns estados está incompleta; alguns outros estados (como Illinois e Nova Jersey ) têm divisões separadas para questões legais e equitativas em um único tribunal. A Virgínia tinha processos judiciais e patrimoniais separados (no mesmo tribunal) até 2006. Além do direito corporativo , que se desenvolveu a partir da lei de trusts , as áreas tradicionalmente tratadas pelos tribunais de chancelaria incluíam testamentos e sucessões , adoções e tutelas , e casamento e divórcio . A falência também foi historicamente considerada uma questão justa; embora a falência nos Estados Unidos seja hoje uma questão puramente federal, reservada inteiramente aos Tribunais de Falências dos Estados Unidos pela promulgação do Código de Falências dos Estados Unidos em 1978, os tribunais de falências ainda são oficialmente considerados "tribunais de equidade" e exercem poderes equitativos de acordo com a Seção 105 do Código de Falências.

Depois que os tribunais dos Estados Unidos fundiram a lei e o patrimônio, os tribunais americanos adotaram muitos dos procedimentos dos tribunais de patrimônio líquido. Os procedimentos em um tribunal de equidade eram muito mais flexíveis do que os tribunais de direito consuetudinário. Na prática americana, certos dispositivos, como litisconsórcio , reconvenção , reclamação cruzada e interpleader, tiveram sua origem nos tribunais de equidade.

Veja também

Notas

Referências

Para uma história de patrimônio na Inglaterra, incluindo o Estatuto de Usos 1535:

  • Cockburn, Tina; Shirley, Melinda (14 de novembro de 2011). Equidade em poucas palavras . Sydney: Lawbook Co. ISBN 978-0455228808.
  • Cockburn, Tina; Harris, Wendy; Shirley, Melinda (2005). Ações e relações de confiança . Sydney: LexisNexis Butterworths. ISBN 0409321346.

Para um tratado geral sobre patrimônio, incluindo uma análise histórica:

  • Worthington, Sarah (12 de outubro de 2006). Patrimônio líquido . Clarendon Law Series (2ª ed.). Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN 0199290504.

Para um breve esboço das máximas, doutrinas e remédios desenvolvidos sob a equidade:

  • Watt, Gary (29 de março de 2007). Casos e materiais de Todd & Watt sobre ações e fundos (6ª ed.). Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN 978-0199203161.

links externos