Patentes de software sob a lei de patentes do Reino Unido - Software patents under United Kingdom patent law

Programas de computador, software e lei de patentes
Escala de justiça 2.svg
Tópicos
Tratados
Países
Jurisprudência
tópicos relacionados

Existem quatro requisitos primordiais para que uma patente seja concedida de acordo com a lei de patentes do Reino Unido. Em primeiro lugar, deve ter havido uma invenção . Essa invenção deve ser nova , inventiva e suscetível de aplicação industrial . (Veja Patenteabilidade .)

Leis de patentes no Reino Unido e em toda a Europa especificar uma lista não exaustiva de coisas excluídos que não são consideradas como invenções , na medida em que um pedido de patente diz respeito à coisa excluídos como tal. Esta lista inclui programas para computadores .

Apesar disso, o Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido (UKIPO) concede regularmente patentes para invenções que são parcial ou totalmente implementados em software. A medida em que isso deve ser feito sob a lei atual ea abordagem a ser utilizada para avaliar se um pedido de patente descreve uma invenção tenha sido resolvido pelo Tribunal de Recurso . A abordagem do Reino Unido é bastante diferente daquela do European Patent Office (EPO), embora "não deva haver nenhuma diferença significativa no resultado".

Globalmente, a extensão em que a lei de patentes deve permitir a concessão de patentes envolvendo software (muitas vezes referida como " patentes de software ") é controversa e também debatida acaloradamente (consulte o debate sobre patentes de software ).

Lei substantiva

Embora seja uma exigência implícita de uma secção (1) da Patente do Reino Unido Act (1977) que as patentes só deve ser concedido para invenções, "invenção" não é definido em qualquer lugar na lei.

Em vez disso, a Seção 1 (2) da Lei de Patentes fornece uma lista não exaustiva de "coisas" que não são tratadas como invenções. Incluído nesta lista está "um programa para um computador". No entanto, essas coisas só são impedidas de serem tratadas como invenções "na medida em que uma patente ou pedido de patente se relacione a essa coisa como tal".

Artigo 52 (2) da Convenção sobre a Patente Europeia (EPC) inclui uma lista ligeiramente diferente dos não-invenções, embora "os programas de computador" estão presentes. O Artigo 52 (3) EPC declara então que a patenteabilidade para o objeto ou atividades identificados é excluída "apenas na medida em que um pedido de patente europeia ou patente europeia se relacione com esse objeto ou atividades como tais".

A redação da Lei de Patentes é ligeiramente diferente do Artigo 52 EPC, mas os tribunais do Reino Unido consideram que, uma vez que o objetivo da Seção 1 da Lei de Patentes era transpor os requisitos do Artigo 52 EPC para a lei do Reino Unido, quaisquer diferenças entre as EPC e a Lei de Patentes devem ser ignorados. O texto do próprio EPC deve, portanto, ser considerado definitivo.

Outras coisas que não são consideradas invenções incluem métodos matemáticos e esquemas, regras e métodos para realizar atos mentais, jogar jogos ou fazer negócios. Essas categorias adicionais excluídas muitas vezes se sobrepõem à exclusão de programas de computador, uma vez que podem ser colocados em prática usando um computador.

Jurisprudência

Resumo

A jurisprudência no Reino Unido relativa a objetos excluídos em geral, e programas de computador especificamente, tem uma história um tanto esporádica. Por oito anos, o principal caso no Reino Unido sobre se uma patente ou pedido de patente envolvendo o uso de um programa de computador relacionado a uma invenção ou se, em vez disso, se relacionava a um programa de computador "como tal" foi o julgamento no pedido da Fujitsu a partir de 1997.

Somente em 2005, no julgamento dos requerimentos da CFPH LLC, os tribunais do Reino Unido novamente consideraram a questão do objeto excluído em detalhes. Nesse ínterim, a prática do EPO e do UKIPO divergiu significativamente. De certa forma, esse julgamento aproximou a legislação do Reino Unido da prática do EPO; mas também criticou a confiança do EPO em parafrasear as exclusões de patenteabilidade sob o título geral de "técnico".

Posteriormente, em outubro de 2006, o Tribunal de Recurso ouviu seu primeiro caso relativo à validade de programas de computador em nove anos e proferiu sua sentença no caso Aerotel v Telco e Macrossan's Application . Este julgamento reafirmou o raciocínio da Fujitsu e mais uma vez afastou a prática do UKIPO da do EPO.

Julgamentos do Tribunal de Recurso

Aplicativo da Fujitsu

Artigo principal: Aplicativo da Fujitsu

Aplicação da Fujitsu foi considerado pelo Tribunal de Recurso, em 1997. O caso em questão tinha sido recusado pela UKIPO e por J Laddie em recurso para o Supremo Tribunal . LJ Aldous ouviu o recurso perante o Tribunal de Recurso e o seu julgamento é notável por várias razões:

  • Declarou que os tribunais do Reino Unido deveriam olhar para as decisões do Instituto Europeu de Patentes para orientação na interpretação das exclusões.
  • Confirmou que é necessário um “contributo técnico” para tornar patenteável algo potencialmente excluído, proclamando que se tratava de um conceito no cerne do direito das patentes e referindo-se à decisão do Instituto Europeu de Patentes em T 208/84, VICOM .
  • Reconheceu a dificuldade inerente a determinar o que é e o que não é "técnico", de forma que cada caso deva ser decidido por seus próprios fatos.
  • Sublinhava que a substância de uma invenção deve ser utilizada para avaliar se uma coisa é patenteável ou não, e não a forma como é reivindicada. Assim, um método não patenteável não pode ser patenteado sob o disfarce de um aparelho.

A alegada invenção da Fujitsu era uma nova ferramenta para modelar estruturas cristalinas em um computador. Um cientista que desejasse investigar o que resultaria se ele fizesse um novo material consistindo de uma combinação de dois compostos existentes entraria com dados representando esses compostos e como eles deveriam ser unidos ao computador. O computador então gerou e exibiu automaticamente a nova estrutura usando os dados fornecidos. Anteriormente, o mesmo efeito só poderia ser obtido com a montagem manual de modelos de plástico - uma tarefa demorada. A invenção reivindicada era, portanto, certamente nova e útil , mas o facto da mesma tarefa poderia ser conseguido manualmente no passado foi a queda do pedido. Conforme reivindicado, a invenção nada mais era do que um computador convencional que exibia automaticamente uma estrutura de cristal mostrada pictoricamente em uma forma que no passado teria sido produzida como um modelo. O único avanço expresso nas reivindicações foi o programa de computador que permitiu que a estrutura combinada fosse retratada mais rapidamente. A nova ferramenta, portanto, não forneceu nada além das vantagens normais que são obtidas pelo uso de um programa de computador. Assim, não houve contribuição técnica e a candidatura foi rejeitada por se tratar de um programa de computador propriamente dito.

Menashe v William Hill

Artigo principal: Menashe v. William Hill

Menashe Business Mercantile Limited v William Hill Organization Limited foi considerada pelo Tribunal de Recurso em 2002. O caso em questão relacionava-se com o documento EP 0625760  e uma questão preliminar de violação. Questões de validade nunca foram consideradas pelo tribunal.

Este caso é importante porque considera as questões que envolvem a violação de invenções implementadas por computador, em que o computador que executa o método reivindicado está fora do Reino Unido, mas uma pessoa dentro do Reino Unido está fazendo uso da invenção.

A invenção reivindicada exigia que houvesse um computador host ou servidor. De acordo com o acórdão, não importava onde o computador host estava situado. Pode ser no Reino Unido, por satélite, ou mesmo na fronteira entre dois países. Sua localização não era importante para o usuário da invenção nem para o sistema de jogo reivindicado. A esse respeito, havia uma diferença real entre o sistema de jogo reivindicado e uma máquina comum. O juiz, portanto, acreditou que seria errado aplicar as velhas idéias de localização a invenções do tipo em consideração. Uma pessoa situada no Reino Unido que obtém no Reino Unido um CD e depois usa seu terminal para se dirigir a um computador host não se preocupa com a localização do computador host. Não é relevante para ele, nem para o usuário, nem para o titular da patente se ela está ou não situada no Reino Unido.

Aerotel v Telco e aplicação da Macrossan

Artigo principal: Aerotel v Telco e Aplicação Macrossan

O acórdão Aerotel v Telco e o pedido da Macrossan pelo Tribunal de Recurso, proferido em 27 de outubro de 2006, diz respeito a uma patente concedida à Aerotel e a um pedido de patente apresentado por Neal Macrossan mas recusado pelo UKIPO e pelo Tribunal Superior . A patente da Aerotel é GB 2171877  e tem data de prioridade em janeiro de 1985. O aplicativo GB 2388937 da Macrossan  tem uma data de prioridade de dezembro de 2000.

Descobriu-se que a patente da Aerotel se relacionava a uma invenção patenteável em princípio porque o sistema como um todo era novo em si mesmo, não apenas porque deve ser usado para vender chamadas telefônicas. O juiz sentiu que isso era claramente mais do que apenas um método de fazer negócios como tal. As reivindicações do método foram interpretadas como relacionadas ao uso do novo sistema e também foram consideradas relacionadas a uma invenção patenteável em princípio.

A invenção reivindicada no aplicativo de Macrossan era um método automatizado de adquirir os documentos necessários para constituir uma empresa. O pedido de patente de Macrossan foi rejeitado por não ser uma invenção, visto que se relacionava a um programa de computador como tal e a um método de fazer negócios como tal. A razão do Tribunal para esta rejeição foi que não havia nenhuma contribuição feita pela invenção reivindicada que estivesse fora do assunto excluído.

Citando como razões esta clara divergência de raciocínio entre os tribunais do Reino Unido e o Escritório Europeu de Patentes, Neal Macrossan pediu permissão para apelar da recusa de seu pedido de patente à Câmara dos Lordes . Dentro da profissão de patentes , esperava-se que uma decisão da Câmara dos Lordes esclarecesse até que ponto a proteção de patente está disponível para invenções implementadas por computador. Para a decepção dos advogados de patentes, a Câmara dos Lordes recusou a autorização para ouvir o recurso, alegando que o caso "não levanta um ponto discutível de lei de importância pública em geral".

Acórdãos do Tribunal Superior

Após o julgamento no aplicativo da Fujitsu , os tribunais do Reino Unido não ouviram outro caso relacionado às exclusões de programas de computador por oito anos. O julgamento dos pedidos do CFPH foi o primeiro de uma enxurrada de processos judiciais do Reino Unido a partir de 2005, envolvendo a reapreciação pelo Tribunal Superior de pedidos de patente recusados ​​pelo UKIPO e fez muitas referências à prática do EPO.

Peter Prescott QC, atuando como juiz adjunto no Supremo Tribunal do Reino Unido, observou que as decisões do EPO são prescritivas, mas não vinculam os tribunais do Reino Unido. Com isso em mente, a confiança do EPO na palavra "técnico" foi criticada, mas o julgamento passou a dizer que os dois modos de raciocínio usados ​​pelos tribunais do Reino Unido e pelo EPO, embora diferentes, normalmente produziriam resultados idênticos no mesmo conjunto de fatos, se devidamente aplicado. Outra crítica sugere que o EPO está sendo muito rígido ao insistir que uma invenção deve fornecer uma contribuição técnica para ser inventiva, uma vez que, como evidenciado pelo julgamento em Dyson v Hoover , o histórico comercial de uma invenção pode ser importante para determinar a presença ou não de uma atividade inventiva.

Os dois pedidos de patente em questão envolviam apostas interativas em rede nos resultados dos eventos. Os aplicativos não foram recusados ​​por se tratarem de um programa de computador como tal, porque o programa de computador era simplesmente uma ferramenta que estava sendo usada para implementar um novo conjunto de regras de negócios e a invenção não era realmente sobre o programa de computador. Em vez disso, o único "avanço" (definido como sendo aquelas características que eram novas e inventivas) foi o novo conjunto de regras de negócios e cada aplicativo foi recusado por estar relacionado a um método de fazer negócios como tal. Embora o julgamento enfatizasse que o raciocínio usado era bastante diferente do tipo que teria sido aplicado pelo EPO, o juiz pareceu convencido de que o EPO teria chegado à mesma conclusão usando seu próprio raciocínio.

Embora brevemente de grande importância devido à UKIPO rapidamente alterar a sua prática a seguir as suas recomendações [1] , a idéia no julgamento CFPH considerar se uma invenção é excluída por olhar para o romance e inventivo adiantamento tiver sido reprovado pela mais recente Aerotel e julgamento Macrossan. Este julgamento, portanto, permanece de interesse apenas de uma perspectiva histórica.

Decisões do escritório de patentes

As decisões do UKIPO, tomadas por auditores sêniores, não vinculam o UKIPO da mesma forma que os julgamentos dos tribunais. No entanto, existem, por natureza, muito mais decisões do Office do que sentenças de tribunais. Uma lista completa está disponível no site do UKIPO

Prática do UK Intellectual Property Office

Em 2 de novembro de 2006, na sequência do julgamento em Aerotel v Telco e Aplicação da Macrossan , o UKIPO emitiu uma Nota Prática anunciando uma mudança imediata na forma como os examinadores de patentes avaliarão se as invenções se relacionam a matéria patenteável. Esta prática é considerada uma interpretação restritiva do julgamento dos advogados de patentes.

Um aspecto da mudança de prática foi uma reversão na prática do UKIPO em relação às reivindicações de programas de computador. Por vários anos, o UKIPO havia permitido reivindicações direcionadas a um programa de computador se o próprio método executado pelo programa fosse patenteável. À luz da primeira etapa do teste de quatro etapas da Aerotel / Macrossan, para interpretar a reivindicação, o UKIPO decidiu que reivindicações sobre um programa de computador não eram uma forma de reivindicação permissível, mesmo se o método subjacente fosse considerado patenteável.

Esta prática permaneceu em vigor até 7 de fevereiro de 2008, quando, após o julgamento em Astron Clinica and other's Applications, o UKIPO emitiu uma nova Nota Prática afirmando que eles voltariam à prática anterior de permitir reivindicações de programas de computador se reivindicações de um método realizado por executar um computador adequadamente programado ou um computador programado para executar o método era permitido. Esta alteração reafirmou a prática estabelecida de considerar a substância da invenção sobre a forma particular como foi reivindicada, mas não se pensou que causaria uma alteração material no assunto que seria considerada patenteável pelo UKIPO.

Comparação de EPO com a prática do Reino Unido

As patentes concedidas pelo European Patent Office (EPO) podem entrar em vigor no Reino Unido, uma vez que certos requisitos formais tenham sido cumpridos. [2] Assim que uma patente europeia é concedida (desde que nenhuma oposição seja apresentada), a autoridade final para interpretar o Artigo 52 (2) e (3) EPC cabe a cada jurisdição nacional e qualquer pessoa pode solicitar ao UKIPO ou ao Os tribunais do Reino Unido terão uma patente concedida pelo EPO revogada no Reino Unido.

Até à data, não existe um sistema europeu supranacional para litígios de patentes, pelo que os tribunais de cada Estado Contratante EPC mantêm a palavra final. Eles variam até certo ponto de um para outro quanto a até que ponto a exclusão deve se estender.

Em comparação com o EPO, o UKIPO tem consistentemente adotado uma abordagem muito diferente ao decidir se concede ou não patentes envolvendo software. Isso às vezes atraiu críticas daqueles que defendem a necessidade de harmonia em toda a Europa. (Ver artigo sobre a Diretiva CII ).

A diferença mais importante entre os dois Escritórios é que o EPO em geral aceitará que qualquer pedido de patente relacionado a um método implementado por computador é "uma invenção", enquanto o UKPO rejeitará um pedido com base no fato de não descrever "um invenção "se a única contribuição fornecida pelo inventor for um programa de computador. O EPO, em vez disso, considera apenas as características técnicas ao avaliar a presença ou não de uma etapa inventiva e, portanto, normalmente rejeitará a implementação de computador trivial de um método não técnico como carente de uma etapa inventiva. O UKPO, ao contrário, considera qualquer característica, técnica ou não, como sendo capaz de contribuir para uma atividade inventiva. (Consulte as patentes de software da Convenção Europeia de Patentes , que discute a evolução da posição e da prática do EPO nesta questão).

Assim, por exemplo, um pedido de patente descrevendo um novo chip de computador usado para implementar um método mais rápido para calcular raízes quadradas foi rejeitado como não sendo uma invenção no Reino Unido (Pedido de Gale), mas provavelmente seria considerado uma invenção em princípio pelo EPO. Em vez disso, o EPO consideraria se o novo método de resolução de raízes quadradas forneceu uma solução técnica para um problema técnico e só concederia o pedido se tal solução fosse inventiva.

Foi observado pelo Tribunal de Recurso em Aerotel e Macrossan que usar o raciocínio da maior parte da jurisprudência do EPO (como T 258/03 - Hitachi ) resultaria na mesma conclusão final que a abordagem de "contribuição". No entanto, o raciocínio em um caso específico da Microsoft foi considerado falho. O UKPO também expressou a opinião de que o resultado final seria normalmente o mesmo. [3] Isso é contestado por grupos como a Fundação para uma Infraestrutura de Informação Livre, que consideram que o EPO está consistentemente concedendo patentes que seriam recusadas pelos tribunais no Reino Unido e em outros lugares na Europa. [4]

Veja também

Referências

links externos

Avisos e orientações práticas do Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido

Comentários legais