Proposta de diretiva sobre a patenteabilidade de invenções implementadas por computador - Proposed directive on the patentability of computer-implemented inventions

A Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho sobre a patenteabilidade de invenções implementadas através de computador (proposta da Comissão COM (2002) 92), procedimento número 2002/0047 (COD) era uma proposta de diretiva da União Europeia (UE) visa harmonizar as leis e práticas nacionais de patentes relativas à concessão de patentes para invenções implementadas em computador , desde que atendam a determinados critérios.

A proposta tornou-se um grande foco de conflito entre aqueles que consideravam a diretiva proposta como uma forma de codificar a jurisprudência das Câmaras de Recurso do Instituto Europeu de Patentes (não relacionados com as instituições da UE) na esfera da informática, e aqueles que afirmaram que a diretiva é uma extensão da esfera da patenteabilidade , não apenas uma harmonização, que as idéias não são patenteáveis ​​e que a expressão dessas idéias já está adequadamente protegida pela lei dos direitos de autor .

Após vários anos de debate e numerosas alterações contraditórias à proposta, esta foi rejeitada em 6 de julho de 2005 pelo Parlamento Europeu por uma esmagadora maioria de 648 a 14 votos.

História

Rascunho original

Em 20 de fevereiro de 2002, a Comissão Europeia lançou uma proposta de diretiva para codificar e "harmonizar" as diferentes leis de patentes nacionais da UE e cimentar a prática do Instituto Europeu de Patentes de conceder patentes para invenções implementadas por computador, desde que atendam a certos critérios (cf. . patentes de software ao abrigo da Convenção de Patente Europeia ). A diretiva também assumiu o papel de excluir "métodos de negócios" da patenteabilidade (em contraste com a situação sob a lei dos Estados Unidos ), porque os métodos de negócios como tais não são patenteáveis ​​sob as diferentes leis de patentes nacionais europeias ou sob a Convenção de Patentes Européias .

Os oponentes da diretiva original alegaram que era uma tentativa mal disfarçada de tornar todo o software patenteável. Os defensores, no entanto, argumentaram que este não era o caso, uma vez que a proposta explicava em vários locais (páginas 11, 14, 24, 25) que não deveria haver extensão ao escopo existente de patenteabilidade para programas de computador e que métodos de negócios puros implementados em o software não seria patenteável. Apenas os programas de computador que fornecessem uma "contribuição técnica" seriam patenteáveis.

Este recurso à palavra "técnico" foi um ponto fraco importante da diretiva, uma vez que não é uma palavra com um significado bem definido e uma "contribuição técnica" foi apenas definida como "uma contribuição para o estado da arte. em um campo técnico que não é óbvio para uma pessoa versada na técnica. " (Ver artigo 2.º da proposta). No entanto, o termo tem sido usado como uma referência para o que é e não é patenteável pelo Instituto Europeu de Patentes e pelos Escritórios de Patentes e tribunais nacionais individuais na Europa (particularmente no Reino Unido e na Alemanha) desde o início dos anos 1980. Uma compreensão geral de seu significado pode ser obtida estudando a jurisprudência resultante, resumida em Patentes de software sob a Convenção de Patentes Européias . O subsequente fracasso do Parlamento Europeu em desenvolver uma definição aceitável do que se entende pela palavra técnico ilustra a dificuldade inerente a essa tentativa.

Transformação pelo Parlamento Europeu

Em 24 de setembro de 2003, o Parlamento Europeu aprovou a diretiva em uma forma fortemente alterada, que impôs limites significativos à patenteabilidade do software. As mudanças mais significativas incluíram:

  • uma definição do requisito de "tecnicidade" para a patenteabilidade, que distingue entre processos abstratos de processamento de informação e tipos específicos de processos físicos (apenas os últimos são "técnicos");
  • uma regra geral de que as patentes não podem ser usadas para impedir a interoperabilidade entre sistemas de computador.

O advogado de patentes, Axel H. Horns, no entanto, expressou preocupação de que o texto do Parlamento possa estender a proibição de patentes de software a invenções potencialmente implementáveis ​​em software, como equipamentos de processamento de sinal.

Politicamente, essas emendas foram apoiadas quase unanimemente por pequenos partidos de direita e esquerda, enquanto os grupos maiores ( socialistas , liberais e conservadores ) estavam todos divididos, com o saldo dos socialistas se inclinando a favor da emenda e o balanço dos conservadores contra .

As alterações do Parlamento foram uma derrota importante para os proponentes originais da diretiva. Em vez de confirmar a prática de conceder patentes para programas de computador que fornecem uma contribuição técnica, a diretiva revisada impôs limites substanciais à patenteabilidade.

Reversão pelo Conselho de Ministros

No âmbito do processo de co - decisão , tanto o Parlamento Europeu como o Conselho de Ministros (em representação dos governos nacionais) devem aprovar um texto em termos idênticos para que uma proposta se transforme em lei. Em 18 de Maio de 2004, o Conselho decidiu, numa votação consultiva, voltar a apresentar ao Parlamento o que foi descrito como uma " versão de compromisso " da proposta. A versão acordada permitia o patenteamento de invenções implementadas em computador (desde que as invenções tivessem um "caráter técnico") e anulou a maioria das emendas do Parlamento. Os críticos da diretiva argumentaram que o requisito de "caráter técnico" estava aberto a muitas interpretações e poderia levar a uma patenteabilidade quase ilimitada do software. Os proponentes também consideraram que a versão alterada continha muitas ambiguidades para ser capaz de cumprir o objetivo original da Diretiva, que era harmonizar a legislação em toda a Europa. Não obstante, o Conselho aprovou formalmente esta resolução em 7 de março de 2005. A proposta revista foi reapresentada ao Parlamento.

Desenvolvimentos entre a primeira decisão do Parlamento e a decisão do Conselho

Posteriormente, em um movimento sem precedentes, o parlamento nacional holandês aprovou uma moção solicitando que o representante ministerial da nação no Conselho, Laurens Jan Brinkhorst , mudasse seu voto na versão do Conselho da diretiva, de "a favor" para abstenção. Brinkhorst afirmou que não faria isso. A confirmação do Conselho (ou não) do "compromisso" de seu presidente também foi adiada.

O governo polaco anunciou a 16 de Novembro de 2004 que não podia "apoiar o texto acordado pelo Conselho em 18 de Maio de 2004". Um comunicado de imprensa conjunto da FFII , da Internet Society Poland e NoSoftwarePatents.com apoiou as preocupações dos oponentes da diretiva do Conselho, declarando:

em uma reunião organizada pelo governo polonês no dia 5 deste mês, todos, incluindo representantes do Escritório de Patentes da Polônia, SUN, Novell, Hewlett-Packard e Microsoft, bem como vários advogados de patentes, confirmaram que a presente proposta do Conselho da UE torna todos os softwares potencialmente patenteáveis.

Em 7 de Dezembro de 2004, o Ministro da Economia belga, Marc Verwilghen , afirmou que nenhuma decisão do Conselho seria tomada até 2005 "pelo motivo de a maioria qualificada já não existir". No entanto, em meio a rumores de uma mudança na posição polonesa, a reunião de 13–15 de dezembro do Comitê de Representantes Permanentes do Conselho determinou que parecia haver uma maioria qualificada e que a versão revisada do Conselho da diretiva seria agendada para adoção formal pelo Conselho, sem mais debate, provavelmente na reunião do Conselho "Agricultura e Pescas" de 21 e 22 de Dezembro de 2004.

Declarações expressando reservas foram anexadas a esta posição comum pela Bélgica (que se absteve), França (que esperava por novas alterações à diretiva), Holanda (onde o parlamento solicitou seu voto representativo contra), Polônia (que se opôs até recente pressão diplomática ), Hungria e Letônia . A Alemanha foi ambivalente, dizendo que o texto da diretiva poderia se beneficiar de melhorias.

Devido às reservas expressas e especialmente à oposição da Polónia, cujo Ministro da Ciência e Tecnologia da Informação se deslocou especialmente a Bruxelas para exigir que a directiva fosse retirada da ordem do dia, a votação do Conselho foi adiada "indefinidamente".

Entretanto, um grupo de 61 eurodeputados de 13 países apresentou uma "proposta de resolução" para reiniciar todo o processo legislativo. Em 2 de fevereiro de 2005, a JURI, a Comissão de Assuntos Jurídicos do Parlamento Europeu, votou 19-1 a favor de solicitar à Comissão que retirasse a diretiva e reiniciasse o processo.

No dia seguinte, Nicolas Schmit , vice-ministro dos Negócios Estrangeiros do Luxemburgo (que na altura presidia ao Conselho), disse que, em vez disso, solicitaria ao Conselho que adoptasse formalmente o projecto de directiva numa reunião de 17 de Fevereiro. Embora a Polónia tenha declarado que só se oporia se outros países levantassem objecções, os relatórios de oposição da Dinamarca , dos Países Baixos e da Espanha garantiram que a posição comum não constava da ordem do dia dessa reunião da Comissão.

Em 17 de fevereiro, a Conferência dos Presidentes do Parlamento (o Presidente do Parlamento e os líderes dos grupos políticos) aprovou o pedido da JURI para reiniciar o processo e concordou em transmitir o pedido à Comissão Europeia. Em 24 de fevereiro, uma sessão plenária do Parlamento Europeu reforçou esta mensagem, convidando a Comissão a reconsiderar, mas em 28 de fevereiro a Comissão recusou o pedido do parlamento.

A "posição comum" voltou a figurar na ordem do dia da reunião do Conselho de 7 de março como um "ponto A" para adoção sem debate. Na reunião do Conselho sobre Competitividade, a Dinamarca solicitou que este fosse removido. O Presidente do Conselho, aparentemente violando os procedimentos do Conselho, opôs-se "por razões administrativas" e porque isso iria contra a lógica da directiva. O representante dinamarquês aceitou isso pelo valor de face, recusou-se a objetar formalmente e registrou as objeções da Dinamarca no registro. A posição comum foi assim aprovada sem debate e enviada ao Parlamento Europeu para segunda leitura, com declarações divergentes e advertências de vários países. Nesse caso, apenas a Espanha votou efetivamente contra: a Áustria , a Bélgica e a Itália abstiveram-se (o que tem o mesmo efeito que o voto contra, dada a forma como funciona a votação por maioria qualificada ).

Segunda leitura no parlamento

Em junho de 2005, a comissão de assuntos jurídicos do Parlamento Europeu discutiu a diretiva e rejeitou os planos para uma revisão completa da diretiva. A votação em comissão teve lugar a 21 de Junho de 2005 e, por um acaso, decidiu-se não alterar substancialmente a versão do Conselho da directiva. De acordo com o Financial Times , esta "votação marca uma virada na batalha prolongada sobre a lei, que dividiu a indústria de software e gerou recriminações severas."

Em 5 de Julho de 2005, o relatório da comissão foi aprovado em sessão plenária do Parlamento para debate por todos os eurodeputados. Em 6 de Julho de 2005, o Parlamento rejeitou a proposta por uma grande maioria (648 a favor da rejeição, 14 contra e 18 abstenções registadas num total de 729 deputados) sem ter em consideração nenhuma das outras 175 alterações propostas. No âmbito do processo de co - decisão , o processo legislativo terminou com esta rejeição e a proposta de diretiva não se tornou lei sob qualquer forma. Esta foi a primeira e, desde 2005, a única vez que uma diretiva foi rejeitada pelo Parlamento em segunda leitura.

A votação foi o resultado de um compromisso entre as diferentes partes: os partidários das patentes de software temiam um texto que limitaria fortemente o seu alcance, enquanto os contra rejeitaram todo o princípio. Uma derrota pesada foi a "opção menos pior" para ambos os lados. Além disso, alguns consideraram a derrota como uma expressão da indignação do Parlamento sobre o tratamento da proposta pelo Conselho da União Europeia e da Comissão Europeia, bem como as suas preocupações quanto ao conteúdo da própria proposta.

Consequências da rejeição

A decisão do Parlamento de anular o projecto final tem como efeito que as legislações nacionais não serão harmonizadas. As legislaturas nacionais podem continuar a promulgar leis que permitem patentes de invenções implementadas por computador, se assim o desejarem, e os tribunais nacionais podem fazer cumprir essas leis. O Instituto Europeu de Patentes , que não está legalmente vinculado a nenhuma diretiva da UE, mas geralmente adapta seus regulamentos à nova legislação da UE, não tem razão ou incentivo para adaptar sua prática de conceder patentes em invenções implementadas por computador sob certas condições, de acordo com sua interpretação de a Convenção de Patente Européia e seus Regulamentos de Implementação.

Reações

Apoiadores da proposta

Apoiadores da diretiva proposta incluíam Microsoft , IBM , Hewlett-Packard e o European Patent Office.

A Associação Europeia de Tecnologia da Informação e Comunicação (EICTA) declarou que a diretiva "é extremamente importante para o futuro da inovação na Europa, pois diz respeito a dois terços de todas as invenções na indústria europeia de alta tecnologia". Esta posição foi caracterizada por oponentes de patentes de software como "dominadas por advogados de patentes dos braços de patentes de grandes membros corporativos", "a maioria das quais qualificadas como empresas não europeias" e "com uma política de patentes (...) sob medida para o interesses especiais de algumas grandes empresas (...) ". Depois que o projeto de diretiva fortemente modificado foi finalmente rejeitado, o Diretor-Geral da EICTA disse: "Esta é uma decisão sábia que ajudou a indústria a evitar uma legislação que poderia ter restringido o escopo da legislação de patentes na Europa. ... O Parlamento votou hoje pelo status quo, que preserva o sistema atual que tem atendido bem os interesses de nossas 10.000 empresas associadas, grandes e pequenas. "

Oponentes da proposta

A proposta provocou desacordo público por diversos oponentes das patentes de software , que argumentaram que as patentes de software não eram economicamente desejáveis ​​nem exigidas pelo direito internacional . A FFII e a EuroLinux Alliance desempenharam papéis importantes na coordenação desta campanha, que atraiu o apoio de alguns programadores de software livre e de código aberto , alguns acadêmicos, alguns grupos de pequenas empresas e alguns desenvolvedores de software proprietário . Muitas dessas organizações expressaram preocupação com o que consideraram abusos do sistema de patentes de software nos Estados Unidos e argumentaram que, embora algumas patentes de software possam ser benéficas, o efeito líquido das propostas da Comissão seria suprimir a inovação e reduzir a concorrência legítima. A campanha do oponente, por sua vez, foi caracterizada pelos defensores da diretiva como "um lobby pequeno, mas altamente organizado e vocal", com a EICTA declarando que "aqueles que descrevem o projeto de diretiva sobre a patenteabilidade de invenções implementadas por computador como uma espécie de 'software a lei de patentes "é, na melhor das hipóteses, mal informada e, na pior, desonesta, maliciosa e desrespeitosa com o processo democrático europeu".

Figuras que apoiaram a campanha contra patentes de software na Europa incluem Tim Berners-Lee , desenvolvedor da World Wide Web ; Florian Müller , um lobista de software livre ; a Computer & Communications Industry Association, uma associação internacional sem fins lucrativos de comércio de tecnologia, e Linus Torvalds , criador do kernel Linux . Os políticos contrários à diretiva incluíam Michel Rocard .

Rescaldo

Artigo principal: Patentes de software ao abrigo da Convenção Europeia de Patentes

Como a diretiva foi rejeitada, a lei pré-existente permaneceu em vigor e as invenções implementadas por computador são atualmente regidas pelo Artigo 52 da Convenção de Patente Europeia . O Artigo 52 proíbe certas patentes, incluindo patentes de programas para computadores , mas apenas como tal . É frequentemente interpretado pelo Instituto Europeu de Patentes , bem como por tribunais de países da UE, que a invenção deve ter caráter técnico . Por exemplo, embora um método matemático não seja patenteável, a aplicação desse método ao projeto de filtros elétricos não seria normalmente excluída da patenteabilidade pelo artigo 52.º, n.os 2 e 3.

A interpretação final da lei nesta área continua, portanto, a ser da responsabilidade dos tribunais nacionais, de acordo com a jurisprudência nacional (exceto quando um pedido de patente europeia é recusado ou quando uma patente europeia é revogada em processo de oposição perante o IEP, caso em que o EPO tem a palavra final sobre a interpretação do EPC).

Veja também

Referências

Livros

Artigos

links externos

Estudos e papéis de trabalho