Resolução Nítida - Sharp Resolution

A Resolução Sharp (holandês: Scherpe Resolutie ) foi uma resolução tomada pelos Estados da Holanda e da Frísia Ocidental em 4 de agosto de 1617 sob proposta do Advogado do Land da Holanda , Johan van Oldenbarnevelt , no curso do Arminian-Gomarist, ou Remonstrante / Controvérsia contra-remonstrante que perturbava a política interna da República Holandesa durante a Trégua dos Doze Anos . A resolução trouxe sérias divergências sobre a interpretação da União de Utrecht (a "constituição" da República), que há muito fervilhava, em foco. Começou um conflito político que acabou derrubando o regime de Oldenbarnevelt e levou à prisão de Oldenbarnevelt em 29 de agosto de 1618, junto com seus colegas Hugo Grotius , Rombout Hogerbeets e Gilles van Ledenberg , e seu julgamento de 1619 , que resultou em sua condenação de alta traição e execução de Oldenbarnevelt em 13 de maio de 1619.

Fundo

O Artigo XIII da União de Utrecht estipulou que a regulamentação da religião era uma questão de política para as províncias individuais (portanto, não da "Generalidade"). Ela primeiro reafirmou a disposição na Pacificação de Ghent , que deu aos Estados da Holanda e aos Estados de Zeeland total discrição em questões religiosas em suas jurisdições, enquanto as outras províncias foram restringidas pelas disposições da "paz religiosa" previamente promulgada pelo Arquiduque Matthias . O artigo também previa que nenhuma província seria autorizada a intervir em assuntos religiosos em outra província. Os Estados da Holanda, o governo da província da Holanda após 1588, assumiram sua responsabilidade com seriedade e em 1590 fizeram um regulamento para a Igreja Reformada Holandesa , que lhe deu grande influência na organização da igreja, na nomeação e no pagamento de seus ministros , e o apoio financeiro das congregações da igreja. Em si mesmo, isso era aceitável para a igreja, desde que sua autonomia, especialmente em questões doutrinárias, fosse respeitada. Mas o fato de as partes no debate entre os seguidores de dois teólogos rivais, Jacobus Arminius e Franciscus Gomarus , da Universidade de Leiden, sobre a doutrina da Predestinação terem pedido a intervenção do poder público, tornou inevitável o envolvimento do governo. Alguns dos Regenten que constituíam os Estados e os vroedschappen locais tornaram-se eles próprios partidários. Outros, como Grotius, tentaram encontrar uma solução que pelo menos preservasse a paz pública. Mas a tentativa de impor "tolerância" em questões doutrinárias foi vista como uma invasão doutrinária, especialmente pelos Contra-Remonstrantes, como eram conhecidos os seguidores de Gomarus. Os Contra-Remonstrantes exigiam que o conflito doutrinário fosse decidido em um Sínodo Nacional , mas isso era inaceitável para Oldenbarnevelt, porque isso o tornaria uma questão de política nacional, e não de política provincial, conforme prescrito pelo art. XIII da União de Utrecht.

A disputa saiu do controle quando os membros das congregações reformadas holandesas tomaram as ruas em 1614 e anos posteriores. Isso levou à violência da multidão, pela qual os governos das cidades se sentiram ameaçados, também porque os schutterijen , que eram responsáveis ​​por manter a paz pública, eram muitas vezes constituídos pelos próprios Contra-Remonstrantes, e se recusavam a proteger as vítimas Remonstrantes da violência. Da mesma forma, o stadtholder Príncipe Maurice, que era comandante-em-chefe ex officio do Exército dos Estados holandeses , era simpático aos Contra-Remonstrantes e se recusou a permitir que suas tropas interviessem para restaurar a ordem. Isso chegou ao auge quando os Contra-Remonstrantes em Haia ocuparam à força a Igreja do Claustro para seus serviços em 9 de julho de 1617. As autoridades locais não se atreveram a intervir, e o Príncipe Maurice deixou clara sua simpatia comparecendo aos serviços religiosos nesta igreja.

A resolução

Como Haia era a capital de fato da República, onde os Estados da Holanda e os Estados Gerais da Holanda realizavam suas reuniões, esse desafio ao governo foi considerado intolerável. Oldenbarnevelt exagerou ao propor uma resolução aos Estados da Holanda em 4 de agosto de 1617, que continha os seguintes quatro pontos:

1. Os Estados se manifestaram explicitamente contra a convocação de um Sínodo Nacional da Igreja Reformada Holandesa;
2. Esta decisão não poderia ser protestada perante o Hof van Holland ou o Hoge Raad van Holland en Zeeland , mas apenas por petição direta aos Estados;
3. As autoridades locais na Holanda foram autorizadas a começar a recrutar mercenários com o nome de Waardgelders para ajudar a manter a paz civil em suas jurisdições;
4. Os comandantes das guarnições do Exército dos Estados holandeses pagos pela província da Holanda foram obrigados a obedecer aos governos locais da cidade holandesa, e não ao comandante do exército, caso fossem solicitados a prestar assistência na manutenção da ordem local.

Imediatamente surgiram dificuldades políticas e constitucionais com a resolução. Foi uma decisão por maioria, onde cidades "Contra-Remonstrantes" como Amsterdã (representada pela aposentada Adriaan Pauw ) foram derrotadas por cidades "Remonstrantes" como Rotterdam (representada por seu aposentado Grotius). As decisões da maioria não eram incomuns nos Estados da Holanda, mas a minoria acusou a maioria de ter a decisão preparada em discussões secretas, iniciadas por Oldenbarnevelt, embora este sempre tenha negado isso. Seja como for, a minoria nunca se resignou à decisão, mas manteve-se firme em sua oposição.

No entanto, por si só, a decisão de rejeitar formalmente a convocação de um Sínodo Nacional (como defendido pelos Contra-Remonstrantes) estava certamente dentro da competência dos Estados, embora possa ser considerado imprudente abandonar a suposta neutralidade das autoridades holandesas em o conflito. Como a União de Utrecht proibia todas as províncias de interferir na política religiosa de outra província, e como os Estados Gerais deveriam decidir por unanimidade, Oldenbarnevelt podia razoavelmente esperar que a Resolução efetivamente vetasse os planos de convocar o Sínodo Nacional. Mas seus oponentes o superaram e em setembro de 1617 uma maioria de quatro contra três províncias votou pela convocação de um Sínodo Nacional em maio de 1618.

O fato de os Estados reservarem para si próprios a adjudicação de conflitos decorrentes da Resolução, tirando assim os tribunais superiores da Holanda "fora do circuito", pode parecer questionável aos olhos modernos, mas a doutrina da separação de poderes ainda não tinha sido inventada nessa época e (como na maioria dos países europeus) os tribunais agiam em nome do poder soberano, que podia tomar certas questões por conta própria, se assim o desejasse. Na República, os Estados das províncias assumiram a soberania após o Ato de Abjuração . Os Estados da Holanda estavam, portanto, dentro de seu direito constitucional.

Isso não era uma questão de disputa. Mas a afirmação da soberania absoluta na decisão de autorizar o recrutamento de tropas mercenárias para ajudar na manutenção da ordem pública era clara. Os Estados soberanos das sete províncias holandesas concordaram em "reunir" seus recursos militares e delegar a defesa externa e as relações exteriores aos Estados Gerais no tratado da União de Utrecht. Mas, por meio desse ato de delegação, eles também transferiram parte de sua soberania para os Estados Gerais? Oldenbarnevelt negou e firmemente afirmou a soberania absoluta dos Estados da Holanda neste caso. Seus oponentes, especialmente o stadtholder Maurice, por outro lado, sustentavam a visão de que os Estados Gerais eram supremos em questões de defesa e política externa. Condenaram, portanto, esta parte da Resolução como uma violação da União de Utrecht, embora pudesse ser argumentado que a autorização para empregar Waardgelders não era uma questão de defesa externa , mas de manutenção da segurança interna .

Finalmente, a afirmação de que as tropas federais que caíam no repartitório da Holanda (ou seja, foram pagas com a contribuição da Holanda para o orçamento de defesa comum) eram, em primeiro lugar, devidas às autoridades holandesas, e não ao stadtholder, era obviamente inaceitável para Maurice .

Rescaldo

Maurice e o partido Contra-Remonstrante rejeitaram veementemente a Resolução, mas Maurice demorou a tomar medidas enérgicas. Portanto, o recrutamento de Waardgelders foi permitido em várias cidades da Holanda. Até mesmo os Estados de Utrecht aprovaram uma resolução semelhante e permitiram a criação de Waardgelders na cidade de Utrecht. Mas depois de um tempo, Maurice começou a minar o partido Oldenbarnevelt, "transformando" governos municipais na Holanda e Gelderland (como Nijmegen e Brielle , ambas cidades da guarnição) que apoiavam a causa Remonstrante, por intimidação com a ajuda de tropas do Exército dos Estados, reduzindo assim A maioria de Oldenbvarnevelt nos Estados Também as guarnições do Exército dos Estados de várias cidades se recusaram a obedecer ao Gecommitteerde Raden (Executivo dos Estados) da Holanda . Então, em março de 1618, Maurício começou a mobilizar as cinco províncias "Contra-Remonstrantes" nos Estados Gerais. Em maio de 1618, ele conseguiu trazer os Estados de Overijssel (anteriormente um aliado da Holanda) para o lado do Contra-Remonstrante. A decisão de convocar um Sínodo Nacional foi então reafirmada por uma maioria mais forte nos Estados Gerais, apesar da objeção da delegação holandesa, liderada por Grotius. Grotius objetou ao fato de que a decisão não era unânime em um assunto que a União de Utrecht reservava explicitamente para as províncias individuais e soberanas. Em sua opinião, a votação por maioria só era permitida em matérias delegadas aos Estados Gerais, como a defesa. Maurice objetou em um discurso aos Estados de Overijssel em maio de 1618 que a inquietação sobre a controvérsia religiosa havia se tornado tão séria que se tornou uma questão de segurança interna de todo o país e, portanto, dentro da competência dos Estados Gerais.

Em 9 de julho de 1618, os Estados Gerais começaram a deliberar sobre a dispersão das tropas Waardgelder na Holanda e Utrecht, por causa da objeção dessas províncias. Os pontos de vista usuais foram trocados e os Estados Gerais derrotaram a Holanda e Utrecht por cinco votos a dois. Os Estados Gerais então autorizaram o stadtholder a dissolver os Waardgelders na cidade de Utrecht. Em desespero, Oldenbarnevelt enviou Grotius e Hogerbeets à província de Utrecht para convocar os comandantes das tropas federais daquela província que eram pagos pela Holanda (ou seja, a maioria deles) para obedecer aos Estados da Holanda e não ao stadtholder. Essa ação seria mais tarde o artigo principal da acusação perante o tribunal que julgou Oldenbarnevelt, Grotius e outros "conspiradores" por alta traição. Maurice não se intimidou e procedeu com o desarmamento dos Waardgelders na cidade de Utrecht. Em seguida, ele purgou os Estados Delegados de Utrecht, trazendo essa província para o redil Contra-Remonstrante.

Oldenbarnevelt então admitiu a derrota. As cidades remonstrantes na Holanda dispersaram voluntariamente seus Waardgelders . Grotius e ele também concordaram com a convocação de um Sínodo Nacional. Mas essas concessões não foram suficientes. Os Estados Gerais aprovaram uma resolução secreta em 28 de agosto de 1618, autorizando o stadtholder a prender Oldenbarnevelt e seus colegas, o que ele fez no dia seguinte. Eles foram levados a um tribunal ad hoc porque os Estados Gerais não tinham seu próprio judiciário. Os arguidos protestaram em vão apelando ao princípio do Jus de non evocando . Além disso, a acusação de alta traição contra os Estados Gerais ( Crimen laesae majestatis ) era duvidosa no terreno já conhecido de que a supremacia dos Estados Gerais foi contestada, mas o tribunal condenou os réus por unanimidade em 12 de maio de 1619. Oldenbarnevelt foi executado no próximo dia.

Notas e referências

Notas

Referências

Origens

• Blok, PJ (1900). "História do Povo da Holanda: A guerra com a Espanha" . Livros do Google . Filhos de GP Putnam . Retirado em 15 de março de 2019 .
• Israel, Jonathan (1995). A República Holandesa: sua ascensão, grandeza e queda 1477-1806 . Oxford: Clarendon Press. ISBN   0-19-873072-1 .
• Platt, E. (2014). Grã-Bretanha e os Bestandstwisten: as causas, o curso e as consequências do envolvimento britânico nas disputas religiosas e políticas holandesas no início do século XVII . Livros do Google . Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN   9783647550770 . Página visitada em 13 de março de 2019 .
• Redactie Historiek. "Scherpe Resolutie (4 de agosto de 1617)" . Historiek (em holandês) . Página visitada em 13 de março de 2019 .
• JA Wijne (1859). "Het stuk der Waardgelders in de provincie Holland, hoofdzakelijk gedurende het ministerie van Johan van Oldenbarnevelt, em De gids: nieuwe vaderlandsche letteroefeningen, julho e agosto" . Livros do Google (em holandês). pp. 111–149, 232–284 . Retirado em 11 de março de 2019 .