Seção 121 da Lei da Constituição, 1867 - Section 121 of the Constitution Act, 1867

A Seção 121 da Lei da Constituição de 1867 prevê que:

121. Todos os artigos do Crescimento, Produto ou Fabricação de qualquer uma das Províncias serão, a partir e depois da União, admitidos gratuitamente em cada uma das outras Províncias.

Isso recebeu uma interpretação restritiva nos tribunais canadenses.

fundo

Antes da Confederação Canadense , o status de isenção de impostos já havia sido concedido por New Brunswick , Nova Scotia e Canadá uns aos outros, cada um contingente na concessão de tal status pelas outras colônias. Também havia livre comércio entre as colônias da América do Norte Britânica e os Estados Unidos da América sob o Tratado de Reciprocidade de 1854 , mas os Estados Unidos notificaram em dezembro de 1864 que desejavam buscar mudanças no Tratado, incluindo "modificar [ing] os direitos de trânsito [de mercadorias] do Canadá até os Estados Unidos. " Como as mercadorias do Canadá eram anteriormente autorizadas a passar pelos Estados Unidos em títulos para os portos em New Brunswick e Nova Scotia para transbordo para a Grã-Bretanha, isso representou uma barreira não tarifária potencialmente significativa que estava na mente dos participantes durante as conferências intercoloniais de 1865-1867 que aconteceu em Charlottetown , Quebec e Londres que levou à criação do Canadá em 1867.

Embora os procedimentos das várias conferências não tenham sido registrados, George Brown disse mais tarde que a união de todas as províncias "quebraria todas as barreiras comerciais entre nós" e abriria de uma só vez "um mercado combinado de quatro milhões de pessoas". Alexander Galt disse que o objetivo da União era "o comércio livre entre nós". Em fevereiro de 1865, em um debate na Assembleia Legislativa da Província do Canadá , John A. Macdonald declarou que o Canadá queria "estabelecer uma união comercial, com livre comércio irrestrito, entre as pessoas das cinco províncias".

A disposição real não apareceu até a versão final do projeto de lei da América do Norte britânica em fevereiro de 1867, onde foi redigido assim:

125. Todos os artigos de crescimento ou produção ou manufatura de Ontário, Quebec, Nova Escócia ou New Brunswick serão admitidos gratuitamente em todos os portos do Canadá.

Posteriormente, foi revisado em março de 1867 em sua forma final:

121. Todos os artigos do Crescimento, Produto ou Fabricação de qualquer uma das Províncias serão, a partir e depois da União, admitidos gratuitamente em cada uma das outras Províncias.

Como tal, foi devidamente aprovado como parte do British North America Act de 1867 .

Jurisprudência canadense

Embora s. 91 (2) casos declararam que as províncias não podem promulgar leis que inibam o livre fluxo de mercadorias através das fronteiras provinciais, tais leis que têm apenas efeitos incidentais podem ainda ser constitucionais. Não existe uma regra geral que impeça o Parlamento do Canadá de promulgar tal legislação.

Desde 1921, a interpretação que rege o s. 121 veio de Gold Seal Ltd. v. Alberta (Procurador-Geral) , que considera que apenas impede a cobrança de direitos aduaneiros sobre mercadorias que circulam entre as províncias. Esta interpretação foi sustentada em casos subsequentes. Conforme observado por Mignault J .:

Acho que, como a promulgação que acabei de citar, o objetivo da seção 121 não era decretar que todos os artigos do cultivo, produção ou manufatura de qualquer uma das províncias deveriam ser admitidos nas outras, mas apenas para garantir que eles deveriam ser admitidos "livres", isto é, sem qualquer imposto ou taxa imposta como condição para sua admissão. A palavra essencial aqui é "grátis" e o que é proibido é a cobrança de direitos alfandegários ou outros encargos de natureza semelhante em matéria de comércio interprovincial.

No caso Lawson v. Comitê de Direção de Frutas e Vegetais de Árvores Interior , que envolveu uma lei da Colúmbia Britânica exigindo que os produtores agrícolas paguem uma taxa para permitir o embarque de seus produtos em qualquer lugar do Canadá, Cannon J. em seu julgamento concorrente expandiu este assunto, declarando :

Eu, portanto, chego à conclusão de que esta legislação é uma tentativa de impor por tributação indireta e regulamentos um obstáculo a um dos principais objetivos da Confederação, que era, em última instância, formar uma unidade econômica de todas as províncias da América do Norte britânica com liberdade absoluta de comércio entre suas partes constituintes.

Em Murphy v. CPR , Rand J. , em um julgamento concorrente, tentou apresentar uma interpretação alternativa:

Eu pego s. 121, além dos direitos alfandegários, deve ser dirigida contra a regulamentação do comércio que é projetada para colocar grilhões ou aumentar os impedimentos ou restringir ou limitar o livre fluxo de comércio através do Domínio como se as fronteiras provinciais não existissem. Não tenho dúvidas de que isso não cria um nível de atividade comercial privado de toda regulamentação; o que é preservado é um fluxo livre de comércio regulado em características subsidiárias que são ou passaram a ser vistas como incidentes de comércio. O que é proibido é uma regulamentação comercial que em sua essência e finalidade esteja relacionada a uma fronteira provincial.

O comentário de Rand J. foi referido e adotado por Laskin CJ em Referência sobre Marketing de Produtos Agrícolas , onde ele disse:

Aceitando essa visão de s. 121, não encontro nada no esquema de comercialização que, como regulamento comercial, esteja em sua essência e finalidade relacionada a uma fronteira provincial. Defender o contrário significaria que uma lei federal de marketing, referente ao comércio interprovincial, não poderia validamente levar em consideração os padrões de produção nas várias províncias na tentativa de estabelecer uma base justa para o fluxo de comércio. Não encontro aqui nenhum desenho de regulamentação punitiva dirigido contra ou a favor de qualquer Província.

Proliferação de barreiras internas

Por causa disso, o Selo de Ouro ainda rege a questão do movimento de mercadorias no Canadá, embora ainda haja debate se o caso original foi corretamente decidido. Embora taxas alfandegárias e encargos semelhantes sejam proibidos nesta atividade, barreiras não tarifárias ainda podem ser instituídas por ambos os níveis de governo, tais como:

• padrões diferentes para freios de veículos para províncias vizinhas
• exigir que a margarina tenha uma cor específica para venda em Quebec (embora isso já tenha sido revogado)
• exigindo que a manteiga vendida em Quebec seja embrulhada em papel alumínio
• feno de Alberta não pode ser transportado para BC a menos que seja descarregado e reembalado de acordo com os padrões de transporte de BC

Além disso, a legislação federal nas seguintes áreas foi considerada válida:

• requisitos de venda obrigatória de acordo com a Canadian Wheat Board Act (embora isso tenha sido revogado)
• proibição de embarques interprovinciais sob a Lei de Importação de Bebidas Intoxicantes
• imposição de cotas provinciais e arranjos de fixação de preços sob vários esquemas de comercialização agrícola

Como resultado, provavelmente existem maiores obstáculos ao comércio entre as províncias do que ao comércio entre o Canadá e o resto do mundo, e isso pode explicar por que o Canadá tem uma produtividade menor do que os Estados Unidos.

O Gold Seal ainda é uma boa lei?

Tem havido um debate sobre se o Selo de Ouro continuaria a ser válido sob a prática canadense atual para análise constitucional, mais notadamente nas seguintes áreas:

• a observação de Lawson de que o Canadá deve ser visto como uma unidade econômica única, o que foi afirmado em outras áreas da jurisprudência desde Morguard Investments Ltd. v. De Savoye
• desde 1930, a doutrina da árvore viva exige que uma disposição constitucional deva receber uma "interpretação ampla e liberal" de acordo com seus termos
• desde 1982, as disposições da Constituição exigem uma interpretação "intencional" ou "intencional", mostrando que é preciso primeiro considerar a redação da lei, depois a história legislativa, o esquema da lei e o contexto legislativo

Portanto, é argumentado que, sob uma interpretação intencional como Rand J. havia proposto, s. 121 exige qualquer estatuto federal ou provincial para atender a três requisitos:

• Ele não pode cobrar taxas e encargos aduaneiros provinciais ou impor qualquer regulamentação comercial que coloque grilhões, aumente os impedimentos ou limite o livre fluxo de mercadorias canadenses no Canadá, como se as fronteiras provinciais não existissem
• Pode regular um fluxo livre de mercadorias canadenses em recursos subsidiários, nos incidentes de comércio
• Não pode impor uma regulamentação comercial sobre o movimento de mercadorias canadenses que, em sua essência e finalidade, esteja relacionada a uma fronteira provincial

Esta proposição ainda não foi testada, mas foi sugerido que a Importation of Intoxicating Liquors Act poderia ser considerada inconstitucional como resultado.

Desenvolvimentos atuais

Em 2015, um caso de teste sobre a validade de certas porções de New Brunswick 's Licor Control Act começou ensaio em Campbellton, New Brunswick . A defesa incluiu um desafio constitucional com base no s. 121 que foi apoiado pela Canadian Constitution Foundation. Em abril de 2016, o juiz invalidou as disposições, declarando: "Esse contexto histórico leva a apenas uma conclusão: os Padres da Confederação queriam implementar o livre comércio entre as províncias do Canadá recém-formado." O Procurador da Coroa local solicitou autorização para apelar da decisão diretamente ao Tribunal de Apelação de New Brunswick , que indeferiu o pedido em outubro de 2016. A autorização para apelar foi concedida pela Suprema Corte do Canadá em 4 de maio de 2017, para a qual a audiência será realizada em dezembro de 2017. Quando o pedido de licença foi solicitado, alguns comentaristas o receberam como "colocando [ting] um assunto vencido para descansar".

O juiz do tribunal foi finalmente derrubado pela Suprema Corte do Canadá em R v Comeau , no qual afirmou que "[w] enquanto um dos efeitos do artigo 134 (b) é impedir o comércio interprovincial, esse efeito é apenas incidental à luz do objetivo do regime provincial em geral. Portanto, embora o Artigo 134 (b) em essência impeça o comércio transfronteiriço, este não é o seu objetivo principal. A Seção 134 (b) não infringe o Artigo 121 da Lei da Constituição, 1867 ".

Outras medidas para um mercado comum canadense

Antes de 1982, os direitos de mobilidade existiam em virtude da seção 91 da Lei da Constituição de 1867 , que dava ao governo federal jurisdição total sobre a cidadania. Os cidadãos eram livres para cruzar as fronteiras provinciais e viver onde quisessem, e apenas o governo federal poderia limitar esse direito. Isso foi reconhecido pela Suprema Corte em Winner v. SMT (Eastern) Limited , onde Rand J. observou:

O que isto implica é que uma província não pode, ao privar um canadense dos meios de trabalho, forçá-lo a deixá-la: ela não pode privá-lo de seu direito ou capacidade de permanecer e trabalhar ali: essa capacidade inerente como elemento constituinte de seu status de cidadania está além da anulação por ação provincial. A visão contrária envolveria a anomalia de que, embora a Colúmbia Britânica não pudesse, por mera proibição, privar um estrangeiro naturalizado de seus meios de vida, poderia fazê-lo com um canadense nativo. Ele pode, é claro, impedir-se de exercer sua capacidade ou pode ser regulamentado por ela por lei provincial válida em outros aspectos. Mas esse atributo de cidadania está fora dos direitos civis cometidos à província e é análogo à capacidade de uma corporação do Domínio que a província não pode esterilizar.

Segue-se, a fortiori , que uma província não pode impedir um canadense de entrar nela, exceto, possivelmente, em circunstâncias temporárias, por alguma razão local como, por exemplo, saúde. Com tal poder proibitivo, o país poderia ser convertido em vários enclaves e a "união" que as províncias originais buscavam e obtinham rompida. Em uma posição semelhante está um assunto de um país estrangeiro amigo; para fins práticos, ele goza de todos os direitos do cidadão.

Tal é, então, o status nacional que incorpora certas características inerentes ou constitutivas de membros do público canadense, e pode ser modificado, derrotado ou destruído, como por exemplo pela ilegalidade , apenas pelo Parlamento.

Desde a introdução da Carta Canadense de Direitos e Liberdades , os direitos de mobilidade entre as províncias foram expandidos (sujeito a certas limitações) por seus s. 6, mas tem havido pouca jurisprudência nessa área. Da mesma forma, o Acordo sobre Comércio Interno introduziu liberdade limitada para licitações em licitações governamentais em várias jurisdições, e as províncias de British Columbia , Alberta e Saskatchewan alcançaram uma medida de integração econômica por meio da New West Partnership .

Comparação

• Cláusula de comércio inativa da Constituição dos Estados Unidos
• Seção 92 da Constituição da Austrália

Referências

Leitura adicional