Scott v. Harris -Scott v. Harris
| Scott v. Harris | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 26 de fevereiro de 2007, decidido em 30 de abril de 2007 | |
| Nome completo do caso | Timothy Scott v. Victor Harris |
| Arquivo nº | 05-1631 |
| Citações | 550 US 372 ( mais ) 127 S. Ct. 1769; 167 L. Ed. 2d 686
|
| História de caso | |
| Anterior | Julgamento sumário para réu negado, sub nom., Harris v. Coweta County , No. 01–148, ND Ga. , 23 de setembro de 2003; aff'd, 433 F.3d 807 ( 11º Cir. 2005); cert. concedida, 549 US ___ (2006) |
| Contenção | |
| Como o entrevistado na perseguição de carro iniciada representava um risco substancial e imediato de lesões físicas graves a outras pessoas, a tentativa de Scott de encerrar a perseguição forçando o entrevistado a sair da estrada foi razoável e Scott tem direito a um julgamento sumário. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Scalia, acompanhado por Roberts, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Simultaneidade | Ginsburg |
| Simultaneidade | Breyer |
| Dissidência | Stevens |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. IV ; 42 USC § 1983 | |
Scott v. Harris , 550 US 372 (2007), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo um processo contra o deputado de um xerife movido por um motorista que ficou paralisado depois que o policial tirou seu veículo ilusório da estrada durante uma alta - perseguição de carro em velocidade. O motorista alegou que esta ação foi uma apreensão irracionalsob a Quarta Emenda . O caso também envolvia a questão de saber se a imunidade qualificada de um policial oprotegia de um processo conforme a Seção 1983 . Em 30 de abril de 2007, em uma decisão de 8-1, o tribunal ficou do lado da polícia e determinou que uma "tentativa do policial de encerrar uma perseguição de carro em alta velocidade perigosa que ameaça a vida de transeuntes inocentes não viola a Quarta Emenda, mesmo quando coloca o motorista em fuga em risco de ferimentos graves ou morte. " Em uma ocorrência rara, o tribunal aceitou a apresentação de evidências em vídeo da perseguição em alta velocidade. Tal procedimento é bastante incomum na Suprema Corte e foi visto como parte de uma interessante relação entre a Suprema Corte e a tecnologia. O vídeo teve um forte efeito na decisão do Tribunal e é visto como um fator importante na forma como o tribunal tomou sua decisão. O autor do parecer, ministro Antonin Scalia , em uma ocorrência inédita, postou o vídeo da perseguição de carros online (para acesso ao vídeo, veja links externos abaixo).
O juiz John Paul Stevens , o único dissidente, argumentou que a evidência do vídeo não foi decisiva, como a maioria afirmava ser, e que um júri deveria determinar se a força letal era justificada. Ele afirmou que um júri deveria ser usado, em vez de o caso "ser decidido por um grupo de juízes de apelação idosos", uma referência a si mesmo e seus colegas no tribunal (esta sentença não está no texto da dissidência, mas ele a pronunciou durante a leitura da opinião no banco).
Três professores de direito criaram um experimento baseado no vídeo, mostrando-o para mais de mil sujeitos e perguntando se eles achavam que o uso de força letal era razoável. O estudo concluiu que "[uma] maioria bastante substancial interpretou os fatos da maneira que o Tribunal fez. Mas os membros de várias subcomunidades não o fizeram". O estudo e a divergência sobre a razoabilidade do uso de força letal foram relatados na Harvard Law Review.
Veja também
- Tennessee v. Garner , 471 U.S. 1 (1985)
- Plumhoff v. Rickard , 572 US ___ (2014)
Referências
links externos
- Texto de Scott v. Harris , 550 U.S. 372 (2007) está disponível em: CourtListener Justia Supreme Court (parecer deslocado )
- Vídeo da Suprema Corte Scott x Harris
- Análise e edição do vídeo Scott v. Harris