Caixa Royal Mail - Royal Mail Case

The Royal Mail Case ou R v Kylsant & Otrs foi um caso criminal inglês notável em 1931. O diretor da Royal Mail Steam Packet Company , Lord Kylsant , falsificou um prospecto comercial com a ajuda do contador da empresa para fazer parecer que a empresa era lucrativa e para atrair potenciais investidores. Após uma auditoria independente instigada pelo Tesouro HM , Kylsant e John Moreland, o auditor da empresa, foram presos e acusados ​​de falsificar o prospecto comercial e os registros e contas da empresa. Embora tenham sido absolvidos de falsificar registros e contas, Kylsant foi considerado culpado de falsificar o prospecto de negociação e sentenciado a doze meses de prisão. A empresa foi então liquidada e reconstituída como The Royal Mail Lines Ltd com o apoio do governo britânico.

Além de seu impacto imediato, o caso instigou mudanças massivas na forma como as empresas eram auditadas . O caso evidenciou falhas na forma como as contas das empresas eram analisadas e "provavelmente teve um impacto maior na qualidade dos dados publicados do que todas as Leis das Sociedades aprovadas até aquela data". O caso "caiu como uma bomba atômica e perturbou profundamente os mundos industrial e contábil", e também está relacionado à redução da confiança pública das grandes empresas. O caso também é visto como o motivo do fim da contabilidade com o auxílio de reservas secretas .

Fundo

The Royal Mail Steam Packet Company foi uma empresa de navegação britânica fundada em Londres em 1839 por James MacQueen . Tornou-se o maior grupo de navegação do mundo quando assumiu o controle da White Star Line em 1927. Lord Kylsant era presidente da empresa desde 1902. Ele havia expandido a empresa rapidamente: além da White Star Line, ele comprou o Pacific Steam Navigation Company em 1910 por £ 1,5 milhão, a Union-Castle Line em 1912, e assumiu o controle dos estaleiros Harland e Wolff em 1924.

A empresa prosperou durante a Primeira Guerra Mundial, quando o governo pagou para requisitar seus navios como navios de abastecimento militar e transporte de tropas. A empresa economizou os lucros, prevendo que precisaria deles para cobrir o imposto de renda e o imposto sobre lucros excedentes . Depois que esses impostos foram pagos, sobrou cerca de £ 1 milhão, que eles economizaram novamente, na esperança de usar isso para cobrir quaisquer dificuldades financeiras que pudessem surgir. As reservas foram novamente aumentadas com dinheiro do governo pago sob a Lei de Facilidades Comerciais de 1921 , mas entre 1921 e 1925 os lucros da empresa caíram rapidamente e, a partir de 1926, os diretores complementaram a receita da empresa retirando dinheiro das reservas .

Em 1929, a empresa pediu a HM Treasury uma prorrogação do período em que os empréstimos do governo à empresa poderiam ser pagos. O Tesouro primeiro exigiu uma auditoria das contas da empresa e enviou Sir William McClintock para escrever um relatório sobre a situação financeira da empresa. O relatório de McClintock revelou que a empresa não obtinha nenhum lucro comercial desde 1925, mas ainda estava pagando dividendos retirando dinheiro das reservas. A empresa relatou lucros de £ 439.000 em 1926, mas retirou £ 750.000 das reservas e falsificou contas para fazer parecer que o dinheiro vinha do comércio. Em 1927, a empresa teve um prejuízo comercial de £ 507.000, mas o dinheiro foi novamente retirado das reservas para fazer parecer que a empresa havia obtido um lucro de £ 478.000. Como resultado disso, e um relatório de que em 1928 a empresa havia emitido um prospecto fraudulento convidando clientes a comprar ações da empresa e dizendo que ela havia ganhado uma média de £ 500.000 por ano na última década, mandados de prisão foram emitidos para Lord Kylsant e John Moreland, o auditor da empresa. Na época em que o estratagema foi descoberto, a empresa tinha um déficit comercial de £ 300.000 por ano, as reservas estavam completamente esgotadas e a empresa devia £ 10 milhões.

Tentativas

O julgamento começou em Old Bailey em 20 de julho de 1931 perante o Sr. Justice Wright , com Sir William Jowitt , DN Pritt e Eustace Fulton para a acusação, Sir John Simon , JE Singleton e Wilfred Lewis para Lord Kylsant e Sir Patrick Hastings , Stuart Bevan , Frederick Tucker e CJ Conway por John Moreland. A acusação continha 3 acusações. Na contagem 1, Kylsant foi acusado de emitir um documento, ou seja, o relatório anual de 1926 com a intenção de enganar os acionistas sobre o verdadeiro estado da empresa, Morland foi acusado de ajudar e fomentar esse delito. A contagem 2 era uma contagem idêntica em relação ao relatório anual de 1927 contra ambos os réus e, na contagem 3, Kylsant sozinho foi acusado de emitir um documento - o prospecto de ações de debêntures de 1928 com a intenção de induzir as pessoas a adiantarem propriedades para a empresa. Todas as contagens foram contrárias à seção 84 da Lei de Furto de 1861 . Ambos os réus se declararam inocentes de todas as acusações.

A principal defesa sobre o uso da contabilidade de reserva secreta veio com a ajuda de Lord Plender . Plender era um dos contadores mais importantes e confiáveis ​​da Grã-Bretanha e, sob interrogatório, afirmou que era rotina para empresas "da mais alta reputação" usar reservas secretas para calcular o lucro sem declará-lo. Patrick Hastings disse que "se meu cliente ... for culpado de um crime, não há um único contador na cidade de Londres ou no mundo que não esteja na mesma posição." Tanto Kylsant quanto Moreland foram absolvidos das acusações 1 e 2, mas Kylsant foi considerado culpado na acusação 3 e foi condenado a 12 meses de prisão.

Kylsart apelou de sua condenação na acusação 3 e foi libertado sob fiança enquanto aguarda o recurso. O recurso foi ouvido em novembro de 1931, onde o Tribunal de Recurso manteve a condenação, decidindo que, embora as declarações no prospecto fossem todas verdadeiras, o documento como um todo era falso por causa do que ocultava, omitia ou implicava.

Rescaldo

Após a condenação de Kylsant, a empresa foi liquidada e reconstituída como The Royal Mail Lines Ltd com o apoio do governo britânico. O caso levou a várias mudanças na forma como as empresas eram auditadas. Como muitos contadores compartilhavam da opinião de Plender de que a contabilidade de reserva secreta era uma prática regular e respeitável, e porque a dupla não havia sido considerada culpada de publicar informações falsas como resultado disso, a resposta profissional foi desconexa e indiferente. No entanto, houve mudanças importantes: embora a prática de contabilidade de reserva secreta permanecesse aceitável, as empresas divulgaram o uso dela em seus relatórios de auditoria. O Companies Act de 1947 deixou claro que não divulgar o uso desse processo era inaceitável e prejudicava a "visão verdadeira e justa" que as empresas deviam fornecer em suas demonstrações financeiras.

Uma segunda grande mudança foi na abordagem que os contadores adotaram em seu trabalho. Anteriormente, a atitude era que os contadores eram apenas obrigados a cumprir suas obrigações legais, mas depois do caso do Royal Mail, cada vez mais se esperava que os contadores usassem seu julgamento ético e moral ao tomar decisões. Contemporaries disse que o caso "provavelmente teve um impacto maior na qualidade dos dados publicados do que todas as Leis das Sociedades aprovadas até aquela data". O caso "caiu como uma bomba atômica e perturbou profundamente os mundos industrial e contábil", e tem sido associado à redução da confiança pública das grandes empresas.

Após sua libertação em 1932, Kylsant ficou longe dos olhos do público, apesar de um breve retorno em 1933.

Influência no direito contratual

O caso também afetou a deturpação da lei contratual inglesa . Uma deturpação é uma declaração falsa de um fato que induz a um contrato, e a vítima pode rescindir e talvez receber uma indenização por danos . No caso Kylsant , o tribunal considerou que o prospecto, embora "estritamente verdadeiro", tinha a intenção fraudulenta de dar uma impressão enganosa e era, portanto, uma "declaração falsa", permitindo que os investidores processassem. A declaração de Kylsant foi considerada fraudulenta com base no "teste de 3 partes em Derry v Peek ", que considerou que uma pessoa que (i) disse mentiras intencionalmente, ou (ii) foi imprudente com a verdade, ou (iii) não acreditou no que ele estava dizendo, era responsável por deturpação fraudulenta.

No caso posterior de Doyle v Olby , Lord Denning MR declarou que uma pessoa que fizesse uma deturpação fraudulenta era responsável por danos por "todas as consequências diretas", quer a perda fosse previsível ou não; ao passo que a regra geral para a concessão de uma indemnização em contrato é que o prejuízo causado pela violação deve ser previsível para as partes ou para o " homem razoável ", como no caso Hadley v Baxendale .

Notas

Números de inflação do CPI do Reino Unido com base nos dados disponíveis em Measuring Worth: UK CPI

Referências

Bibliografia

• Collin Brooks, ed. (2008) [1933]. O caso do Royal Mail . Leia livros. ISBN 978-1-4437-4016-6.
• Camfferman, Kees (1998). Percepções do Caso Royal Mail na Holanda . Vrije Universiteit .
• Edwards, JR (1989). Uma história da contabilidade financeira . Routledge. ISBN 0-415-00432-2.
• Green, Edwin (1982). Uma empresa de importância nacional: Royal Mail Shipping Group, 1902–1937 . Taylor e Francis. ISBN 0-416-32220-4.
• Hyde, H Montgomery (1960). Sir Patrick Hastings, sua vida e casos . Londres: Heinemann. OCLC  498180 .
• Stacey, Nicholas (1980). Contabilidade inglesa: 1800–1954, um estudo em história social e econômica . Publicação de Ayer. ISBN 0-405-13548-3.