Peruta v. Condado de San Diego -Peruta v. San Diego County

Peruta x San Diego County
Tribunal Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito
Nome completo do caso Edward Peruta et al v. Condado de San Diego et al.
Decidido 9 de junho de 2016
Citação (ões) 824 F.3d 919
História de caso
História anterior
  • Peruta v. Cty. de San Diego , 758 F. Supp. 2d 1106 ( SD Cal. 2010), revertido, 742 F.3d 1144 (9º Cir. 2014)
  • Richards v. Cty. de Yolo , 821 F. Supp. 2d 1169 ( ED Cal. 2011), revertido, 742 F.3d 1144 (9º Cir. 2014)
História subsequente Cert . negado, 137 S. Ct. 1995 (2017).
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Juiz Chefe do Circuito Sidney Runyan Thomas ; Juiz de circuito sênior Harry Pregerson ; Os juízes do circuito Barry G. Silverman , Susan P. Graber , M. Margaret McKeown , William A. Fletcher , Richard Paez . Consuelo Maria Callahan , Carlos Bea , Norman Randy Smith e John B. Owens
Opiniões de caso
Maioria Fletcher, acompanhado por Thomas, Pregerson, Graber, McKeown, Paez, Owens
Simultaneidade Graber, acompanhado por Thomas, McKeown
Dissidência Callahan, acompanhado por Silverman (em parte), Bea (na íntegra), Smith (em parte)
Dissidência Silverman, acompanhado por Bea
Dissidência Smith
Palavras-chave

Peruta v. San Diego , 824 F.3d 919 (9º Cir. 2016), foi uma decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito referente à legalidade dapolítica restritiva do Condado de San Diego em relação à exigência de documentação de "boa causa" que "distingue [es] o requerente da corrente principal e coloca o requerente em perigo" (Cal. Pen. Código §§ 26150, 26155) antes de emitir uma licença de transporte oculto .

Depois de uma decisão inicial (2-1) em 2014 que considerou que a Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos protegia o direito de portar uma arma escondida, o tribunal julgou o caso em banc , revertendo a decisão do tribunal inferior, dizendo que "lá Não existe uma Segunda Emenda do direito para os membros do público em geral portarem armas de fogo escondidas em público. " Embora a decisão seja tecnicamente aplicada a todos os estados e territórios sob a jurisdição do Nono Circuito, ela se aplica apenas à Califórnia e ao Havaí na prática, porque os estados restantes na área de responsabilidade do Nono Circuito têm políticas de licenciamento por emissão ou permitem o transporte oculto sem uma permissão.

O caso foi apelado para a Suprema Corte dos Estados Unidos , que em junho de 2017 negou o mandado de certiorari , deixando o parecer en banc do Nono Circuito em vigor.

Raciocínio

O tribunal revisou o histórico de casos de controle de armas em que estavam envolvidas leis que proíbem o porte escondido de armas. Eles cobriram um período de 1299 (na Inglaterra) até o final do século 19, a Suprema Corte dos Estados Unidos. A opinião da maioria era de que havia um "consenso esmagador" de decisões de casos históricos, estabelecendo que nunca houve um momento na história em que os tribunais acreditassem que os estados não pudessem proibir o transporte oculto. Consequentemente, eles concluíram que não poderia ser uma violação da interpretação de longa data da Segunda Emenda.

A minoria argumentou que a proibição de transporte oculto para o público em geral, acompanhada por uma proibição semelhante de transporte aberto, era de fato uma proibição de armas e, portanto, é inconstitucional sob o Distrito de Columbia v. Heller.

Detalhes

De acordo com a política de San Diego, um cidadão típico do condado de San Diego não pode portar armas em público para autodefesa porque, pela definição de San Diego, os cidadãos típicos não podem se distinguir da corrente principal e receber permissões de porte oculto ( Peruta v. San Diego (9º Cir, 02-13-14) p. 54.). Embora antes de 1º de janeiro de 2012 fosse legal portar abertamente uma arma descarregada em público, em outubro de 2011 o governador Jerry Brown assinou um projeto de lei que modifica a lei sobre o porte aberto de uma arma de fogo descarregada para corresponder às restrições para o porte aberto de uma arma carregada, proibindo efetivamente (em todas as circunstâncias, exceto em circunstâncias limitadas) o porte aberto de armas de fogo carregadas ou descarregadas. (Cal. Pen. Code §§ 25850, 26155.) Assim, o tribunal considerou que a política restritiva do condado de San Diego, em combinação com a negação da Califórnia de transporte aberto, resultou na destruição do típico cidadão responsável e cumpridor da lei, o direito de portar armas em de qualquer maneira em público, violando assim a Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos.

História

A decisão de 13 de fevereiro de 2014 foi redigida por Diarmuid O'Scannlain , com Consuelo María Callahan ingressando e Sidney Runyan Thomas discordando, e afirmou o direito dos cidadãos responsáveis ​​e cumpridores da lei de portar uma arma em público para legítima defesa. O demandante principal, Edward Peruta, foi representado pelos advogados Paul Neuharth, Jr. de San Diego e Chuck Michel de Long Beach.

Em 27 de fevereiro de 2014, o procurador-geral da Califórnia, Kamala Harris, entrou com uma petição para revisão en banc da decisão. Como o estado não era uma parte formal do caso, sua ação não é um recurso, mas apenas um pedido para que todo o tribunal julgue novamente o caso en-banc por sua própria iniciativa ( sua sponte ). O tribunal negou a petição de Harris em 12 de novembro de 2014.

Em 3 de dezembro de 2014, o Nono Circuito anunciou que um juiz do circuito fez uma chamada de sua sponte para uma votação sobre se o caso deveria ser ensaiado em banc. O tribunal concedeu às partes, e a qualquer Amici curiae , 21 dias para apresentar documentos estabelecendo suas posições sobre se o caso deveria ser examinado em banc .

Em 26 de março de 2015, o Nono Circuito anunciou que ouviria o caso, juntamente com Richards v. Prieto , en banc , incluindo a anulação das decisões originais nos casos e afirmando que não deveriam ser usadas como jurisprudência. Os casos foram discutidos em 16 de junho de 2015.

Em 9 de junho de 2016, o tribunal bancário reverteu a decisão do tribunal inferior, dizendo que "não há direito da Segunda Emenda para membros do público em geral portarem armas de fogo escondidas em público". A decisão en banc não abordou a constitucionalidade das restrições ao transporte aberto , deixando esse assunto aberto a potenciais litígios futuros.

Em 23 de junho de 2016, os reclamantes-apelantes entraram com uma petição no Nono Circuito para uma nova audiência em tribunal. Em 15 de agosto de 2016, o Nono Circuito negou a petição para uma nova audiência em tribunal pleno .

Em 12 de janeiro de 2017, os reclamantes entraram com um pedido de certiorari no Supremo Tribunal Federal.

Em 26 de junho de 2017, a Suprema Corte negou o pedido, com o ministro Thomas , junto com o ministro Gorsuch , discordando:

Devíamos ter concedido certiorari neste caso. A abordagem adotada pelo tribunal en banc é indefensável, e a petição levanta questões importantes que este Tribunal deve abordar. Não vejo razão para aguardar outro caso. ... O propósito central da Segunda Emenda apóia ainda mais esta conclusão de que o direito de portar armas se estende ao transporte público. O Tribunal em Heller enfatizou que "legítima defesa" é "o componente central do direito [da Segunda Emenda] em si". ... A decisão do Tribunal de negar o certiorari neste caso reflete uma tendência angustiante: o tratamento da Segunda Emenda como um direito desfavorecido. ... Não acho que devemos ficar parados enquanto um Estado nega aos seus cidadãos esse direito, especialmente quando suas próprias vidas podem depender disso. Eu respeitosamente discordo.

Reações

O Departamento do Xerife do Condado de San Diego emitiu um comunicado à imprensa em 21 de fevereiro de 2014 afirmando que não buscará a revisão da decisão por todos os membros dos juízes do Nono Circuito, e que, "Caso a decisão do Nono Circuito se torne final, o Departamento do Xerife começará a emitir CCWs em situações em que o requerente cumpriu todas as outras qualificações legais e solicitou um CCW para fins de legítima defesa. "

Como resultado da decisão original do tribunal em 2014, o Departamento do Xerife do Condado de Orange afrouxou os requisitos para a obtenção de uma licença de porte oculto. Em vez de exigir que o solicitante tenha uma "boa causa", o solicitante precisa apenas afirmar que uma licença é necessária para legítima defesa ou segurança pessoal.

Casos Relacionados

Scocca v. Smith

Scocca v. Smith - Em 2008, Tom Scocca, um ex-policial, solicitou uma autorização de porte oculto do xerife Laurie Smith do condado de Santa Clara e foi negado por não poder demonstrar "uma boa causa". Scocca processou Smith, e o caso foi colocado em espera enquanto se aguardava as decisões nos casos de San Diego e Yolo County, e desde então foi arquivado.

Richards v. Prieto

Além de Peruta , os mesmos juízes ouviram o caso Richards v. Prieto ao mesmo tempo, que contestou a política de licença de porte de arma do xerife do condado de Yolo, Ed Prieto. O caso originalmente era intitulado Sykes v. McGinness e incluía o então xerife do condado de Sacramento, John McGinness, como réu. O condado de Sacramento mudou sua política de licenciamento durante o processo, e a queixa contra McGinness foi indeferida.

Depois de decidir sobre Peruta , os juízes do Nono Circuito decidiram por unanimidade em Richards :

À luz de nossa decisão em [ Peruta ], concluímos que o tribunal distrital neste caso errou ao decidir a moção de Richard para julgamento sumário porque a política do condado de Yolo viola inadmissivelmente o direito da Segunda Emenda de portar armas em legítima defesa legal .

Baker v. Kealoha

Além de Peruta , os mesmos juízes ouviram o caso Baker v. Kealoha ao mesmo tempo, que contestou a lei de porte de arma no Havaí . Depois de decidir sobre Peruta , os juízes do Nono Circuito em uma votação de 2 a 1 decidiram em Baker :

À luz de nossa disposição da mesma questão em [ Peruta ], concluímos que o tribunal distrital cometeu um erro de lei quando concluiu que os estatutos do Havaí em questão não implicavam em conduta protegida.

Veja também

Referências

links externos