Paradoxo da tolerância - Paradox of tolerance

O paradoxo da tolerância afirma que, se uma sociedade é tolerante sem limites, sua capacidade de ser tolerante acaba sendo apreendida ou destruída pelo intolerante. Karl Popper descreveu como a ideia aparentemente paradoxal de que, para manter uma sociedade tolerante, a sociedade deve reter o direito de ser intolerante com a intolerância.

Discussões

Vol. 1 de The Open Society and Its Enemies de Karl Popper , publicado em 1945

Em 1945, o filósofo Karl Popper atribuiu o paradoxo à defesa de Platão do " despotismo benevolente " e o definiu em The Open Society and Its Enemies .

Menos conhecido [do que outros paradoxos] é o paradoxo da tolerância : a tolerância ilimitada deve levar ao desaparecimento da tolerância. Se estendermos tolerância ilimitada até mesmo àqueles que são intolerantes, se não estivermos preparados para defender uma sociedade tolerante contra o ataque dos intolerantes, então os tolerantes serão destruídos, e a tolerância com eles. - Nesta formulação, não estou sugerindo , por exemplo, que devemos sempre suprimir a expressão de filosofias intolerantes; contanto que possamos combatê-los por meio de argumentos racionais e mantê-los sob controle pela opinião pública, a supressão certamente seria muito imprudente. Mas devemos reivindicar o direito de suprimi-los, se necessário, mesmo pela força; pois pode facilmente resultar que eles não estão preparados para nos encontrar no nível do argumento racional, mas começam denunciando todos os argumentos; eles podem proibir seus seguidores de ouvir argumentos racionais, porque são enganosos, e ensiná-los a responder aos argumentos usando seus punhos ou pistolas. Devemos, portanto, reivindicar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar o intolerante. Devemos alegar que qualquer movimento que prega a intolerância se coloca fora da lei e devemos considerar o incitamento à intolerância e à perseguição como criminoso, da mesma forma que devemos considerar o incitamento ao assassinato, ou ao sequestro, ou ao renascimento do tráfico de escravos, como criminoso.

O termo "paradoxo da tolerância" não aparece em nenhum lugar do texto principal de The Open Society and Its Enemies . Em vez disso, Popper lista o que precede como uma nota ao capítulo 7, entre os paradoxos mencionados propostos por Platão em sua apologia do "despotismo benevolente" - isto é, a verdadeira tolerância inevitavelmente levaria à intolerância, o governo autocrático de um "rei-filósofo" esclarecido seria preferível a deixar a questão da tolerância para a regra da maioria. No contexto do capítulo 7 da obra de Popper, especificamente da seção II, a nota sobre o paradoxo da tolerância pretende ser uma explicação adicional da refutação de Popper específica ao paradoxo como uma justificativa para a autocracia: por que as instituições políticas dentro das democracias liberais são preferíveis às de Platão visão do despotismo , e através de tais instituições, o paradoxo pode ser evitado. No entanto, interpretações alternativas são frequentemente atribuídas erroneamente a Popper em defesa da supressão extrajudicial (incluindo violenta) da intolerância, como discurso de ódio, fora das instituições democráticas, uma ideia que o próprio Popper nunca adotou. O capítulo em questão define explicitamente o contexto das instituições políticas e do processo democrático, e rejeita a noção de "a vontade do povo" ter um significado válido fora dessas instituições. Assim, no contexto, a aquiescência de Popper à supressão quando tudo o mais falhou aplica-se apenas ao estado em uma democracia liberal com um estado de direito constitucional que deve ser justo em seus fundamentos, mas será necessariamente imperfeito.

Thomas Jefferson já havia abordado a noção de uma sociedade tolerante em seu primeiro discurso inaugural, sobre aqueles que podem desestabilizar os Estados Unidos e sua unidade, dizendo: "que permaneçam imperturbáveis ​​como monumentos da segurança com a qual o erro de opinião pode ser tolerado onde a razão fica livre para combatê-la. "

Em 1971, o filósofo John Rawls concluiu em A Theory of Justice que uma sociedade justa deve tolerar os intolerantes, caso contrário, a própria sociedade seria intolerante e, portanto, injusta. No entanto, Rawls qualifica isso com a afirmação de que em circunstâncias extraordinárias em que as salvaguardas constitucionais não sejam suficientes para garantir a segurança do tolerante e das instituições de liberdade, a sociedade tolerante tem um direito razoável de autopreservação contra atos de intolerância que limitariam o liberdade de outros sob uma constituição justa, e isso substitui o princípio da tolerância. Isso deve ser feito, no entanto, apenas para preservar a liberdade igual - ou seja, as liberdades do intolerante devem ser limitadas apenas na medida em que comprovadamente limitam as liberdades dos outros: "Embora uma seita intolerante não tenha o direito de reclamar de intolerância, ela a liberdade deve ser restringida apenas quando os tolerantes, com sinceridade e razão, acreditam que sua própria segurança e a das instituições de liberdade estão em perigo. "

Em On Toleration (1997), Michael Walzer perguntou: "Devemos tolerar os intolerantes?" Ele afirma que a maioria dos grupos religiosos minoritários que são beneficiários da tolerância são eles próprios intolerantes, pelo menos em alguns aspectos. Em um regime tolerante, essas pessoas (intolerantes) podem aprender a tolerar, ou pelo menos a se comportar "como se possuíssem essa virtude".

Tolerância e liberdade de expressão

O paradoxo da tolerância é importante na discussão de quais, se houver, limites devem ser estabelecidos para a liberdade de expressão . Raphael Cohen-Almagor , no capítulo "O Paradoxo da Tolerância de Popper e sua Modificação" de The Boundaries of Liberty and Tolerance: The Struggle Against Kahanism in Israel (1994), afasta-se da limitação de Popper à ameaça iminente de dano físico para estender o argumento para censura a danos psicológicos e afirma que permitir a liberdade de expressão àqueles que a usariam para eliminar o próprio princípio no qual essa liberdade se baseia é paradoxal. Michel Rosenfeld, na Harvard Law Review em 1987, afirmou: "parece contraditório estender a liberdade de expressão a extremistas que ... se bem-sucedidos, suprimem implacavelmente o discurso daqueles de quem discordam." Rosenfeld aponta que as democracias da Europa Ocidental e os EUA têm abordagens opostas à questão da tolerância do discurso de ódio , em que a maioria das nações da Europa Ocidental impõem penalidades legais à circulação de materiais políticos extremamente intolerantes ou marginais (por exemplo, negação do holocausto ) como sendo inerentemente socialmente disruptivo ou incitamento à violência, os Estados Unidos determinaram que tais materiais são em si protegidos pelo princípio da liberdade de expressão e, portanto, imunes a restrições, exceto quando chamadas para violência ou outras atividades ilegais são feitas explícita e diretamente.

A crítica à intolerância violenta contra instâncias de discurso intolerante é característica da ética do discurso desenvolvida por Jürgen Habermas e Karl-Otto Apel .

Homofilia e intolerância

A relação entre homofilia (uma preferência por interagir com pessoas com características semelhantes) e intolerância é manifestada quando uma pessoa tolerante é confrontada com a escolha entre uma relação positiva com um indivíduo tolerante de um grupo externo diferente ou uma relação positiva com um intolerante membro do grupo. No primeiro caso, o relacionamento fora do grupo é reprovado pelo membro intolerante do grupo. No segundo caso, a relação negativa com o indivíduo do grupo externo é endossada pelo membro intolerante do grupo. Assim, membros de grupos tolerantes enfrentam o ostracismo por sua tolerância por membros intolerantes de seu in-group, ou, em alternativa, sendo recompensados ​​por demonstrar sua intolerância de out-group a membros intolerantes de seu in-group.

Esse dilema foi considerado por Fernando Aguiar e Antonio Parravano em Tolerando o intolerante: homofilia, intolerância e segregação em redes sociais balanceadas , modelando uma comunidade de indivíduos cujas relações são governadas por uma forma modificada da teoria do equilíbrio de Heider .

Veja também

Referências

links externos