Uma Teoria da Justiça -A Theory of Justice

Para o musical de 2013, veja A Theory of Justice: The Musical!
Uma Teoria da Justiça
A Theory of Justice - primeira edição americana de capa dura.jpg
Capa da primeira edição americana
Autor John Rawls
País Estados Unidos
Língua inglês
Sujeito Justiça distributiva
Editor Belknap Press
Data de publicação
 1971
Tipo de mídia Imprimir ( capa dura  · brochura )
Páginas 560
ISBN 978-0-674-00078-0
320 / .01 / 1 21
Classe LC JC578 .R38 1999

A Theory of Justice é uma obra de 1971 de filosofia política e ética do filósofo John Rawls , em que o autor tenta fornecer uma teoria moral alternativa ao utilitarismo e que aborda o problema da justiça distributiva (adistribuição socialmente justa de bens em uma sociedade ) A teoria usa uma forma atualizada da filosofia kantiana e uma forma variante dateoria do contrato social convencional. A teoria da justiça de Rawls é totalmente uma teoria política da justiça, em oposição a outras formas de justiça discutidas em outras disciplinas e contextos.

A teoria resultante foi contestada e refinada várias vezes nas décadas que se seguiram à sua publicação original em 1971. Uma reavaliação significativa foi publicada no ensaio " Justice as Fairness " de 1985 e em um livro subsequente com o mesmo título, no qual Rawls desenvolveu ainda mais seus dois princípios centrais para sua discussão sobre justiça. Juntos, eles ditam que a sociedade deve ser estruturada de forma que a maior quantidade possível de liberdade seja dada a seus membros, limitada apenas pela noção de que a liberdade de um membro não deve infringir a de qualquer outro membro. Em segundo lugar, as desigualdades - sociais ou econômicas - só serão permitidas se os que estão em pior situação estiverem em melhor situação do que em uma distribuição igualitária. Por fim, se existe uma desigualdade benéfica, essa desigualdade não deve dificultar a ocupação de cargos de poder por quem não tem recursos - por exemplo, cargos públicos.

Publicado pela primeira vez em 1971, A Theory of Justice foi revisado em 1975, enquanto edições traduzidas estavam sendo lançadas na década de 1990, foi revisado em 1999. Em 2001, Rawls publicou um estudo de acompanhamento intitulado Justice as Fairness: A Restatement . A edição original foi reeditada em 2004.

Objetivo

Em A Theory of Justice, Rawls defende uma reconciliação de princípios de liberdade e igualdade que se destina a ser aplicada à estrutura básica de uma sociedade bem ordenada. O ponto central desse esforço é um relato das circunstâncias da justiça, inspirado por David Hume , e uma situação de escolha justa para as partes que enfrentam tais circunstâncias, semelhante a alguns dos pontos de vista de Immanuel Kant . Princípios de justiça são buscados para orientar a conduta das partes. Esses partidos são reconhecidos por enfrentar uma escassez moderada e não são naturalmente altruístas nem puramente egoístas. Eles têm fins que procuram promover, mas preferem fazê-lo por meio da cooperação com outros em termos mutuamente aceitáveis. Rawls oferece um modelo de uma situação de escolha justa (a posição original com seu véu de ignorância ) dentro da qual as partes, hipoteticamente, escolheriam princípios de justiça mutuamente aceitáveis. Sob tais restrições, Rawls acredita que as partes achariam seus princípios preferidos de justiça especialmente atraentes, vencendo várias alternativas, incluindo relatos utilitaristas e libertários de “direita” .

A "posição original"

Artigo principal: Posição original

Rawls pertence à tradição do contrato social , embora tenha uma visão diferente da de pensadores anteriores. Especificamente, Rawls desenvolve o que afirma serem princípios de justiça por meio do uso de um dispositivo artificial que ele chama de posição original ; em que, todos decidem princípios de justiça por trás de um véu de ignorância . Este "véu" é aquele que essencialmente cega as pessoas para todos os fatos sobre si mesmas, de modo que não podem adaptar os princípios em seu próprio benefício:

"... ninguém conhece seu lugar na sociedade, sua posição de classe ou status social, nem ninguém conhece sua fortuna na distribuição de recursos naturais e habilidades, sua inteligência, força e coisas do gênero. Devo mesmo supor que as partes não conhecem suas concepções do bem ou suas propensões psicológicas especiais. Os princípios de justiça são escolhidos por trás de um véu de ignorância. "

De acordo com Rawls, a ignorância desses detalhes sobre si mesmo levará a princípios que são justos para todos. Se um indivíduo não sabe como terminará em sua própria sociedade concebida, provavelmente não vai privilegiar nenhuma classe de pessoas, mas sim desenvolver um esquema de justiça que trata a todos com justiça. Em particular, Rawls afirma que aqueles na posição original adotariam uma estratégia maximin que maximizaria as perspectivas dos menos abastados.

"Eles são os princípios que pessoas racionais e livres preocupadas com a promoção de seus próprios interesses aceitariam em uma posição inicial de igualdade como definindo os fundamentos dos termos de sua associação." (Rawls, p. 11)

Rawls baseia sua posição original em uma "teoria sutil do bem", que ele diz "explica a racionalidade subjacente à escolha dos princípios na posição original". Uma teoria completa do bem segue após derivarmos princípios da posição original. Rawls afirma que as partes na posição original adotariam dois desses princípios, que então governariam a atribuição de direitos e deveres e regulariam a distribuição de vantagens sociais e econômicas pela sociedade. O princípio da diferença permite desigualdades na distribuição de bens apenas se essas desigualdades beneficiarem os membros em pior situação da sociedade. Rawls acredita que esse princípio seria uma escolha racional para os representantes na posição original pelo seguinte motivo: Cada membro da sociedade tem direitos iguais sobre os bens de sua sociedade. Atributos naturais não devem afetar essa reivindicação, então o direito básico de qualquer indivíduo, antes de outras considerações serem levadas em conta, deve ser a uma parcela igual da riqueza material. O que, então, poderia justificar uma distribuição desigual? Rawls argumenta que a desigualdade é aceitável apenas se for vantajosa para aqueles que estão em pior situação.

A concordância que se origina da posição original é hipotética e a- histórica . É hipotético no sentido de que os princípios a serem derivados são aquilo com que as partes concordariam, sob certas condições de legitimação, não o que elas concordaram. Rawls procura usar um argumento de que os princípios de justiça são o que seria acordado se as pessoas estivessem na situação hipotética da posição original e que esses princípios têm peso moral como resultado disso. É a-histórico no sentido de que não se supõe que o acordo tenha sido, ou de fato poderia ter sido, derivado no mundo real fora de exercícios experimentais cuidadosamente limitados.

Os princípios da justiça

Rawls modifica e desenvolve os princípios da justiça ao longo de seu livro. No capítulo quarenta e seis, Rawls faz seu esclarecimento final sobre os dois princípios de justiça:

1. "Cada pessoa deve ter igual direito ao mais extenso sistema total de iguais liberdades básicas compatível com um sistema semelhante de liberdade para todos".

2. "Desigualdades sociais e econômicas devem ser arranjadas de forma que ambas sejam:

(a) para o maior benefício dos menos favorecidos, de acordo com o princípio de economia justa, e
(b) anexado a cargos e posições abertas a todos em condições de igualdade de oportunidades. "

O primeiro princípio é freqüentemente chamado de princípio da maior liberdade igual . A parte (a) do segundo princípio é referida como o princípio da diferença, enquanto a parte (b) é referida como o princípio da igualdade de oportunidades.

Rawls ordena os princípios de justiça lexicamente, como segue: 1 , 2b , 2a . O princípio da maior liberdade igual tem prioridade, seguido pelo princípio da igualdade de oportunidades e, finalmente, o princípio da diferença . O primeiro princípio deve ser satisfeito antes de 2b, e 2b deve ser satisfeito antes de 2a. Como afirma Rawls: "Um princípio não entra em jogo até que aqueles anteriores a ele sejam totalmente cumpridos ou não se apliquem." Portanto, as liberdades básicas iguais protegidas no primeiro princípio não podem ser trocadas ou sacrificadas por maiores vantagens sociais (concedidas por 2 (b)) ou maiores vantagens econômicas (concedidas por 2a).

O maior princípio de liberdade igual

"Cada pessoa deve ter um direito igual ao mais amplo sistema total de liberdades básicas iguais, compatível com um sistema semelhante de liberdade para todos" (1) .

O maior princípio de liberdade igual está principalmente preocupado com a distribuição de direitos e liberdades. Rawls identifica as seguintes liberdades básicas iguais: "liberdade política (o direito de votar e ocupar cargos públicos) e liberdade de expressão e reunião ; liberdade de consciência e liberdade de pensamento ; liberdade da pessoa, que inclui liberdade contra opressão psicológica e agressão física e desmembramento (integridade da pessoa); o direito de deter propriedade pessoal e liberdade de prisão e apreensão arbitrária, conforme definido pelo conceito de Estado de Direito . "

É uma questão de debate se a liberdade de contrato pode ser inferida como incluída entre essas liberdades básicas: "liberdades que não estão na lista, por exemplo, o direito de possuir certos tipos de propriedade e liberdade de contrato como entendida pela doutrina de laissez-faire não são básicos; portanto, não são protegidos pela prioridade do primeiro princípio. ".

O princípio da diferença

Desigualdades sociais e econômicas devem ser organizadas de modo que (a) beneficiem ao máximo os membros menos favorecidos da sociedade, de acordo com o princípio da poupança justa (2a) .

A afirmação de Rawls em (a) é que se afasta da igualdade de uma lista do que ele chama de bens primários - "coisas que um homem racional deseja tudo o que quiser" [Rawls, 1971, p. 92] - só se justificam na medida em que melhoram a sorte dos que estão em pior situação nessa distribuição em comparação com a distribuição igualitária anterior. Sua posição é, pelo menos em certo sentido , igualitária , com a condição de que as desigualdades são permitidas quando beneficiam os menos favorecidos. Uma consequência importante da visão de Rawls é que as desigualdades podem realmente ser justas, desde que beneficiem os menos favorecidos. Seu argumento a favor dessa posição se baseia fortemente na afirmação de que fatores moralmente arbitrários (por exemplo, a família em que a pessoa nasceu) não deveriam determinar as chances ou oportunidades de uma vida. Rawls também se orienta por uma intuição de que uma pessoa não merece moralmente seus talentos inatos; assim, aquele não tem direito a todos os benefícios que poderia receber deles; portanto, pelo menos um dos critérios que poderiam fornecer uma alternativa à igualdade na avaliação da justiça das distribuições é eliminado.

Além disso, o princípio da economia justa requer que algum tipo de respeito material seja deixado para as gerações futuras. Embora Rawls seja ambíguo sobre o que isso significa, geralmente pode ser entendido como "uma contribuição para aqueles que virão depois" [Rawls, 1971, p. 255].

O princípio de igualdade de oportunidades

Desigualdades sociais e econômicas devem ser arranjadas de modo que (b) sejam vinculadas a cargos e posições abertas a todos em condições de igualdade de oportunidades (2b) .

A estipulação em 2b é lexicamente anterior à de 2a. Isso ocorre porque a igualdade de oportunidades requer não apenas que os cargos e cargos sejam distribuídos com base no mérito, mas que todos tenham uma oportunidade razoável de adquirir as habilidades com base nas quais o mérito é avaliado, mesmo que alguém possa não ter os recursos materiais necessários - devido a uma desigualdade benéfica decorrente do princípio da diferença.

Pode-se pensar que esta estipulação, e mesmo o primeiro princípio de justiça, pode exigir maior igualdade do que o princípio da diferença, porque grandes desigualdades sociais e econômicas, mesmo quando são vantajosas para os mais pobres, tenderão a minar seriamente o valor das liberdades políticas e quaisquer medidas para a igualdade justa de oportunidades.

Influência e recepção

Em 1972, A Theory of Justice foi revisado na The New York Times Book Review por Marshall Cohen, que descreveu a obra como "magistral" e sugeriu que o uso de técnicas de filosofia analítica por Rawls tornava o livro a "mais formidável" defesa da tradição do contrato social até o momento. Ele deu crédito a Rawls por mostrar que a afirmação generalizada de que "a filosofia moral e política sistemática estão mortas" está errada e por fornecer um relato "ousado e rigoroso" dos "princípios com os quais nossa vida pública está comprometida". Embora ele sugerisse que poderia levar anos antes que uma avaliação satisfatória do trabalho pudesse ser feita, ele notou que as realizações de Rawls foram comparadas por estudiosos às de John Stuart Mill e Immanuel Kant . No entanto, ele criticou Rawls por "frouxidão em sua compreensão de alguns conceitos políticos fundamentais".

A Theory of Justice recebeu críticas de vários filósofos. Robert Nozick criticou o relato de Rawls sobre a justiça distributiva em sua defesa do libertarianismo , Anarquia, Estado e Utopia (1974). Allan Bloom , escrevendo na American Political Science Review em 1975, observou que A Theory of Justice "atraiu mais atenção no mundo anglo-saxão do que qualquer trabalho desse tipo em uma geração", atribuindo sua popularidade ao fato de ser "o mais ambicioso projeto político empreendido por um membro da escola atualmente dominante na filosofia acadêmica "e a" interpretação igualitária radical da democracia liberal "de Rawls. Bloom criticou Rawls por deixar de explicar a existência do direito natural em sua teoria da justiça e escreveu que Rawls absolutiza a união social como o objetivo final que convencionalizaria tudo em artifício. Robert Paul Wolff criticou Rawls de uma perspectiva marxista em Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice (1977), argumentando que Rawls oferece uma apologia para o status quo na medida em que constrói justiça a partir da prática existente e exclui a possibilidade de que possa ser problemas de injustiça embutidos nas relações sociais capitalistas, na propriedade privada ou na economia de mercado.

Michael Sandel criticou Rawls em Liberalism and the Limits of Justice (1982), argumentando que Rawls encoraja as pessoas a pensarem sobre justiça enquanto divorciadas dos valores e aspirações que definem quem elas são como pessoas e que permitem às pessoas determinar o que é justiça. Susan Moller Okin escreveu em Justice, Gender and the Family (1989) que Rawls havia fornecido "a mais influente de todas as teorias de justiça do século XX", mas criticou-o por não ter explicado as injustiças e hierarquias embutidas nas relações familiares. Os economistas Kenneth Arrow e John Harsanyi criticaram os pressupostos da posição original e, em particular, o uso do raciocínio maximin , com a implicação de que a seleção de parâmetros de Rawls para a posição original era orientada para os resultados, ou seja , calculada para derivar os dois princípios que Rawls desejava avançar e / ou, como sustenta a "crítica contratualista", que as pessoas na posição original articulada por Rawls não selecionariam de fato os princípios que A Teoria da Justiça defende. Em resposta, Rawls enfatizou o papel da posição original como um "dispositivo de representação" para dar sentido à ideia de uma situação de escolha justa para cidadãos livres e iguais, e que o papel relativamente modesto que maximin desempenha em seu argumento: é " uma regra heurística útil ", dadas as características curiosas de escolha por trás do véu da ignorância.

Em seu livro Black Rights / White Wrongs , o filósofo Charles W. Mills critica as suposições subjacentes do trabalho de Rawls como sendo inerentemente branco e, portanto, sujeito a pontos cegos gritantes. Mills define “o mundo de fantasia branca do Rawlsianismo” e sua “teoria ideal” contra a história real da opressão racializada na era moderna e propõe que uma teoria não ideal é urgentemente necessária para lidar com a desigualdade racial e possíveis remediações. “Aqui está um enorme corpo de trabalho", escreve Mills sobre a produção de Rawls, "focado em questões de justiça social - aparentemente o lugar natural para buscar orientação sobre questões normativas relacionadas à raça - que nada tem a dizer sobre justiça racial, o distinto injustiça do mundo moderno. ” Mills documenta um “padrão de silêncio” no trabalho de Rawls e, através das lentes da Teoria Crítica da Raça , situa isso dentro de uma tradição mais ampla de filósofos políticos brancos sendo explicitamente racistas ou ignorando a raça nas discussões sobre justiça.

O economista Amartya Sen levantou preocupações sobre a ênfase de Rawls nos bens sociais primários, argumentando em Inequality Reexamined (1992) que devemos atender não apenas à distribuição de bens primários, mas também com que eficácia as pessoas são capazes de usar esses bens para buscar seus termina. Norman Daniels questionou por que os cuidados de saúde não deveriam ser tratados como um bem primário, e alguns de seus trabalhos subsequentes abordaram essa questão, defendendo o direito aos cuidados de saúde dentro de uma estrutura amplamente Rawlsiana. O filósofo G. A. Cohen , em Se você é igualitário, por que você é tão rico? (2000) e Rescuing Justice and Equality (2008), critica a confissão de desigualdade de Rawls sob o princípio da diferença , sua aplicação do princípio apenas às instituições sociais e o que ele vê como a obsessão de Rawls em usar bens primários como sua moeda de igualdade.

Sen critica e tenta revitalizar A Theory of Justice em The Idea of ​​Justice (2009). Ele credita Rawls por revitalizar o interesse nas idéias do que significa justiça e a ênfase colocada na justiça, objetividade, igualdade de oportunidades, eliminação da pobreza e liberdade. No entanto, Sen, como parte de sua crítica geral da tradição contratualista, afirma que as idéias sobre um mundo perfeitamente justo não ajudam a corrigir a desigualdade real existente. Sen acusa Rawls por uma ênfase exagerada nas instituições como fiadores da justiça, não considerando os efeitos do comportamento humano na capacidade das instituições de manter uma sociedade justa. Sen acredita que Rawls subestima a dificuldade de fazer com que todos na sociedade sigam as normas de uma sociedade justa. Ele também afirma que a posição de Rawls de que só há um resultado possível para o equilíbrio reflexivo por trás do véu da ignorância é equivocada. Em contraste com Rawls, Sen acredita que vários princípios conflitantes, mas justos, podem surgir e que isso prejudica os processos de várias etapas que Rawls definiu como levando a uma sociedade perfeitamente justa.

Na cultura popular

A Theory of Justice inspirou um musical de 2013, A Theory of Justice: The Musical! , escrito e produzido por Eylon Aslan-Levy, Ramin Sabi, Tommy Peto e Toby Huelin.

Veja também

Referências

Leitura adicional