Atividades nucleares no Brasil - Nuclear activities in Brazil

A energia nuclear responde por cerca de 3% da eletricidade do Brasil . É produzido por dois reatores de água pressurizada em Angra , única usina nuclear do país. A construção de um terceiro reator começou em 1 de junho de 2010, mas atualmente está paralisado. A única empresa brasileira responsável pela produção de energia nuclear é a Eletronuclear .
A exploração, produção e exportação de urânio no Brasil estão sob controle estatal através das Indústrias Nucleares do Brasil, embora o governo tenha anunciado que está pronto para envolver o setor privado na indústria de combustível nuclear.

Atividades nucleares brasileiras

Primeiros anos (1930–60)

No Brasil, as pesquisas teóricas na área de energia nuclear começaram na Universidade de São Paulo (USP) no final da década de 1930. Na década seguinte, o Brasil tornou-se fornecedor de recursos minerais (monazita, tório e urânio) para projetos de experimentação nuclear nos Estados Unidos, como o Projeto Manhattan.

Em 1947, Álvaro Alberto, oficial da Marinha e defensor declarado da energia nuclear, escreveu o primeiro plano de política nuclear brasileiro a ser aprovado pelo conselho de segurança nacional do Brasil, o Conselho de Segurança Nacional (CSN). A implementação do plano começou em 1951, com o estabelecimento do conselho nacional de pesquisa do Brasil, o Conselho Nacional de Pesquisas (CNPq), e a nomeação de Alberto como seu presidente. Enquanto o objetivo geral da instituição era promover a pesquisa científica e tecnológica em todas as áreas do conhecimento, o CNPq tinha responsabilidades específicas relacionadas ao desenvolvimento da energia nuclear; como a promoção da pesquisa sobre os recursos minerais relevantes e a adoção das medidas necessárias para impulsionar a industrialização da energia nuclear.

Como idealizado por Alberto, o caminho para o desenvolvimento do setor nuclear brasileiro incluía a nacionalização das atividades nucleares e compensações específicas pela exportação de matérias-primas estratégicas. Conseqüentemente, o Brasil tentou negociar acordos comerciais que, em troca de matérias-primas brasileiras, incluiriam disposições para conceder acesso mais fácil a tecnologias sensíveis e treinamento para engenheiros nucleares brasileiros. O sucesso dessa política foi visivelmente limitado, mas concedeu a cientistas e engenheiros brasileiros oportunidades de realizar intercâmbios acadêmicos e treinamento nos Estados Unidos.

O CNPq buscava adquirir tecnologia nuclear dos Estados Unidos e de outros países. Washington, no entanto, rejeitou o pedido de Alberto de comprar um ciclotron da General Electric, o que teria permitido ao Brasil realizar experimentos de física nuclear avançada. Alberto também iniciou negociações para a aquisição de ultracentrífugas da Alemanha Ocidental.

Em meados da década de 1950, o programa nuclear do Brasil não havia avançado significativamente, exceto pela compra de 3 centrífugas da Alemanha Ocidental por US $ 80.000. Embora as centrífugas tenham chegado ao Brasil em 1956, só começaram a funcionar na década de 1970. Orçamentos limitados e instabilidade política foram as raízes dos atrasos.

Uma Comissão Parlamentar de Inquérito (Comissão Parlamentar de Inquérito - CPI), criada em 1956, descobriu as exportações ilegais de materiais atómicos para os Estados Unidos. Também revelou que Juarez Távora, chefe do gabinete militar nos estágios iniciais do governo Café Filho em 1954, agiu de acordo com as solicitações dos EUA e adotou um novo plano de política nuclear em que os EUA eram considerados o parceiro privilegiado do Brasil na área nuclear. campo.

Concluída a investigação, a CPI defendeu uma abordagem mais nacionalista da política nuclear, retomando os planos defendidos por Alberto e pelo CNPq. O novo plano nuclear adotado pelo recém-eleito presidente Juscelino Kubitschek criou uma Comissão Nacional de Energia Nuclear (CNEN) sob supervisão presidencial. Também cancelou todos os contratos relativos à exportação de minerais atômicos.

Em 1957, o Brasil obteve seu primeiro reator de pesquisa dos Estados Unidos no âmbito do programa " Atoms for Peace ". O IEA-R1, como ficou conhecido quando chegou ao Instituto de Energia Atômica (IEA) de São Paulo , foi o primeiro reator a operar no hemisfério sul. Seguiu-se, em 1960, o reator de pesquisa TRIGA Mark 1, localizado no Instituto de Pesquisas Radioativas (IPR) da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), que era utilizado em atividades de treinamento e pesquisa relacionadas a radioisótopos. Produção.

1961–72

Em 1962, o Brasil havia construído seu primeiro reator de pesquisa indígena, o Argonauta, que começou a operar em 1965 no Instituto de Engenharia Nuclear (Instituto de Engenharia Nuclear - IEN) do Rio de Janeiro. O Argonauta foi uma adaptação de um reator projetado pelo Laboratório Nacional Argonne, dos Estados Unidos.

Após o golpe de Estado de 1964 que derrubou o governo eleito pelo povo, os militares governantes desenvolveram uma política nuclear baseada na compra de usinas nucleares para gerar eletricidade, mas também criar as condições para um complexo industrial nuclear indígena dentro do Brasil . No longo prazo, afirma o plano, o Brasil buscará adquirir todas as tecnologias necessárias para dominar o ciclo de produção do combustível nuclear. No que diz respeito às normas internacionais que determinam o limite de explosões nucleares pacíficas (PNE), a política nuclear dos militares afirmava que renunciar ao direito de fabricação independente de PNEs representava "um preço alto demais", uma vez que

"1. o esboço do Tratado global não representa um compromisso com o desarmamento para os países com armas nucleares;

2. França e China não participam das negociações;

3. há grandes perspectivas no uso de explosivos nucleares na mineração, abertura de portos, canais e terraplenagem, como foi demonstrado pelas experiências dos Estados Unidos com o programa Plowshare;

4. o conhecimento da técnica conducente à construção de explosivos nucleares, desde que sujeito à conta internacional e limitado a objectivos específicos de desenvolvimento económico, não constitui proliferação nem é necessariamente estimulado. ”

Nesse sentido, em reunião da CSN, o Presidente Artur da Costa e Silva expressou argumentos a favor de “fazer pesquisa, minerar e construir dispositivos que podem explodir” e acrescentou: “Não vamos chamá-los de bombas, vamos chamá-los de dispositivos que podem explodir. Em 1968, uma nova CPI avaliou os recursos minerais existentes no Brasil para o programa nuclear. Dois anos depois, a comissão parlamentar concluiu seus trabalhos e concluiu que o forte crescimento industrial brasileiro significava um aumento da demanda de eletricidade no país, o que confirmava a necessidade da energia nuclear energia.

Também em 1968, o governo publicou um "Conceito Estratégico Nacional" secreto, argumentando que a aquisição de ciência e tecnologia nuclear era um meio de superar a posição periférica do Brasil nos assuntos mundiais. Nessa perspectiva, o Brasil não poderia aceitar o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) , acordo internacional percebido pelo Brasil como um instrumento para coibir o desenvolvimento nacional da energia nuclear em países sem armas nucleares, que não resolveu o problema da armas nucleares.

Impulsionado por um ritmo de crescimento econômico vertiginoso, o Brasil convidou diferentes empresas e consórcios para apresentar projetos para a construção de sua primeira usina nuclear. Depois de receber cinco propostas diferentes, o Brasil escolheu a da norte-americana Westinghouse Electric Company envolvendo reatores a água pressurizada (PWR). Simultaneamente, o Brasil iniciou conversações com a Alemanha Ocidental e um acordo de cooperação nuclear foi firmado entre Brasília e Bonn.

Enquanto a CNEN finalizava os detalhes do contrato com a Westinghouse entre maio de 1971 e abril de 1972, a Comissão de Energia Atômica dos Estados Unidos (USAEC) aprovava o fornecimento de combustível nuclear para a primeira usina nuclear do Brasil, Angra 1. O contrato entre a CNEN e a Westinghouse era assinado em abril de 1972 e teve início a construção de Angra 1.

1973–78

Os militares continuaram a pressionar pelo desenvolvimento do setor nuclear. A ambição do governo era adquirir todas as fases do ciclo nuclear por meio da cooperação internacional. Pensando nisso, em 1974 a Companhia Brasileira de Tecnologia Nuclear (CBTN) foi aprimorada e tornou-se a Empresa Nuclear Brasileira (Nuclebrás). Chefiada por Paulo Nogueira Batista, diplomata de carreira, a Nuclebrás foi encarregada de implementar o programa nuclear, promovendo a criação de empresas indígenas para construir peças e oferecer serviços para as usinas nucleares do gasoduto. Enquanto a Nuclebrás tratava da implementação e do financiamento, a CNEN manteve as responsabilidades de planejamento, regulação e fiscalização nuclear. Além disso, a CNEN continuou a ser o órgão consultivo do Ministério de Minas e Energia para a política nuclear nacional e internacional.

No entanto, depois que a Índia testou um dispositivo nuclear em 1974, os EUA desaceleraram e acabaram interrompendo a cooperação nuclear com o Brasil. Além disso, após a crise de energia de 1973, a USAEC tornou seu fornecimento de combustível a terceiros países sujeito à disponibilidade. Isso, por sua vez, impulsionou o Brasil a acelerar as negociações com a Alemanha Ocidental e a França, eventualmente assinando um acordo com a primeira em 27 de junho de 1975, que estabelecia a transferência de know-how operacional sobre reatores. O negócio representou o maior acordo de transferência de tecnologia já assinado entre um país industrializado e outro em processo de industrialização. Bonn se comprometeu a exportar de quatro a oito reatores em um período de 15 anos. Da mesma forma, as empresas da Alemanha Ocidental concordaram em construir um ciclo completo de combustível nuclear no Brasil: prospecção e mineração de urânio; enriquecimento de urânio (usando o processo jet-nozzle); fabricação de barras de combustível; e reprocessamento de barras de combustível usado. Para a indústria nuclear da Alemanha Ocidental, este foi o contrato mais significativo já firmado, com um valor previsto de 10 bilhões de marcos (cerca de US $ 4 bilhões). Além disso, este foi o maior pedido de exportação individual na história da Alemanha.

O negócio causou reações internacionais animadas. Um dos principais motivos do frenesi se deve ao fato de a Alemanha Ocidental, signatária do TNP, ter se comprometido a transferir tecnologia nuclear para o Brasil, liderado por uma ditadura militar que não era signatária do TNP. Nos anos que se seguiram ao anúncio, Brasil e Alemanha Ocidental estiveram sob forte pressão, vinda não apenas dos EUA, mas também do Reino Unido , Canadá , França e União Soviética - países que apoiaram uma posição restritiva nas vendas de armas nucleares e se opuseram fortemente a exportação de tecnologia nuclear avançada, como usinas de reprocessamento de combustível.

Para contornar as suspeitas crescentes, e após muitas negociações, foi firmado um acordo tripartite sobre salvaguardas nucleares entre Brasil, Alemanha Ocidental e Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA).

Pouco depois, o Presidente (Geral) Ernesto Geisel anunciou o Livro Branco da Política Nuclear Brasileira. O documento, que pretendia esclarecer ao público aspectos das decisões nucleares do Brasil, afirmou o caráter pacífico do programa e justificou a opção pela energia nuclear com base na crescente demanda energética do país.

Em cooperação com a Alemanha Ocidental, a construção do reator de Angra 2 começou em 1976. No entanto, o projeto enfrentou atrasos na construção e custos excessivos que geraram protestos públicos no Brasil, dando lugar à criação de outra CPI em 1978 que investigou o negócio nuclear entre o Brasil e a Alemanha Ocidental.

O programa nuclear "autônomo" / "paralelo" (1978-87)

Em 1978, em meio a frustrações com o acordo nuclear com a Alemanha Ocidental, as crescentes restrições à tecnologia nuclear estipuladas pelos EUA e o recém-criado Grupo de Fornecedores Nucleares (NSG), o Brasil estabeleceu um projeto nuclear secreto sob a coordenação da CNEN e implementado pelo Instituto de Pesquisas Energéticas e Nucleares (IPEN), que havia substituído o IEA em São Paulo. O objetivo original deste projeto era desenvolver tecnologia indígena para a produção de hexafluoreto de urânio (UF6).

À medida que este projeto evoluiu para incluir um programa real, englobou a pesquisa em todas as fases da produção de energia nuclear, a construção de um reator em miniatura para propulsão naval e o desenvolvimento de explosivos nucleares. Conhecido como Programa Nuclear "Autônomo" ou "Paralelo", foi conduzido sob rígido controle militar, com cada uma das Forças Armadas tendo orçamentos dedicados para buscar métodos diferentes de enriquecimento de urânio. Esse programa militar paralelo foi conduzido concomitantemente ao civil, este último administrado pela Nuclebrás. Ao contrário do programa civil, o autônomo não estava sob salvaguardas.

Diferentes ramos das Forças Armadas do Brasil tinham tarefas diferentes no programa nuclear paralelo. A Marinha, que tinha o centro nuclear mais avançado - Aramar, localizado em Iperó, São Paulo - coordenou dois projetos. O Projeto Ciclone visava ao desenvolvimento da tecnologia de enriquecimento de urânio por meio do método de ultracentrífuga, enquanto o Projeto Remo buscava criar um reator nuclear para uma pequena embarcação naval como um submarino. O Exército coordenou o Projeto Atlântico, que buscou desenvolver reatores de urânio natural. A Força Aérea trabalhou no Projeto Solimões, que pesquisava tecnologia de laser para fins nucleares e convencionais, bem como o desenvolvimento de "explosivos nucleares para fins pacíficos".

Na década de 1980, surgiram na imprensa evidências apontando a existência de dois grandes poços na Base Aérea da Serra do Cachimbo, no norte do estado do Pará . Isso levantou suspeitas sobre as atividades nucleares da Força Aérea, uma vez que os poços haviam sido possivelmente projetados como locais de teste de explosivos nucleares.

O pessoal encarregado do programa nuclear secreto tentou obter acesso à tecnologia e aos materiais do bazar nuclear. No final da década de 1970, em meio a uma escassez interna de petróleo no Brasil, o Iraque se ofereceu para fornecer petróleo com desconto em troca de 80 toneladas de urânio brasileiro. Relatos orais indicam que o Brasil aceitou a oferta e fechou acordo com o Iraque. No entanto, interrompeu a exportação de urânio com o acirramento da Guerra Irã-Iraque , tendo fornecido ao Iraque menos de um quarto da quantidade acordada.

O Brasil também comprou urânio altamente enriquecido da China na década de 1980. Em dezembro de 1982, o então presidente da CNEN, Rex Nazaré, chefiou uma missão à China com o objetivo de adquirir urânio enriquecido de seus congêneres chineses da China National Nuclear Corporation. Fontes indicaram que, poucos anos depois, cilindros brasileiros de hexafluoreto foram transportados para a China contendo urânio natural. Eles voltaram ao Brasil em um contêiner que, supostamente, carregava porcelanas compradas pela primeira-dama Dulce Figueiredo durante a viagem presidencial. O material foi posteriormente armazenado no centro de pesquisas do IPEN em São Paulo, onde a Marinha do Brasil desenvolvia tecnologia para enriquecimento de urânio e construção de reatores com o objetivo final de construir um submarino de propulsão nuclear.

O governo civil foi restabelecido no país em 1985, e o governo do presidente José Sarney revelou publicamente dois anos depois que o Brasil havia alcançado capacidade de enriquecimento de urânio por meio de um programa nuclear secreto. Enquanto Sarney fez esse anúncio, não há indícios de que tenha tentado pôr fim às atividades militares nucleares.

1988-2000

Em 1988, a Nuclebrás se desdobrou em uma instituição recém-criada, as Indústrias Nucleares do Brasil - INB, que estava ligada à estrutura da CNEN e responsável pela extração, tratamento industrial e processamento de urânio.

Nesse mesmo ano, foi inaugurado o Centro Experimental de Aramar (Centro Experimental Aramar - CEA), em Iperó, São Paulo. Sob a alçada da Marinha do Brasil, o CEA continua sendo uma das principais instalações nucleares do país, onde são realizadas pesquisas para o desenvolvimento de um reator nuclear e atividades de enriquecimento de urânio em escala piloto.

Angra 1, que teve sua primeira reação nuclear em cadeia em 1982 e entrou em operação comercial em 1985, enfrentou inúmeros problemas. Entre 1982 e 1992, as operações em Angra foram paralisadas 16 vezes por motivos diversos. A ineficiência da usina gerou um sentimento generalizado de que o acordo nuclear com a Westinghouse havia sido uma má decisão. Devido às constantes interrupções, a usina de Angra 1 ficou conhecida no Brasil como vagalume, ou "vaga-lume".

Em meio ao desenrolar da transição política pós-ditadura, uma nova Constituição foi redigida em 1987-1988, para a qual o programa de desenvolvimento nuclear do Brasil se tornou um ponto focal de debate. O artigo aprovado pela Assembleia Constituinte declarava: “Toda atividade nuclear dentro do território nacional só será admitida para fins pacíficos e sujeita à aprovação do Congresso Nacional”. Embora o discurso oficial atual muitas vezes apresente este decreto como uma garantia unilateral de que o Brasil nunca construirá artefatos nucleares, na época da nova Constituição o Brasil ainda defendia a legalidade das explosões nucleares pacíficas - e as evidências da história oral apontam para a noção de que aqueles que estão elaborando a constituição buscou incorporar uma linguagem consistente com tais tecnologias. O Brasil só renunciaria às explosões nucleares em 1990, dois anos após a aprovação da Constituição.

O presidente Fernando Collor de Mello , o primeiro eleito pelo voto popular desde 1964 e o primeiro a ser eleito após a promulgação do sufrágio universal, renunciou oficialmente às explosões nucleares pacíficas e realizou cerimônia pública para selar os poços localizados na Base Aérea na Serra do Cachimbo, Pará, em setembro de 1990.

No mesmo ano, uma CPI foi estabelecida para investigar o programa nuclear autônomo dos militares. Entre as principais descobertas estavam detalhes do comércio ilícito de material nuclear, bem como informações sobre operações financeiras ilegais que serviram para manter o programa secreto em funcionamento. No seu relatório final, a comissão de inquérito recomendou que o programa paralelo fosse desmantelado com algumas das suas actividades a serem integradas no programa civil de salvaguarda. Também recomendou o estabelecimento de mecanismos de responsabilização para aumentar a segurança do programa.

A crise econômica que já afetou o desenvolvimento do projeto nuclear brasileiro na década de 1980 continuou ao longo da década de 1990. As atividades nucleares desaceleraram, o programa de desenvolvimento do submarino nuclear foi interrompido e os planos para construir duas usinas nucleares adicionais foram suspensos. Somente em 1994 o governo brasileiro decidiu retomar a construção de Angra 2.

2001 – presente

Em 2001, mais de duas décadas após o início de sua construção, a usina nuclear de Angra 2 iniciou suas operações comerciais.

No governo do presidente Lula da Silva (2003-2011), o programa nuclear foi reativado. A Fábrica de Combustível Nuclear (FCN) da INB, uma instalação de enriquecimento de urânio em escala comercial, entrou em operação em 2004. No entanto, divergências entre o Brasil e a AIEA a respeito dos procedimentos de inspeção atrasaram o pleno início das operações. O Brasil relutou em conceder aos inspetores da AIEA total acesso visual às suas centrífugas, que estavam escondidas por painéis de 2 metros (6,6 pés) de altura, já que as autoridades brasileiras argumentaram que uma tecnologia de centrífuga superior havia sido desenvolvida no país e era necessária para proteger esses segredos industriais. Após meses de impasse, o Brasil concordou em permitir o aumento - mas não o acesso visual completo às centrífugas e outros equipamentos industriais, reduzindo o tamanho dos painéis que cobrem as máquinas. Como um membro do Ministério da Ciência e Tecnologia teria dito na época, o Brasil estava levantando a saia e abaixando um pouco a blusa, mas guardando seus segredos.

Restrições orçamentárias também postergaram o início das operações de enriquecimento industrial na FCN. Em 2006, o Ministro da Ciência e Tecnologia inaugurou oficialmente o complexo, localizado em Resende, no Rio de Janeiro .

Uma primeira cascata de enriquecimento teve início em maio de 2006 na unidade de Resende. Uma segunda foi ativada em novembro de 2009 e, dois anos depois, uma terceira cascata foi colocada em operação. Atualmente, existem quatro cascatas em operação, que permitem à INB enriquecer aproximadamente 14% das necessidades anuais de urânio de Angra 1. Os outros 85% continuam sendo enriquecidos no exterior, principalmente no Canadá e na Europa.

Em 2007, o Brasil lançou o ambicioso Plano Nacional de Energia 2030 (Plano Nacional de Energia 2030 - PNE 2030). Esse plano afirma a necessidade de aumentar a produção de energia no Brasil e propõe que seja instalada uma capacidade adicional de energia nuclear de 5.345 megawatts (MW) até 2030. Para sua viabilização, o plano apóia a conclusão de Angra 3 - cuja construção foi iniciada em 2010 e ainda está em andamento - e recomenda a construção de quatro usinas nucleares em todo o país.

Em 2011, a eletricidade gerada pelas usinas nucleares de Angra 1 e Angra 2 representou 2,7% da produção nacional de energia, aproximadamente 14 tWh. Enquanto Angra 3 continua em construção e deve entrar em operação em 2018, não houve movimentação para a construção das quatro novas usinas nucleares delineadas pelo PNE 2030. Em 2012, foi encomendada a revisão do PNE 2030, de forma a contemplar levar em conta a crescente participação de fontes renováveis ​​como eólica e biomassa na matriz energética brasileira e as consequências do desastre nuclear de Fukushima em 2011 no Japão. Esperava-se que este estudo atualizado saísse em 2013, como um PNE2035. No entanto, isso não aconteceu. Atualmente, o site da EPE informa que um PNE 2050 está em desenvolvimento.

Atualmente, existe apenas uma mina de urânio ativa no país, localizada em Lagoa Real, Caetité, Bahia. A produção anual de urânio no Complexo de Caetité, administrado pela INB, tem variado, com o recorde de 400 toneladas de concentrado de urânio em 2008. Há planos de desenvolver atividades de mina em Santa Quitéria, no Ceará , onde o urânio se apresenta. associado ao fosfato. Embora a INB tenha dado alguns passos para estabelecer esta nova mina, a licença ainda não foi emitida.

No final de 2008, o presidente Lula assinou um acordo com o seu homólogo francês, Nicolas Sarkozy, que estabeleceu uma parceria entre os dois países em questões de defesa. Além de vender 50 helicópteros EC-725 Super Cougar, a França concordou em trabalhar com o Brasil para construir quatro submarinos convencionais e um submarino de propulsão nuclear. O acordo de US $ 12 bilhões, porém, exclui a cooperação no desenvolvimento do reator nuclear do submarino, que deve ser realizado exclusivamente pela Marinha do Brasil. O início da construção do submarino nuclear está previsto para 2016, na Unidade de Fabricação de Estruturas Metálicas da Marinha (Ufem), localizada em Itaguaí, no Rio de Janeiro. A data provável para conclusão é 2023 e o submarino deve entrar em operação em 2025.

O negócio Brasil-França está de acordo com a Estratégia Nacional de Defesa (END) que o Brasil também emitiu em 2008. A END afirma a ambição do Brasil de desenvolver e dominar a tecnologia nuclear e concluir o submarino de propulsão nuclear. O mais recente Livro Branco de Defesa Nacional, lançado em 2012, afirma que um submarino de propulsão nuclear contribuiria para a proteção das rotas comerciais, manteria a navegação livre, ajudaria a proteger os recursos naturais e promoveria o desenvolvimento tecnológico do país.

Em fevereiro de 2013, o governo brasileiro anunciou a criação de uma nova empresa estatal, a Amazônia Azul Tecnologias de Defesa (Amazônia Azul Tecnologias de Defesa - Amazul), que tem por objetivo promover, desenvolver e manter a tecnologia necessária para manter as atividades nucleares no Brasil indo, incluindo o reator nuclear para o submarino planejado.

Em maio de 2013, a Redetec, órgão administrativo brasileiro responsável pela gestão de recursos para inovação nuclear, contratou a empresa argentina INVAP para construir um reator nuclear polivalente no Brasil. O reator está previsto para entrar em operação em 2018, no CEA.

Cooperação nuclear com a Argentina

Conversas bilaterais iniciais

Brasil e Argentina iniciaram negociações nucleares na década de 1940, quando começaram a desenvolver seus respectivos programas indígenas. Em 1967, o presidente da CNEN, Uriel da Costa Ribeiro, participou da inauguração do Centro Atômico Ezeiza, em Buenos Aires. No ano seguinte, o almirante Oscar Quihillalt, presidente da Argentina Comissão Nacional de Energia Atômica (Comisión Nacional de Energía Atómica - CNEA) visitou todas as instalações nucleares brasileiras. Embora não tenha havido progresso substancial em termos de qualquer cooperação real, essas visitas e conversas recíprocas tiveram como objetivo manter os dois países informados sobre as atividades nucleares um do outro.

A interação bilateral foi possível porque, em muitos aspectos, Brasil e Argentina compartilhavam um entendimento comum do regime global de não proliferação como uma imposição de cima para baixo das principais potências nucleares às custas das nações mais fracas. De fato, a partir do início da década de 1960 as duas delegações da AIEA tiveram um acordo tácito, por meio do qual se revezariam na cadeira atribuída ao país sul-americano com o programa nuclear mais avançado.

Em 1974, à medida que o controle internacional sobre a tecnologia nuclear se tornava mais rigoroso, a Argentina propôs um acordo de colaboração com o Brasil, buscando "troca de experiências". Enquanto a CSN considerou um desenvolvimento positivo, o então presidente brasileiro Ernesto Geisel condicionou qualquer cooperação nuclear à resolução de uma disputa pendente sobre o uso do rio Paraná que forma sua fronteira compartilhada. Mais tarde naquela década, quando o Brasil procurou pressionar por algum grau de cooperação nuclear bilateral, foi a Argentina que recuou, insistindo que a disputa do rio fosse tratada primeiro. Sua resolução em 1979 desbloqueou a cooperação nuclear bilateral que se desenvolveria.

Brasil e Argentina assinaram seu primeiro acordo de colaboração nuclear em 17 de maio de 1980, em Buenos Aires. Esse acordo tinha como objetivo estabelecer intercâmbios e colaborações científicas em pesquisa nuclear e desenvolvimento de energia nuclear para fins pacíficos.

A posição do Brasil e da Argentina sobre o regime global de não proliferação era bastante semelhante. A partir da segunda metade da década de 1960, os dois países entenderam que deveriam resistir conjuntamente às pressões externas aplicadas a seus respectivos programas nucleares. Esse entendimento comum foi uma fonte importante para a cooperação nuclear bilateral e ajudou a diluir qualquer dinâmica de dilema de segurança entre os dois países.

Há evidências de que a consciência mútua das atividades nucleares de cada um era maior do que o estimado por estrangeiros, em parte devido à existência de vastas redes de cientistas e oficiais militares entre os dois países.

Em 1983, a Argentina anunciou que havia alcançado a capacidade de enriquecimento de urânio por meio da difusão de gás em sua planta de Pilcaniyeu, localizada na província de Río Negro . Antes do anúncio público, a junta militar governante da Argentina havia enviado uma carta ao presidente João Figueiredo informando confidencialmente a sua contraparte brasileira da notícia, à qual Figueiredo respondeu com satisfação pelo feito argentino.

O caminho para as inspeções mútuas

A primeira proposta de um sistema de salvaguardas conjunto Brasil-Argentina foi apresentada em 1977 pelo então congressista estadunidense Paul Findley, durante entrevista coletiva em Washington. Essa declaração foi logo seguida por um artigo de opinião intitulado "Chances for a Latin Nuclear Agreement", de autoria de Findley no The Washington Post .

Findley escreveu a título pessoal e suas opiniões não foram endossadas por nenhum partido político dos Estados Unidos, mas apresentavam uma alternativa à abordagem do então presidente Jimmy Carter em relação à proliferação nuclear na América Latina. O artigo de Findley no Washington Post argumentou que "um acordo bilateral de verificação nuclear entre a Argentina e o Brasil poderia ajudar a deter as crescentes suspeitas sobre as aspirações nucleares finais desses dois importantes estados". O congressista primeiro defendeu a rejeição comum dos PNEs, seguida pelo "monitoramento contínuo e mútuo no local de suas respectivas instalações nucleares". Findley não considerou um acordo bilateral como um substituto para o regime de verificação da AIEA, mas como um "elemento adicional de garantia e proteção entre dois estados cujas relações anteriores foram bastante problemáticas."

Embora a proposta de Findley parecesse bem-vinda na Argentina, não foi bem recebida pelo governo brasileiro. Na ocasião, o diplomata brasileiro Luiz Felipe Lampreia afirmou que o Brasil fazia parte de estruturas de salvaguardas multilaterais, que considerou ser o caminho certo para aumentar a segurança nuclear. Lampreia acrescentou que, como a proposta de Findley não foi endossada pelo governo dos Estados Unidos, não havia necessidade de o Brasil dar uma resposta formal.

Nos anos seguintes, diplomatas brasileiros e argentinos trocaram opiniões sobre a renúncia a explosões nucleares pacíficas e o estabelecimento de um acordo nuclear bilateral. As conversas começaram no final de 1983 entre Saraiva Guerreiro e Dante Caputo, chanceleres do Brasil e da Argentina, respectivamente. Em seguida, os Embaixadores Roberto Abdenur e Jorge F. Sábato foram incumbidos de continuar o diálogo em 1984.

Depois que a proposta foi examinada em detalhes por altos escalões em ambos os governos, os brasileiros decidiram que não poderiam se comprometer com ela. Abdenur informou seu homólogo sobre a falta de consenso dentro do Brasil, mas reiterou que a rejeição do Brasil à proposta conjunta não deve ser interpretada como uma ambição de conduzir PNEs.

Em maio de 1985, em Buenos Aires, Caputo encontrou-se com Olavo Setúbal, sucessor do Guerreiro. Parte de sua agenda consistia na potencialidade de negociação de um sistema de salvaguardas mútuas e na renúncia conjunta à opção dos PNEs. A Argentina intensificou a pressão e, seis meses depois, o presidente argentino Raúl Alfonsín e o presidente brasileiro José Sarney se reuniram em Foz do Iguaçu, no Paraná, Brasil. Na ocasião, Alfonsín propôs o estabelecimento de um regime conjunto de salvaguardas, ao qual Sarney rebateu com uma proposta mais diluída de constituir um grupo de trabalho bilateral para discutir o tema. Alfonsín concordou e a Declaração Conjunta sobre Política Nuclear de Foz do Iguaçu foi assinada em 29 de novembro de 1985.

No ano seguinte, a cooperação entre os dois países se intensificou, evidenciada por novos protocolos e declarações conjuntas. Em um movimento para aumentar a transparência e a confiança tanto quanto "travar" o lado brasileiro, o presidente Alfonsín convidou o presidente Sarney a visitar a usina nuclear de Pilcaniyeu, considerada um motivo de preocupação no Brasil. Após a visita de 17 de julho de 1987, os dois presidentes emitiram a Declaração Conjunta de Viedma sobre Política Nuclear, expressando a importância de construir confiança mútua e reiterando a natureza pacífica das atividades nucleares em ambos os países.

Antes de anunciar publicamente que o Brasil havia alcançado a capacidade de enriquecimento de urânio, Sarney enviou o embaixador Rubens Ricupero como enviado a Buenos Aires para informar pessoalmente a Alfonsín. Em abril de 1988, Sarney convidou Alfonsín para participar da inauguração do Centro Experimental de Aramar em Iperó, São Paulo. Na ocasião, os dois países emitiram a Declaração de Iperó, que elevava o status do grupo de trabalho conjunto sobre questões nucleares, criado em 1985, a um comitê permanente, institucionalizando o antigo órgão ad hoc e estabelecendo reuniões ordinárias.

Em novembro de 1988, após outra visita presidencial conjunta - desta vez à usina nuclear argentina em Ezeiza, Buenos Aires - os dois chefes de estado emitiram a Declaração de Ezeiza, que enfatizava o propósito pacífico dos programas nucleares de ambos os países, se comprometendo a continuar "intercâmbio de informações, experiências e visitas técnicas "e se comprometeram a melhorar a cooperação nuclear bilateral.

Sarney e Alfonsín foram sucedidos por Fernando Collor de Mello e Carlos Menem , respectivamente, e os dois últimos continuaram a colaboração bilateral. Eles se reuniram em Foz de Iguaçu em novembro de 1990, quando assinaram a Declaração de Política Nuclear Comum. O documento criou o Sistema Comum de Prestação de Contas e Controle (SCCC), que coordenaria as inspeções recíprocas das instalações nucleares. Essa declaração também declarou a disposição de ambos os países de iniciar negociações com a AIEA sobre a implementação de salvaguardas nucleares e, posteriormente, aderir ao regime regional de uma zona livre de armas nucleares da América Latina e do Caribe, conforme estabelecido pelo Tratado de Tlatelolco .

Para coordenar e implementar o SCCC, os dois países criaram, em 1991, a Agência Brasileiro-Argentina de Contabilidade e Controle de Materiais Nucleares (Agência Brasileiro-Argentina de Contabilidade e Controle de Materiais Nucleares - ABACC), criada pelo Acordo Bilateral Guadalajara para o Uso Exclusivamente Pacífico da Energia Nuclear (Accordo Bilateral para Usos Exclusivamente Pacíficos da Energia Nuclear). A ABACC foi a primeira organização binacional criada pela Argentina e pelo Brasil e até hoje continua sendo a única organização binacional de salvaguardas existente no mundo.

Em dezembro de 1991, o Acordo Quadripartite foi estabelecido entre Brasil, Argentina, ABACC e AIEA. Regulamentou as inspeções da AIEA no Brasil e na Argentina, embora reconhecendo o SCCC e declarando a necessidade de evitar a duplicação de trabalho entre a ABACC e a AIEA. O acordo entrou em vigor em 1994 e está em vigor desde então.

Além da cooperação na área de energia nuclear, Brasil e Argentina também estavam tomando medidas para promover a integração econômica, conforme demonstrado pelo Tratado de Integração, Cooperação e Desenvolvimento de 1988 e pelo Minuto de Buenos Aires de 1990 ( Ata de Buenos Aires). Um mercado comum - conhecido como MERCOSUL / MERCOSUL - entre Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai seria criado em 1991 com a assinatura do Tratado de Assunção .

Desenvolvimentos recentes

Em 22 de fevereiro de 2008, Brasil e Argentina anunciaram a intenção de construir uma fábrica binacional de combustível nuclear. Um grupo de trabalho bilateral foi então estabelecido para discutir este projeto, mas nenhum desenvolvimento adicional ocorreu.

Um cabo diplomático dos EUA que vazou, datado de 24 de dezembro de 2009, relatou preocupações argentinas relacionadas às ambições nucleares brasileiras. Afirmou que o Itamaraty estava pensando em qual deveria ser a reação da Argentina caso o Brasil desistisse da ABACC ou desenvolvesse uma arma nuclear. De acordo com o documento, uma das respostas que a Argentina estava considerando poderia ser o desenvolvimento e a implantação de tecnologia nuclear pacífica avançada, como um quebra-gelo movido a energia nuclear, para demonstrar capacidade. A ABACC não fez comentários, mas um de seus representantes brasileiros afirmou que a informação expressa no telegrama vazado era contrária à experiência brasileiro-argentina, que se caracterizava pela confiança mútua.

Em 2011, a ABACC completou 20 anos e sediou um seminário de aniversário, no Rio de Janeiro.

Em 6 de maio de 2013, como parte dos acordos de 2008, a Redetec, órgão administrativo brasileiro responsável pela gestão de recursos para inovação nuclear, contratou a empresa argentina INVAP para construir um reator nuclear polivalente no Brasil.

Espera-se que o reator brasileiro siga o modelo de reator de água leve australiano de piscina aberta (OPAL), desenvolvido pela INVAP para a Austrália . OPAL é usado para pesquisa e para a produção de radioisótopos empregados na medicina nuclear, indústria, agricultura e meio ambiente.

O prazo acordado para conclusão é de 12 meses e o valor pago pela CNEN é de R $ 24,7 milhões (US $ 12,02 milhões). O reator multiuso ficará estacionado no Centro Tecnológico da Marinha em São Paulo (CTMSP), onde a infraestrutura adequada será construída pela empresa brasileira Intertechne. Levando em consideração a complexidade do projeto de construção e todos os seus requisitos de segurança e proteção, o reator deverá entrar em operação em 2018. O custo total deste projeto é estimado em US $ 500 milhões.

Brasil e o regime de não proliferação nuclear

Oposição ao NPT

Embora o Brasil tenha participado ativamente das negociações internacionais que levaram ao estabelecimento do TNP, ele se absteve de votar a resolução que criava formalmente o tratado. O Brasil não ficou satisfeito com a versão final do texto, que o país acreditava inibir o progresso tecnológico e científico das nações em desenvolvimento e consolidar os países com armas nucleares como minoria privilegiada no sistema internacional.

O Brasil se recusou a assinar o TNP por décadas, conduzindo atividades nucleares que estavam sob acordos de salvaguardas ad hoc (por exemplo, o acordo trilateral de 1975 entre Brasil, Alemanha Ocidental e AIEA) ou sob nenhuma salvaguarda, como o "autônomo" / programa "paralelo".

Durante os meses finais da presidência de Gerald Ford nos Estados Unidos, houve negociações entre o então subsecretário de Estado americano Charles W. Robinson e o presidente Geisel, nas quais os Estados Unidos propuseram que o Brasil abandonasse a parte sensível de seu acordo nuclear com Bonn em troca de um pacote de ajuda econômica substancial e assistência nuclear de Washington. Os dois países chegaram a um acordo informal que levaria a novas negociações confidenciais.

A decisão de Geisel foi pragmática, pois o Brasil começava a viver uma crise econômica. Além disso, a implementação do plano nuclear com Bonn teve algumas dificuldades técnicas e surgiu a possibilidade de a Alemanha Ocidental diluir certos elementos do tratado de acordo com os desejos dos EUA. Mesmo assim, Geisel pediu a Robinson que mantivesse esse acordo em segredo, como forma de evitar críticas internas vindas da linha dura militar e do público brasileiro, que apoiava a "independência nuclear nacional".

A eleição presidencial dos Estados Unidos em novembro de 1976 viu a derrota de Ford para o desafiante Jimmy Carter, o último tendo adotado uma abordagem diferente para a cooperação nuclear. Antes da posse de Carter em janeiro de 1977, o governo Geisel indicou durante reuniões com a equipe de transição de Carter que o Brasil estava disposto a renunciar às tecnologias nucleares sensíveis. As autoridades americanas sabiam que um aspecto fundamental para a aceitação de um adiamento indefinido dos aspectos delicados do projeto nuclear era "convencer o Brasil da durabilidade de seu suprimento de combustível".

No entanto, ocorreu um problema quando um comentário extraoficial de Joseph Nye , então secretário de Estado assistente de Carter para assuntos nucleares, foi reproduzido em um artigo de jornal. Nye havia afirmado que Brasil e Alemanha Ocidental renunciariam à transferência de tecnologia nuclear sensível, como usinas de enriquecimento e reprocessamento, em troca da garantia de entrega de combustível nuclear ao Brasil. A linha dura dentro do regime militar brasileiro se opôs fortemente a esses termos, o que levou o governo a rejeitar a proposta dos EUA e endurecer sua posição anti-TNP.

Após o fim do regime militar em 1985, uma nova Constituição foi aprovada em 1988 e continua em vigor até hoje. O documento afirma que “toda atividade nuclear dentro do território nacional só será admitida para fins pacíficos e sujeita à aprovação do Congresso Nacional”. A comunidade internacional não viu essa linguagem como uma garantia, pois a redação poderia ser interpretada como um endosso aos PNEs.

Eleito presidente pelo voto popular em 1989, Fernando Collor expressou sua oposição às armas nucleares e rejeitou a ideia de o Brasil conduzir PNEs. Em uma repreensão pública às atividades nucleares dos militares, Collor realizou uma cerimônia em setembro de 1990 para selar os poços de teste de explosivos nucleares na base da Força Aérea em Serra do Cachimbo, no Pará.

Durante o início da década de 1990, o programa "autônomo" / "paralelo" foi desmontado com alguns de seus projetos e instalações sendo integrados ao salvaguardado. Embora uma CPI estabelecida em 1990 tenha descoberto algumas das atividades nucleares clandestinas que haviam sido realizadas, o governo não divulgou um relatório oficial de todas as instalações, materiais e atividades envolvidas no programa secreto.

Embora Collor estivesse aberto à cooperação internacional e favorecesse a integração brasileira em várias instituições multilaterais, não havia indícios de que ele pretendesse assinar o TNP. De fato, o Brasil só aderiu ao regime de não proliferação em 1998, seis anos após Collor deixar o cargo.

Adesão crítica ao regime nuclear internacional

As colaborações conjuntas do Brasil e da Argentina passaram a ser integradas a grandes partidos multilaterais por meio do Acordo Quadripartite de 1991 com a AIEA e a ABACC. O acordo entrou em vigor em 1994, mesmo ano da plena adesão do Brasil ao Tratado de Tlatelolco, acordo que proibia armas nucleares na América Latina e no Caribe.

No ano seguinte, o Brasil participou da Conferência de Revisão do TNP de 1995 com o status de observador. Na ocasião, a maioria dos votantes decidiu prorrogar indefinidamente o tratado. Ainda em 1995, o presidente Fernando Henrique Cardoso anunciou a decisão do Brasil de aderir ao Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis (MTCR) e, assim, abster-se de produção, aquisição ou transferência de mísseis de longo alcance.

Em 1996, com o apoio dos Estados Unidos, o Brasil foi aceito como membro do Grupo de Fornecedores Nucleares (NSG), após adequar sua legislação interna de equipamentos de dupla utilização aos padrões exigidos pelo grupo. Para Luiz Felipe Lampreia, na época ministro das Relações Exteriores do Brasil, a adesão ao NSG foi um passo crucial no processo gradual de aproximação com a comunidade internacional devido às aspirações do Brasil por um papel maior no comércio nuclear internacional.

Pouco depois de se tornar membro do NSG, o Brasil assinou o Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares (CTBT) em 24 de setembro de 1996 e depositou seu instrumento de ratificação em julho de 1998.

O Brasil finalmente aderiu ao TNP em 1998, e depositou seu instrumento de adesão ao tratado em 18 de setembro daquele ano, durante cerimônia no Departamento de Estado dos Estados Unidos. Na ocasião, a então secretária de Estado americana Madeleine Albright elogiou o Brasil e seu representante, o ministro Lampreia, pela decisão de aderir ao TNP.

Como diria Lampreia, uma das motivações do Brasil para a adesão ao TNP foi a crença de que isso aumentaria a credibilidade internacional do Brasil. Além disso, a Argentina já havia aderido ao regime em 1995 e seus membros consistiam em quase todos os países do mundo. Assim, o Brasil não queria ficar isolado.

No entanto, o decreto legislativo que formalizou a adesão do Brasil ao TNP vinculou-o ao entendimento de que o artigo VI do Tratado - que estipulava negociações de boa fé para cessar a corrida armamentista nuclear e alcançar o desarmamento nuclear, e o resultado de um tratado de desarmamento total sob estritos e eficazes controles internacionais - seriam cumpridos. Mesmo tendo decidido aderir ao regime, o Brasil continuou a criticar a lentidão do desarmamento e exigiu equilíbrio entre a obrigação de não proliferação e a obrigação de desarmamento.

O Brasil faz parte da New Agenda Coalition (NAC), um grupo formado por sete estados preocupados com a falta de progresso no desarmamento nuclear, desde o início da coalizão em 1998.

Considerando-se como "o país mais ativo na causa do desarmamento nuclear", o Brasil afirmou em sua Estratégia Nacional de Defesa de 2008 que "[não] aderirá às emendas ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares que estendem as restrições do Tratado , até que os Estados com armas nucleares avancem na premissa central do Tratado: seu próprio desarmamento nuclear. " Nesse sentido, o Brasil se recusa a assinar o Protocolo Adicional (AP), instrumento jurídico voluntário que complementa acordos de salvaguardas abrangentes e confere à AIEA direitos mais amplos de acesso aos sítios.

A atitude brasileira em relação à ordem nuclear é reforçada por sua forte defesa do direito de qualquer signatário do TNP à tecnologia nuclear para fins pacíficos, como foi demonstrado por ocasião da Declaração de Teerã de 2010 entre o Brasil, a Turquia e o Irã .

proteções

As salvaguardas nucleares em vigor no Brasil estão sob a supervisão da ABACC e da AIEA, de acordo com as disposições do Acordo Quadripartite de 1991. Existem 25 instalações no Brasil sob as salvaguardas da ABACC e da AIEA.

Como uma medida de verificação dos materiais nucleares declarados e atividades nucleares do Brasil, a ABACC e a AIEA realizam diferentes tipos de inspeções - incluindo não anunciadas, de curto prazo e verificação de inventário físico - e realizam monitoramento e avaliação contínuos.

Houve tensões entre a ABACC e a AIEA em 2004, quando o Brasil se recusou a permitir que os inspetores da AIEA vissem os equipamentos da instalação de Resende, alegando que o Brasil precisava proteger seus segredos comerciais. Após meses de impasse, as autoridades brasileiras concordaram em permitir o aumento - mas não o acesso visual completo às centrífugas e outros equipamentos industriais.

Outra fonte de conflito foi a recusa do Brasil em assinar o Protocolo Adicional (AP), um instrumento legal voluntário que complementa acordos de salvaguardas abrangentes e fornece à AIEA direitos mais amplos de acesso aos locais. Apesar das pressões vindas da AIEA e de alguns Estados com armas nucleares que consideram a AP um instrumento fundamental do regime de verificação, o Brasil tem se oposto veementemente.

Nos últimos anos, houve discussões dentro do NSG sobre o estabelecimento do AP como um requisito para exportar itens relacionados a atividades sensíveis do ciclo de combustível nuclear. Em 2011, os membros do NSG chegaram a um acordo sobre o assunto, reconhecendo o Acordo Quadripartite entre Brasil, Argentina e AIEA como alternativa temporária ao AP.

Uma bomba brasileira?

Enquanto o Brasil conduzia suas atividades nucleares fora do regime de não proliferação nuclear, muitos na comunidade internacional duvidaram de sua intenção pacífica declarada. Além da recusa do Brasil em assinar o TNP, o fato de o país ser governado por um regime militar de linha dura alimentou a suspeita de que Brasília estava perseguindo uma bomba nuclear . Esta opinião foi manifestada de forma aberta e implícita por diferentes nações, bem como pelo movimento internacional antinuclear . O mais veemente dos céticos foram os EUA, com países como França, Canadá, Reino Unido e União Soviética também seguindo o exemplo em suas dúvidas sobre o Brasil.

Internamente, a falta de transparência do governo brasileiro e as poucas informações disponibilizadas sobre o programa nuclear também levaram algumas pessoas a acreditar que o governo militar avançaria com o armamento. Ambientalistas, ativistas pela paz e membros da oposição política expressaram sua condenação à ideia.

A suspeita se intensificou na segunda metade da década de 1980. À medida que reportagens da mídia nacional eram publicadas, revelando desenvolvimentos nucleares secretos, rumores sobre um possível teste nuclear brasileiro surgiram. Um dos principais jornais brasileiros, a Folha de S. Paulo, publicou entrevista em abril de 1985 com um militar aposentado que afirmava que o governo planejava desenvolver um artefato nuclear e explodi-lo em 1990. Nesse mesmo período, jornais internacionais denunciaram encoberto atividades nucleares no Brasil, o que reacendeu o questionamento externo de suas aspirações nucleares.

Eric Ehrmann e Christopher Barton discutiram a cooperação nuclear do Brasil com o Iraque em 1992, e observaram as opiniões do Diretor da CIA, Robert Gates, de que o Brasil tem a capacidade de vender tecnologia nuclear para o Irã e que as questões relativas a acordos de uso duplo aumentariam o custo de manutenção global segurança para cima.

Na década de 1990, o país criou a comissão bilateral da ABACC com a Argentina, assinou o Acordo Quadripartite com a AIEA, aderiu ao TNP e reiterou em várias ocasiões suas ambições nucleares pacíficas.

O governo Lula (2003-2011) ressuscitou o adormecido programa nuclear brasileiro, lançou novos investimentos para alcançar a capacidade de enriquecimento de urânio em escala industrial e reviveu o projeto de submarino de propulsão nuclear.

Apesar das repetidas alegações do Brasil de desenvolvimento nuclear pacífico, em 2003, o ministro da Ciência e Tecnologia, Roberto Amaral, fez uma declaração polêmica. Em entrevista ao popular jornal O Globo , Amaral afirmou que o Brasil deve buscar obter todo o conhecimento e know-how nuclear; quando questionado se sua descrição incluía o conhecimento para desenvolver uma bomba nuclear, ele respondeu positivamente. Depois que a declaração foi divulgada na mídia nacional e internacional, Amaral a refutou e chamou-a de um mal-entendido.

Um ano depois, o Brasil negou aos inspetores da AIEA total acesso visual às centrífugas da planta de enriquecimento de Resende, o que levou a meses de desentendimentos entre o Brasil e a AIEA. As duas partes finalmente chegaram a um acordo para o Brasil reduzir o tamanho dos painéis que cobrem as máquinas. No entanto, a relutância do Brasil em relação a essas medidas de verificação e a recusa constante em assinar o Protocolo Adicional foram interpretadas por alguns como uma tentativa de ocultar atividades não declaradas. Também havia rumores afirmando que o motivo de ocultar partes das centrífugas era ocultar tecnologia que o Brasil havia obtido secretamente no passado, "possivelmente o projeto Urenco G-2 da Alemanha ou outro projeto do Paquistão".

Em 2008, o Brasil publicou sua Estratégia Nacional de Defesa (Estratégia Nacional de Defesa), na qual reafirmou sua ambição de desenvolver e dominar a tecnologia nuclear e concluir o submarino de propulsão nuclear. Naquele ano, o Brasil firmou acordo de cooperação com a França para a construção do submarino. Embora os dois países venham a colaborar nesse projeto, o reator nuclear do submarino está excluído do contrato e deverá ser construído pela própria Marinha do Brasil.

Hoje, como um Estado sem armas nucleares parte do TNP, o Brasil tem o direito, de acordo com as normas internacionais, de fabricar um reator naval e produzir urânio altamente enriquecido para abastecê-lo. Embora isso ainda não tenha acontecido, a possibilidade de o Brasil enriquecer urânio em um nível superior ao limite de 20% e empregá-lo em uma instalação militar tem gerado preocupações contínuas sobre suas intenções nucleares.

O vice-presidente José Alencar (2003-11) fez comentários polêmicos em 2009, dizendo à imprensa que o Brasil deveria ter armas nucleares como forma de se proteger. Segundo Alencar, as armas nucleares serviram como meio de dissuasão, principalmente no caso de um país vasto e com recursos naturais valiosos como o Brasil. Além disso, Alencar vinculou a posse de uma bomba nuclear a maior relevância internacional, afirmando que um país pobre como o Paquistão teve sua voz ouvida nos assuntos internacionais por causa de seu arsenal nuclear. Produzida em massa suas observações, Brasília afirmou que Alencar havia expressado suas opiniões pessoais, que não refletiam a posição oficial do Brasil.

Naquele mesmo ano, um telegrama diplomático americano que vazou revelou as preocupações argentinas relacionadas às ambições nucleares brasileiras. Afirmou que o Itamaraty estava pensando em qual deveria ser a reação da Argentina caso o Brasil desistisse da ABACC ou desenvolvesse uma arma nuclear. De acordo com o documento, uma das respostas em consideração por Buenos Aires poderia ser o desenvolvimento e implantação de tecnologia nuclear pacífica avançada - como um quebra-gelo movido a energia nuclear - para demonstrar capacidade. A ABACC não fez comentários, mas uma de suas autoridades brasileiras afirmou que a informação expressa no telegrama vazado era contrária à experiência brasileiro-argentina, que foi consagrada na confiança mútua.

Especialistas internacionais também opinaram sobre as controvérsias em torno do programa nuclear do Brasil. Hans Rühle, ex-funcionário do Ministério da Defesa alemão que também trabalhou com a Organização do Tratado do Atlântico Norte ( OTAN ), escreveu um artigo em 2010 no qual indicava que o Brasil pode estar no caminho para obter a bomba. Ele baseou sua argumentação no projeto do submarino, que pode envolver a produção de urânio altamente enriquecido, e no fato de o Brasil buscar desenvolver capacidade para conduzir todas as fases do ciclo do combustível nuclear de forma autóctone. Embora Rühle afirme que não há provas concretas de um programa de armas nucleares no Brasil, ele sugere que as relações do Brasil com o Irã e a defesa do programa nuclear iraniano devem ser vistas como uma pista do caminho que o Brasil quer trilhar. Comentando o artigo de Rühle, os estudiosos argentinos Federico Merke e Florencia Montal disseram que o Brasil poderia desenvolver a capacidade de fabricar uma bomba, mas não parecia ter intenção de fazê-lo.

O mais recente Livro Branco de Defesa Nacional (Livro Branco de Defesa Nacional), lançado em 2012 e publicado pelo ministério da defesa, reafirma a América Latina como zona livre de armas nucleares e afirma o apoio do Brasil ao desarmamento nuclear. O white paper também afirma que o submarino de propulsão nuclear contribuiria para a proteção das rotas comerciais, manteria a navegação livre, ajudaria a proteger os recursos naturais e promoveria o desenvolvimento tecnológico do país.

O livro branco, além de uma miríade de explicações oficiais, não impediu o público nacional e internacional de suspeitar das intenções nucleares do Brasil. Por exemplo, a edição argentina do Le Monde Diplomatique publicou um artigo em sua edição em língua espanhola datada de fevereiro de 2013 e intitulado "Brasil, ¿detrás de la bomba atómica?" (Brasil: Por trás da bomba atômica) ?, Apesar de outras peças de ceticismo expressas de forma semelhante, as evidências permanecem inconclusivas de que um programa de armas nucleares está em andamento no Brasil.

Principais controvérsias

Críticas americanas ao acordo nuclear Brasil - Alemanha Ocidental e à cruzada Carter

Em resposta ao teste nuclear da Índia conduzido em 18 de maio de 1974, os Estados Unidos adotaram políticas mais restritivas que regulam a transferência de combustível nuclear e tecnologias relacionadas para diferentes países, incluindo o Brasil. Além de suspender os contratos da USAEC de fornecimento de urânio, as autoridades americanas também pressionaram a Agência de Fornecimento da Comunidade Europeia de Energia Atômica (Euratom) a cessar todas as transferências de material nuclear especial para o Brasil. Da mesma forma, os EUA pressionaram a Alemanha Ocidental a remover a tecnologia de ultracentrifugação de seu acordo com o Brasil e tentaram redigir um acordo de salvaguardas complementar com a AIEA.

Durante a campanha presidencial de 1976, Jimmy Carter expressou fortes críticas ao acordo Brasil-Alemanha Ocidental, bem como à forma como o governo Gerald Ford lidou com o assunto. Na opinião de Carter, uma postura mais assertiva sobre a não proliferação era necessária.

Assim que assumiu o cargo em janeiro de 1977, Carter despachou seu vice-presidente, Walter Mondale , para a Alemanha Ocidental para sua primeira visita oficial. Em Bonn, Mondale se encontrou com o presidente Helmut Schmidt para discutir os esforços do governo Carter para prevenir a proliferação nuclear. Mondale sugeriu a Schmidt que o acordo Alemanha Ocidental-Brasil fosse suspenso temporariamente para revisão. Embora Schmidt não a tenha abraçado totalmente, a proposta de Mondale foi mal recebida no Brasil e gerou complicações nas relações Brasil-Estados Unidos.

Em junho de 1977, a primeira-dama americana Rosalynn Carter visitou o Brasil e se encontrou com Geisel e seu ministro das Relações Exteriores, Azeredo da Silveira, em Brasília. A Sra. Carter estava acompanhada por Robert Pastor , Conselheiro de Segurança Nacional dos Estados Unidos para a América Latina, e Joseph Nye, Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Nucleares. Embora a Sra. Carter e Geisel tenham falado sobre a não proliferação e o Tratado de Tlateloco, nenhum acordo substantivo sobre política nuclear foi criado durante esta visita.

No ano seguinte, o presidente Carter sancionou a Lei de Não Proliferação Nuclear, reduzindo a produção americana de plutônio e restringindo ainda mais as exportações de combustível nuclear. Como consequência, o Brasil foi obrigado a adotar salvaguardas abrangentes em todas as suas instalações nucleares para receber dos Estados Unidos a primeira entrega de combustível nuclear de reposição para a usina nuclear de Angra 1.

As restrições impostas por atores externos levaram a atrasos significativos na construção de usinas nucleares e representaram altos custos políticos e tecnológicos para o governo brasileiro. Nesse contexto, em 1978 o Brasil decidiu realizar atividades nucleares encobertas - em essência, o início de seu programa nuclear "Autônomo" / "Paralelo".

Problemas relacionados à mineração, armazenamento e transporte de material radioativo

Minas Gerais

A Unidade de Tratamento de Minério (UTM) na zona rural de Caldas, Minas Gerais (MG), funcionou de 1982 a 1995. Nesse período, foram produzidas 1.200 toneladas de torta amarela para abastecer Angra 1

Desde o seu descomissionamento, o poço da mina de Caldas, que tem aproximadamente 180 metros (590 pés) de profundidade e um diâmetro de cerca de 1.200 metros (3.937 pés), se transformou em um lago gigante de água ácida. Além disso, permanecem na unidade resíduos radioativos - cerca de 11 mil toneladas de torta 2, uma combinação de concentrado de urânio e tório, e milhares de toneladas de mesotório - tornando Caldas o maior depósito de rejeitos radioativos do país.

Moradores e políticos locais expressaram sua preocupação com o impacto ambiental e à saúde dos resíduos radioativos e da água ácida. Até o momento, não há tecnologia disponível para neutralizar a água e mitigar seus riscos ambientais e à saúde.

Também houve denúncias sobre a incidência de câncer, onde a quantidade de pessoas afetadas é superior à média de Minas Gerais. Da mesma forma, um estudo recente aponta para um número excessivo de mortes relacionadas ao câncer na parte do estado onde está ocorrendo a extração de urânio.

O mau estado das instalações de armazenamento levou a uma decisão judicial em 2011 que multou a INB, ordenou que tratasse os resíduos de mineração e obrigou a empresa a fornecer análises regulares dos níveis de radiação no solo, animais, plantas, lençóis freáticos e rios que percorrem a cidade.

Em 2000, 15 anos após o término das atividades de mineração de urânio em Caldas, os resíduos radioativos da torta 2 e do mesotório das usinas desativadas de São Paulo seriam transportados para Caldas, onde seriam armazenados. Em meio a mobilizações populares contra ela, o então governador de MG, Itamar Franco, baixou um decreto proibindo a entrada de rejeitos radioativos de outros estados em MG. O material radioativo permanece armazenado em São Paulo.

Bahia

A única mina ativa no Brasil, a Unidade de Concentrado de Urânio (URA), está localizada na Bahia , possuindo cerca de 100.000 toneladas de reservas de urânio. Esse montante poderá abastecer as três usinas de Angra atualmente em operação, além de outras quatro planejadas, até o final de seus ciclos de vida. Desde 1998, quando as atividades de mineração começaram em Caetité, a produção anual de urânio na URA tem variado; atingiu o pico em 2008, quando foram produzidas 400 toneladas de concentrado de urânio.

A atividade de mineração em Caetité gerou efeitos ambientais prejudiciais, incluindo a contaminação da água em distritos próximos. Estudo independente encomendado pela Organização Não Governamental (ONG) Ambiental Internacional Greenpeace mostrou que a concentração de urânio em alguns poços localizados a 8 quilômetros da mina de urânio, no distrito de Juazeiro, BA, era sete vezes superior ao limite estabelecido por a Organização Mundial da Saúde (OMS).

Em abril de 2010, o Instituto de Gestão das Águas e Clima (INGA), órgão responsável pela gestão da água e do clima do governo do estado da Bahia, recomendou o fechamento da fonte de água que atendia Juazeiro devido ao município altos níveis de urânio. Poucos meses depois, uma missão técnica liderada pela Dhesca Brasil, uma rede de organizações de direitos humanos, observou que a fonte continuava em uso e os moradores não haviam sido informados sobre os riscos do consumo de sua água.

Em maio de 2011, ao saber que 13 caminhões carregados de material radioativo estavam partindo de São Paulo para Caetité, moradores e ativistas pediram explicações oficiais e solicitaram medidas de segurança. Em carta enviada às autoridades locais, os reclamantes indagaram sobre a natureza do material transportado, por que foi destinado a Caetité, os riscos potenciais associados ao transporte e se a permissão adequada foi concedida.

Quando a carta ficou sem resposta, a população organizou uma vigília com milhares de pessoas. Mais de 3.000 manifestantes fizeram uma corrente humana e impediram 13 caminhões de entrar na cidade. A INB publicou nota em seu site informando que a carga consistia em compostos químicos de urânio, vindos do Centro Tecnológico da Marinha em São Paulo - CTMSP para Caetité para serem reembalados. A mensagem revelou ainda que o destino final seria a Europa para fins de enriquecimento. Após quatro dias de impasse, as partes chegaram a um acordo e o material foi encaminhado para a URA de Caetité.

Ceará

Outro complexo de mineração de urânio, conhecido como Itataia, está em andamento em Santa Quitéria, no Ceará. Itataia é considerada a maior reserva de urânio do Brasil, contendo 79.319 toneladas do mineral. Nos primeiros anos de extração, a capacidade anual de produção de urânio prevista é de 1.200 toneladas por ano. Mas as projeções afirmam que, a partir do quinto ano, esse número deve subir para 1.600 toneladas anuais.

Em 2008, autoridades afirmaram que as atividades de mineração em Itataia teriam início em 2013. A primeira do tipo, seria uma joint venture entre a estatal INB e a construtora privada brasileira Galvani. Este último ficaria a cargo das atividades de mineração, extraindo fosfato para a produção de fertilizantes e separando-o do urânio, que Galvani repassaria para a INB. No entanto, como as autoridades federais solicitaram mais estudos de impacto ambiental, as atividades foram adiadas.

Goiano

Os resíduos radioativos remanescentes do acidente radiológico de 1987 em Goiânia , Goiás, foram rapidamente transferidos para a vizinha cidade de Abadia, gerando resistência dos moradores locais por suspeita dos riscos associados ao material nuclear. Foi noticiado que moradores de cidades vizinhas evitaram os moradores da Abadia, temendo a contaminação radioativa.

Após uma década de armazenamento provisório, o material foi transferido para um depósito permanente construído dentro do parque estadual de Telma Ortegal, que possui uma área de 1,6 milhão de m ² (17,2 milhões de pés²). A estrutura que abriga o depósito foi projetada para durar 300 anos e resistir a eventuais desastres.

São paulo

Atualmente, existem cerca de 1.150 toneladas de resíduos radioativos - principalmente urânio e tório - armazenados entre 80 toneladas de areia mineral pesada em Interlagos, um bairro movimentado da cidade de São Paulo. Esse material lembra as usinas monazíticas de Santo Amaro (Usan) e Interlagos (Usin), desativadas na década de 1990.

Em 2000, o restante do rejeito radioativo deveria ir para a unidade de mineração de Caldas (MG), onde normalmente eram destinados os resíduos da Usan e da Usin. No entanto, a pressão popular contra ela levou o então governador de MG, Itamar Franco, a editar um decreto proibindo a entrada de resíduos radioativos no estado. Diante dessa restrição, os resíduos permaneceram em São Paulo.

O prédio de armazenamento em Interlagos foi criticado por sua sinalização deficiente e protocolos de segurança. Existem poucos sinais indicando radiação na área, mas eles são pequenos e alguns estão cobertos por grama. De acordo com Fernanda Giannasi, auditora pública do Ministério do Trabalho, há furos na cerca do prédio, o que permite a entrada de pessoas no local. Giannasi também observou os riscos enfrentados pelos funcionários no prédio de armazenamento. Também há reclamações quanto à falta de orientação aos moradores das redondezas sobre algumas providências em caso de acidente radiológico.

Quando Usin foi construído, a população da área circundante era menos densa. E a presença humana na área deve aumentar; o Santuário Theotokos Mãe de Deus, uma grande igreja com capacidade para 20.000 fiéis que aumentará para 100.000 após a conclusão de sua construção, foi construída a apenas 300 metros (984 pés) de distância do local de lixo radioativo.

A empresa responsável pela produção de urânio em São Paulo era a ex-Nuclemon Mínero-Química, que agora foi absorvido pela INB. Em 2007, a Justiça do Trabalho brasileira determinou que a INB oferecesse seguro saúde vitalício gratuito para os ex-trabalhadores da Nuclemon. Esse veredicto foi o resultado de uma longa ação judicial, que argumentava que, ao longo das décadas de 1980 e 1990, os trabalhadores da Nuclemon não tinham informações substanciais sobre os riscos que enfrentavam e estavam constantemente expostos a substâncias radioativas e tóxicas.

Relatório de um grupo de trabalho parlamentar sobre segurança nuclear constatou que, embora o Brasil tenha assinado e ratificado a Convenção sobre Proteção Radiológica da Organização Internacional do Trabalho (OIT) (nº 115), não previu medidas nacionais que implementem o artigo 12, que obriga os signatários a comprometer atendimento médico a ex-trabalhadores que tenham estado em contato com substâncias radioativas. As discussões para implementar o Artigo 12 estão em andamento no corpo legislativo federal do Brasil desde 2006.

Acidentes e incidentes radiológicos

• Em 1986, cerca de 20.000 a 25.000 litros de água radioativa vazaram acidentalmente da usina nuclear de Angra 1, tornando-se uma matéria de primeira página no popular jornal Folha de S. Paulo em 9 de outubro.
• Em setembro de 1987, ocorreu um acidente radioativo em Goiânia, Goiás, após o furto de um aparelho de radioterapia de um hospital abandonado da cidade. À medida que outras pessoas lidavam com isso posteriormente, homens, mulheres, crianças, animais e plantas foram contaminados. Na operação de limpeza, a camada superficial do solo teve que ser removida de vários locais e casas inteiras foram demolidas, com seu conteúdo removido, examinado e eventualmente destruído. De acordo com o relato oficial, cerca de 112.000 pessoas foram examinadas para contaminação radioativa, 297 apresentaram níveis significativos de material radioativo dentro ou sobre o corpo e 4 pessoas morreram. No entanto, esses números são controversos, pois uma associação de vítimas argumenta que essas estatísticas não levam em consideração as lesões e mortes subsequentes decorrentes do acidente de Goiânia.
• Em abril de 2000, ocorreu um vazamento de 5.000 m3 (176.573 ft3) de licor de urânio no complexo industrial de mineração de Lagoa Real, localizado em Caetité, Bahia. A INB, empresa responsável pela instalação, tentou manter o sigilo do acidente, mas nove funcionários quebraram o silêncio seis meses depois e informaram as autoridades. Por sua vez, a INB foi multada em R $ 119.130 (US $ 57.600) e teve suas atividades suspensas de novembro de 2000 a julho de 2001.
• Em 28 de maio de 2001, outro vazamento de água radioativa ocorreu em Angra 1, desta vez de 22.000 litros e atribuído a erro humano. As autoridades consideraram um acidente leve e afirmaram que os trabalhadores e os moradores da área não enfrentavam riscos de contaminação.
• Em outubro de 2001, o gás hexafluoreto de urânio vazou na fábrica de combustível de Resende devido a uma falha no sistema de segurança e detecção da instalação. Este gás radioativo letal invadiu uma sala de 60 m2 (646 ft2), mas foi contido. De acordo com reportagens da imprensa, o vazamento de gás não afetou nenhum dos 450 trabalhadores ou os 8.000 residentes do distrito mais próximo. No entanto, as comunidades do entorno reclamaram por não terem sido informadas sobre o acidente.
• Em abril de 2002, dois funcionários da INB disseram à Rádio Educadora de Caetité que outro vazamento de licor de urânio havia acontecido na "Área 170", mas estava sendo mantido em segredo pela INB.
• Em Caetité, entre janeiro e junho de 2004, o reservatório de água radioativa inundou sete vezes, espalhando efluentes líquidos de urânio-238, tório-232 e rádio-226 para o riacho Riacho das Vacas e ambiente circundante. Este acidente motivou fiscalizações in loco ou in loco na Coordenação de Instalações Nucleares - CODIN da CNEN. Os fiscais elaboraram um laudo técnico no qual constam várias irregularidades, como vazamentos constantes de água contaminada e escavações inadequadas, que podem ocasionar deslizamentos e falta de estudos hidrogeológicos para evitar que a água contaminada atinja o lençol freático. Apesar das críticas ao relatório, a licença de mineração de Caetité foi renovada. Segundo reportagem da Folha de S.Paulo, os autores do relatório renunciaram aos cargos.
• Em 15 de maio de 2009, um erro humano durante um procedimento de descontaminação em Angra 2 resultou na liberação de partículas radioativas, afetando - mas não contaminando gravemente - os seis trabalhadores localizados próximos ao local do acidente. Embora a empresa brasileira responsável pela produção de energia nuclear Eletrobras Eletronuclear tenha afirmado ter denunciado o acidente às autoridades competentes no momento em que ocorreu, a notícia sobre o ocorrido só veio à tona na mídia 11 dias depois.
• Em Caetité, no dia 2 de maio de 2010, um cano estourou na INB e 900 litros de licor de urânio espirraram no solo.
• Em 18 de outubro de 2012, uma falha operacional na mina INB em Caetité, despejou cerca de 100 kg (220 libras) de urânio no solo. A INB alegou que seguiu o protocolo exigido e limpou a área.
• Em 26 de junho de 2013, um homem que trabalhava para a INB como vigia noturno na Unidade de Concentrado de Urânio de Caetité caiu em uma piscina com 20.000 m³ de fluidos radioativos. O incidente se tornou público por meio de uma ONG local, que relatou a queda do trabalhador e denunciou a falta de medidas de segurança em vigor na fábrica de urânio; como a ausência de grades de proteção em torno de pools de armazenamento radioativo. Após o fato ter sido noticiado, a INB divulgou nota em que a empresa afirmava ter concedido assistência médica ao trabalhador. De acordo com o comunicado, o trabalhador passou por exames e sua saúde não foi afetada.

Supervisão, controle e segurança nuclear

Embora a CNEN seja responsável por promover e fomentar a indústria nuclear no Brasil, ela também supervisiona e regulamenta o setor nuclear do país - uma dualidade de responsabilidades que pode minar a independência do sistema de supervisão. Também foi assinalado que isso vai contra o artigo 8 da Convenção sobre Segurança Nuclear , que afirma que

"cada Parte Contratante tomará as medidas apropriadas para assegurar uma separação efetiva entre as funções do órgão regulador e as de qualquer outro órgão ou organização preocupado com a promoção ou utilização da energia nuclear."

O Brasil é signatário desse acordo desde 2 de junho de 1997.

Desde o início de 2013, o governo brasileiro pondera uma proposta de criação de uma agência reguladora nuclear. Alguns integrantes do setor nuclear manifestaram seu apoio à medida, que separaria a regulamentação, o licenciamento e o controle das atividades nucleares do fomento, promoção e apoio à pesquisa e produção de energia nuclear.

Transparência

Desde o início, o programa nuclear do Brasil foi envolto em sigilo. As questões nucleares ainda são consideradas uma questão de segurança e soberania nacional, apesar da composição democrática do Brasil e da transição para longe da ditadura militar. Há pouca transparência em relação às diversas atividades nucleares sob a alçada do governo e ao impacto potencial que podem ter sobre a saúde pública e o meio ambiente. Além disso, inúmeras tentativas de manter em segredo os acidentes e incidentes radioativos minaram a credibilidade das empresas nucleares e geraram desconfiança entre o público.

Em particular, as partes interessadas locais baseadas nas proximidades de minas de urânio e instalações nucleares expressaram várias preocupações relacionadas com a energia nuclear, que vão desde os impactos da mineração de urânio até a viabilidade dos planos de emergência. Autoridades políticas e organizações da sociedade civil também reclamam da falta de mecanismos para facilitar o diálogo com o setor nuclear. O episódio de 2004 em que o Brasil negou aos inspetores da AIEA total acesso visual às suas centrífugas também se soma a essas acusações, assim como a persistente recusa do Brasil em aderir ao Protocolo Adicional (AP).

Custos das atividades nucleares

Embora seja difícil determinar o custo total do programa nuclear do país ao longo de sua história, a construção de Angra 1 e Angra 2 custou US $ 12,5 bilhões.

Em 2008, os custos para a construção de Angra 3 foram estimados em R $ 7,2 bilhões (US $ 3,4 bilhões). No entanto, em 2010, esse número foi elevado para R $ 10,4 bilhões (US $ 4,9 bilhões). Esse valor se soma aos R $ 1,5 bilhão (US $ 702 milhões) anteriormente gastos com a construção e aos US $ 20 milhões gastos anualmente com manutenção e armazenamento dos equipamentos adquiridos há mais de 20 anos.

Em dezembro de 2012, a estimativa oficial para o custo total do projeto era de R $ 13,9 bilhões (US $ 6 bilhões).

Vários especialistas, como os físicos e políticos Luiz Pinguelli Rosa e José Goldemberg , expressaram sua oposição ao empreendimento nuclear do Brasil, chamando-o de uma fonte de energia muito cara. A ONG anti-nuclear Greenpeace considera os custos associados à energia nuclear um obstáculo ao desenvolvimento brasileiro de um mercado nacional de energia renovável.

Legalidade contestada de Angra 3

Em novembro de 2007, o Greenpeace entrou com ações judiciais para bloquear a construção de Angra 3, argumentando que era ilegal e inconstitucional. O advogado do Greenpeace, José Afonso da Silva, emitiu parecer jurídico alegando que a criação de Angra 3 não foi um ato legal do Poder Executivo. O parecer jurídico de Lula também afirmou que os artigos 21, 49 e 225 da Constituição exigiam que a construção de uma usina nuclear fosse discutida previamente no parlamento - ação que não ocorreu.

Em janeiro de 2008, a juíza federal Renata Costa Moreira Musse Lopes decidiu contra a moção do Greenpeace.

Declaração Conjunta de Teerã de 2010 (Brasil, Irã e Turquia)

O programa nuclear do Irã tem sido o tema de acalorada discussão internacional desde 2003. Como um ator importante no regime de não proliferação global, os Estados Unidos têm sido um dos principais atores neste debate.

Durante o governo Lula (2003-2011), o Brasil promoveu uma defesa enfática do direito do Irã, como signatário do TNP, de enriquecer urânio. Embora essa ação estivesse de acordo com o argumento usualmente apresentado pelo Brasil - de que os países em desenvolvimento podem adquirir tecnologia considerada importante para o seu desenvolvimento nacional - representou uma fonte de desentendimento entre Brasil e Estados Unidos. Segundo relatos do então chanceler Celso Amorim e vazamentos de telegramas diplomáticos dos Estados Unidos, os Estados Unidos vinham tentando incutir no Brasil a necessidade de convencer o Irã a chegar a um acordo com a AIEA sobre seu programa nuclear. Atendendo aos pedidos dos EUA, diplomatas brasileiros, junto com seus homólogos turcos, negociaram um acordo com o Irã que se tornou público em maio de 2010. O negócio foi formalizado por meio da Declaração tripartida de Teerã que permitiu ao Irã enviar 1.200 quilos de urânio enriquecido com 3,5% para a Turquia em troca de combustível nuclear enriquecido em 20% para um reator científico.

No entanto, a iniciativa não conseguiu o apoio dos cinco membros permanentes (P-5) do Conselho de Segurança das Nações Unidas . Um motivo citado foi que a quantidade acordada de 1.200 quilos foi considerada muito baixa porque não levou em consideração o acúmulo de uma quantidade maior de urânio pouco enriquecido no Irã desde que a AIEA propôs o acordo pela primeira vez, no final de 2009. Além disso, a Declaração de Teerã não abordou a produção de urânio enriquecido em 20% no Irã. Assim, os Estados Unidos e outras potências ocidentais temiam que esse acordo não exigisse que o Irã reduzisse seu programa de enriquecimento ou mesmo resolvesse questões pendentes sobre os possíveis fins militares de suas atividades nucleares. Pouco depois do anúncio do acordo, a então secretária de Estado dos Estados Unidos, Hillary Clinton, declarou que o P-5 havia concordado com um projeto de texto para um novo conjunto de sanções ao Irã.

A rejeição dessa joint venture com o Irã e a Turquia foi uma grande fonte de frustração para a diplomacia brasileira. No entanto, apesar de ser chamado de ingênuo e acusado de prolongar uma atividade polêmica de um regime duvidoso, o presidente Lula sustentou que "engajar o Irã - não isolá-lo - era a melhor forma de pressionar por paz e estabilidade no Oriente Médio". Para Lula, “a existência de armas de destruição em massa é o que torna o mundo mais perigoso, não os acordos com o Irã”.

Referências