NAACP v. Alabama -NAACP v. Alabama
| NAACP v. Alabama | |
|---|---|
| |
| Argumentado de 15 a 16 de janeiro de 1958. Decidido em 30 de junho de 1958 | |
| Nome completo do caso | Associação Nacional para o Progresso das Pessoas de Cor v. Alabama ex rel . Patterson , Procurador-Geral |
| Citações | 357 US 449 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Cert. para a Suprema Corte do Alabama |
| Contenção | |
| A liberdade de se associar a organizações dedicadas ao "avanço de crenças e idéias" é uma parte inseparável da Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda . | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Harlan, unido por unanimidade |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. XIV | |
Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor v. Alabama , 357 US 449 (1958), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos . O Alabama procurou impedir que a NAACP conduzisse mais negócios no estado. Depois que o tribunal de circuito emitiu uma ordem de restrição, o estado emitiu uma intimação para vários registros, incluindo as listas de membros da NAACP. A Suprema Corte decidiu que a demanda do Alabama pelas listas violou o direito ao devido processo garantido pela Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos .
Fatos
Em 1956, o procurador-geral do Alabama , John Patterson , entrou com uma ação no Tribunal Estadual de Montgomery, Alabama , contestando a Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor ( NAACP ) por violação de um estatuto estadual que exige que as empresas estrangeiras se qualifiquem antes fazer negócios no estado. A NAACP, uma organização sem fins lucrativos com sede em Nova York , não cumpriu o estatuto, pois acreditava que estava isento. A ação estadual buscava impedir a Associação de conduzir novos negócios dentro do estado e, de fato, removê-la do estado.
Referindo-se ao envolvimento da Associação com o boicote aos ônibus de Montgomery em 1955 e seu papel no financiamento e prestação de assistência jurídica a estudantes negros que buscavam admissão na universidade estadual , o processo acusava a Associação de "... causar danos irreparáveis à propriedade e direitos civis dos residentes e cidadãos do Estado do Alabama, para os quais o processo criminal e as ações civis não oferecem um alívio adequado... " No dia em que essa ação foi ajuizada, o tribunal de circuito concordou em emitir uma ordem ex parte impedindo a Associação de conduzir negócios no estado ou tomar medidas para qualificá-la para fazê-lo.
A Associação, representada por Robert L. Carter do Fundo de Defesa Legal da NAACP , respondeu movendo-se para dissolver a ordem com o fundamento de que suas atividades dentro do estado não exigiam sua qualificação de acordo com o estatuto e que o processo do estado tinha a intenção de violar seus direitos à liberdade de expressão e de reunião garantidos pela Constituição dos Estados Unidos . Antes que a data da audiência fosse definida, o estado emitiu uma intimação para muitos dos registros da Associação, incluindo extratos bancários e aluguéis, mas principalmente os nomes e endereços dos "agentes" ou "membros" da Associação no Alabama.
Em sua resposta ao processo, a Associação admitiu que violava o estatuto e se ofereceu para obter a qualificação para continuar os negócios se essa parte da ordem ex parte fosse revogada. Como a Associação não cumpriu a ordem de produzir seus registros, a moção foi negada e a Associação foi considerada por desacato e multada em $ 10.000. O despacho de desacato permitia a redução ou remissão da multa caso a ordem de produção fosse cumprida em até cinco dias, após o qual a multa seria elevada para $ 100.000.
Alegando que o Estado não poderia forçar constitucionalmente a divulgação dos autos, a Associação moveu-se no sentido de indeferir mais uma vez a sentença de desacato. De acordo com a jurisprudência do Alabama, entretanto, um peticionário não poderia buscar uma audiência ou dissolver uma ordem até que se purificasse do desacato.
A Suprema Corte dos Estados Unidos reverteu a primeira sentença de desacato. A Suprema Corte do Alabama alegou então que a Suprema Corte dos Estados Unidos se baseou em uma "premissa equivocada" e restabeleceu a sentença de desacato, que a Suprema Corte dos Estados Unidos reverteu novamente. A NAACP decidiu julgar o caso quanto ao mérito ; esta moção foi negada e novamente apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que devolveu o caso ao Alabama, e ordenou que o tribunal distrital federal julgasse o caso quanto ao mérito se o sistema de tribunais do Alabama continuasse a se recusar a fazê-lo.
O tribunal estadual do Alabama finalmente ouviu o caso sobre os méritos e decidiu que a NAACP havia violado a lei do Alabama e ordenou que parasse de fazer negócios no estado; os tribunais de apelação do Alabama sustentaram este julgamento, recusando-se a ouvir os recursos da NAACP por motivos constitucionais. Finalmente, a quarta vez que o caso foi ouvido pela Suprema Corte dos Estados Unidos, ela concedeu certiorari e decidiu o caso, por si só, com base no mérito, em vez de mandar o caso para o sistema judiciário obstinado do Alabama, que levou cinco anos para chegar até aqui.
Julgamento
Em uma opinião emitida pelo juiz John Marshall Harlan II , a Suprema Corte decidiu a favor dos peticionários, sustentando que "Imunidade do escrutínio estatal das listas de membros do peticionário está aqui relacionada ao direito dos membros do peticionário de perseguir seus legítimos interesses privados de forma privada e associar-se livremente com outros ao fazê-lo, de modo a ficar sob a proteção da Décima Quarta Emenda "e, ainda, que a liberdade de se associar com organizações dedicadas ao" avanço de crenças e idéias "é uma parte inseparável da Cláusula de Devido Processo do Décima Quarta Emenda . A ação do estado de obter os nomes dos membros da Associação provavelmente interferiria na livre associação de seus membros, de modo que o interesse do estado em obter os registros foi substituído pelos direitos constitucionais dos peticionários. Harlan disse o seguinte.
Não é novidade a percepção de que a divulgação forçada de afiliação a grupos engajados em defesa de direitos pode constituir uma restrição tão eficaz à liberdade de associação quanto as formas de ação governamental nos casos acima foram pensadas para produzir os direitos constitucionais específicos envolvidos. Este Tribunal reconheceu a relação vital entre a liberdade de associação e a privacidade nas associações de alguém. Quando se refere às várias formas de ação governamental que podem interferir com a liberdade de reunião, disse em American Communications Ass'n v. Douds , supra, 339 US nas páginas 402, 70 S.Ct. na página 686: 'A exigência de que os adeptos de determinadas crenças religiosas ou partidos políticos usem pulseiras de identificação, por exemplo, é obviamente dessa natureza.' A divulgação forçada de afiliação a uma organização engajada na defesa de crenças específicas é da mesma ordem. A inviolabilidade da privacidade em associação de grupo pode, em muitas circunstâncias, ser indispensável para a preservação da liberdade de associação, particularmente quando um grupo defende crenças dissidentes. Cf. Estados Unidos v. Rumely , supra, 345 US nas páginas 56 58, 73 S.Ct. nas páginas 550–551 (opinião concordante).
Consideramos que a ordem de produção, nos aspectos aqui delineados, deve ser considerada como implicando a probabilidade de uma restrição substancial ao exercício pelos membros do peticionário de seu direito à liberdade de associação. O peticionário fez uma demonstração sem contestação de que, em ocasiões anteriores, a revelação da identidade de seus membros comuns expôs esses membros a represálias econômicas, perda de emprego, ameaça de coerção física e outras manifestações de hostilidade pública. Nessas circunstâncias, acreditamos que seja evidente que a divulgação forçada da filiação do peticionário no Alabama provavelmente afetará adversamente a capacidade do peticionário e seus membros de buscar seu esforço coletivo para promover crenças que eles reconhecidamente têm o direito de defender, na medida em que pode induzir membros retirar-se da Associação e dissuadir outras pessoas de se associarem por medo de expor suas crenças demonstradas por meio de suas associações e das consequências dessa exposição.
Não é suficiente responder, como o Estado faz aqui, que qualquer efeito repressivo que a divulgação obrigatória dos nomes dos membros do peticionário possa ter sobre a participação dos cidadãos do Alabama nas atividades do peticionário não resulta da ação do Estado, mas das pressões da comunidade privada. O fator crucial é a interação da ação governamental e privada, pois é somente após o exercício inicial do poder estatal representado pela ordem de produção que a ação privada se estabelece.
...
Se houve "justificativa" neste caso depende apenas da substancialidade do interesse do Alabama em obter as listas de membros. Durante o curso de uma audiência perante o Tribunal Circuito do Alabama sobre uma moção do peticionário para anular a ordem de produção, o Procurador Geral do Estado apresentou longamente, sob exame pelo peticionário, o motivo do Estado para solicitar as listas de membros. O objetivo exclusivo era determinar se o peticionário estava conduzindo negócios intra-estaduais em violação ao estatuto de registro de corporação estrangeira do Alabama, e as listas de membros deveriam ajudar a resolver essa questão. As questões no litígio iniciado pelo Alabama por seu projeto de lei em equidade eram se o caráter do peticionário e suas atividades no Alabama tinham tornado o peticionário sujeito ao estatuto de registro, e se a extensão das atividades do peticionário sem qualificação sugeria sua expulsão permanente do Estado. Sem sugerir a menor opinião sobre os méritos dessas questões, não podemos perceber que a divulgação dos nomes dos membros comuns do peticionário tem uma influência substancial sobre qualquer um deles. No estado em que se encontram as questões no tribunal estadual, o peticionário (1) admitiu sua presença e condução de atividades no Alabama desde 1918; (2) ofereceu-se para cumprir em todos os aspectos o estatuto de qualificação do estado, embora preservando sua alegação de que o estatuto não se aplica a ele; e (3) aparentemente cumpriu satisfatoriamente a ordem de produção, exceto para as listas de membros, fornecendo ao Procurador-Geral registros comerciais variados, seu estatuto e declaração de propósitos, os nomes de todos os seus diretores e oficiais, e com o total número de membros do Alabama e o valor de suas quotas. Estes últimos itens não figurariam neste expediente como passíveis de contestação constitucional e foram fornecidos, mas qualquer interesse que o Estado possa ter em obter nomes de membros ordinários não se mostrou suficiente para superar as objeções constitucionais do peticionário à ordem de produção.
Pelo que já foi dito, achamos aparente que o Povo do Estado de Nova York ex rel. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 49 S.Ct. 61, 73 L.Ed. 184, não pode ser invocada para sustentar a posição do Estado, pois nesse caso se tratava de considerações nitidamente diferentes do ponto de vista do interesse do Estado em obter a divulgação. Lá, este Tribunal manteve, conforme aplicado a um membro de um capítulo local da Ku Klux Klan, um estatuto de Nova York exigindo que qualquer associação não incorporada que exigisse um juramento como condição para ser membro a apresentar aos funcionários do estado cópias de sua constituição '* * * , estatutos, regras, regulamentos e juramento de filiação, juntamente com uma lista de seus membros e uma lista de seus dirigentes para o ano corrente. ' NY Laws 1923, c. 664, §§ 53, 56. Em sua opinião, a Corte teve o cuidado de enfatizar a natureza da organização que Nova York procurou regulamentar. A decisão foi baseada no caráter particular das atividades da Klan, envolvendo atos de intimidação e violência ilegais, que o Tribunal presumiu que ocorreram antes da legislatura estadual quando promulgou o estatuto, e dos quais o próprio Tribunal tomou conhecimento judicial. Além disso, a situação diante de nós é significativamente diferente da de Bryant, porque a organização não fez nenhum esforço para cumprir qualquer um dos requisitos do estatuto de Nova York, mas se recusou a fornecer ao Estado qualquer informação sobre suas atividades locais.
Sustentamos que a imunidade de escrutínio estatal das listas de membros que a Associação reivindica em nome de seus membros está aqui tão relacionada ao direito dos membros de perseguir seus interesses privados legais em particular e de se associarem livremente com outros ao fazê-lo de forma a entrarem a proteção da Décima Quarta Emenda. E concluímos que o Alabama não conseguiu mostrar uma justificativa controladora para o efeito dissuasor sobre o gozo livre do direito de associação, o que a divulgação das listas de membros provavelmente terá. Conseqüentemente, a sentença de desacato civil e a multa de $ 100.000 que resultou da recusa do peticionário em cumprir a ordem de produção a este respeito devem cair.
Veja também
- Liberdade de associação
- Bruce Bennett , o procurador-geral do Arkansas, procurou em 1958 impor limitações à NAACP comparáveis ao que havia sido feito no Alabama.
- Lista da legislação afro-americana histórica
Referências
links externos
- Texto de NAACP v. Alabama , 357 U.S. 449 (1958) está disponível em: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio) WorldLII
- NAACP banido no Alabama ~ Arquivo do movimento pelos direitos civis