Política Moral (livro) - Moral Politics (book)

Política Moral
Política Moral (livro) .jpg
Autor George Lakoff
Sujeito Ética política
Publicados 1996
Páginas 413
ISBN 978-0-226-46805-1
OCLC 33665953

Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think é um livro de 1996 do linguista cognitivo George Lakoff . Ele argumenta que conservadores e liberais possuem dois modelos conceituais diferentes de moralidade . Os conservadores têm um modelo de pai rígido, no qual as pessoas se tornam boas por meio da autodisciplina e do trabalho árduo, cuidando de todos cuidando de si mesmos. Os liberais têm um modelo de pais educadores no qual todos são cuidados ajudando uns aos outros.

A primeira edição do livro foi publicada com o subtítulo O que os conservadores sabem que os liberais não .

O livro

A política moral tem dois propósitos diferentes. Lakoff usa as técnicas da linguística cognitiva para tentar entender melhor as estruturas mentais que estão por trás da política americana contemporânea, descrevendo quais conceitos mentais constituem um "liberal" e quais um "conservador". (O que Lakoff quer dizer com esses dois termos é considerado a seguir.) E, nos últimos capítulos, ele argumenta que a moral e a política "liberais" são superiores à moral e à política "conservadoras".

O livro pretende ser um estudo objetivo das metáforas conceituais subjacentes à política conservadora e liberal, embora a seção final seja dedicada às visões pessoais do autor. Lakoff deixa claro, entretanto, que não existe um estudo objetivo da política, pois a política é baseada na moralidade subjetiva.

Lakoff escreveu Política Moral logo após o " Contrato com a América " do Partido Republicano assumir o Congresso sob a presidência de Clinton , e seu uso dos termos "liberal" e "conservador" é fortemente influenciado por como esses rótulos foram usados ​​nas eleições de 1994, o o primeiro tendo muito a ver com o Partido Democrata e o último com o Partido Republicano; na verdade, o capítulo 9, "Categorias morais na política", apresenta Hillary Clinton como um "liberal" prototípico e Newt Gingrich como um "conservador" prototípico. (Lakoff, na verdade, coloca isso de forma um pouco diferente, sugerindo que Clinton é a nêmesis prototípica dos conservadores, enquanto Gingrich é a nêmesis prototípica dos liberais.)

Os problemas centrais

As principais observações / suposições e questões nas quais o livro se baseia incluem:

  1. Há um grupo de crenças que a maioria dos conservadores compartilha (incluindo algum tipo de condenação ao aborto, uma ênfase positiva nos gastos militares e um imposto de renda de porcentagem fixa) e outro grupo que a maioria dos liberais compartilha (incluindo algum tipo de apoio ao aborto, ênfase negativa nos gastos militares e imposto de renda progressivo). Qual é a explicação para esse agrupamento? O que "unifica cada uma das listas de prioridades morais?" As visualizações de "misturar e combinar" parecem relativamente raras. Por quê?
  2. Liberais e conservadores geralmente não apenas discordam uns dos outros, mas veem o "outro lado" como amplamente incoerente. Muitos liberais, por exemplo, veem a construção de mais prisões como uma solução completamente ineficaz e ilógica para o crime, enquanto muitos conservadores a veem como a solução óbvia. Por que um lado não consegue entender o outro?
  3. Por que liberais e conservadores tendem a usar as mesmas palavras para significar coisas diferentes? Por exemplo, um liberal pode usar o termo "grande governo" para condenar os militares, mas, para um conservador, o termo "grande governo" não tem nada a ver com os militares, embora os militares sejam uma instituição governamental significativa.
  4. Por que liberais e conservadores fazem de questões diferentes o foco de suas campanhas? Por exemplo, por que os líderes republicanos enfatizaram tanto os "valores familiares" em sua campanha de 1994, e por que ênfase semelhante não foi dada pelos democratas? Os liberais também não têm famílias e uma estrutura moral para raciocinar sobre as famílias?

A solução proposta: um modelo metafórico

Lakoff tenta resolver essas dificuldades por meio de um modelo em que liberais e conservadores têm visões de mundo diferentes e contraditórias. Acredita-se que essas visões de mundo entrem em conflito de várias maneiras relevantes para a compreensão da política. No entanto, Lakoff afirma que todas essas diferenças giram em torno dos respectivos entendimentos dos dois lados de um único conceito - a família nuclear ideal.

A família é fundamental para Lakoff porque ele a vê como o modelo mais conhecido para os americanos compreenderem o país; isto é, os americanos freqüentemente entendem metaforicamente seu país como uma família, com o governo correspondendo aos pais da família e os cidadãos individuais correspondendo aos filhos. Assim, a compreensão de como uma família é melhor organizada terá implicações diretas em como o país deve ser governado.

A conceitualização ideal progressista segue o modelo da família do "pai nutridor", enquanto a conservadora segue o modelo da família do "pai estrito". Dada a importância desses conceitos na Política Moral , é importante considerar seu significado, junto com como cada visão sugere e é justificada por uma visão correspondente da natureza da educação infantil, moralidade e justiça.

Uma família de "pais que nutrem" é aquela que gira em torno de cada membro da família que cuida e é cuidado por todos os outros membros da família, com comunicação aberta entre todas as partes e com cada membro da família buscando sua própria visão de felicidade. O modelo pai nutridor também está correlacionado com as seguintes visões:

  • Moralidade: A base da moralidade está em compreender, respeitar e ajudar outras pessoas e em buscar a felicidade de si mesmo e dos outros. Os vícios principais são o egoísmo e o comportamento anti-social.
  • Desenvolvimento infantil: as crianças desenvolvem moralidade principalmente por meio da interação e da observação de boas pessoas, especialmente bons pais. A punição é necessária em alguns casos, mas também pode sair pela culatra, fazendo com que as crianças adotem formas mais violentas ou anti-sociais. Embora os filhos devam, em geral, obedecer aos pais, eles se desenvolverão melhor se puderem questionar as decisões dos pais, ouvir as justificativas para as regras dos pais e assim por diante. O desenvolvimento moral é um processo que dura a vida toda e quase ninguém é tão perfeito a ponto de não precisar de melhorias.
  • Justiça: O mundo não está sem justiça, mas está longe do ideal de justiça. Muitas pessoas, por exemplo, não parecem devidamente recompensadas por seu trabalho árduo e dedicação. Devemos trabalhar muito para melhorar a condição de todos.

Em contraste, a família do "pai estrito" gira em torno da ideia de que os pais ensinam seus filhos a serem autossuficientes e autodisciplinados por meio do "amor duro". Isso está correlacionado com as seguintes visualizações:

  • Moralidade: o mal está ao nosso redor, constantemente nos tentando. Assim, a base da moralidade é um forte caráter moral, que requer autossuficiência e autodisciplina. Os vícios primários são aqueles que dissolvem a autodisciplina, como preguiça, gula e sexualidade indulgente.
  • Desenvolvimento infantil: as crianças desenvolvem autodisciplina, autossuficiência e outras virtudes principalmente por meio de recompensas e punições, um sistema de "amor duro". Visto que os pais sabem a diferença entre o certo e o errado e os filhos ainda não, a obediência aos pais é muito importante. O desenvolvimento moral basicamente dura apenas enquanto a infância; é importante acertar na primeira vez, porque não há uma "segunda chance".
  • Justiça: O mundo pode ser um lugar difícil de se viver, mas é basicamente justo; as pessoas geralmente recebem o que merecem. As dificuldades da vida servem como um teste para separar os que merecem dos que não merecem.

Lakoff usa esse modelo para responder às questões centrais enquadradas acima - por que existe um agrupamento tão claro em questões que separam liberais e conservadores e, inversamente, por que não encontramos mais eleitores questão por questão? Lakoff afirma que a abordagem de qualquer questão política é amplamente determinada pelo modelo que se adota. Assim, na Parte IV, "As questões difíceis", ele tenta demonstrar como as visões de mundo liberais e conservadoras descritas acima levam a posições liberais e conservadoras típicas em uma ampla gama de questões, incluindo impostos, pena de morte, regulamentações ambientais, ação afirmativa , educação e aborto.

Quanto ao motivo pelo qual liberais e conservadores vêem uns aos outros como incompreensíveis em uma base questão por questão, Lakoff afirma que isso se deve ao fato de cada lado falhar em compreender a visão de mundo do outro lado, bem como não apreciar o quão diferente a outra visão de mundo é da sua . Deixar de ver ou avaliar essa lacuna faz com que ambos os lados pensem que o outro é irracional e imoral.

Lakoff também usa esse modelo para mostrar como e por que liberais e conservadores usam semânticas diferentes, muitas vezes até usando as mesmas palavras de maneiras muito diferentes. Liberais e conservadores têm visões de mundo diferentes e a semântica é muito influenciada pela visão de mundo de quem fala. Como Lakoff coloca,

Palavras não têm significados isoladamente. As palavras são definidas em relação a um sistema conceitual. Se os liberais querem entender como os conservadores usam suas palavras, eles terão que entender o sistema conceitual conservador. (Do capítulo 2, "O problema da cosmovisão")

Aqui, Lakoff está se referindo especificamente aos desafios dos liberais em compreender os conservadores. No entanto, ele obviamente vê a situação inversa como igualmente problemática.

Ao abordar por que conservadores e liberais escolhem questões diferentes como o foco de suas campanhas, Lakoff afirma que isso também encontra explicação no contexto de seu modelo. Nas eleições de 1994, o foco republicano nos "valores da família", enquanto os democratas ignoraram amplamente esse enquadramento, é a chave para Lakoff. Ele vê essa discrepância como um sinal de que os conservadores entendem que o País é uma metáfora da Família que está por trás da visão política das pessoas muito melhor do que os liberais. E, por extensão, isso tem sido a chave para o sucesso do Partido Republicano.

Esclarecimentos do modelo

Existem várias coisas que Lakoff não pretende dizer com seu modelo. Talvez o mais importante seja que ele não acredita que todos os conservadores sejam iguais, nem todos os liberais. O capítulo 17, "Variedades de liberais e conservadores", é dedicado a mostrar escalas ao longo das quais alguém pode deslizar e ainda ser membro de qualquer um dos campos. Entre outras coisas, ele diz que se pode ter uma maneira de conceituar uma família nuclear real, e uma maneira separada, até oposta, de conceituar uma família-campo metafórica. Lakoff não está tentando estabelecer condições necessárias e suficientes para ser liberal ou conservador. Na terminologia da linguística cognitiva, Lakoff vê tanto o liberal quanto o conservador como rótulos de "categoria radial".

Lakoff não sente que as pessoas acreditam conscientemente nos conceitos de família que ele descreve. Como cientista cognitivo, ele acredita que está descrevendo estruturas mentais que, em sua maioria, estão abaixo do nível de consciência. Um princípio da psicologia cognitiva é que tais estruturas mentais afetam as opiniões e ações consequentes de uma pessoa.

Argumentos contra estereótipos superficiais

Lakoff se opõe a uma caracterização superficial, estereotipada e falsa de liberais e conservadores. O livro aborda simplificações excessivas comuns sobre ambas as visões de mundo.

No capítulo 7, "Por que precisamos de uma nova compreensão da política americana", Lakoff refuta várias concepções de "conservadorismo" que ele considera muito simplistas. Ele diz que qualquer liberal ou conservador dizendo que "os conservadores simplesmente acreditam em menos governo" está incorreto. Os equívocos comuns que os liberais sustentam incluem que o conservadorismo é "o ethos do egoísmo" e "não é mais do que uma conspiração dos ultrariques para proteger seu dinheiro e poder e para se tornarem ainda mais ricos e poderosos". Os mal-entendidos comuns dos conservadores pelos conservadores são que "o conservadorismo (e nada mais) é para os valores tradicionais" e que "o conservadorismo é apenas o que a Bíblia nos diz."

No capítulo 18, "Patologias, estereótipos e distorções", ele refuta certas visões estereotipadas dos liberais, incluindo vê-los como "amantes da burocracia", "defensores de interesses especiais" e "defendendo apenas direitos e nenhuma responsabilidade" (p. 317 , Edição de 1996).

A importância das metáforas

Lakoff argumenta que as pessoas tendem a pensar metaforicamente, raciocinando por analogia em vez de lógica. As metáforas prevalecem na comunicação e não as usamos apenas na linguagem; nós realmente percebemos e agimos de acordo com metáforas. As metáforas conceituais moldam não apenas nossa comunicação, mas também a maneira como pensamos e agimos.

Como cientista cognitivo, Lakoff enfatiza que o que os conservadores sabem que os liberais não é como usar metáforas para motivar as pessoas. Os liberais tentam persuadir por meio da razão e dos fatos, enquanto os conservadores usam histórias metafóricas e é por isso que, argumenta Lakoff, os políticos conservadores têm mais sucesso em motivar os eleitores do que os liberais.

Segunda edição

O subtítulo do livro mudou entre a primeira edição e a atual. Anteriormente intitulado Política Moral: O que os conservadores sabem que os liberais não , foi rebatizado de Política Moral: Como pensam os liberais e conservadores .

O subtítulo original refletia a ideia de Lakoff de que os conservadores, pelo menos os conservadores de 1994, entendiam a natureza da política americana melhor do que os liberais. Em particular, ele sentia que os conservadores entendiam melhor a conexão metafórica entre família, moralidade e política; e, especialmente por volta de 1994, foram capazes de ganhar votos usando metáforas persuasivas, enquanto os liberais empregavam lógica e razão. Dentro dessa estrutura, o subtítulo original pode ser visto como um apelo aos liberais para obterem compreensão de como as pessoas realmente pensam sobre política, ou enfrentam a crescente irrelevância eleitoral.

A maior parte do texto da segunda edição é idêntica à da primeira. Tudo o que é adicionado é um prefácio da segunda edição e um posfácio de 37 páginas relacionando o conteúdo do livro à eleição presidencial de 2000 nos Estados Unidos.

Inscrição

Howard Dean

O candidato presidencial Howard Dean é um fã do livro, citando-o como um suporte para sua estratégia ativista. "O que você faz é arrancar o inferno de sua base, deixá-los realmente animados e aumentar a participação da base e você vai ganhar os competidores no meio da estrada", disse Dean ao US News and World Report . Dean raciocinou que, uma vez que os eleitores indecisos compartilham o modelo mental de ambos os partidos, eles acabarão por escolher o partido que mais os excita. "Os democratas apelam para eles em seu lado mais suave - a rede de segurança - mas os republicanos apelam para eles no lado mais difícil - a disciplina, a responsabilidade e assim por diante. Portanto, a questão é qual lado parece ter energia, profundamente acreditando em sua mensagem, profundamente comprometido em trazer uma visão de esperança para a América. Esse lado é o lado que obtém os eleitores indecisos e ganha. "

Embora Dean tenha perdido as primárias democratas presidenciais de 2004, ele teve sucesso em outras arenas políticas e ativistas. Primeiro, ele foi o governador de Vermont e, mais tarde, o favorito em uma corrida das primárias lotadas, embora sua campanha fosse composta principalmente por estudantes e funcionários políticos não profissionais. Dean mais tarde formou a organização ativista Democracia pela América e mais tarde foi eleito presidente do Comitê Nacional Democrata (líder do Partido Democrata) em fevereiro de 2005. O ativismo de Dean é amplamente creditado por reviver a base ativista do Partido Democrata.

Dean escreveu mais tarde a introdução de um livro relacionado, mas mais curto, de Lakoff, Não pense em um elefante: Conheça seus valores e enquadre o debate .

Referências

Informação de publicação

  • Política moral: o que os conservadores sabem que os liberais não . University of Chicago Press, 1996.
  • Política moral: como pensam os liberais e os conservadores . University of Chicago Press, 2002. ISBN   978-0-226-46771-9 .
  • Política moral: como pensam os liberais e conservadores, terceira edição . University of Chicago Press, 2016. ISBN   978-0-226-41129-3 .
  • Lakoff, George. Metáfora, moralidade e política . Social Research 62: 2 (verão, 1995).
  • Berry, Jeffrey. The Interest Group Society . 2ª edição. Glenview, Illinois e Boston: Scott, Foresman / Little, Brown. 1989.

Cobertura de blog