Microsoft Corp. v. AT&T Corp. -Microsoft Corp. v. AT&T Corp.

Microsoft Corp. v. AT&T Corp.
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 21 de fevereiro de 2007,
decidido em 30 de abril de 2007
Nome completo do caso Microsoft Corporation v. AT&T Corp.
Arquivo nº 05-1056
Citações 550 US 437 ( mais )
127 S. Ct. 1746; 167 L. Ed. 2d 737; 2007 US LEXIS 4744; 75 USLW 4307; 82 USPQ2d 1400
História de caso
Anterior No. 1: 01-cv-04872 ( SDNY (5 de março de 2004); afirmado, 414 F.3d 1366 ( Fed. Cir. 2005); certificado concedido, 549 U.S. 991 (2006).
Contenção
O julgamento da Federal Circuit foi revertido, a Microsoft não era responsável por violação de patente sob §271 (f)
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniões de caso
Pluralidade Ginsburg, acompanhado por Scalia, Kennedy, Souter
Simultaneidade Alito (todos exceto a nota de rodapé 14), acompanhado por Thomas, Breyer
Dissidência Stevens
Roberts não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
35 USC  § 271 (f)

Microsoft Corp. v. AT&T Corp. , 550 US 437 (2007), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Suprema Corte reverteu uma decisão anterior do Circuito Federal e decidiu a favor da Microsoft , declarando que a Microsoft não era responsável por violação na AT & T 's de patentes menos de 35 USC § 271 (f).

Nesse caso, a Microsoft exportou para o exterior a "versão master" de seu disco de software Windows , que incorporava uma função de processamento de voz reivindicada por uma das patentes da AT&T, com a intenção de que tal software fosse copiado para o exterior para instalação em computadores de fabricação estrangeira .

De acordo com a Suprema Corte, a responsabilidade por tal replicação e instalação não autorizada teria de surgir de acordo com as leis de patentes desses países estrangeiros, não com a Lei de Patentes dos Estados Unidos . Embora a AT&T tenha argumentado que a decisão da Suprema Corte na verdade criou uma " brecha " para os fabricantes de software evitarem a responsabilidade de acordo com o § 271 (f), a Suprema Corte explicou que é o Congresso, e não o Tribunal, que é responsável por resolver tais brechas.

Fundo

Antecedentes factuais

A AT&T detinha uma patente (US Patent No. 4472832) sobre um programa que poderia codificar e compactar digitalmente a fala gravada em um computador. O sistema operacional Windows da Microsoft tinha o potencial de infringir essa patente porque o Windows incorporou um software chamado NetMeeting que, quando instalado, permitia que um computador processasse a fala da mesma maneira reivindicada pela patente da AT&T. A Microsoft distribuiu para o exterior uma "versão master" do Windows, em disco ou por meio de transmissão eletrônica criptografada , para fabricantes estrangeiros. Esses fabricantes primeiro usaram a versão master do Windows para gerar cópias e, em seguida, instalaram as cópias nos computadores que venderam a usuários no exterior. A AT&T acusou a Microsoft de infringir a Patente dos Estados Unidos. 32580, que foi uma reedição da patente norte-americana nº 4472832, e entrou com uma ação acusando a Microsoft de responsabilidade pelas replicações e instalações estrangeiras do Windows.

Em geral, nenhuma violação de patente ocorreu quando um produto patenteado foi feito e vendido em outro país. No entanto, a seção 271 (f) da Lei de Patentes, em resposta a Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp e adotada em 1984, desde que a violação ocorresse quando alguém "fornecesse" os "componentes" de uma invenção patenteada dos Estados Unidos para o finalidade da “combinação” no exterior.

Fundo processual

Em 2001, a AT&T entrou com um processo de infração no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York , acusando a Microsoft de responsabilidade pelas instalações estrangeiras do Windows. A Microsoft respondeu que: (1) o software Windows não poderia ser um “componente” de uma invenção patenteada dentro do significado de § 271 (f) porque era uma informação intangível; (2) mesmo se o software Windows fosse um "componente", nenhum "componente" real foi "fornecido" dos Estados Unidos, conforme exigido pelo § 271 (f) porque as cópias instaladas nos computadores montados no exterior foram todas feitas no exterior.

No entanto, rejeitando todas essas respostas, o Tribunal Distrital considerou a Microsoft responsável de acordo com § 271 (f). Depois que a Microsoft apelou, um painel dividido do Circuito Federal ainda confirmou a decisão do Tribunal Distrital. Em outubro de 2006, a Suprema Corte finalmente concordou em resolver a jurisprudência conflitante em torno do § 271 (f) concedendo um mandado de certiorari . A argumentação oral foi realizada em 26 de fevereiro de 2007 na frente de oito juízes. Em 30 de abril de 2007, o Supremo Tribunal Federal reverteu o Circuito Federal e decidiu a favor da Microsoft.

Opinião do tribunal

A opinião do Tribunal Distrital: a favor da AT&T

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York explicou que o § 271 (f) não limitou os “componentes” a apenas máquinas físicas ou estruturas tangíveis, mas também informações ou dados intangíveis. Portanto, o tribunal distrital rejeitou o argumento da Microsoft de que o software não pode ser um “componente” de uma invenção patenteada sob § 271 (f).

Quanto às cópias feitas no exterior, o tribunal distrital considerou que tais cópias ainda devem ser consideradas como "fornecidas" dos Estados Unidos porque o código ou disco mestre usado para replicação estrangeira foi originalmente fabricado e enviado dos Estados Unidos. Portanto, o tribunal negou alegar que as cópias estrangeiras não devem ser consideradas como "fornecidas" dos Estados Unidos. Ao considerar a intenção legislativa do § 271 (f) de proibir a evasão da violação por meio da exportação, o Tribunal decidiu que a Microsoft era responsável pela violação de patente. A Microsoft recorreu

Opinião do Circuito Federal: Afirmada

O tribunal de apelação baseou-se na jurisprudência anterior do Circuito Federal Eolas Technologies Incorporated v. Microsoft Corporation e considerou que o código de software por si só se qualifica como uma invenção elegível para patenteamento. Visto que a linguagem legal não limita o § 271 (f) a 'máquinas' ou 'estruturas físicas' patenteadas, o software pode muito bem ser um 'componente' da invenção patenteada sob o § 271 (f) ”.

A Circunscrição Federal esclareceu ainda que o ato de "copiar" se subordina ao ato de "fornecer". Portanto, a exportação do disco mestre, com a intenção específica de ser replicado no exterior, foi um ato considerado como "fornecido ou fornecido a partir dos Estados Unidos, nos termos do § 271 (f)."

No entanto, o juiz federal Randall R. Rader se opôs à visão de que “suprimentos” inclui o ato de “cópia” estrangeira. O juiz Rader expressou preocupação de que tal interpretação fosse uma “ expansão extraterritorial ” inadmissível da lei de patentes dos Estados Unidos porque alcançou a atividade de cópia no exterior. Em sua opinião, o remédio da AT&T não residia na lei dos Estados Unidos, mas sim na lei do país estrangeiro onde ocorreu a infração por cópia.

A opinião da Suprema Corte: revertida

A Suprema Corte acatou a petição da Microsoft de um mandado de certiorari , principalmente para responder a duas perguntas:

  1. Se o código de software digital pode ser considerado um “componente de uma invenção patenteada” dentro do significado de § 271 (f) (1); e se,
  2. Se as cópias de tal "componente" feitas em um país estrangeiro são consideradas como "fornecidas dos Estados Unidos".

Em 30 de abril de 2007, a Suprema Corte, em uma maioria de 7-1, reverteu a decisão do Circuito Federal em favor da Microsoft.

Opinião da maioria

A Suprema Corte decidiu que o código de software abstrato era uma "ideia" sem incorporação física e não poderia ser uma "parte utilizável e combinável de um computador". O juiz Ginsburg fez uma analogia do código abstrato do software com um conjunto detalhado de instruções, como a de um projeto. Além disso, ela observou que o Congresso não incluiu a exportação de ferramentas de design, como projetos, na promulgação da disposição legal. Portanto, Justice Ginsburg argumentou que o software Windows deve ser codificado ou expresso em algum tipo de meio tangível, a fim de ser considerado como um "componente" sob § 271 (f). O Tribunal, portanto, negou a caracterização da AT&T do software abstrato como um componente combinável que se qualificou para a responsabilidade § 271 (f).

Além disso, a Corte concordou amplamente que as cópias do Windows usadas para instalar nos computadores estrangeiros não foram consideradas como “fornecidas” pelos Estados Unidos. A distinção entre “fornecimento” e “cópia” era legalmente relevante para fins de responsabilidade de acordo com § 271 (f). Embora a cópia de software seja muito mais fácil em comparação com a ação de "cópia" nas indústrias tradicionais, a responsabilidade não deve ser afetada pela facilidade de cópia.

De acordo com o raciocínio acima, o Tribunal decidiu que o código de software não se qualificava como um componente para fins de desencadeamento de responsabilidade nos termos do § 271 (f) e as cópias instaladas nos computadores vendidos no exterior não foram consideradas como "fornecidas" pela Microsoft dos Estados Unidos Estados também.

Opinião concordante

A Microsoft sugeriu que mesmo um disco enviado dos Estados Unidos e usado para instalar o Windows diretamente em um computador externo, não geraria responsabilidade sob § 271 (f) se o disco fosse removido após a instalação.

O juiz Samuel Alito , em uma concordância com os juízes Thomas e Breyer , concordou com a Microsoft em termos dessa questão em particular, mas por meio de raciocínios diferentes da opinião da maioria.

Ele enfatizou que o § 271 (f) exige que o componente seja "combinado" com outros componentes para formar o dispositivo infrator, o que significa que o componente deve permanecer como parte do dispositivo. Nesse caso, uma vez concluído o processo de cópia e instalação, o programa Windows foi gravado de forma física em campos magnéticos nos discos rígidos dos computadores . Nenhum aspecto físico do CD-ROM do Windows - disco original ou cópia - foi incorporado ao próprio computador se o disco foi removido após a instalação.

Uma vez que nenhum objeto físico originário dos Estados Unidos foi combinado com os computadores vendidos no exterior, o juiz Alito acreditava que não havia violação de patente no sentido do § 271 (f) e era irrelevante se o software Windows foi instalado diretamente do disco mestre ou não.

Dissidência

Em uma dissidência solitária, o juiz Stevens discordou da opinião principal da Suprema Corte de que o software abstrato era análogo a um conjunto abstrato de instruções, ou seja, um projeto, e não poderia ser considerado um "componente".

Em sua opinião, ao contrário de um projeto que meramente instruía um usuário como fazer algo, o software na verdade causava diretamente a ocorrência de uma conduta infratora. Além disso, ele argumentou que o código de software abstrato, incorporado em um meio físico ou não, deve ser considerado um "componente" no sentido do § 271 (f) porque não tinha outro uso pretendido, exceto para instalação no disco rígido de um computador dirigir .

Com base nessas razões, o Ministro Stevens explicou que afirmaria a opinião majoritária do Circuito Federal anterior neste caso.

Impacto

Opiniões da sociedade

Devido ao grande impacto que a decisão teria sobre a indústria de software dos Estados Unidos, este caso atraiu muita atenção de acadêmicos e líderes da indústria de software. Essas partes interessadas, incluindo professores de direito, o Departamento de Justiça e algumas empresas de software, enviaram amicus briefs em nome da AT&T e da Microsoft.

A Microsoft obteve amplo apoio em seus esforços de defesa da administração Bush , Amazon.com Inc., Intel Corp., Yahoo Inc. e também de grupos da indústria como a Business Software Alliance e a American Intellectual Property Law Association .

Uma grande preocupação desses apoiadores da Microsoft era que uma decisão a favor da AT&T poderia ter colocado o Escritório de Patentes e Marcas dos EUA no papel de árbitro da propriedade intelectual em todo o mundo e empurrado os preços do software para cima, o que poderia levar a perdas substanciais de vantagem competitiva de fabricantes norte-americanos em mercados estrangeiros.

O Software Freedom Law Center até entrou com uma petição amicus defendendo que o software não era elegível para proteção de patente porque os tribunais há muito sustentavam que as leis da natureza, ideias abstratas e algoritmos matemáticos não eram elegíveis para proteção de patente, e o software não era nada mais do que um descrição de um algoritmo matemático.

Discussões de § 271 (f)

Neste caso, o Supremo Tribunal Federal reverteu as decisões anteriores do Circuito Federal e do Tribunal Distrital, o que suscitou algumas discussões sobre os pedidos extraterritoriais e possíveis revisões do § 271 (f).

De alguns estudiosos, a decisão do Circuito Federal neste caso representou o pico da extraterritorialidade na lei de patentes moderna dos EUA, pois 1) expandiu a definição de "componentes" no § 271 (f) para abranger itens intangíveis e 2) interpretou amplamente "fornecimento , ”Para os fins do § 271 (f), para incluir o ato de fornecer um componente mestre do qual as cópias foram feitas no exterior.

Por outro lado, enquanto a Suprema Corte admitiu que sua decisão pode efetivamente criar uma "brecha" para as empresas de software evitarem a responsabilidade nos termos do § 271 (f), eles ainda rejeitaram a interpretação ampla do Circuito Federal da Seção § 271 (f), visto que teria aumentado o número de produtos vendidos no exterior ao alcance das leis de patentes dos Estados Unidos, o que pode introduzir o conflito inevitável de diferentes sistemas e padrões de patentes em diferentes países. Embora a decisão da Suprema Corte pudesse ser vista como um golpe para os detentores de patentes dos EUA como a AT&T, na verdade esses detentores de patentes ainda tinham a alternativa de fazer valer esses direitos por meio de sistemas de patentes estrangeiros, que eram o mecanismo de proteção mais adequado.

Em termos de alcance das leis de patentes dos EUA e § 271 (f) revisão potencial para indústrias de software, a Suprema Corte convidou o Congresso a considerar se era desejável revisar a responsabilidade de violação de patente sob §271 (f) para incluir a exportação de software dentro do intenção de que tal produto seja copiado no exterior para uso em computadores estrangeiros.

Veja também

Referências

Casos recentes § 271 (f)

links externos