Loizidou v. Turquia -Loizidou v. Turkey

Loizidou v. Turquia é um caso jurídico histórico em relação aos direitos dos refugiados que desejam retornar às suas antigas casas e propriedades. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decidiu que Titina Loizidou e, consequentemente, todos os outros refugiados, têm o direito de regressar às suas antigas propriedades. A CEDH decidiu que a Turquia violou os direitos humanos de Loizidou nos termos do Artigo I do Protocolo I da Convenção Europeia dos Direitos Humanos , que ela deveria ser autorizada a retornar para sua casa e que a Turquia deveria pagar uma indenização por ela. A Turquia inicialmente ignorou essa decisão.

Em 22 de julho de 1989, um cidadão cipriota Loizidou interpôs uma ação contra a Turquia no Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, representado pelo advogado cipriota grego Achilleas Demetriades. Loizidou foi forçada a deixar sua casa durante a invasão do Chipre pela Turquia em 1974, junto com cerca de 200.000 outros cipriotas gregos. Durante mais de 20 anos, ela fez várias tentativas de voltar para sua casa em Kyrenia, mas foi negada a entrada na parte ocupada pela Turquia de Chipre, República Turca do Norte de Chipre (TRNC), pelo exército turco .

O seu pedido resultou em três julgamentos do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem ( Estrasburgo ), que considerou a Turquia responsável por violações dos direitos humanos na parte norte de Chipre , que está sob o controlo geral das forças armadas turcas.

O Departamento de Estado dos EUA comentou sobre este caso da seguinte forma:

Em 1996, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decidiu 11 a 6 que a Turquia cometeu uma violação contínua dos direitos de uma mulher cipriota grega ao impedi-la de ir para a sua propriedade localizada no norte de Chipre. A decisão reafirmou a validade das escrituras de propriedade emitidas antes de 1974. O Tribunal também concluiu neste caso que "era óbvio, pelo grande número de tropas envolvidas em funções ativas no norte de Chipre, que o exército turco exercia um controle geral efetivo lá. circunstâncias do caso, isso implicava a responsabilidade da Turquia pelas políticas e ações do 'TRNC ' ". Em julho, o Tribunal ordenou que a Turquia pagasse à mulher cerca de US $ 915.000 em danos e custas até 28 de outubro. Inicialmente, a Turquia recusou-se a pagar os danos concedidos. O Governo turco afirmou que não pode executar a decisão do Tribunal, que alega ser uma decisão política, e argumentou que o terreno em questão não é turco, mas faz parte da "República Turca do Norte de Chipre". O Conselho da Europa (COE) em 1999 continuou a apelar ao Governo turco para que cumprisse a decisão do Tribunal. Em outubro, o Comitê do COE de Deputados de Ministros votou para deplorar a falta de cumprimento da Turquia. Vários casos semelhantes foram apresentados à CEDH.

O Tribunal também afirmou expressamente que os danos concedidos não foram uma indenização pelo imóvel em si, mas apenas pela negação da titularidade e uso do imóvel, e que Loizidou conserva a titularidade legal plena de sua propriedade.

Em 2003, a Turquia pagou a Loizidou os valores de compensação (de mais de US $ 1 milhão) determinados pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos.

Precedente

O caso serve como precedente importante para decisões em tribunais internacionais sobre a disputa de Chipre . Casos semelhantes foram apresentados à CEDH estão aguardando julgamento e dois foram concluídos de forma semelhante:

  • Maio de 2007: Myra Xenides v. Turquia , onde Myra Xenides foi premiada com uma indenização pela perda do uso de sua propriedade em Famagusta .
  • Abril de 2008: Demades v. Turquia , onde Ioannis Demades foi premiado com uma indenização no valor de € 835.000 pela perda de uso de sua propriedade em Kyrenia .

O caso Loizidou também foi citado no acórdão de 2001 sobre o caso interestadual Chipre v. Turquia .

Veja também

Referências

links externos