Lindsay Sandiford - Lindsay Sandiford

Lindsay June Sandiford (nascida em 25 de junho de 1956) é uma ex-secretária jurídica e contrabandista de drogas condenada de Redcar , Teesside em North Yorkshire , Inglaterra, que foi condenada à morte em janeiro de 2013 por um tribunal da Indonésia após ser considerada culpada de contrabandear cocaína para Bali . Embora a morte seja a punição máxima para crimes relacionados com drogas segundo a lei indonésia, a severidade da pena foi recebida com choque porque os promotores não recomendaram a pena de morte para Sandiford. A decisão também foi condenada pelo governo britânico e por ativistas contra a pena de morte.

Sandiford foi preso em 19 de maio de 2012 depois de chegar ao Aeroporto Internacional Ngurah Rai da ilha em um vôo de Bangkok, quando uma revista de rotina em bagagens descobriu o estoque de drogas. Durante o interrogatório policial subsequente, ela alegou ter sido coagida a transportar as drogas por uma gangue criminosa que havia feito ameaças contra sua família e participou de uma operação secreta para prender vários outros indivíduos que ela alegou fazerem parte de uma quadrilha de tráfico de drogas.

Em dezembro de 2012, ela foi condenada por tráfico de drogas no Tribunal Distrital de Denpasar e sentenciada à morte por pelotão de fuzilamento em janeiro de 2013. Em contraste, os outros envolvidos no caso foram condenados por crimes menores relacionados às drogas e receberam penas de prisão. Os promotores recomendaram que Sandiford também recebesse uma sentença de prisão por causa de sua disposição em cooperar com a polícia, mas o painel de juízes que supervisionou a audiência sentiu que suas ações minaram a política antidrogas da Indonésia e concluiu que não havia circunstâncias atenuantes a seu favor.

A Sandiford posteriormente lançou um recurso contra a decisão do tribunal. Ela financiou seus próprios custos de defesa durante o julgamento inicial, mas não tinha dinheiro para representação no recurso. Posteriormente, foram levantados fundos para pagar um advogado de apelação, e o procedimento de apelação foi iniciado. No Reino Unido, os advogados solicitaram uma revisão judicial da posição do governo de não fornecer ajuda financeira aos britânicos que enfrentam processos criminais no exterior, mas sua contestação foi rejeitada pelos juízes da Suprema Corte da Inglaterra e País de Gales com o fundamento de que Sandiford tinha pouco chance de apelar da sentença com sucesso. Um recurso argumentando que a posição do governo era ilegal também foi rejeitado. O governo britânico apresentou uma declaração ao Tribunal de Bali, alegando comportamento ilegal em relação a Sandiford por parte de funcionários no momento de sua prisão. O Tribunal Superior de Bali rejeitou a primeira fase do recurso de Sandiford em abril de 2013, mantendo a sentença de morte. Posteriormente, um recurso foi apresentado ao Supremo Tribunal do país, mas em agosto também foi rejeitado.

Antecedentes e prisão

Aeroporto Internacional Ngurah Rai , onde Sandiford foi preso após chegar de Bangkok.

Ex- secretário jurídico , Sandiford trabalhou por muitos anos na administração do escritório de advocacia DTS Legal, com sede em Cheltenham.

Sandiford foi preso no dia 19 de maio de 2012 depois de chegar a Bali 's Ngurah Rai International Airport em um Thai Airways vôo de Bangkok , Tailândia, quando 4,8 kg (10,6 libras) de cocaína foi encontrada no forro de sua mala durante uma busca de rotina. Ela alegou ter sido forçada a carregar as drogas por uma gangue que ameaçou ferir membros de sua família caso ela não cumprisse suas exigências. Quando informada que poderia receber pena de morte por tráfico de drogas, ela disse à polícia que havia sido convidada a carregar as drogas para Julian Ponder, um traficante de antiguidades britânico que mora em Bali, e sua parceira, Rachel Dougall. Dougall foi presa depois que uma busca subsequente na propriedade que ela dividia com Ponder descobriu 48,94 gramas de cocaína, enquanto 3,1 gramas de haxixe foram encontrados na casa de Beale. Sandiford e Ponder foram acusados ​​de tráfico de drogas.

Julgamento e condenação

Em sua defesa, Sandiford alegou que havia sido pressionada a carregar as drogas por uma gangue que havia feito ameaças contra seus filhos, enquanto seus advogados argumentavam que ela sofria de problemas de saúde mental. Em uma declaração ao tribunal, ela lamentou seu envolvimento: "Gostaria de começar pedindo desculpas à República da Indonésia e ao povo indonésio pelo meu envolvimento. Eu nunca teria me envolvido em algo assim, mas na vida de meus filhos estavam em perigo e eu senti que tinha que protegê-los. " O filho dela deu uma declaração ao tribunal na qual disse acreditar que ela foi forçada a transportar as drogas após uma discordância sobre o dinheiro do aluguel que ela pagou em seu nome. Um relatório da Dra. Jennifer Fleetwood, professora de criminologia na Universidade de Kent e especialista em mulheres no comércio internacional de drogas também foi apresentada ao tribunal, sugerindo que Sandiford era um alvo ideal para traficantes de drogas. "Há ... evidências que sugerem que um traficante procuraria alguém vulnerável. Tendo revisado trechos dos registros médicos de Lindsay, sei que Lindsay tem um histórico de problemas de saúde mental ... Isso pode, infelizmente, tê-la tornado um alvo atraente para ameaças, manipulação e coerção."

Sandiford foi condenada em 19 de dezembro, com a recomendação dos promotores de que ela fosse poupada da pena de morte - a pena máxima para tráfico de drogas segundo a lei indonésia - por causa de sua idade e cooperação com a polícia, e em vez disso receba uma pena de prisão de 15 anos. No mesmo dia, Rachel Dougall foi considerada culpada por não ter relatado um crime, enquanto Paul Beales foi condenado por portar haxixe. Posteriormente, receberam sentenças de prisão de um e quatro anos, respectivamente. Julian Ponder foi inocentado por tráfico de drogas, mas condenado por posse de entorpecentes em janeiro de 2013 e sentenciado a seis anos de prisão.

Sentenciamento

Sandiford foi detido na prisão de Kerobokan após sua sentença.

Apesar da recomendação de leniência da promotoria, em sua audiência de condenação em 22 de janeiro de 2013, um painel de juízes decidiu que não havia circunstâncias atenuantes a favor de Sandiford e impôs uma sentença de morte. Amser Simanjuntak, que chefiou o painel, disse que as ações de Sandiford prejudicaram a reputação de Bali como destino turístico e minaram a luta da Indonésia contra as drogas, enquanto seu colega, Komang Wijaya Adi, disse que sua decisão foi influenciada por vários fatores, incluindo o que foi visto como sua falta de remorso. Na Indonésia, a execução geralmente é executada por pelotão de fuzilamento, muitas vezes à noite em um local isolado. Após o julgamento, Sandiford foi retirada do tribunal em estado de angústia, onde ela se recusou a falar com jornalistas antes de ser escoltada por guardas para ser detida na notória prisão de Kerobokan em Bali . Os advogados dela anunciaram que ela iria apelar, um processo que pode levar vários anos sob a lei indonésia.

Em resposta à sentença, a embaixada britânica na Indonésia disse que o Reino Unido "continua fortemente contra a pena de morte em todas as circunstâncias" e que estava em contato com o governo do Reino Unido para discutir a melhor forma de fornecer a Sandiford representação legal. Em uma declaração à Câmara dos Comuns , Hugo Swire , Ministro de Estado do Ministério das Relações Exteriores, expressou sua preocupação com a decisão. “Estamos cientes de que Lindsay Sandiford enfrenta a pena de morte na Indonésia. Nós nos opomos fortemente à pena de morte e continuamos a fornecer assistência consular a Lindsay e sua família durante este período difícil”. Ele também disse que o Ministro dos Negócios Estrangeiros William Hague levantou a questão com o seu homólogo indonésio.

Martin Horwood , MP de Cheltenham , a residência mais recente de Sandiford no Reino Unido, expressou seu choque com a sentença. “Os dias da pena de morte deveriam ter passado. Esta não é a maneira que um país que agora valoriza a democracia e os direitos humanos deveria realmente se comportar”. A sentença também foi condenada pela Reprieve , instituição de caridade anti-pena de morte , que assumiu o caso. Harriet McCulloch da organização disse: "Ela claramente não é um alfinete do rei das drogas - ela não tem dinheiro para pagar um advogado, as despesas de viagem das testemunhas de defesa ou mesmo para coisas essenciais como comida e água. Ela cooperou totalmente com as autoridades indonésias mas foi condenado à morte enquanto a gangue que opera no Reino Unido, Tailândia e Indonésia continua livre para atacar outras pessoas vulneráveis. "

Na época em que Sandiford foi condenado à morte, nenhuma execução havia sido realizada pela Indonésia desde 2008. Em 4 de fevereiro de 2013, o procurador-geral do país, Basrief Arief , sinalizou sua intenção de retomar as execuções encurtando a duração do processo de apelação, que ele acreditava ter atrasou-os. O país retomou a execução de presos condenados em 15 de março, quando um traficante de drogas do Malauí, Adami Wilson, foi executado por um pelotão de fuzilamento nas primeiras horas da manhã.

Apelo

Sandiford teve sete dias para interpor recurso após a sentença. Em 28 de janeiro, Gede Ketut Rantam, secretário do Tribunal Distrital de Denpasar em Bali, confirmou que seu escritório havia recebido um pedido de recurso de Sandiford. Ela teve então mais quatorze dias para entrar com um recurso mais detalhado. O sistema de apelação da Indonésia tem três níveis; o Supremo Tribunal, o Supremo Tribunal e um recurso direto de clemência ao Presidente .

Seus recursos financeiros foram exauridos por custas judiciais durante o julgamento, e a equipe consular identificou um advogado indonésio que estava disposto a representá-la pro bono na apelação, mas que exigiu despesas de £ 2.500 para viajar para Bali. Em 1 de fevereiro, o Evening Gazette de Teesside relatou que £ 3.500 foram coletivamente prometidos por doadores a contas estabelecidas nos sites de doação online Justgiving e Indiegogo para pagar por seus honorários legais. Em 4 de fevereiro, o Gazette relatou que o dinheiro havia sido usado para contratar um advogado, enquanto um funcionário da Reprieve estava trabalhando em Bali para ajudar a entrar com o recurso. O advogado de Sandiford, Fadillah Agus, interpôs recurso para o Tribunal Superior da Indonésia em 11 de fevereiro. Ele argumentou que a sentença de Sandiford não levou em consideração a cooperação dela com a polícia.

Em fevereiro de 2013, o Foreign and Commonwealth Office apresentou um amicus curiae ao Tribunal Distrital de Denpasar, alegando que a polícia usou a privação de sono em Sandiford e a ameaçou com uma arma de fogo após sua prisão e, consequentemente, "violou os direitos fundamentais de Lindsay Sandiford sob as leis internacionais e a constituição indonésia " O documento também argumentou que sua punição foi desproporcional ao crime que ela cometeu e não levou em consideração sua cooperação com as autoridades. O consulado britânico em Bali também apresentou uma declaração ao tribunal expressando a objeção do país à pena de morte.

O Tribunal Superior de Bali anunciou em 8 de abril de 2013 que o recurso de Sandiford foi negado e sua condenação e sentença de morte confirmadas. O Tribunal decidiu que a sentença original era "exata e correta" e deu-lhe 14 dias para interpor recurso para o Supremo Tribunal da Indonésia. Agus anunciou em 19 de abril que um recurso seria interposto dentro de alguns dias. Em 23 de abril, o advogado de Sandiford notificou a Suprema Corte de que ela contestaria a sentença.

Em 7 de maio de 2013, Sandiford apelou da sua sentença para o Supremo Tribunal da Indonésia. Em 30 de agosto, a Suprema Corte rejeitou seu recurso. A Sandiford pode intentar uma revisão judicial se forem apresentadas novas provas ou se houver negligência no processo.

Sandiford pediu perdão presidencial em dezembro de 2014. Em 2015, ela recrutou advogados indonésios para uma tentativa de buscar um novo julgamento em seu nome. Nenhuma data havia sido definida para sua execução em agosto de 2017. Em fevereiro de 2018, ela ainda estava na prisão de Kerobokan em Bali.

Desafio legal do governo do Reino Unido

No dia em que Sandiford apresentou seu recurso preliminar, o escritório de advocacia Leigh Day com sede em Londres, que está trabalhando com a Reprieve em seu nome, disse que buscaria uma revisão judicial da posição do governo do Reino Unido de que não fornece fundos para a representação legal de cidadãos britânicos enfrentando processos criminais no exterior. Reprieve acreditava que, ao não fornecer a Sandiford, uma cidadã britânica, ajuda financeira para cobrir seus custos legais, o governo havia violado suas obrigações para com ela. A ação judicial foi ouvida no Tribunal Superior perante a Sra. Justiça Gloster e a Sra. Ministra Nicola Davies em 31 de janeiro, mas o processo foi julgado improcedente. Os juízes decidiram que Sandiford não tinha "nenhuma perspectiva razoável de sucesso", comentários que atraíram críticas de ativistas contra a pena de morte.

A Sandiford recorreu desta decisão, mas foi novamente rejeitada no Tribunal Superior em abril de 2013, por um painel de três juízes, presidido pelo Master of the Rolls Lord Dyson . Nessa altura, a primeira linha de recurso de Sandiford contra a sua sentença de morte tinha sido rejeitada e ela exigiu £ 6.000 para os seus custos legais para a fase seguinte do seu recurso. Em seu resumo em 22 de abril, Lord Dyson disse que era "lamentável" que Sandiford exigisse "relativamente falando ... [uma] quantia muito pequena" para suas custas judiciais, mas que isso "não pode afetar o princípio que tivemos considerar e não pode afetar nossa decisão. Pode ser que outros meios possam ser encontrados para garantir a quantia relativamente pequena no curso dos próximos dias. " Os juízes publicaram suas razões para rejeitar o recurso em 22 de maio. Na sentença escrita, Lord Dyson disse que Sandiford argumentou que a posição do Ministro das Relações Exteriores era "ilegal", mas que a Suprema Corte estava "certa em concluir" que não. "Como admite o Secretário de Estado, seria possível produzir uma política segundo a qual os fundos para representação legal fossem colocados à disposição de cidadãos britânicos em certas circunstâncias definidas ... Mas a questão não é se o Secretário de Estado poderia produzir uma política diferente que muitos considerariam mais justa, razoável e humana do que a política atual. É se a política que ele elaborou é irracional. Não tenho dúvidas de que a política não é irracional. Baseia-se em raciocínios coerentes e que não é arbitrário nem perverso. "

Em uma entrevista por escrito com BBC Radio 5 Live apresentador Victoria Derbyshire logo após o apelo do Reino Unido foi rejeitada, Sandiford disse que a posição do Foreign Office era "equivalente a tolerar a pena de morte" e alegou que ela estava recebendo pouco apoio deles. "O governo e o FCO estão fazendo tudo o que podem para resistir a mim neste momento difícil."

Notas

Referências