James v Estados Unidos. (2007) - James v. United States (2007)
| James v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Argumentou 07 de novembro de 2006 Decidido 18 de abril de 2007 | |
| nome de caso completo | Alphonso James, Jr., peticionário v. Estados Unidos |
| Docket nos. | 05-9264 |
| Citations | 550 US 192 ( mais ) |
| história prévia | Conviction afirmado pelo Circuito Eleventh , 430 F.3d 1150 ( 11 Cir. 2005); cert. concedido, 547 US ___ (2006). |
| Segurando | |
| Roubo tentativa é um crime predicado sob o Federal Act Armed carreira criminosa . | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Alito, apoiado por Roberts, Kennedy, Souter, Breyer |
| Dissidência | Scalia, apoiado por Stevens, Ginsburg |
| Dissidência | Thomas |
| leis aplicadas | |
| 18 USC § 924 (e) (1) | |
anuladas por | |
| Johnson v. United States (2015) | |
James v. United States , 550 US 192 (2007), é uma decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos , que considerou que tentou roubo poderia servir como um predicado crime sob o Federal Act Armed carreira Criminal (ACCA), que, desde que a pessoa condenada por ser um criminoso na posse de uma arma de fogo com três condenações anteriores por qualquer graves delitos de drogas ou crimes violentos deve ser condenado a um mínimo obrigatório de prisão de 15 anos.
Conteúdo
fundo
Alphonso James se declarou culpado de uma acusação de ser um criminoso na posse de uma arma de fogo e admitiu ter três condenações criminais anteriores, incluindo um para tentativa de roubo de uma habitação sob a lei da Flórida . O Governo defendeu a obrigatoriedade sentença de 15 anos disponíveis ao abrigo da Lei de Carreira criminoso armado porque a contagem de roubo tentativa é um "crime violento", sob a ACCA. O tribunal distrital e do Circuito Eleventh concordou. James pediu ao Supremo Tribunal dos EUA para rever o caso, e ele concordou em fazê-lo.
opinião da maioria
O regime legal
Sob a carreira ato criminoso armado (ACCA),
No caso de uma pessoa que [é condenado por ser um criminoso na posse de uma arma de fogo] e tem três condenações anteriores por qualquer tribunal ... por um crime violento ou um delito de drogas grave, ou ambos, comprometida em ocasiões diferentes a partir de um outro, essa pessoa será ... não preso menos de quinze anos.
A "crime violento" é
qualquer crime punível com prisão por um período superior a um ano, ou qualquer ato de delinquência juvenil envolvendo o uso ou porte de uma arma de fogo, faca ou dispositivo destrutivo que seria punível com pena de prisão de tal termo se cometido por um adulto, que-
- tem como um elemento a utilização, a tentativa de uso, ou ameaça de uso de força física contra a pessoa do outro; ou
- é roubo, incêndio criminoso, ou extorsão, envolve o uso de explosivos, ou de outro modo envolve condutas que apresenta um sério risco potencial de dano físico para outro.
Na época do crime de James, a lei da Flórida definido "roubo", como "entrada ou permanência em uma estrutura ou de um meio de transporte com a intenção de cometer uma infracção nele, a menos que as instalações são no momento aberto ao público ou o réu é licenciado ou convidou para entrar ou permanecer." Florida lei também definiu uma "tentativa" como exigindo o réu a cometer "qualquer ato para o cometimento de" a ofensa alvo.
A tentativa de roubo não beneficiar da primeira frente da definição de "crime violento", uma vez que não envolvem o uso da força contra qualquer pessoa. E não era qualquer uma das infracções enumeradas no segundo dente-não era roubo ou extorsão, e não envolvem o uso de explosivos. Roubo tentado não satisfez a definição categórica de assaltos estabelecido no Taylor v. Estados Unidos , 495 EUA 575 (1990), porque não envolveu uma entrada efectiva ou permanecer em um edifício. (Se assim fosse, não seria tentada roubo; o crime de roubo seria completa.)
A questão neste caso foi, portanto, muito estreita: Foi tentativa de roubo um crime que "de outra forma envolve condutas que apresenta um sério risco potencial de dano físico para outro"?
Tentativa não é categoricamente excluídas
James primeiro argumentou que nenhum crime tentativa em tudo poderia qualificar como representando um sério risco potencial de lesão. Porque a primeira vertente da definição incluía a palavra "tentativa", se o Congresso tinha significado para o catch-all provisão no segundo pino para incluir tentativas ele teria dito expressamente. Mas o Tribunal salientou que a segunda frente tinha um pino catchall, enquanto o primeiro não o fez, e, portanto, era necessário determinar quais crimes caber dentro desse grupo genérico. Um fraseado expansiva não poderia ser específico e limitado.
James também argumentou que, pelo cânone legal de generis ejusdem , a frase catchall deve ser lido para incluir crimes única concluída porque o outro crimes listados foram crimes concluídas. Isto não era assim, o Tribunal fundamentado, porque a categoria de crimes envolvendo explosivos não se limitou a crimes concluídas. "Em qualquer caso, o atributo comum a mais relevante das infracções enumeradas de roubo, incêndio criminoso, extorsão e explosivos não é 'conclusão'. Pelo contrário, é que todos esses crimes, embora não tecnicamente crimes contra a pessoa, no entanto, criar significativa riscos de lesões corporais ou confronto que pode resultar em lesões corporais". A ampla oferta residual foi concebido para varrer outros crimes que, como roubo, incêndio criminoso, extorsão e explosivos ofensas, colocados um sério risco de danos físicos para os outros.
Actos
Quando o Congresso estava debatendo em 1984, o projeto de lei que se tornou ACCA, considerou expressamente incluindo tentativa como um crime antecedente que provocaria a sentença de 15 anos. Mas quando se em última análise, aprovou a lei em 1986, o Congresso tinha deixado cair a palavra "tentativa", optando por definir "crime violento" ou como "roubo ou roubo, ou ambos". O Tribunal não encontrou essa história probatório, porque o Congresso pretende expandir os crimes principais em sua 1,986 promulgação, e que costumava ampla linguagem, a fim de alcançar este objetivo.
Tentativa de roubo sob a cláusula residual
O Tribunal próxima considerada crucial pergunta-se tentativa de roubo, tal como definido pela lei da Flórida, a conduta envolvidos que apresentou um sério risco de dano físico a outra pessoa. Sob a abordagem categórica de Taylor , o Tribunal só podia olhar para os elementos do crime de responder à pergunta. Embora, na face da lei tentativa da Flórida, parecia que "qualquer ato para a comissão" do roubo tornaria o réu culpado de tentativa de roubo, a Suprema Corte da Flórida tinha reduziu o âmbito do estatuto de exigir que o réu levar algum "ato aberto dirigido para entrar ou remanescente em uma estrutura ou de transporte". "O principal risco de assaltos não surge do ato físico simples injustamente entrar em propriedade alheia, mas, em vez do confronto cara-a-face entre o assaltante e um terceiro-se um ocupante, um policial ou um bystander- que vem para investigar. Ou seja, o risco não surge a partir da conclusão do roubo, mas a partir da possibilidade de que uma pessoa inocente possa parecer, enquanto o crime está em andamento". Visto dessa perspectiva, a única diferença entre o roubo concluído e tentativa de roubo sob a lei da Flórida foi o fato de que, em uma tentativa de roubo, o suposto assaltante foi capturado antes de entrar no edifício ele tentou invadir.
Para ter certeza, algumas tentativas de roubos pode não representar um risco real de confronto com ninguém, como quando o alvo da tentativa de roubo era um edifício desocupado. Mas a definição de "crime violento" em ACCA foi redigida em termos de probabilidades, e essas probabilidades tinha de ser medido contra a probabilidade de danos provocados por um roubo concluída, porque esse crime foi explicitamente incluída na definição de "crime violento". E em qualquer caso, a abordagem categórica de Taylor não exige que cada padrão factual concebível coberto por um estatuto deve apresentar um sério risco de danos físicos antes do crime é um "crime violento". É suficiente que o comportamento descrito pelos elementos da ofensa seria, no caso normal, apresentar um sério risco de ferimento.
opiniões divergentes
dissidência da Justiça Scalia
Scalia , apoiado por Justiça Stevens e Justiça Ginsburg , criticado o parecer do Tribunal por não ter "fornecer concreto orientação suficiente para garantir que a prestação residual ACCA vai ser aplicado com um grau aceitável de consistência pelas centenas de juízes distritais que impõem penas de todos os dias ". Como esses juízes saber se roubo, incêndio criminoso, ou extorsão é o mais análogo ao crime de que o réu tinha sido anteriormente condenado? E se nenhum destes três era mais análoga, como seria o caso de uma condenação anterior por dirigir sob a influência? Tal imprecisão não poderia ser tolerada, Scalia argumentou.
Scalia argumentou que a melhor maneira de determinar se uma condenação anterior qualificado como um "crime de violência" nos termos da disposição residual seria para ver se ele posou pelo menos tanto risco de lesões como o crime enumerado que representava o mínimo tal risco. Que o crime não poderia ser fogo posto ou o crime explosivos, e assim Scalia ficou com roubo ou extorsão. Em Taylor , o Tribunal considerou que "roubo" na definição de "crime violento" da ACCA teve uma entrada genérica significado-ilegal ou sem privilégios dentro ou permanecer em um edifício ou estrutura com a intenção de cometer um crime. Scalia postulou uma definição genérica de extorsão: a obtenção de algo de valor a partir de outro com o seu consentimento induzida pelo uso indevido ou ameaça do uso da força. Como entre os dois, roubo representava menos de um risco inerente de danos porque ele não fez, por definição, no seu sentido genérico, envolvem o uso da força. "O ladrão pode estar preparado para fugir ao primeiro sinal da presença humana", afinal.
Tendo concluído que o roubo foi o menos perigoso dos quatro crimes, Scalia argumentou que tentativa de roubo era menos arriscado do que roubo concluída. Por definição, em um assalto concluído, o assaltante entrou no prédio, onde a proximidade de ladrão e vítima aumenta a probabilidade de lesão vai resultar de qualquer confronto entre os dois. "O chamado 'confronto' do Tribunal prevê entre um assaltante would-be e um terceiro, enquanto o ladrão ainda está fora da casa é provável que consistem em nada mais do que o ocupante da gritando 'Quem está aí?' a partir de sua janela, e o ladrão de fugir". O perigo representado por roubo decorre do fato de que o ladrão tenha entrado no edifício, e, portanto, tentativa de roubo é categoricamente menos perigoso do que o roubo concluída.
dissidência da Justiça Thomas
Justiça Thomas reiterou sua visão de que a Sexta Emenda necessário um júri para determinar os fatos das condenações anteriores que apoiaram a sentença ACCA além de uma dúvida razoável.
jurisprudência
Jurisprudência passado sobre a tentativa ou impossibilidade incluem Pessoas v. Lee Kong (Cal., 1892), Estado v. Mitchell (Missouri, 1902) e Estados Unidos v. Thomas (USCMA, 1962).
links externos
- Texto de . James v Estados Unidos , 550 EUA 192 (2007) está disponível a partir de: Cornell Justia Oyez (áudio alegações) Supremo Tribunal de Justiça (parecer deslizamento)
- Transcrição de alegações
- Breve peticionário James
- Breve do Governo
- Parecer do 11º Circuito