Precisão colateral - Collateral estoppel
A preclusão colateral ( CE ), conhecida na terminologia moderna como preclusão de problema , é uma doutrina de preclusão de direito comum que impede uma pessoa de relitigar uma questão. Um resumo é que, "uma vez que um tribunal decidiu uma questão de fato ou de direito necessária ao seu julgamento, essa decisão ... impede [s] relitigação da questão em um processo por uma causa diferente de ação envolvendo uma parte do primeiro caso". A justificativa por trás da prevenção de questões é a prevenção do assédio legal e a prevenção do uso excessivo ou abuso de recursos judiciais .
Questão
As partes podem ser impedidas de litigar decisões sobre questões feitas em ações anteriores. A determinação pode ser uma questão de fato ou uma questão de direito . A preclusão requer que a questão decidida foi decidida como parte de um julgamento final válido. Nos Estados Unidos, as decisões finais válidas dos tribunais estaduais têm efeito preventivo em outros tribunais estaduais e federais de acordo com a Cláusula de Fé Plena e Crédito da Constituição dos Estados Unidos .
Os julgamentos finais válidos devem ser emitidos por tribunais com jurisdição pessoal e do assunto apropriada. É notável, entretanto, que um erro não torna uma decisão inválida. Erros reversíveis devem ser apelados. A defesa legal (EC) se aplica mesmo se um julgamento errôneo, ou uso errôneo de princípios jurídicos, ocorreu na primeira ação. Uma conclusão incorreta do tribunal na primeira ação não faz com que o réu renuncie à proteção da coisa julgada (e, por extensão, da CE). Um julgamento não precisa ser correto para impedir novos litígios; basta que seja definitivo e que tenha sido decidido sobre o mérito da causa.
A preclusão colateral não impede a apelação de uma decisão, ou uma parte de solicitar ao juiz um novo argumento ou uma revisão da decisão. Nos tribunais federais, as sentenças de apelação têm efeito preventivo. No entanto, se a decisão for anulada, o efeito preventivo da sentença falha.
Preocupações com o devido processo
Os casos de preclusão colateral levantam problemas de devido processo constitucional , especialmente quando aplicado a uma parte que não participou da ação original. O devido processo determina que a preclusão de garantia não seja aplicada a uma parte que não tenha litigado a questão em disputa, a menos que essa parte tenha privacidade legal para uma parte que a litigou. Em outras palavras, todo litigante tem direito a um dia no tribunal e não pode normalmente ser vinculado pelo resultado negativo da ação de outro litigante, mesmo se esse outro litigante tiver exatamente os mesmos argumentos jurídicos e factuais.
Também podem surgir preocupações com o devido processo, mesmo quando uma das partes teve um dia no tribunal para contestar uma questão. Por exemplo, um réu pode não ter efetivamente litigado uma questão decidida contra o réu em um processo anterior porque os danos eram muito pequenos, então pode ser injusto impedir o réu de relitigar a questão em um julgamento por danos muito maiores. Como outro exemplo, suponha que um réu efetivamente litigou uma questão para uma conclusão favorável em nove casos, mas para um resultado desfavorável em um décimo caso. Nesta situação, note que o réu não teve a oportunidade de usar as nove sentenças a seu favor como preclusão colateral contra os autores subsequentes, porque isso violaria o seu direito a um dia no tribunal. Conforme sugerido pela Suprema Corte dos EUA no processo Parklane Hosiery Co, Inc. v. Shore , para permitir que um reclamante subsequente use a décima sentença negativa como impedimento colateral contra o réu pode parecer injusto.
Mutualidade
Tradicionalmente, a preclusão de garantias só se aplicava onde havia reciprocidade das partes, o que significa que tanto a parte que busca a preclusão quanto a parte contra a qual a preclusão de garantias é solicitada eram partes na ação prévia.
A maioria dos tribunais nos Estados Unidos já abandonou a mutualidade como um requisito para preclusão colateral na maioria das circunstâncias. O caso da Suprema Corte da Califórnia de Bernhard v. Bank of America , de autoria do juiz Roger J. Traynor , deu início a um movimento de afastamento da aplicação de mutualidade na preclusão de garantias. Bernhard alegou que certos ativos detidos pelo testamenteiro Cook do espólio de um falecido faziam parte desse espólio, enquanto o executor alegou que eles haviam sido presenteados a ele pelo falecido. Em uma ação judicial anterior, foi decidido que os ativos eram doações ao executor e não ativos em depósito, sobre o qual Bernhard processou o banco que mantinha os ativos e os havia desembolsado ao executor, alegando novamente que os ativos eram propriedade da propriedade e deveria ter sido tratado como um assunto de propriedade. O banco usou com sucesso o CE como defesa, argumentando que Bernhard já havia adjudicado o direito a esses fundos e havia perdido. O tribunal concluiu que era apropriado que uma nova parte aproveitasse as conclusões de um processo anterior para impedir a ação de uma das partes nesse processo. Visto que Bernhard teve uma oportunidade plena e justa de litigar a questão em seu primeiro processo, o tribunal não permitiu que ela tentasse novamente a mesma questão meramente trocando de réu. O precedente de Bernhard sustenta que a preclusão colateral pode ser usada como defesa contra qualquer parte que litigou plena e justamente uma questão em uma ação anterior.
Na ausência de mutualidade, os tribunais hesitam mais em aplicar a preclusão colateral em um ambiente ofensivo do que defensivo. Em outras palavras, os tribunais hesitam mais em aplicar a preclusão de garantias a um réu de uma ação anterior se o réu for processado por um novo autor pela mesma questão.
Estratégia
A preclusão colateral pode ser usada defensivamente ou ofensivamente; mutuamente ou não mutuamente:
- Precisão de garantia mútua defensiva
- Precisão de garantia não mútua defensiva
- Usado por um novo réu em uma ação subsequente que deseja fazer um julgamento final sobre uma (s) questão (ões) contra o autor da primeira ação
- Precisão ofensiva de garantia mútua
- Usado contra o réu da primeira ação pelo autor (da primeira ação) em uma ação subsequente, evitando assim o relitigação em uma questão já decidida
- Precisão de garantia não mútua ofensiva
- Usado por um novo querelante em um processo subsequente que deseja fazer um julgamento final sobre uma (s) questão (ões) contra o réu no primeiro processo
- Os tribunais dos EUA empregam "Fatores de Equidade" da Parklane Hosiery Co., Inc. v. Shore , para determinar a validade da preclusão de garantia não mútua ofensiva:
- A parte que estava tentando fazer valer a preclusão de garantias teria intervindo no processo anterior?
- O réu teve incentivo para litigar a primeira ação?
- Existem vários julgamentos anteriores inconsistentes?
- Existem oportunidades processuais disponíveis para o réu na segunda ação que não estavam disponíveis na primeira ação?
A preclusão colateral pode ser evitada como defesa se o reclamante não tiver oportunidade plena e justa de litigar a questão decidida por um tribunal estadual, o que significa que ele pode entrar com uma ação em um tribunal federal para contestar a adequação dos procedimentos estaduais. Observe que, neste caso, a ação do querelante seria contra o estado, não contra a outra parte da ação anterior.
Nos Estados Unidos, a doutrina da preclusão ofensiva de garantias não mútuas não se estende ao governo dos Estados Unidos; é limitado a litigantes privados.
Justificativa
A preclusão colateral é uma regra de eficiência que visa economizar recursos judiciais, evitando a relitigação de questões de fato já litigadas. A regra também visa proteger os réus da injustiça de ter que defender a mesma questão repetidamente.
Mas observe que o uso de preclusão de garantia não mútua ofensiva pode funcionar contra o objetivo da economia judicial. O uso ofensivo incentiva os demandantes em potencial a sentar e "testar as águas" para ver a força do caso do réu. Se o caso do réu for fraco, há grande incentivo para novas partes processarem e alegarem que o réu foi impedido com base na decisão adversa anterior.
Conceitos relacionados
A preclusão colateral está intimamente relacionada ao conceito de preclusão de sinistro, que impede as partes de relitigar a mesma causa de ação depois de decidida por um juiz ou júri. Res judicata (literalmente - aquilo que foi decidido) pode ser usado como o termo para ambos os conceitos, ou puramente como um sinônimo para impedimento de reivindicação. Segundo a doutrina da coisa julgada, o julgamento do mérito em uma ação anterior impede uma segunda ação envolvendo as mesmas partes ou suas privadas com base na mesma causa de ação. Por outro lado, segundo a doutrina da preclusão colateral, a segunda ação tem outra causa e o julgamento na ação anterior exclui o restabelecimento das questões litigadas e necessárias ao desfecho da primeira ação.
A coisa julgada pode ser usada como defesa em uma segunda ação que envolve o mesmo pedido de uma ação anterior, e é conclusiva em todas as questões que foram litigadas, bem como em todas as questões que poderiam ter sido litigadas na ação anterior. Na preclusão colateral, a sentença é conclusiva apenas em relação às questões que foram litigadas. Para que o CE se aplique, quatro fatores devem ser atendidos:
- As questões no segundo naipe são as mesmas do primeiro naipe
- As questões do primeiro processo devem ter sido litigadas
- As questões do primeiro processo devem ter sido decididas
- As questões devem ter sido necessárias para o julgamento do tribunal
Veja também estoppel direto .
Lei criminal
Embora a preclusão da questão tenha surgido da lei civil, nos Estados Unidos ela se aplica à lei criminal federal desde Estados Unidos v. Oppenheimer em 1916. Em 1970, em Ashe v. Swenson , a Suprema Corte dos Estados Unidos aplicou-a à dupla penalidade para limitar o processo por crimes cometidos ao mesmo tempo.