Lei de Disputas da Água do Rio Interestadual - Interstate River Water Disputes Act

A Lei de Disputas da Água do Rio Interestadual, 1956
A Lei de Disputas da Água do Rio Interestadual, 1956
Parlamento da Índia
	Título longo Uma lei que dispõe sobre o julgamento de litígios relativos às águas de rios e vales de rios interestaduais. ;
Citação	Lei nº 33 de 1956
Promulgado por	Parlamento da Índia
Consentiu para	28 de agosto de 1956

A Interstate River Water Disputes Act de 1956 (IRWD Act) é uma lei do Parlamento da Índia promulgada de acordo com o Artigo 262 da Constituição da Índia na véspera da reorganização dos estados em bases linguísticas para resolver as disputas de água que surgiriam no uso, controle e distribuição de um rio interestadual ou vale de um rio. O Artigo 262 da Constituição da Índia atribui ao governo central um papel na resolução de conflitos em torno de rios interestaduais que surjam entre os governos estaduais / regionais. Esta lei sofreu alterações posteriormente e sua alteração mais recente ocorreu no ano de 2002.

O uso / aproveitamento das águas do rio está incluído na jurisdição dos estados (entrada 17 da lista de estados , Anexo 7 da Constituição indiana). No entanto, o governo sindical com a aprovação do parlamento pode fazer leis sobre a regulamentação e o desenvolvimento de rios e vales de rios interestaduais, na medida em que tais recursos hídricos estejam diretamente sob seu controle quando for conveniente para o interesse público (entrada 56 da lista sindical , Anexo 7 do Indian Constituição). Damodar Valley Corporation , NHPC , etc. sob o controle do governo sindical, podem ser consultados na entrada 56 da lista sindical. Quando o governo sindical deseja assumir um projeto de rio interestadual sob seu controle dos Estados por entrada 56 da lista sindical, ele deve obter a aprovação das assembléias legislativas dos estados ribeirinhos antes de aprovar tal projeto de lei no Parlamento de acordo com o Artigo 252 da constituição. Quando o interesse público é servido, o Presidente também pode estabelecer um conselho interestadual de acordo com o Artigo 263 para inquirir e recomendar sobre a disputa que surgiu entre os estados da Índia .

A lei IRWD (seção 2c2) valida os acordos anteriores (se houver) entre os estados da bacia para aproveitar a água de um rio interestadual / vale de rio. Este ato é restrito aos estados da Índia e não se aplica aos territórios da união . Apenas os governos estaduais em questão têm o direito de participar da decisão do tribunal, e entidades não governamentais não são permitidas.

Qualquer tratado de compartilhamento de água de rio feito com outros países deve ser ratificado pelo Parlamento de acordo com o Artigo 253, após decidir a participação dos estados ribeirinhos indianos de acordo com o Artigo 262 para tornar o tratado constitucionalmente válido ou exeqüível pelo judiciário, já que a Índia segue a teoria dualista para o implementação de tratados / leis internacionais. O governo indiano assinou o Tratado das Águas do Indo com o Paquistão, o tratado de compartilhamento da água do Ganga com Bangladesh, etc., sem a ratificação pelo Parlamento e o consentimento dos estados ribeirinhos em questão de acordo com o Artigo 252.

Mapa dos principais rios da Índia

Disputas de água

A Lei IRWD é aplicável apenas a rios interestaduais / vales de rios. Uma ação de um estado deve afetar os interesses de um ou mais outros estados. Então, apenas a disputa pela água é considerada como tendo surgido de acordo com a Lei IRWD (seção 3). Ele pode ser dividido em duas partes independentes para fins de clareza na compreensão da aplicação técnico-legal da Lei IRWD.

Ações de um estado a jusante afetando o interesse de um estado a montante

A ação de um estado a jusante pode afetar o interesse do estado a montante apenas em um caso. ou seja, quando um estado a jusante está construindo uma barragem / barragem perto de seu limite estadual e submergindo o território de um estado a montante de forma permanente / temporária. Além desta ação, nenhuma outra ação de um estado a jusante poderia afetar o interesse dos estados a montante que eles têm usado para aspectos econômicos, ecológicos e espirituais / religiosos. O significado da palavra 'interesse' neste contexto é preocupação / importância / significância / relevância / consequência de perder o uso ou propósito da água prevalecente.

Ações de um estado a montante afetando o interesse de um estado a jusante

Considerando que todas as ações de um estado a montante para usar, controlar ou distribuir a água de um rio interestadual podem afetar os estados a jusante de uma forma ou de outra. A seguir estão alguns exemplos, mas não completos:

Consumir água do rio para qualquer uso benéfico, como irrigação, água potável, industrial, recreação, recarga de água subterrânea, uso de água subterrânea, aumento das perdas por evaporação, aumento da eficiência do uso da água da chuva, obstrução de fluxos não inundáveis do rio, transferência de água para fora do bacia do rio, etc. (ou seja, qualquer ação feita / auxiliada pelo homem de converter água em vapor de água e perder para a atmosfera por processos de evapotranspiração / evaporação e também transferir água do rio para fora da bacia do rio). Isso geralmente é feito construindo reservatórios de armazenamento de água e, subsequentemente, usando água para os fins acima.
A qualidade da água também pode ser diminuída / alterada / controlada na ação do uso da água. Isso ocorreria acumulando os sais dissolvidos na água remanescente após seu uso. O teor de sais dissolvidos na água aumenta devido ao seu consumo e também adição de mais sais por atividade antropogênica. Também causando água mais carregada / turva de lodo é uma alteração da qualidade da água feita pelo homem que pode ser causada por atividades de mineração e desmatamento. Trazer água de outras bacias hidrográficas para uso nos estados a montante também afeta a qualidade da água nos estados a jusante.

Geralmente a água do rio é transferida para áreas de déficit hídrico para uso após a criação da infraestrutura para seu armazenamento (reservatórios de água) e rede de distribuição (canais, dutos, carregamento de água subterrânea, etc.). Todos estes atos se enquadram na distribuição de água do rio e categoria de controle sob a Lei IRWD. Todas as ações acima de um estado a montante são causas legais de disputa de água para os estados a jusante, uma vez que seus interesses existentes são afetados conforme indicado abaixo:

Diminuição da disponibilidade de água: - Quando um estado a montante contempla o uso da água, ele bloquearia os fluxos do rio na estação pobre inicialmente construindo barragens de baixo custo e tentaria armazenar as águas de pico da enchente, em última análise, construindo enormes reservatórios de armazenamento de água. Neste processo, o regime de vazão do rio é alterado drasticamente, convertendo-o em efêmero / seco na maior parte do tempo, exceto durante as cheias. Ele também altera a ecologia do rio localizado em estados a jusante, afetando sua vegetação ribeirinha e flora e fauna aquática. A área do delta dos rios já está sofrendo erosão / encolhendo quando a água adequada do rio não está alcançando o mar. Este processo de aproveitamento da água do rio afeta os interesses dos estados a jusante, uma vez que eles são privados da água do rio constantemente disponível que vinham usando para seus interesses. Alternativamente, o estado a jusante precisa armazenar mais água de inundação em reservatórios para atender ao uso de água existente.
Deterioração da qualidade da água: - Se o uso de água for 75% da água total disponível no rio, a concentração de sais dissolvidos na água do rio aumenta em quatro vezes. A alteração na qualidade / alcalinidade / salinidade da água do rio afeta o crescimento de culturas tradicionalmente cultivadas, visto que não são mais adequadas com a alcalinidade do solo aumentada e / ou salinidade do solo . Eles dão menor rendimento ou consomem mais água salina para o mesmo rendimento. Além disso, a flora e fauna aquática enfrentariam ameaça de sobrevivência / crescimento diminuído com o aumento da salinidade e / ou alcalinidade da água. Se o rio for bloqueado para chegar ao mar (ou seja, fechamento da bacia) na maioria dos anos, a ecologia / pesca da área circundante do mar / foz do rio também é afetada. Também existe a ameaça de entrada de água do mar nos estuários / delta do rio, contaminando as águas subterrâneas.

O uso ou controle ou distribuição da água do rio em um estado a montante é invariavelmente a negação do uso / propósito prevalecente no estado a jusante, pois está alterando o regime natural de fluxo da água do rio no que diz respeito à quantidade, qualidade e tempo de disponibilidade nos estados a jusante. Além disso , as falhas de barragens em estados a montante podem criar enchentes repentinas ou mais falhas em barragens em estados a jusante, causando danos a propriedades sem precedentes e perda de vidas humanas. A Lei IRWD (seção 3) estipula claramente que a mera antecipação das ações de um estado ribeirinho que podem afetar os interesses de outros estados ribeirinhos é suficiente para aumentar a disputa interestadual pela água.

As atividades de um estado a montante sem afetar os interesses dos estados a jusante são medidas de controle de pico de inundação, represando apenas as águas da inundação (não fluxos de base) em 100% ou mais reservatórios de armazenamento de capacidade para uso sem afetar a qualidade da água de forma apreciável e escoamento da geração de energia hidrelétrica absorvida em seu território.

Constituição do Tribunal

Sempre que os estados ribeirinhos não conseguem chegar a um acordo amigável por conta própria sobre o compartilhamento das águas de um rio interestadual, a seção 4 da Lei IRWD fornece o processo de resolução de disputas na forma de um Tribunal. De acordo com a seção 5.2 da Lei, o tribunal não só julgará, mas também investigará as questões que lhe foram submetidas pelo governo central e enviará um relatório expondo os fatos com suas decisões. Isso implica que a responsabilidade do tribunal não se limita à adjudicação de questões levantadas pelos estados envolvidos e também à investigação de outros aspectos que são de domínio público, como poluição da água, exigência de exportação de sal , deterioração da qualidade da água, controle de inundações, sustentabilidade da produtividade da bacia hidrográfica e sua ecologia, requisitos de fluxo ambiental, efeitos das mudanças climáticas, etc. Quando o veredicto final do tribunal emitido com base nas deliberações sobre o projeto de veredicto é aceito pelo governo central e notificado no diário oficial, o veredicto se torna lei e vinculativa para os estados e governo sindical para implementação. No caso de os direitos constitucionais dos estados serem exercidos pela sentença do tribunal de qualquer maneira, o governo da união é obrigado a obter o consentimento do parlamento e de todos os estados ribeirinhos de acordo com o Artigo 252 da constituição antes de publicar as sentenças do tribunal no diário oficial. Quando pronunciado no âmbito da Lei IRWD e da constituição indiana, o veredicto do tribunal após sua publicação no diário oficial é equivalente ao veredicto da Suprema Corte de acordo com a seção 6 da Lei IRWD.

Emenda 2002

Esta alteração (segundo parágrafo da seção 4 (1) da Lei) especificamente não permite alterar os veredictos do tribunal prevalecentes emitidos antes do ano de 2002 (ou seja, mas não as sentenças do tribunal emitidas após o ano de 2002). Assim, esta emenda proíbe os tribunais de dar qualquer prazo / validade para a constituição de um novo tribunal. Isso é para manter a disposição para resolver disputas de água doce que não foram tratadas por tribunais / acordos anteriores à medida que surgem.

Projetos de emenda

Um tribunal permanente de disputas de água, com seus membros de juízes efetivos / aposentados da Suprema Corte ou tribunais superiores (máximo de cinco, incluindo presidente e vice-presidente) e especialistas técnicos (máximo de três), é proposto para resolver o número crescente de disputas de água de rios interestaduais rapidamente . A bancada do tribunal deve ter um membro especialista técnico e um membro judicial com presidente ou vice-presidente dentre os membros do tribunal permanente de disputas sobre água.

A seção 5 (2a) da lei emendada determinou que o relatório do tribunal também prescrevesse a distribuição de água entre os estados durante situações de angústia decorrentes da escassez da disponibilidade de água nos rios.

O governo sindical está contemplando a introdução de uma nova lei no lugar do River Boards Act de 1956, que atualmente é puramente um órgão consultivo do governo sindical. O novo projeto de lei denominado "Projeto de Lei de Gestão de Bacias Hidrográficas" constituiria Organizações de Bacias Hidrográficas para cada bacia hidrográfica interestadual com estrutura de duas camadas. O 'Conselho Executivo' de nível inferior de uma bacia hidrográfica é representado por várias faculdades relevantes de cada estado ribeirinho, incluindo o governo sindical. A camada superior chamada 'Conselho de Governo' de uma bacia hidrográfica terá todos os principais ministros dos estados ribeirinhos como seus membros para chegar a decisões unânimes. No caso de nenhuma decisão de consenso, a disputa seria encaminhada ao tribunal formado ao abrigo da Lei de Disputas da Água Interstate de Rio de 1956.

Projeto de alteração de disputas de água de rios interestaduais, 2019 : O projeto de lei de alteração de disputas de água de rios interestaduais foi apresentado em Lok Sabha em 25 de julho de 2019 pelo ministro de Jal Shakti, Sr. Gajendra Singh Shekhawat. Altera a Lei de Disputas de Água de Rios Interestaduais de 1956. A Lei prevê o julgamento de disputas relacionadas a águas de rios e vales de rios interestaduais.

De acordo com a Lei, um governo estadual pode solicitar ao governo central que encaminhe uma disputa fluvial interestadual a um tribunal para julgamento. Se o governo central for de opinião que a disputa não pode ser resolvida por meio de negociações, ele deve criar um Tribunal de Disputas da Água para julgamento da disputa, dentro de um ano após o recebimento da queixa. O projeto de lei visa substituir esse mecanismo.
Comitê de Resolução de Disputas: De acordo com o projeto de lei, quando um estado faz uma solicitação sobre qualquer disputa pela água, o governo central estabelecerá um Comitê de Resolução de Disputas (RDC), para resolver a disputa de forma amigável. A RDC será composta por um Presidente e especialistas com pelo menos 15 anos de experiência em setores relevantes, a serem nomeados pelo governo central. Também incluirá um membro de cada estado (em nível de Secretário Adjunto), que é parte na disputa, a ser nomeado pelo governo estadual em questão.
A RDC procurará resolver a disputa por meio de negociações, no prazo de um ano (prorrogável por seis meses), e enviará seu relatório ao governo central. Se uma disputa não puder ser resolvida pela RDC, o governo central irá encaminhá-la para o Tribunal Interestadual de Disputas pela Água do Rio. Tal encaminhamento deve ser feito no prazo de três meses a partir do recebimento do relatório da RDC.
Tribunal: O governo central estabelecerá um Tribunal Interestadual de Disputas sobre Água Fluvial, para o julgamento de disputas sobre água. Este Tribunal pode ter vários bancos. Todos os Tribunais existentes serão dissolvidos e as disputas sobre água pendentes de julgamento perante os Tribunais existentes serão transferidas para o novo Tribunal.
Composição do Tribunal: O Tribunal será composto por um Presidente, Vice-Presidente, três membros judiciais e três membros especialistas. Eles serão nomeados pelo governo central por recomendação de um Comitê de Seleção. Cada Tribunal será composto por um presidente ou vice-presidente, um membro judicial e um membro especialista. O governo central também pode nomear dois especialistas servindo no Serviço Central de Engenharia de Água como avaliadores para aconselhar a Bancada em seus procedimentos. O avaliador não deve ser do estado que é parte na disputa.
Prazos: De acordo com a Lei, o Tribunal deve dar sua decisão em três anos, que podem ser prorrogados por dois anos. De acordo com o projeto de lei, o Tribunal proposto deve dar sua decisão sobre a disputa no prazo de dois anos, que pode ser prorrogado por mais um ano. De acordo com a Lei, se o assunto for novamente encaminhado ao Tribunal por um estado para análise posterior, o Tribunal deve apresentar seu relatório ao governo central no prazo de um ano. Este período pode ser estendido pelo governo central. O projeto de lei altera para especificar que tal extensão pode ser de até no máximo seis meses.

Prêmios do tribunal

Até agora, três sentenças do tribunal foram notificadas no diário oficial pelo Governo da Índia. Estes são tribunais de disputas de água que alocam o uso da água do rio pelos estados ribeirinhos para os rios Krishna (tribunal 1), Godavari e Narmada . Todas essas sentenças do tribunal foram emitidas antes do ano 2002 e não podem ser alteradas pelos novos tribunais. Os tribunais formados para compartilhar a água dos rios Ravi e Beas, Cauvery / Kaveri , Vamsadhara , Mahadayi / Mandovi e Krishna ( tribunal 2 ) ainda não pronunciaram os veredictos ou os veredictos emitidos serão aceitos pelo Governo de Índia.

Recentemente, a ordem do tribunal de disputas de água de Cauvery foi notificada pelo GoI em 20 de fevereiro de 2013.

O tribunal de Vamsadhara pronunciou seu veredicto final em setembro de 2017 e permitiu que o estado AP construísse o açude lateral nas barragens de Katragedda e Neradi.

Em março de 2018, o Tribunal de Disputas da Água Mahanadi é formado sob a direção da Suprema Corte para julgar a disputa de compartilhamento de água entre os estados de Odisha e Chhattisgarh .

O Tribunal da Água Mahadayi pronunciou seu veredicto final em agosto de 2018 e permitiu que o estado de Karnataka usasse água fora da bacia para uso de água potável.

Estabelecimento de autoridades para implementar um veredicto do tribunal

De acordo com a Seção 6A desta Lei, o governo central pode estruturar um esquema ou esquemas para dar efeito à decisão de um tribunal. Cada esquema tem disposições para estabelecer uma autoridade para a implementação de um veredicto do tribunal. No entanto, todo esquema e todos os seus regulamentos devem ser aprovados pelo parlamento. Quando um veredicto do tribunal, depois de oficialmente publicado pelo governo da união, estipular a criação da autoridade / diretoria de implementação do veredito, o mesmo deverá ser cumprido pelo governo da união, pois o veredicto do tribunal é igual ao veredicto da Suprema Corte . De acordo com os Artigos 53 e 142 da constituição, é dever do Presidente fazer cumprir a ordem / veredicto do tribunal / supremo tribunal sem demora até que o Parlamento, nos termos da Seção 6A desta Lei, decida contra ou faça modificações ao já estabelecido autoridade / conselho de implementação.

No caso da bacia do rio Cauvery, SC ordenou ao GoI a criação de um Comitê de Supervisão temporário para implementar a ordem do tribunal até a constituição do Conselho de Administração de Cauvery pelo GoI. O GoI estabeleceu o referido Comitê de Supervisão temporário em 22 de maio de 2013. No caso da disputa da barragem de Babli , a própria SC constituiu o Comitê de Supervisão para implementar o acordo de compartilhamento de água entre Maharashtra e Andhra Pradesh na sub-bacia de Godavari.

Após quase 7 anos, o KRMB e o Conselho de Administração do Rio Godavari são notificados pelo governo central como órgãos autônomos e suas funções de projeto são estipuladas para implementação.

Banco de dados e sistema de informação

De acordo com a Seção 9A desta Lei, o governo central deve manter um banco de dados e um sistema de informações em nível nacional para cada bacia hidrográfica. Os governos estaduais devem fornecer todos os dados relativos aos recursos hídricos, terras, agricultura e questões relacionadas com os mesmos, conforme solicitado pelo governo central. O governo central também tem poderes para verificar os dados fornecidos pelos governos estaduais. No entanto, muitos governos estaduais, por exemplo, Maharashtra, Chattishgarh, não têm fornecido os dados de uso da terra em seus estados (Tabelas 14 a 16 do Livro de Dados Hidrológicos Integrados, 2012) e a Comissão Central de Água do MoWR não está investigando o assunto seriamente para obter os dados que são vitais no planejamento de recursos hídricos.

Languages

In other projects