Escândalo dos Correios britânicos - British Post Office scandal

O escândalo dos Correios britânicos é um grande escândalo comercial, jurídico, ético e político britânico envolvendo a acusação e condenação de centenas de sub-postmasters por suposto roubo, contabilidade falsa e / ou fraude, resultando em prisão, perda de reputação e meios de subsistência, falência , divórcio e até suicídio entre os envolvidos. Com o tempo, diferentes eufemismos foram usados ​​para descrever o relacionamento do Post Office com seu único proprietário, o governo britânico . Após o protesto da imprensa e investigações posteriores, os subpostmasters condenados por infrações criminais tiveram suas condenações declaradas inseguras, obtidas ilegalmente e anuladas . A partir de 2021, o governo prometeu compensação financeira às vítimas do escândalo, que foi descrito como um dos maiores erros judiciários da história britânica.

Visão geral

Em 1999, os Correios do Reino Unido introduziram um sistema de contabilidade por computador chamado Horizon . Em 2013, o sistema estava sendo usado por pelo menos 11.500 agências e processava cerca de seis milhões de transações todos os dias. A partir de 1999, discrepâncias e perdas inexplicáveis ​​começaram a ser relatadas por subpostmasters . Os Correios sustentaram que o Horizon era "robusto" e que nenhuma das deficiências ou discrepâncias nas contas das agências dos sub-postmasters era devido a problemas causados ​​pelo Horizon. Sub-postmasters relutantes ou incapazes de compensar as deficiências às vezes eram processados ​​(pela equipe interna de promotoria dos Correios) por roubo , contabilidade falsa e / ou fraude . Entre 1991 e 2015, houve 918 processos judiciais bem-sucedidos. Em grande parte, tratou-se de processos privados pelos Correios, baseados apenas em provas de TI, sem prova de intenção criminosa. Processos públicos também ocorreram na Escócia, Irlanda do Norte e nos tribunais da Coroa. Apesar disso, alguns sub-postmasters foram persuadidos com sucesso por seus próprios advogados a se declararem culpados de contabilidade falsa, ao serem informados que os Correios retirariam as acusações de roubo. Uma vez que os Correios tivessem uma condenação criminal, tentariam obter uma Ordem de Proceed of Crime Act contra os subpostmasters condenados, permitindo-lhes confiscar seus bens e levá-los à falência. De acordo com reportagens da imprensa, essas ações dos Correios causaram a perda de dezenas de empregos, falência, divórcio, sentenças de prisão injustificadas e um suicídio documentado.

Em 2019, o julgamento da Horizon Issues no litígio do grupo Bates & Ors v Post Office Ltd no Tribunal Superior concluiu que bugs , erros e defeitos existiam e que era possível que eles causassem discrepâncias aparentes ou déficits em contas de filiais ou transações, para minar a confiabilidade do Horizon para processar e registrar transações com precisão. O Sr. Juiz Fraser descobriu que isso havia acontecido em várias ocasiões.

Em setembro de 2020, os Correios declararam que não se oporia aos recursos de 44 postmasters contra a condenação, mas se opôs, sem sucesso, aos seus recursos contra processos indevidos. ^{ver abaixo.} Em dezembro de 2020, seis condenações foram anuladas e, em abril de 2021, o Tribunal de Recurso anulou outras condenações de 39 pessoas. O tribunal também fez a rara constatação de que os Correios agiram de forma a subverter a integridade do sistema de justiça criminal e a confiança do público nele. Os processos foram considerados um abuso de processo e uma afronta à consciência do tribunal. Os recorrentes não deveriam ter sido processados ​​ou condenados. A BBC classificou as condenações como "o erro judiciário mais comum no Reino Unido".

Em abril de 2021, o presidente-executivo dos Correios, Nick Read, anunciou que o sistema Horizon seria substituído por um novo sistema de TI baseado em nuvem .

Sistema de computador Horizon

O sistema custou £ 1 bilhão e foi projetado pela ICL / Fujitsu Services . O sistema foi originalmente introduzido em 1995 em uma base piloto em um pequeno número de estações de correios, ao lado de um programa de trabalho conjunto entre o Departamento de Segurança Social 's Benefícios Agência e Contadores Post Office Ltd. O objetivo deste programa (conhecido como o BA / Programa POCL) foi fornecer um sistema automatizado para fazer pagamentos de benefícios por meio de correios e, assim, reduzir a fraude.

Na conferência do Partido Conservador em outubro de 1995, o ministro da Previdência Social Peter Lilley brandiu um smartcard como o substituto pretendido para o livro de benefícios , declarando que, com a Agência de Benefícios e a International Computers Limited , Post Office Counters Ltd instalaria terminais de leitura de smartcard em cada sucursal, através de uma iniciativa de financiamento privado (PFI) a ser entregue ao abrigo de um contrato comercial. Na época, os cartões inteligentes estavam sendo considerados como parte do sistema completo, mas a escolha final das tecnologias ainda não havia sido feita.

Depois de um longo exercício competitivo de aquisição, iniciado em 1994, o contrato para desenvolvimento posterior e implementação total em todas as agências dos correios foi concedido em maio de 1996 à divisão Pathway da ICL , que havia sido criada para esse propósito. Posteriormente, a ICL tornou-se parte da Fujitsu .
Em 1999, quatro anos e £ 700 milhões de dinheiro dos contribuintes após o início do esquema piloto, o governo, agora o Partido Trabalhista , interrompeu o esquema. O Departamento de Segurança Social retirou-se do negócio, deixando a ICL / Fujitsu para administrar o sistema. Desde então, a ICL criticou o critério de pagamento PFI: ele teria sido pago em parte com base na quantidade de clientes que os Correios atraíram. Stuart Sweetman, o então diretor administrativo do grupo de serviços bancários e ao cliente da Consignia (nome usado na época pela então holding da Post Office Counters Ltd, Parcelforce e Royal Mail), disse em 2001: "Olhando para trás, acho que foi ambicioso demais - você não pode exportar todos os riscos para um fornecedor. "
Em 8 de abril de 2021, o CEO dos Correios, Nick Read, anunciou que o sistema Horizon será substituído por um novo sistema de TI que seria "mais amigável, mais fácil de se adaptar a novos produtos e serviços e baseado em nuvem para garantir fácil manutenção e pronta interoperabilidade com outros sistemas. " Em um discurso para a equipe sênior, ele disse: "Já estamos dando os primeiros passos para migrar definitivamente do sistema Horizon, em favor de um sistema moderno baseado em nuvem que os postmasters acharão mais intuitivo e fácil de operar. não será fácil - afinal, estará entre as maiores, senão a maior, implantação de TI no país quando chegar a hora. Mas a mudança é necessária e necessária, e começa agora. "

Problemas

Subpostmasters começaram a encontrar erros gerados por computador semanas após a instalação do sistema. Esses problemas foram relatados aos Correios por meio da 'Helpline' que os SPMs foram instruídos a usar. Os Correios resistiram às alegações do SPM de que havia falhas no sistema, insistiu que os SPMs compensaram o que faltava e, quando questionados, negaram que outros SPMs tivessem relatado problemas. Em 2000, houve 6 condenações por falta de dados que se baseavam nos dados da Horizon; em 2001, 41 SPMs foram processados ​​e em 2002, 64. Em cerca de 2000, problemas com o sistema foram relatados por Alan Bates, o sub-postmaster de Craig-y-Don de março de 1998 até novembro de 2003. Em 2003, Alan Bates teve seu o contrato como subpostmaster foi encerrado quando ele se recusou a cumprir a política dos Correios. Ele relatou suas preocupações à Computer Weekly em 2004, que finalmente reuniu evidências suficientes para publicá-las em 2009. Um grupo de campanha sobre o assunto, Justice for Sub-postmasters Alliance (JFSA), foi formado por Bates e outros em setembro de 2009. Em 2012, a preocupação na mídia, e entre vários membros do parlamento, tinha crescido. Como resultado, uma empresa de investigação independente, a Second Sight, foi contratada pelos Correios para conduzir uma investigação separada e independente, em 2012. Nessa época, Paula Vennells tornou-se CEO dos Correios.

Relatórios de segunda visão

1. Relatório intercalar datado de 8 de julho de 2013;
2. Relatório informativo, parte um, datado de 25 de julho de 2014;
3. Relatório de instrução, parte dois, versão 1, datado de 21 de agosto de 2014;
4. Relatório de instrução, parte dois, versão 2, datado de 9 de abril de 2015.

Sobre o primeiro relatório, Vennells posteriormente (2020) disse que "concluiu, embora não tenha encontrado evidências de problemas em todo o sistema com o software Horizon, havia áreas específicas onde os Correios deveriam considerar seus procedimentos e suporte operacional para sub-postmasters . " Ron Warmington, da Second Sight, disse em 2019 "se o Conselho dos Correios tivesse acreditado - e agido de acordo - com o que a Second Sight relatou - em vez de ser conduzido pela própria gestão intermediária e consultores jurídicos internos e externos, enorme quantias de dinheiro e sofrimento humano teriam sido evitados. " Em julho de 2013, a Second Sight emitiu um relatório provisório e a Post Office Ltd admitiu que realmente ocorreram defeitos de software com o Horizon , mas disse que o sistema era eficaz. A revisão descobriu problemas em 2011 e 2012, quando a Post Office Ltd descobriu defeitos que causaram um déficit de até £ 9.000 em 76 agências dos Correios. A BBC relatou que os Correios mais tarde compensaram essas perdas e os sub-postmasters não foram responsabilizados. No entanto, mais de 150 sub-postmasters continuaram a levantar questões com o sistema, que alegaram tê-los, por engano, os colocado em dívidas de dezenas de milhares de libras, e que em alguns casos eles perderam seus contratos ou foram para a prisão. Em 2019, o Sr. Warmington disse:

os Correios se enriqueceram indevidamente, ao longo das décadas, com recursos que passaram por suas próprias contas suspensas. Se sua própria equipe tivesse investigado mais diligentemente a fim de determinar quem eram os legítimos proprietários desses fundos, eles teriam sido devolvidos a eles, fossem eles clientes dos Correios ou seus Subpostmasters. Quando é que os Correios vão devolver os fundos que, com efeito, pertenciam aos seus Subpostmasters? "E" Também parece estar claro agora que alguns desses fundos podem ter sido gerados pela própria Horizon, ou por erros cometidos pelos Correios Pessoal do próprio escritório ou da Fujitsu. Não foram perdas "reais" em absoluto. Elas eram discrepâncias fantasmas.

O relatório da Second Sight de 9 de abril de 2015, intitulado Initial Complaint Review and Mediation Scheme e marcado como confidencial, afirma que eles foram nomeados pela primeira vez pelos Correios a pedido de Membros do Parlamento em julho de 2012. Os Correios foram feitos compromissos para satisfazer os deputados que A Second Sight seria capaz de conduzir uma investigação independente sobre os assuntos de interesse. O relatório descreveu o sistema Horizon como, em alguns casos, "não adequado para o propósito". O investigador principal do Second Sight afirmou que havia cerca de 12.000 falhas de comunicação a cada ano, com defeitos de software em 76 filiais e hardware antigo e não confiável. O sistema, de acordo com o relatório, não rastreou dinheiro de terminais de loteria , vendas de disco de impostos ou caixas eletrônicos - e a investigação inicial da Post Office Ltd não procurou a causa dos erros, em vez disso acusou os subpostmasters de roubo. A reportagem foi indeferida pelos Correios. No entanto, vazou para a BBC em setembro de 2014. O artigo da BBC sobre o relatório também disse que o treinamento no sistema não era bom o suficiente, que "o equipamento estava desatualizado" e que "cortes de energia e problemas de comunicação pioraram as coisas".

Em março de 2015, Private Eye e outras fontes relataram que Post Office Ltd ordenou que a Second Sight encerrasse sua investigação apenas um dia antes da data prevista para a publicação do relatório e que destruísse toda a papelada que não havia sido entregue. Post Office Ltd então destruiu o comitê independente estabelecido para supervisionar a investigação, bem como o esquema de mediação para sub-postmasters, e publicou um relatório que se inocentou de qualquer delito. Dos 136 casos, 56 foram encerrados e a Post Office Ltd apresentaria o restante para "mediação", a menos que uma decisão judicial os impedisse de fazê-lo. Depois de encerrar o inquérito, a Post Office Ltd disse que não havia problemas de grande escala e que:

Este foi um processo exaustivo e informativo que confirmou que não há problemas em todo o sistema com nosso sistema de computador e processos associados. Vamos agora tentar resolver os casos pendentes finais o mais rápido possível.

Esquema de Mediação

Post Office Ltd então entrou em mediação com alguns dos sub-postmasters afetados. Em dezembro de 2014, no entanto, os deputados criticaram a Post Office Ltd pela forma como lidou com as reclamações dos subpostmasters, e 140 dos afetados retiraram o seu apoio ao esquema de mediação gerido pelos Correios. 144 MPs foram contatados por sub-postmasters sobre o assunto, e James Arbuthnot , o MP que liderou o assunto, acusou a organização de rejeitar 90% dos pedidos de mediação. Post Office Ltd disse que as reclamações de Arbuthnot foram "lamentáveis ​​e surpreendentes". Arbuthnot afirmou ainda que a Post Office Ltd tinha sido "dúbia" e disse que:

Não quero criar esperanças de que os outros métodos sejam mais bem-sucedidos do que os atuais; portanto, não vou ser específico - mas envolverá campanhas jurídicas e políticas.

Em fevereiro de 2015, a ComputerWorld UK , uma revista especializada do Reino Unido para gerentes de TI, relatou que a Post Office Ltd estava obstruindo a investigação ao se recusar a entregar arquivos importantes para a Second Sight. A Post Office Ltd (Angela van den Bogerd) afirmou na audiência do Comitê de Estratégia Comercial, Energética e Industrial de 3 de fevereiro de 2015 que "tem trabalhado com a Second Sight nas últimas semanas no que concordamos no início. Temos fornecido as informações ", mas o investigador-chefe da Second Sight, quando questionado por Adrian Bailey MP, se fosse esse o caso, disse" Não, não é ", pois não teve acesso aos arquivos da acusação, que precisava respaldar suas suspeitas de que Post Office Ltd havia movido processos contra sub-postmasters com "investigação inadequada e evidências inadequadas". Ele disse que esses arquivos ainda estavam pendentes dezoito meses após terem sido solicitados. Paula Vennells (então Chefe do Executivo, Correios), posteriormente se desculpou aos trabalhadores afetados pelo escândalo, dizendo: "Eu realmente sinto muito por não termos conseguido encontrar uma solução e uma resolução fora do litígio e pela angústia que isso causou." Sua carta para o Comitê de Seleção de Estratégia de Energia e Industrial afirma que a mensagem que ela e o Conselho da PO foram consistentemente transmitidos pela Fujitsu, dos níveis mais altos da empresa, era que, embora, como qualquer sistema de TI, o Horizon não era perfeito e tinha um tempo de vida, era fundamentalmente sólido. Ela havia levantado repetidamente a questão de saber se os Correios ou Fujitsu tinham a capacidade de acessar e alterar informações da agência remotamente, tanto internamente quanto com a Fujitsu, e sempre recebia a mesma resposta: que não era possível que os registros da agência fossem alterados remotamente sem o conhecimento dos sub-postmasters. Ela levantou a questão com o então CEO da Fujitsu e foi informada de que o sistema era "como o Fort Knox ". "Ele tinha sido um parceiro terceirizado de confiança e tinha a reputação de um CEO do setor de tecnologia altamente competente. Sua palavra era importante para mim."

Casos de tribunal

Os Correios agiram agressivamente contra seus funcionários em processos criminais em Magistrados e Tribunais da Coroa e em ações civis. Na época dos processos, o Post Office não tinha uma posição legal diferente de qualquer outro promotor privado no sistema jurídico britânico. Atuou como promotor particular na Inglaterra e no País de Gales. Na Escócia, denunciou alegações de crime ao Procurador Fiscal e, na Irlanda do Norte, ao Ministério Público. No entanto, a posição única dos Correios, com uma história como promotor que remonta a 1683, deu ao Comitê de Revisão de Casos Criminais o maior motivo de preocupação após seu encaminhamento ao Tribunal de Apelação. Historicamente, o Royal Mail foi uma autoridade pública.

Os Correios não são um procurador particular típico. A Associação dos Promotores Privados questiona se os Correios estavam conduzindo processos privados e se era de fato uma "entidade de propriedade pública e um promotor público" durante o período relevante. A Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC), em sua apresentação escrita ao Commons Select Committee, questionou se qualquer organização com o status combinado dos Correios, como vítima, investigador e promotor, seria capaz de tomar decisões sobre investigações e divulgação "apropriadamente livre de conflito de interesses e preconceito consciente ou inconsciente ". O advogado de defesa no caso de Misra, ^{veja abaixo,} levantou as questões de divulgação insuficiente, conflito de interesses etc.
Paul Marshall, advogado de três recorrentes no caso de Hamilton, ^{veja abaixo} , até ser forçado a renunciar ao caso por uma alegação do Os Correios de desacato, ou informação ao tribunal que indique desacato, ou violação dos termos de divulgação, em provas escritas para a Comissão Parlamentar de Justiça, rejeitaram a noção da natureza privada dos processos como causa única do escândalo. A Comissão de Revisão de Casos Criminais da Escócia escreveu a cerca de 73 sub-postmaster que podem ter sido injustamente processados ​​e / ou condenados. Marshall alegou quatro causas inter-relacionadas:

1. Legal - falha legislativa.
2. Legal - falha judicial / judicial.
3. Mendacidade / oportunismo dos Correios.
4. Falha na governança corporativa dos Correios.

Quando o processo de mediação foi interrompido, os SPMs afetados começaram a consultar e combinar seus esforços em ações legais. A ação tomada contra os Correios tomou a forma, primeiro, de Group Litigation em nome de Bates e outros, uma ação civil no Supremo Tribunal por cerca de 600 pessoas, e os processos de apelação vinculados, primeiro de Regina v Christoper Trousdale & outros em o tribunal da coroa e, em seguida, de Hamilton e outros no Tribunal de Recurso (Divisão Criminal). Nos recursos de Trousdale e Hamilton, as conclusões do caso civil (Bates) foram usadas para apoiar os recursos contra as condenações. Em Bates, seis 'Requerentes Principais' e 23 'Questões Comuns' foram identificados e concordaram em permitir ao tribunal examinar os 600 casos. A decisão do tribunal de apelação de que todos os recursos bem-sucedidos sofreram um processo que foi uma afronta à consciência do tribunal tem implicações importantes para futuros processos contra os Correios.

Mais casos desde o recurso de Hamilton foram ouvidos e mais recursos e ações civis são esperados. O Financial Times intitulou "Sub-postmasters prontos para abrir processos no Reino Unido por acusação maliciosa ". Em 19 de julho de 2021, 57 pessoas tiveram suas condenações anuladas.

Tribunais de Magistratura

Os tribunais de magistrados não são tribunais de registro . Um recurso de uma condenação em um tribunal de magistrados é feito por meio de um caso apresentado a um tribunal superior, geralmente um Tribunal da Coroa. Em julho de 2021, o número de condenações obtidas pelos Correios, diretamente ou através do Ministério Público nos Tribunais da Magistratura, é desconhecido ou não publicado. ^{ver acima}
Em 30 de junho de 2021, o Post Office emitiu uma declaração que, inter alia , disse: "Até o momento, tais recursos foram ouvidos pelo Southwark Crown Court. - Se as pessoas já tentaram apelar e falharam, ou se confessaram culpados em um Magistrates ' Tribunal, eles podem recorrer ao CCRC. - Os Correios estão entrando em contato com pessoas com condenações potencialmente relevantes, após uma extensa pesquisa de registros históricos e exorta qualquer pessoa que acredita que possa ter um caso relevante a apresentar. - Divulgação pós-condenação dos Correios exercício, por especialistas externos em direito penal Peters & Peters, examinou cerca de 4,5 milhões de documentos e milhares de fontes físicas e eletrônicas foram interrogadas. Além disso, Peters & Peters estabeleceu contato com uma série de terceiros, incluindo Fujitsu Services Limited, Royal Mail Group, os Tribunais, o CCRC e aproximadamente 50 escritórios de advocacia e agentes historicamente instruídos pelos Correios para obter material relevante para as condenações. "

Crown Court

Regina v Christoper Trousdale e outros - dezembro de 2020

Os primeiros recursos do Sub-postmaster contra as condenações foram em Southwark Crown Court, a juíza de honra Taylor, como juíza do High Court. Os casos eram de condenações de Magistrates Courts em Londres, Luton, Basingstoke, Oxford, Burton-upon-Trent e Scarborough entre 2004 e 2012. "Os Correios estão atualmente revisando cerca de 800 processos judiciais feitos entre 1999 e 2014, onde os dados da Horizon foram usado como evidência. " Os seis apelaram de suas condenações. Os recursos não tiveram oposição; Para o réu, os Correios não ofereceram provas, os recursos foram permitidos e os veredictos de Inocuidade foram proferidos. Pouca ou nenhuma menção foi feita à distinção entre condenações inseguras e processos que não deveriam ter sido instaurados. O juiz Taylor disse:

o CCRC remeteu 41 dos requerentes ao Tribunal de Recurso - a título de fundamentação e nos avisos dos réus dos Correios foi indicado - os recursos não foram opostos - estes seis recorrentes foram encaminhados pela Comissão de Revisão dos Casos Criminais para este tribunal ao abrigo da secção 11 do Criminal Appeal Act de 1995 e a fundamentação de cada uma dessas remessas identificaram que, tendo em conta as constatações de facto do juiz Fraser no litígio do grupo, existia uma possibilidade real de o Tribunal da Coroa anular a sua confissão de culpa e a suspensão do processo constituem um abuso de processo.

Este caso foi ouvido antes que as alegações sobre ultra vires ou processos ilícitos fossem feitas em Hamilton e outros. ^{veja abaixo} Apenas três meses depois, soube-se publicamente que essas alegações seriam feitas e que os Correios pretendiam se opor a elas em Hamilton.
Cinco dos seis recorrentes foram representados por um advogado - um não foi representado e foi informado pelo tribunal de que não precisava comparecer. Os custos foram atribuídos aos recorrentes. Durante a audiência, o advogado do Sr. Ashraf disse

Permitam-me apenas referir um assunto, pois sei que o senhor deputado Ashraf deseja que seja mencionado. É em relação à caracterização da acusação que deu duas explicações diferentes. Ele quer que seja conhecido, menos que seja relatado, que foi isso que aconteceu. Ele contesta isso. Expliquei a ele que isso não importa para os presentes propósitos, mas ele apenas queria que eu mencionasse isso e sei que o tribunal não se importará que eu o tenha feito. "-" Estou muito grato. Caso contrário, eu só pediria -

A transcrição é desviada pelas complexidades do sistema eletrônico ou online - "MR PATEL: (inaudível) da mesma forma para (inaudível) (Algum distúrbio com microfones na sala do tribunal) SR. BAKER: Acho que pode ser a Sra. Rudkin e gostaria de pedir isso eles silenciam seus microfones. JUIZ TAYLOR: Sim, todos aqueles no CVP poderiam silenciar seus microfones, por favor. Sim, se você puder deixar a câmera ligada e silenciar o microfone. - (Pausa) "-" e a objeção do Sr. Ashraf às duas acusações diferentes caracterizações, e tudo o mais que seu advogado esteja prestes a perguntar, permanece desconhecido. No final da audiência, o juiz disse: "Estou certo de que todos os recorrentes agradecem a abordagem que os Correios finalmente deram a este assunto e que pode ser colocado para descansar para eles. "

Regina v Seema Misra - outubro de 2010

Seema Misra foi processada e condenada à prisão no Tribunal da Coroa de Guildford. Em evidência escrita para o Comitê de Justiça do parlamento, o advogado que havia iniciado sua representação em seu recurso no caso Hamilton disse: "No julgamento criminal da Sra. Misra", em - três ocasiões distintas , a defesa se aplicou a três juízes separados para ter a acusação parou na base de que a divulgaçãodada pelos Correios foi lamentavelmente inadequada e a acusação um abuso de processo  - "As alegações no Tribunal da Coroa de Guildford foram rejeitadas e a Sra. Misra foi acusada de 1 acusação de roubo, ao qual se declarou Inocente, e 6 de contabilidade falsa ela se declarou culpada.
Em outro pedido, durante o julgamento, para que o julgamento fosse interrompido, o Sr. Hadrill, em nome da Sra. Misra, disse que o perito da acusação "ele opera sob uma restrição porque é um funcionário da Fujitsu que está sob contrato com os Correios e ele só pode cumprir as suas cláusulas contratuais da melhor forma possível e não há qualquer sugestão de que a sua integridade seja culpada do que lhe é permitido fazer, tendo em conta que se trata de um processo dos Correios. Eu não vou atrás disso, mas não é um processo independente ao alcance da mão da empresa perdedora e do Sr. Jenkins, então temos que nos preocupar com a qualidade de suas evidências e o melhor que ele fez em relação às restrições que ele opera sob. "O aplicativo foi novamente malsucedido. A promotoria disse ao júri" Em um caso dos Correios, é um investigador dos Correios que conduz a entrevista porque, é claro, eles estão familiarizados com os procedimentos dos Correios de uma forma que um Policial não necessariamente faria ser. ”A
Sra. Misra, relembrando o momento em que foi condenada a 15 meses de prisão em 2010, disse:“ É difícil dizer, mas acho que se eu não estivesse grávida, eu teria me matado ”.

Tribunal Superior

Post Office Ltd v Castleton - janeiro de 2006

Este foi um caso civil em que os Correios processaram o Sr. Castleton. O caso foi ouvido perante Sua Excelência o Juiz Richard Havery QC em dezembro de 2006 e janeiro de 2007. O réu se representou e reivindicou uma indenização no valor de £ 11.250 com o fundamento de que os Correios determinaram erroneamente o contrato como subpostmaster após sua suspensão. O juiz condenou os Correios na reclamação de £ 25.858,95. Ele concluiu que as deficiências eram reais, que o negócio não era administrado de maneira adequada e que o Sr. Castleton estava, portanto, violando seu contrato com os Correios. "Além disso, as perdas devem ter sido causadas por erro seu ou de seus assistentes. O pedido reconvencional foi indeferido." O Sr. Castleton declarou-se falido, "Em seu caso no Supremo Tribunal em dezembro de 2005 e janeiro de 2006, o juiz decidiu que, como o contrato de Lee havia explicitado, ele era responsável por quaisquer perdas. Ele devia não apenas £ 27.000, mas também £ 321.000 pelas custas judiciais do PO. Portanto, ele não tinha muita escolha sobre a falência. "

Bates e outros v Post Office Ltd

Em 22 de março de 2017, Mestre Fontaine proferiu uma Ordem de Contencioso em Grupo com a aprovação do Presidente do Queen's Bench do Tribunal Superior e, em 31 de março, o Sr. Justice Fraser foi nomeado Juiz Delegado no processo Bates & Outros v Post Office Ltd , interposto por aproximadamente 600 requerentes. No início do processo, os Correios se opuseram, sem sucesso, à realização ou à existência de um GLO. Ths Post Office criou um subcomitê de litígio, com a presença de Tim Parker, Tom Cooper, (Diretor de Investimentos do Governo do Reino Unido), David Cavender QC, Alisdair Cameron, Ben Foat, funcionários de Womble Bond Dickinson e Herbert Smith Freehills, em 24 de abril de 2019 . Houve uma petição infrutífera dos Correios para que o juiz se recusasse , um recurso e duas petições separadas descritas pelos juízes como tentativas de colocar os tribunais em terrorem . No Julgamento nº 6, o juiz disse:

O pedido de recusa foi emitido um dia após o interrogatório do Sr. Godeseth ter deixado claro, não apenas que esse acesso remoto existia, mas depois que ele foi levado a um interrogatório cuidadoso através de exemplos específicos de funcionários da Fujitsu manipulando contas de agências e levando a discrepâncias em contas de filiais. Estou ciente de que as críticas aos Correios e à Fujitsu a este respeito podem revelar-se controversas, uma vez que as críticas anteriores a certos aspectos do caso dos Correios no Julgamento (No.3) não foram bem recebidas por esta. No entanto, se a crítica for justificada, considero que seria prejudicial para a resolução adequada do litígio do grupo se essa crítica fosse retida simplesmente porque poderia conduzir a uma nova reação negativa por parte dos Correios. É também uma parte inerente da função judicial em qualquer litígio fazer conclusões, que podem incluir críticas, quando justificadas, que podem ser contrárias à visão do próprio litigante sobre o mérito de seu caso. Alguns litigantes estão tão convencidos da justeza de sua própria posição que sempre se recusam a aceitar qualquer visão possível do litígio que não seja a sua. Essa visão limitada raramente é útil e seria particularmente inútil em uma instituição de propriedade pública.

Os SPMs foram financiados por um fundo de contencioso, Therium. As batalhas nos tribunais superiores são caras. Os réus tentam intimidar os financiadores aumentando os custos e com táticas de retardamento, na esperança de que estes desistam. A questão foi encerrada por consentimento quando os Correios concordaram em pagar os custos de £ 58 milhões, sem admitir responsabilidade, e, portanto, a compensação não foi concedida. Desse pagamento, £ 46 milhões foram para os financiadores.
Até que ponto o governo estava ciente da abordagem dos Correios à sua defesa foi questionado durante o debate parlamentar em 19 de março de 2020. David Jones MP disse: "É claro que os Correios têm um diretor não executivo nomeado pelo Governo. Um deve presumir que esse diretor não executivo está se reportando aos ministros. " O MP Kevin Jones respondeu: "Se eu fosse o Ministro, teria recebido essa pessoa e examinado o que estava acontecendo - isso certamente teria sido aplicado nos últimos meses, dadas as centenas de milhões de libras que foram gastas na defesa o indefensável. " Bambos Charalambous MP, "O Post Office parecia ter fundos ilimitados à sua disposição para lutar contra esta ação, - The Post Office é uma organização à distância, mas parece não haver responsabilidade -" Chi Onwurah MP, "Seu único acionista é o Secretário de Estado para Negócios, Energia e Estratégia Industrial, então mais deveria ter sido feito para lidar com o escândalo antes que ele pudesse infeccionar a este ponto. "
Arbuthnot, sentado na Câmara dos Lordes como Barão Arbuthnot de Edrom , numa pergunta escrita feita, "- se o contabilista responsável pelos Correios desempenhou algum papel no aconselhamento dos ministros sobre a política do Governo em relação a - (3) o contencioso dos sub-postmasters contra os Correios ". Em um artigo intitulado " Funcionários do governo conspiraram na tentativa de remover um juiz? ", O jornalista Nick Wallis expõe e avalia a resposta do governo às perguntas de Arbuthnot, "o Sr. Chisholm (Diretor de Contabilidade da BEIS) nunca foi responsabilizado por suas ações em monitorar ou abençoar o comportamento dos Correios desde que foi nomeado Secretário Permanente da BEIS em 2016. Não sabemos o que ele aconselhou os ministros sobre o andamento do litígio ou as "mudanças" pós-Questões Comuns para "estratégia".

Durante o caso, seis julgamentos separados foram proferidos:

Julgamento nº 1 Pedidos de alteração de cronograma - novembro de 2017

Referindo-se aos custos e atrasos, o juiz disse: "Organizar audiências em torno de sua disponibilidade tem todas as desvantagens de fazer um quebra-cabeça intrincado, sem nenhuma diversão associada a essa atividade."

Julgamento Nº 2 - Pedido de eliminação de provas - outubro de 2018

Esta decisão seguiu uma audiência de gestão de caso e indeferiu um pedido para eliminar cerca de um quarto das provas dos reclamantes principais - cerca de mais de 160 parágrafos. O juiz comentou que a publicidade negativa para os Correios não era motivo de preocupação para o tribunal se as provas fossem relevantes e admissíveis. Ele também alertou contra a conduta agressiva do contencioso, principalmente em uma ação coletiva dessa natureza.

Os Correios justificaram seu pedido para eliminar passagens com cinco áreas principais de reclamação: -

• Pós-contratual - eventos ocorridos após a celebração dos contratos.
• Subjetivo - conhecimento e crença do reclamante e não conhecimento comum do réu.
• Violação - evidências que vão para questões de violação e responsabilidade e que não podem ser relevantes para questões de construção contratual.
• Horizon - evidência que vai para o Horizon Issues que não estão sendo tratados no julgamento Common Issues (o caso dos reclamantes, contestado pelos Correios, é que o sistema Horizon gerou lacunas inexplicáveis ​​na contabilidade dos reclamantes.
• Perda e danos . Isso vai para causalidade, perda e dano; considerado irrelevante para o teste de Problemas Comuns.

Os Correios argumentaram: -

1. O tribunal ordenou que as provas fossem apresentadas restritas às questões comuns.
2. Não haveria tempo suficiente no julgamento para lidar com as provas apresentadas pelos reclamantes.
3. O réu não tinha suas próprias provas disponíveis em resposta às passagens contestadas.
4. Não houve benefício no tribunal ao receber tais provas.
5. O tribunal não deve pronunciar-se sobre as questões incluídas nas provas, em particular (mas não se limitando a) questões de violação alegadas contra o arguido por requerentes individuais.

Os SPMs se opuseram à aplicação: -

1. Este foi o Litígio do Grupo. O que pode não ser relevante para um Requerente principal pode muito bem ser relevante para outros.
2. Os Problemas Comuns 12 e 13, que lidam com os princípios de agência conforme afetam os subpostmasters como agentes, sem dúvida serão tratados no julgamento de Problemas Comuns.
3. O pedido dos Correios suscita expressamente o exame das questões que o réu pretende eliminar.
4. Os próprios depoimentos dos Correios contêm passagem após passagem em que o mesmo assunto é tratado do ponto de vista geral do réu.

No julgamento do Tribunal de Recurso recusando a permissão para apelar do pedido de recusa, Lord Justice Coulson disse que os SPMs haviam apresentado "que o pedido de eliminação surgiu porque o PO desejava apresentar provas factuais extensas a seu favor, mas opôs-se a qualquer evidência para o contrário dos SPMs. Como eles colocaram, "os Correios queriam que o caso fosse decidido de uma só maneira." Resta um sabor distinto dessa abordagem dentro do pedido de recusa. " "O pedido do réu para eliminar essas evidências parece ser uma tentativa de esvaziar o caso dos Requerentes Principais (para misturar metáforas), se não além, e para manter as evidências com as quais o réu não concordar em não ser exibido. " O advogado dos SPMs, em uma petição escrita que foi citada e aceita pelo juiz, disse que o pedido "parece ser uma tentativa dos Correios de garantir uma vantagem no Julgamento de Questões Comuns, adaptando seletivamente as provas que o Tribunal deve considerar. "

O pedido foi indeferido.

Julgamento Nº 3 Problemas Comuns - março de 2019

Os subpostmasters e os Correios identificaram 23 questões relacionadas com a relação contratual entre eles e sobre as quais discordavam. O juiz fez conclusões sobre cada um para que as obrigações em todas as iterações dos contratos fossem liquidadas, tanto retrospectivamente quanto prospectivamente. Das 23 questões, 16 foram decididas a favor dos SPMs. As partes concordaram que, em geral, as reivindicações foram mais bem-sucedidas. A questão 1 foi mais tarde descrita pelo juiz como importante. Ele descobriu que os contratos dos Subpostmasters são contratos relacionais. "Isso significa que os Correios não têm o direito de agir de uma forma que seja considerada comercialmente inaceitável por pessoas razoáveis ​​e honestas."
No tribunal, Fraser criticou o depoimento de testemunhas dos Correios. O juiz disse que Angela van den Bogerd (Chefe de Parcerias, Correios) "não me deu provas francas e tentou ofuscar as coisas e me enganar". Fraser comentou sobre as provas fornecidas por Stephen Parker, chefe do Post Office Application Support, Fujitsu "Não considero que o Sr. Parker estivesse interessado na exatidão de qualquer de seus exercícios probatórios. - Não considero que suas provas em suas declarações de testemunhas tenham foi remotamente preciso, embora ele firmemente sustentasse que era. "

Do depoimento de uma testemunha dos Correios, o juiz disse: "Os Correios parecem, pelo menos às vezes, comportar-se como se só respondessem a si mesmos. A declaração de que está preparada para conservar documentos - como se isso fosse uma concessão - e a obstinação em aceitar a relevância de documentos claramente importantes, e se recusar a produzi-los, é extremamente preocupante. " Fraser disse no teste da Horizon Issues,

a possibilidade de processos criminais futuros (em oposição aos atuais), ou o impacto potencialmente criminoso sobre SPMs individuais, fez mais do que pairar nos bastidores do julgamento da Horizon Issues. Alguns requerentes que testemunharam neste julgamento foram expressamente acusados ​​pelos Correios de infrações penais em contra-interrogação neste julgamento, o que também havia ocorrido no julgamento de Questões Comuns.

Quando a sentença foi proferida, os Correios disseram que apelariam. Em 23 de maio, o juiz recusou aos Correios a permissão para apelar e expôs seus motivos em 17 de junho. Os Correios pediram permissão para apelar dessa recusa, ^{veja abaixo.} No entanto, durante as provas da Horizon Issues, assim que o juiz voltou ao tribunal na tarde final, Joshua Rozenberg relatou que "foi informado que os Correios haviam enviado um pedido de recusa -. O advogado que representa os Correios sobre as questões da Horizon aparentemente não viu. Ele não fez nenhuma menção sobre isso naquela manhã ".

Julgamento nº 4 Pedido de recusa - abril de 2019

Os Correios trouxeram Lord Grabiner QC para requerer ao Juiz Fraser que ele se recusasse . Grabiner é amplamente descrito como um 'peso-pesado legal'. As declarações de apoio ao pedido de recusa alegaram que os parágrafos 22 a 25 da Sentença No 3 eram conclusões ou observações que estavam fora do escopo do julgamento de Questões Comuns. O parágrafo 24 dessa sentença deu a impressão clara de que o juiz já formou uma opinião firme sobre essas questões, o que o impedirá de ter uma opinião imparcial quando forem revisadas em julgamentos posteriores. A declaração alegou ainda que a sentença continha acusações críticas dirigidas aos Correios e que partes criticaram duramente as testemunhas dos Correios em questões irrelevantes. Os SPMs argumentaram que os Correios não eram suficientemente específicos e o juiz exigiu que os Correios identificassem os parágrafos pertinentes da Sentença nº 3. Em resposta, os Correios citou 110 parágrafos diferentes. ^{veja a caixa}

O pedido de recusa foi indeferido por dois motivos, sem parcialidade e renúncia devido ao atraso dos Correios. Lord Grabiner foi convidado a explicar a demora em fazer o pedido. Ele respondeu: "Foi feito a nível do conselho dentro do cliente e também envolveu a necessidade de eu ser atualizado desde o início. E eu não sou a única figura judicial ou advogado que olhou para isso com o objetivo de chegar a essa conclusão. Também foi analisado por outra pessoa muito experiente, ^{ver abaixo,} antes de ser tomada a decisão de fazer este pedido. O atraso, tal como é, é muito, muito pequeno ". Este envio foi rejeitado. O juiz decidiu a questão da dispensa em decorrência da demora na apresentação do pedido de indeferimento. "Mesmo se eu tivesse descoberto que havia motivos de parcialidade aparente em face do Julgamento nº 3, eu não teria me recusado. Isso se deve ao fato de que os Correios esperaram quase duas semanas após ter recebido o Julgamento nº .3 antes de fazer qualquer coisa a respeito de fazer um pedido de recusa. "

O pedido de recusa foi contestado pelos SPMs e indeferido pelo juiz.

Julgamento nº 5 Custos de problemas comuns - junho de 2019

MacInnes v Gross [2017] EWHC 127 (QB)

A emissão pelos Correios do pedido de recusa em 21 de março de 2019 causou uma perturbação significativa no julgamento da Horizon Issues, iniciado em 11 de março de 2019, e no Litígio do Grupo no seu todo. Os SPMs solicitaram os custos dessa aplicação; os Correios pediram que o juiz reservasse custas, nos seguintes termos

o tribunal não pode ter certeza de que acontecerão coisas no futuro que afetarão e alterarão sua visão sobre a incidência dos custos. Simplesmente não pode fazer isso. Se o fizer agora, em minha opinião como uma questão de princípio, isso evidenciaria uma predeterminação ou iria no sentido de sugerir que o tribunal chegou a um ponto de vista sobre como as coisas irão se desenrolar no futuro.

O juiz ficou preocupado com esta submissão. Inerente era uma ameaça velada ou implícita de que os Correios dirão que o resultado geral do litígio, ou outras questões futuras, foi decidido. Os Correios estavam tentando colocar o tribunal em terrorem novamente. Depois de não ter afirmado nenhuma predecisão, disse: "Não obstante, considero apropriado que considere se devo fazer uma ordem de despesas agora -" Após considerar os casos citados, o pedido dos Correios de reserva de despesas foi indeferido. "Os requerentes não estariam em pé de igualdade com os Correios, um órgão de financiamento público, se eu reservasse os custos do julgamento de Questões Comuns até o final do litígio - no entanto, não considero que a presença de financiamento de litígio deva influenciar esta decisão de uma forma ou de outra. Concordo com o senhor deputado Cavender que a presença de tal financiamento não deve colocar o requerente em melhor posição face à fase correta do litígio em que os custos devem ser tratados, em comparação com um - parte financiada. No entanto, independentemente de quem está financiando o litígio, um financiador ou um litigante individual, o fluxo de caixa é uma consideração relevante para a maioria dos litigantes. É uma consideração que pode pesar menos sobre os organismos com financiamento público, como os Correios, mas mesmo essas entidades provavelmente estarão preocupadas, até certo ponto, com o fluxo de caixa. "

Dos argumentos da SPM de que sua decisão de custas não deveria ser reduzida, o tribunal os rejeitou. “Decidi que a abordagem correta neste caso é fazer uma redução percentual para recuperação dos custos dos Requerentes; então, tenho que decidir qual é a redução percentual correta”. Duas características particulares diferentes do caso foram identificadas.

• O grau de sucesso dos Correios em alguns dos problemas comuns.

Conforme explicado no acórdão no 4 entre [266] e [269], os requerentes não foram 100% bem sucedidos.

Também é muito cedo para dizer se os requerentes individuais irão, em última instância, prevalecer no litígio como um todo.

• A forma como os Correios conduziram o julgamento.

Os Correios colocaram os fatos em questão no início e durante o julgamento do Common Issues, o que claramente não deveria ter feito, e que prolongou significativamente a duração do julgamento.

"Levando essas questões em consideração, considerando todos os fatos do caso, aplicando meu conhecimento detalhado como Juiz-Gerente do Litígio de Grupo e como juiz que ouviu o julgamento, e levando em consideração todas as circunstâncias do julgamento de Questões Comuns , Estou convencido de que um modesto ajuste se justifica para a recuperação do custo dos Requerentes - em minha opinião, os Requerentes deveriam ter seus custos sujeitos a uma redução de 10% para levar em conta as características que eu identifiquei. " Custo concedido em uma base padrão.
No final desta seção do caso, ou seja , do Julgamento 5, o Sr. Ministro Fraser expressou o seguinte:

Já expressei preocupações em diferentes ocasiões antes sobre a condução econômica desse litígio. Essas preocupações simplesmente aumentaram ao longo de 2019. - De qualquer modo, os próprios custos dos Correios serão agora superiores a £ 13 milhões. Os custos dos Requerentes agora ultrapassam £ 12,6 milhões, - Ambos os lados estão, portanto, gastando quantias semelhantes a título de custos, e os custos de ambos os lados são de alto nível. O Group Litigation faz parte do julgamento da Horizon Issues - uma vez que o julgamento termine, as partes devem estar preparadas para uma discussão mais detalhada sobre gerenciamento de custos com o tribunal. Os custos desta encomenda não podem passar sem comentários.

Julgamento nº 6 questões do Horizon - dezembro de 2019

Este julgamento diz respeito à operação e funcionalidade do próprio sistema Horizon. As audiências ocorreram em março, abril, junho e julho de 2019. As audiências foram interrompidas pelo pedido dos Correios de recusa do juiz, para recurso da recusa de recusa (acórdão 4) ^{ver acima} , e do acórdão n.º 3 ^{ver acima} . O julgamento foi publicado em dezembro de 2019. Vinte e nove bugs, erros e defeitos foram identificados e analisados. Testemunhas dos SPMs e dos Correios apresentaram declarações e prestaram depoimento oral. Os documentos apresentados, bem como os demais documentos, cuja apresentação havia sido contestada, foram, após argumentação e decisões, apresentados. Entre eles estão os 'Registros de erros conhecidos' e os 'PEAKs', um sistema de gerenciamento de problemas e incidentes de software baseado em navegador usado pela Fujitsu para a conta dos Correios. Permissão para a convocação de dois especialistas em TI, um para os requerentes (Sr. Coyne) e outro para os Correios (Dr. Worden)

Durante este julgamento, os Correios emitiram um requerimento que o próprio juiz recusou. Isso levou primeiro ao julgamento do Sr. Justice Fraser nº 4, e então a um pedido de permissão para apelar daquele julgamento, ^{veja abaixo} . Os pedidos e o recurso falharam, mas causaram atrasos consideráveis.

Tribunal de Recurso (civil)

Permissão para apelar da Sentença nº 3 - novembro de 2019

Lord Justice Coulson recusou autorização para recorrer da sentença n.º 3 e apresentou as suas razões por escrito em 22 de novembro. Antes de lidar com os 26 motivos que serviram de base para o pedido, o juiz expôs uma série de razões que considerou militantes contra a concessão aos Correios de permissão para apelar. Resumindo, o juiz disse: -

• O julgamento foi longo e complexo - 6 semanas - 60 arquivos de alavanca - 20 testemunhas de fato. O julgamento tem 320 páginas e 1122 parágrafos. Nenhum juiz saberá mais sobre este caso em geral, e os Problemas Comuns especificamente, do que Fraser J.
• A audição oral do PTA demonstrou o perigo de que a consideração de uma questão abrisse outra e outra até que o julgamento fosse novamente disputado. Isso manifestamente não é do interesse da justiça.
• Muitos dos desafios do PO são desafios às conclusões de fato feitas pelo juiz. Desafios a tais conclusões de fato não estão abertos a um apelante na posição de PO: ver Fage UK Ltd [2014] EWCA Civ 5 e Henderson v Foxworth [2014] UKSC 41. As conclusões do juiz da lei estão tão confusas com suas conclusões de fato de que não é justo nem praticável tentar separá-los.
• O PO fez declarações abrangentes sobre o julgamento que estavam comprovadamente erradas. O PO considera as conclusões "totalmente fora de contexto, formuladas incorretamente ou de outra forma não resumidas corretamente".
• O juiz tratou de forma abrangente por que ele recusou a permissão para apelar em sua sentença separada de 17 de junho de 2019, que chega a 91 parágrafos. Concordo com as razões detalhadas do juiz para recusar este pedido.
• A abordagem do PO neste pedido é, como o juiz a rotulou corretamente, de "atrito". O exemplo mais óbvio é a ansiedade do OP em declarar o que não gosta sobre uma determinada proposta dos SPMs ou a conseqüente decisão do juiz, sem fornecer qualquer alternativa prática. Nada disso gera qualquer confiança nos méritos subjacentes ou nas perspectivas de sucesso do pedido de permissão de apelação do OP.
• Não há direito maior ou mais amplo de permissão para apelar apenas porque este é um litígio em grupo; na verdade, do ponto de vista da justiça prática, pode muito bem ser o caso. Em qualquer caso, o SPMC não está mais em uso.
• Este aplicativo é baseado na premissa de que a marca mais confiável do país não era obrigada a tratar seus SPMs com boa fé e, em vez disso, tinha o direito de tratá-los de maneiras caprichosas ou arbitrárias, que não seriam desconhecidas de um proprietário de fábrica do meio vitoriano (direito do PO rescindir contratos arbitrariamente e os SPMs alegaram responsabilidade objetiva para com o PO por erros cometidos pelo próprio sistema informático do PO, sendo apenas dois de muitos exemplos). Dada a relação única que a OP tem com os seus SPMs, essa posição é um ponto de partida surpreendente para qualquer consideração destes fundamentos de recurso.

O pedido foi recusado.

Permissão para apelar da Sentença nº 4 - maio de 2019

Lord Justice Coulson recusou a permissão dos Correios para apelar da recusa de requerimento. Sobre a alegação de Lord Grabiner, de que ele não foi a única figura judicial ou advogado que examinou a decisão de buscar a recusa, Coulson disse no parágrafo 48: "Tal comentário, presumivelmente feito em terrorem , não deveria ter sido feito pelo menos sem uma explicação adequada de sua relevância. " Em sua análise jurídica do caso, Kate Beaumont disse: "Os pedidos de recusa são extremamente sérios. Eles não são uma tática a ser utilizada estrategicamente por uma parte perdedora." Ela cita Coulson dizendo: "Sem fazer qualquer conclusão, ele afirmou que pelo menos entendeu a alegação dos reclamantes de que o pedido de recusa e a permissão para apelar foram feitos em uma tentativa de desfazer o litígio como um todo."

O pedido foi recusado.

Tribunal de Recurso (criminal)

The CCRC considered that Fraser J's judgments undermined POL's approach to the criminal prosecutions of these appellants, in particular because of his findings which it summarised as follows:

The three most important of those points, in the CCRC's view, were:

Em março de 2020, a Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC) encaminhou para recurso as condenações de 39 candidatos aos Correios. A Comissão afirmou que encaminharia todos os casos, que envolvem condenações por furto, fraude e contabilidade falsa, com base no fato de que cada ação judicial equivale a um abuso de processo. Em maio de 2020, o CCRC referiu mais oito condenações, elevando o total para 47. Em janeiro de 2021, o CCRC decidiu encaminhar mais quatro condenações, elevando o total para 51. Em maio de 2021 Helen Pitcher, presidente da comissão, disse aos MPs que a organização 'não tinha recursos adequados' se 200 casos fossem apresentados para revisão. Ela disse ao comitê de justiça que a falta de gerentes de revisão de casos levaria meses para ser resolvida e que conversas estão em andamento com o Ministério da Justiça sobre a extensão do financiamento.

Hamilton & Outros e Post Office Ltd - abril de 2021

Em abril de 2021, após uma apelação perante três juízes, Lord Justice Holroyde , Mr Justice Picken e Mrs Justice Farbey , trinta e nove dos ex-postmasters condenados tiveram suas condenações anuladas, com mais vinte e dois casos ainda sendo investigados pela Comissão de Revisão de Casos Criminais .
No início do processo, três dos SPMs requerentes estavam representados por Paul Marshall e Flora Page, sua júnior. Em dezembro de 2020, Marshall e Page renunciaram ao caso sob ameaça do tribunal de desacato. Essa ameaça foi suspensa em uma audiência em abril de 2021 perante Lord Justice Fulford . Foram Marshall e Page que lideraram a acusação na segunda parte crítica do recurso, que era uma “afronta à consciência pública para os apelantes enfrentarem a acusação.
Quarenta e duas condenações históricas de desonestidade foram encaminhadas pela Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC) ao Tribunal de Recurso. "O CCRC encaminhou os casos porque considerou que duas linhas de argumento convincentes em relação ao abuso de processo estavam disponíveis para cada recorrente: primeiro, que a confiabilidade dos dados da Horizon era essencial para o processo e a condenação, e não era possível para o processo de julgamento para ser justo; e, em segundo lugar, que era uma afronta à consciência pública para o apelante enfrentar um processo penal. " Cada um dos quarenta e dois casos foi considerado individualmente. Dos quarenta e dois, apenas dois haviam apelado anteriormente, sem sucesso.
Os Correios aceitaram as conclusões de Fraser sobre a falta de confiabilidade dos sistemas Horizon e, em alguns casos, investigação inadequada e / ou divulgação insuficiente. Nestes casos, os Correios não resistiram ao recurso no Fundamento 1, mas se oporiam ao Fundamento 2. Os Correios dividiram os recorrentes em três grupos; A, 4 casos em que afirmou que ambas as categorias 1 e 2 abusaram do processo, grupo B, 35 casos em que a categoria 1 se aplicou, mas não a categoria 2, e o grupo C, onde nenhuma das categorias se aplicou. Os Correios não solicitariam um novo julgamento de nenhum apelante cujo recurso seja permitido.

Nos n.os 79 e 80 do acórdão substantivo Hamilton, o tribunal fez referência a uma audiência de instruções em 18 de novembro. Essa audiência levou a novas audiências em novembro, dezembro e janeiro. O tribunal tratou de três questões:

• informações de Brian Altman QC, advogado dos Correios, alegando desacato potencial ao tribunal pela Sra. Page, advogada júnior de três apelantes (todos no grupo B), por divulgação indevida do 'conselho Clarke'
• "a questão de saber se um apelante cuja apelação não foi contestada pela POL no Fundamento 1 tinha o direito de argumentar o Fundamento 2;"
• um pedido do jornalista Nick Wallis para o lançamento do 'conselho Clarke'. A inscrição do Sr. Wallis falhou.

A informação de Altman ao tribunal em 19 de novembro conduziu a audiências em 3 de dezembro, 10 de dezembro e 15 de janeiro no presente tribunal e à renúncia de Marshall e Page. Em 3 de dezembro, Altman disse: "Estou confiante de que o tribunal entende por que trouxemos essas questões à atenção do tribunal, - Para evitar qualquer dúvida, gostaria de deixar claro que os Correios não apresentaram nenhum pedido de prisão de ninguém para desacato. - Procuramos ajudar o tribunal como fomos convidados a fazer. ", referindo-se aos compromissos assinados," - o tribunal sugeriu que todos os representantes legais assinassem um compromisso expresso de não usar o material divulgado a não ser para o bom andamento dos mesmos procedimentos. " Lord Justice Holroyde interveio: "Achei que você sugeriu isso", e Altman respondeu: "Em última análise, meu Senhor, acho que foi por sugestão do tribunal, mas foi isso que aconteceu e foi isso que foi feito."
No caso de Sra. Page, foi alegado que houve injustiça processual. Sr. Henry, para a Sra. Page disse, "Obviamente agora sabemos que - o tribunal pode lidar com isso por sua própria iniciativa. Eu enfatizo essas palavras, por sua própria iniciativa, - o tribunal não fez tal coisa, meus senhores, minha senhora. A questão foi levantada. O macaco saiu da caixa como resultado do réu. - E então, meus senhores, - mas houve injustiça processual substantiva. Isso não é mero tecnicismo, reclamação, - eu poderia usar o termo pejorativo whinging , isso realmente vai ao cerne de um processo justo. - o que aconteceu a seguir? Bem, meu ilustre amigo (Brian Altman QC), ex-primeiro advogado sênior do Tesouro no Tribunal Criminal Central, não digo isso ad hominem , mas eu diga isso porque é profundamente lamentável que isso tenha ocorrido porque o --- "Lord Justice Holroyde interrompeu:" Devo dizer que soa um pouco ad hominem . " O Sr. Henry respondeu: "Bem, meu Senhor, estes procedimentos são ad hominem ." Holroyde: "Não seremos ajudados - temo por personalizar as coisas." Sr. Henry: "- mas eu pedir ao tribunal para considerar se - - intencional ou não, é que estes são processos muito, muito pessoais que são. In personam contra o meu cliente leigo, Ms página". O advogado tanto de Marshall quanto de Page argumentou que nenhum processo por desacato foi iniciado e que caberia aos Correios, como 'acusado quase promotor', iniciar qualquer processo. Sr. Lawrence, em vez do Sr. Marshall afirmou que, se procedimentos devidamente formulados ao abrigo da regra 48 fossem iniciados, a resolução das questões não seria simples. "Houve uma importante questão de direito sobre se há um compromisso implícito nas circunstâncias que prevalecem aqui e, em caso afirmativo, seu escopo." Holroyde interrompeu: "Achei que você não estava falando sobre os fatos". Lawrence: "Não estou, meu Senhor. Estou me dirigindo a -" Holroyde: "Você é. Você é. Você está tentando fazer uma afirmação com base em um relato que pode ter sido feito ou prestado pelo Sr. Marshall . Receio que você não pode ter as duas coisas. " Lawrence: "- O que estou tentando fazer é fornecer alguma assistência. O que estou tentando fazer é indicar o provável escopo de uma audiência em que um tribunal, seja esta constituição ou uma constituição diferente, - sobre as possíveis alegações.
No final desta audiência 'Para Menção', o tribunal emitiu uma breve sentença. "- instruímos que a questão de saber se algum processo de desacato deve ser iniciado contra o Sr. Marshall e / ou a Srta. Page e, em caso afirmativo, quer pelos Correios quer pelo Tribunal por iniciativa própria, deve ser suspenso para apreciação depois de concluídos os recursos. - instruímos que todas as audiências subsequentes devem ser feitas antes de uma constituição diferente. "Em 15 de janeiro de 2021, o tribunal expôs suas razões. Isso levou Marshall e Page a enfrentar a possibilidade de uma ação contra eles, seja pelo tribunal ou pelos correios , por desacato ao tribunal. Em 4 de dezembro, os advogados Paul Marshall e Fiona Page renunciaram ao caso de Hamilton. O Sr. Marshall escreveu duas cartas ao tribunal. Da segunda, Nick Wallis disse: "É uma leitura perturbadora". Em abril de 2021 o assunto veio antes Lord Justice Fulford , Sra Justiça Cutts e Sr. Justiça Saini , quando foi declarada nenhuma outra ação a ser tomada. Sr. Marshall disse que “a ameaça de processo por desacato, desde o início foi seriamente questionável como uma questão de lei”.
o Procurador O advogado geral instruído como advogado do tribunal , Marshall e Page foram sucedidos pela Sra. L Busch QC e o Dr. S Fowles, e o tribunal abordou "a questão de saber se um apelante cujo recurso não foi contestado pela POL no terreno 1 era intitulado levou a argumentar o Fundamento 2. "Todos os advogados na audiência de dezembro concordaram que nenhum apelante tem o direito de argumentar o Fundamento 2. Uma petição escrita anterior em contrário não foi buscada. No entanto, a Sra. Busch e o Dr. Fowles prosseguiram argumentando que "- o tribunal deve agir judicialmente. Seria errado, em princípio, o tribunal permitir que o réu (os correios) efetivamente impedisse a discussão no fundamento 2 por sua concessão desse fundamento 1 não se opõe. - Os recorrentes sofreram gravemente em consequência dos seus processos, e uma decisão a seu favor no terreno 1 por si só não os justificaria totalmente. - Ela (Ms Busch) assinalou que houve uma divulgação importante uma vez que a Comissão remeteu os casos e alegou que o interesse público exigia a consideração do quadro completo. "
Para os outros candidatos, foi apresentado que todos estavam preocupados com o atraso; apenas três de todo o grupo procuraram ativamente argumentar o Fundamento 2 - os apelantes ficariam contentes em ter seus recursos permitidos apenas no Fundamento 1 - no entanto, os recorrentes afirmam que o Fundamento 2 é feito em seus casos - se o tribunal concluiu que o argumento deveria ser ouvidos no Ground 2, eles gostariam que seus argumentos no Ground 2 fossem ouvidos.
O tribunal ordenou que, "- no exercício do arbítrio do tribunal, permitiríamos argumentação no Fundamento 2 por qualquer apelante que desejasse avançá-la. No caso, cada apelante desejou fazê-lo." O tribunal expôs seu raciocínio e destacou quatro fatores de particular importância:

1. o abuso do processo judicial é uma questão importante para as partes e o público, embora os apelantes não tenham solicitado anteriormente a autorização para apelar.
2. O fundamento 1 pressupõe que deve haver um processo. o público pode sentir legitimamente - que uma decisão a favor do apelante no Fundamento 2 adiciona materialmente a uma conclusão em seu favor no Fundamento 1. - Se de fato um apelante nunca deveria ter sido processado, - o tribunal deve fazer isso determinação.
3. Estamos - convencidos de que a gestão de casos pode evitar qualquer risco de esses recursos se tornarem um exercício aberto para a descoberta de fatos.
4. Em quarto lugar, não aceitamos as alegações de que a consideração do Fundamento 2 causará atrasos indevidos na determinação desses recursos.

Nas audiências de abril, após considerar as alegações dos SPMs e dos Correios, o tribunal declarou "Nessas circunstâncias, estamos convencidos de que um julgamento justo não foi possível em nenhum dos" casos Horizon "e que o Ground 1, consequentemente, teve sucesso em cada desses casos. " O tribunal então expôs seu raciocínio em relação ao Fundamento 2. Em suma, o tribunal disse:

1. A POL optou deliberadamente por não cumprir as suas obrigações em circunstâncias em que o processo contra um SPM dependia da fiabilidade dos dados da Horizon. - um SPM que atribuiu uma deficiência a um erro do sistema foi descartado como “entrando no trem da Horizon”. - Somos levados à conclusão de que, ao longo do período coberto por esses processos, a abordagem da POL à investigação e divulgação foi influenciada pelo que era do interesse da POL, e não pelo que a lei exigia.
2.  - nos deparamos com esses recursos com evidências claras de falhas sistêmicas da POL ao longo de muitos anos. - as mesmas falhas ocorreram caso após caso, ano após ano, - Vemos uma força poderosa nos pontos que, no final do verão de 2013, ainda era necessário que o Sr. Clarke explicitasse os princípios básicos - a resposta ao seu conselho foi sugerir que as informações não devem ser registradas, na esperança de que, portanto, não possam ser divulgadas. - POL como promotor demonstrou, como Fraser J constatou - “uma simples obstinação institucional ou recusa em considerar quaisquer alternativas possíveis à sua visão da Horizon, que foi mantida independentemente do peso da prova factual em contrário”. - A POL pôde e fez, confiar em sua própria conduta abusiva passada, afirmando que nenhuma contestação anterior à Horizon havia sido bem-sucedida. - POL - sabia que as consequências da condenação para um SPM seriam, e eram, graves. - Em cada um dos “casos Horizon”, agora é corretamente admitido que esses custos humanos e consequências foram sofridos após a negação de um julgamento justo pela POL.
3.  - mais importante ainda, no contexto do abuso de categoria 2, as falhas de investigação e divulgação da POL (na frase da Sra. Busch) “implicam diretamente os tribunais”. Se o quadro completo tivesse sido divulgado, - Nenhum juiz teria sido colocado na infeliz posição de saber - que eles inconscientemente condenaram uma pessoa que havia sido impedida pelo promotor de ter um julgamento justo.
4.  - as falhas de investigação e divulgação foram - tão flagrantes que tornaram o julgamento de qualquer um dos “casos Horizon” uma afronta à consciência do tribunal. - Ao representar a Horizon como confiável e recusando-se a aceitar qualquer sugestão em contrário, a POL efetivamente buscou reverter o ônus da prova: tratou o que não era mais do que uma deficiência mostrada por um sistema de contabilidade não confiável como uma perda incontestável, e procedeu como se fosse para o acusado provar que tal perda não havia ocorrido. Negada qualquer divulgação de material capaz de minar o caso da acusação, os réus foram inevitavelmente incapazes de cumprir esse fardo impróprio. À medida que cada acusação chegava à sua conclusão bem-sucedida, a confiabilidade declarada da Horizon era, aparentemente, reforçada. Os réus foram processados, condenados e sentenciados com base no fato de que os dados da Horizon devem ser corretos, - quando na verdade não havia confiança quanto a essa base.

O Ground 2, portanto, é bem-sucedido em cada um dos “casos Horizon”.

O conselho Clarke

O 'Conselho Clarke' consiste em dois conselhos para os Correios em 2013 por um advogado que trabalhava para Cartwright King, uma firma de advogados instruída em relação aos processos dos Correios. Este documento conduziu à Revisão CK Sift (Cartwright King) e à Revisão Geral Brian Altman. A revisão do Sift "levantou a perspectiva de pelo menos 26 erros judiciais em potencial e causou a cessação imediata de 4 processos. Foi concluída em 2014." Foi revelado nos recursos de Hamilton em novembro de 2020. pelos Correios entre um pacote de divulgações pós-promotoria a pedido da Lei Aria Grace, os advogados de três apelantes em novembro, e foi descrito por Lord Falconer , ex- chefe do judiciário , como uma provável "arma fumegante".
O Conselho Clarke não havia sido divulgado ao CCRC antes de seu encaminhamento dos casos dos SPMs ao Tribunal de Recurso. Paul Marshall disse: "O Tribunal de Recurso obteve a aceitação de que a disposição do Conselho Clarke foi um 'erro de julgamento' e que, sendo feito, foi determinado que nenhuma ação adicional seria tomada." "- o 'Conselho Clarke' foi fundamental na conclusão do Tribunal de Recurso de que - os Correios estavam envolvidos em uma conduta que constituiu um abuso do processo do tribunal e calculada para subverter a integridade do sistema de justiça criminal ou minar a confiança do público em Sua divulgação resultou na divulgação muito posterior do conselho de Clarke de “retalhamento”. "

Rescaldo

O Sindicato dos Trabalhadores da Comunicação apelou à rescisão da nomeação de Vennells como Comandante da Ordem do Império Britânico (CBE), feita em 2019 para "serviços aos Correios e à caridade". Em abril de 2021, após a anulação das trinta e nove condenações, Vennells renunciou como diretor da Dunelm e Morrisons e como ministro associado da Igreja da Inglaterra .

Inquéritos

Em 26 de fevereiro de 2020, o primeiro-ministro Boris Johnson se comprometeu a realizar um inquérito independente. Evidências sobre o caso também foram ouvidas pelo Comitê de Negócios, Energia e Estratégia Industrial do Parlamento em 10 de março de 2020. Em 19 de março de 2020, em um debate na Câmara dos Comuns, Kevan Jones MP criticou a ex- CEO dos Correios , Paula Vennells, por seu papel no escândalo. Arbuthnot disse em novembro de 2019:

Minha própria sugestão é que o governo deveria limpar todo o conselho e a alta administração dos Correios e começar de novo, talvez com a ajuda dos serviços de consultoria da Second Sight, que sabe onde os corpos estão enterrados.

Em uma declaração ministerial escrita em 10 de junho de 2020, Paul Scully , Ministro das Pequenas Empresas, Consumidores e Mercados de Trabalho, anunciou o escopo da Revisão Independente do Sistema de TI e Testes Post Office Horizon. Sobre os termos de referência da revisão, Lord Arbuthnot disse na Câmara do Senhor em 6 de outubro "No entanto, o Governo está expressamente excluindo do escopo de sua investigação a função de promotoria dos Correios Ltda, o acordo de danos do grupo Horizon e a condução de litígios atuais ou futuros . - por que o governo excluiu essas coisas mais importantes? " O ministro respondeu que o acordo acordado em dezembro foi total e definitivo e, portanto, excluído do escopo do inquérito - os Correios não estão conduzindo nenhum processo privado e não tem planos para fazê-lo - somente os tribunais podem decidir sobre questões criminais, como se as condenações dos postmasters devem ser revertidas, portanto, não seria apropriado que o inquérito analisasse essas questões, especialmente quando o processo judicial ainda está em andamento.
O inquérito não estatutário, agora intitulado The Post Office Horizon IT Inquiry pelo governo e liderado por Sir Wyn Williams , começou a trabalhar no outono de 2020 e emitiu um pedido de provas a 1 de dezembro de 2020. A primeira sessão de audição pública teve lugar a 15 de janeiro 2021 A Justice For Subpostmasters Alliance (JFSA) recusou-se a participar no inquérito. Ele o descreveu como uma cal e, em vez disso, pediu um inquérito público completo.
O Dr. Neil Hudgell, dos solicitadores de SPMs, disse que "agora os funcionários dos Correios devem enfrentar uma investigação criminal por arruinar vidas maliciosamente ao processar pessoas inocentes em busca de lucros", e pediu ao primeiro-ministro que convoque um inquérito conduzido por um juiz. Após os recursos bem-sucedidos dos SPMs pelos motivos 1 e 2 de abuso de processo, em um artigo intitulado Chamadas crescem para SRA e polícia investigarem advogados dos Correios, Hudgell é citado dizendo que os Correios se engajaram em 'ginástica legal para tentar persuadir o tribunal a se afastar de encontrar um abuso sistemático claro do processo do direito penal '; no mesmo artigo Richard Moorhead , professor de direito e ética profissional na Exeter Law School, "a SRA e o BSB deveriam investigar se alguém deveria ser responsabilizado em meio a preocupações profissionais sobre quem era o responsável pelas questões de divulgação". Os solicitadores de SPMs escreveram na semana passada ao governo (DBEIS), pedindo-lhe que restabelecesse o inquérito em termos legais e fizesse uma nova consulta sobre os termos de referência. 'O departamento deve ser chamado como testemunha sob juramento, não deve ter controle efetivo do inquérito,' - 'Os Correios processaram injustamente tantos pilares da comunidade e seus proprietários querem marcar (seus) próprios deveres de casa - isso é inescrupuloso. '
Em 19 de maio de 2021, o governo anunciou que um inquérito estatutário estendido sobre o escândalo do computador apresentará suas conclusões no outono de 2022. Agora, as testemunhas podem ser obrigadas a depor. O Sr. Scully disse que ele e Sir Wyn concordaram que o contexto dos eventos mudou depois que as condenações foram anuladas e que outras centenas se seguiriam. Boris Johnson disse:

Devemos apoiar os postmasters para descobrir o que deu errado na disputa de TI da Post Office Horizon. Ouvi em primeira mão o impacto irreparável que isso teve em suas vidas. É por isso que, à luz do recente julgamento do Tribunal de Apelação, estamos intensificando nossa investigação independente, colocando-a em uma base estatutária, para que possamos obter as respostas que eles merecem.

A Universidade de Exeter iniciou um projeto de pesquisa sobre os eventos em torno dos casos de Bates e Hamilton. "O caso oferece uma oportunidade seminal para examinar questões importantes em governança corporativa; justiça criminal; e regulamentação profissional, bem como responsabilidade governamental e parlamentar. A manifestação de preocupação que o escândalo despertou revela um desejo de mudança que precisa ser mantido e aproveitado.

Inquérito Estatutário

Sir Wyn Williams, em 19 de maio de 2021 - Atualizado em 28 de junho de 2021, ^sic disse: "- Nas próximas semanas, o Secretariado produzirá e publicará uma declaração de abordagem - Em setembro, - uma nova declaração de abordagem que estabelecerá todos os detalhes relevantes - “No dia 28 de julho, o governo (DBEIS) emitiu a sua quarta Declaração de Abordagem, que incluía os termos de referência do Inquérito. Depois de definir as questões preliminares e organizacionais - a nomeação de solicitadores e conselheiros para o Inquérito - o estabelecimento de um site e de instalações, etc., a declaração estabeleceu termos de referência, em essência: -

R: Entenda e reconheça o que deu errado e as principais lições que devem ser aprendidas.
B: Obtenha todas as evidências relevantes disponíveis da Post Office Ltd, Fujitsu, BEIS e UKGI para estabelecer as falhas da Horizon and Post Office Ltd no uso de informações da Horizon.
C: Avalie se Post Office Ltd aprendeu e entregou ou fez um bom progresso nas mudanças necessárias.
D: Avalie se os compromissos assumidos pelos Correios Ltda foram cumpridos corretamente.
E: Avalie se os processos e informações fornecidos pelos Correios Ltda aos correios são suficientes.
F: Examine a governança histórica e atual e os controles de denúncias agora são suficientes para garantir que essas falhas não voltem a acontecer.
"O Inquérito irá considerar apenas as questões estabelecidas nas seções AF anteriores. O Inquérito não irá considerar qualquer questão que esteja fora do escopo dos poderes conferidos ao Inquérito pela Lei de Inquéritos de 2005. O acordo de danos do grupo Horizon (embora o Inquérito pode examinar os eventos que levaram ao acordo), e / ou a contratação ou conclusões de quaisquer outros mecanismos de supervisão ou reclamação, inclusive no setor público, estão fora do escopo do Inquérito. "

Projeto de Pesquisa Exeter

Os planos de pesquisa:

• Identificar e analisar falhas corporativas e institucionais, falhas de ética profissional e problemas sistemáticos no sistema de justiça criminal.
• Apresentar uma petição ao inquérito Williams e aos reguladores profissionais dos advogados.
• Sugerir áreas de reforma para justiça criminal, regulamentação profissional, governança corporativa e responsabilidade governamental.
• Para trabalhar em como mudar os comportamentos e culturas que levaram a tal injustiça.

O Working Paper I examinou a Conduta do Litígio Bates. "Este documento revela preocupações amplas e profundas sobre a conduta do litígio de Bates pela POL - e seus advogados." "Se as violações do CPR sugeridas pelo julgamento de Fraser J foram acidentais, negligentes, imprudentes ou deliberadas e quem é responsável por tais falhas precisa ser investigado." "A responsabilidade pela estratégia e a operacionalização dessa estratégia não devem permanecer sem escrutínio por trás do privilégio profissional legal, nem precisam fazê-lo caso os reguladores profissionais investiguem de forma adequada. Uma das razões é o potencial significativo para acusações de má conduta profissional fluir contra uma série de os advogados envolvidos neste caso. "

Possibilidade de ação criminal

Em dezembro de 2019, o The Register informou que o Sr. Justice Fraser estaria encaminhando um arquivo para o Diretor do Ministério Público . Vários casos estão sendo analisados ​​pela Comissão de Revisão de Casos Criminais, levantando a possibilidade de ações para processos maliciosos .

Compensação

Em 2021, o governo prometeu uma compensação financeira às vítimas do escândalo. Nick Read, o presidente-executivo dos Correios, pediu ao governo que forneça fundos para a compensação: "Os Correios simplesmente não têm recursos financeiros para fornecer uma compensação significativa", disse ele em um discurso recente. "Eu entendo perfeitamente que o governo deseja que os Correios sejam vistos consertando sua própria bagunça - e por meio do trabalho que está sendo realizado em toda a empresa todos os dias para colocar as necessidades e interesses dos postmasters em primeiro lugar, estamos fazendo exatamente isso." "Mas a compensação financeira proporcional à condenação injusta é um assunto diferente." "Estou pedindo ao governo que trabalhe conosco para encontrar uma maneira de assegurar que o financiamento necessário para tal compensação, junto com os meios para obtê-lo àqueles a quem possa ser devido, seja providenciado da forma mais rápida e eficiente possível."
O governo anunciou que SPM "injustamente condenado por crimes" receberá uma compensação provisória de até £ 100.000 "

Proposta de reforma em evidências digitais

Em maio de 2021, a British Computer Society (o órgão oficial para profissionais de TI no Reino Unido) pediu a reconsideração da presunção padrão dos tribunais de que os dados do computador estão corretos.

Reportagem investigativa

Uma série de rádio da BBC sobre o escândalo, The Great Post Office Trial , foi premiada com um ouro no New York Festivals Radio Awards.

Casos individuais

• Jo Hamilton, de South Warnborough em Hampshire , afirma que percebeu problemas com o sistema Horizon pela primeira vez em 2005 e perdeu £ 36.000; ela se declarou culpada de contabilidade falsa depois de tentar esconder o déficit incorreto resultante. Ela foi originalmente acusada de roubo, mas foi informada de que se ela reembolsasse o dinheiro e se declarasse culpada de 14 acusações de contabilidade falsa, seria menos provável que ela fosse para a prisão. Na época, ela foi informada de que ela era a única pessoa que tinha esses problemas. Ela se declarou culpada e, de acordo com os termos de seu contrato, pagou seu salário pelos próximos dez meses para a Post Office Ltd e teve que remortecar sua casa para pagar o dinheiro. James Arbuthnot era seu parlamentar.
• Noel Thomas, um homem que trabalhou para o Royal Mail por 42 anos, passou seu 60º aniversário na prisão por causa dos erros.
• Sarah Burgess Boyd, de Newcastle upon Tyne , disse que perdeu as economias de sua vida ao pagar um déficit incorreto.
• Rubina Nami foi preso por 12 meses em 2010 por contabilidade falsa de £ 43.000. Ela e o marido atrasaram o pagamento da hipoteca e, em fevereiro de 2013, oficiais de justiça confiscaram suas casas e mudaram as fechaduras. Eles dormiram em sua van por seis semanas antes de receberem um apartamento da associação de moradias com um leito do conselho local.
• Seema Misra estava grávida de seu segundo filho quando foi condenada por roubo e enviada para a prisão em 2010. Ela disse que vinha "sofrendo" há 15 anos como resultado da saga.
• Houve um suicídio documentado em conexão com o caso.

Referências

links externos

• "Mediação dos Correios" . Arquivado do original em 15 de dezembro de 2019. Subcomissão parlamentar
• Second Sight , os investigadores
• Solicitações FoI por Alan Bates em nome da JFSA, feitas via WhatDoTheyKnow sob a Lei de Liberdade de Informação de 2000
• Arquivo em 4: Cidadãos de segunda classe: The Post Office IT Scandal , documentário da BBC Radio 4, transmitido em 16 de fevereiro de 2020
• Justice Lost In The Post , relatório especial de Private Eye , maio de 2020
• The Great Post Office Trial , série de documentários BBC Radio 4, transmitido de 25 de maio a 5 de junho de 2020.
• Scandal at the Post Office , programa BBC Panorama , transmitido em 8 de junho de 2020.
• Justice for Sub-postmasters Alliance Campaigning group. O site inclui documentos relevantes.
• Post Office Trial Website com a reportagem audiência por audiência de Nick Wallis, que formou a base de reportagens significativas da mídia.
• "Hamilton e outros -v- Post Office Limited" . Judiciário do Reino Unido. - Conclusão oficial dos recursos de abril de 2021 e resumo
• Texto do discurso do advogado Paul Marshall para a Universidade de Direito em 3 de junho de 2021