Green v. Biddle - Green v. Biddle

Green v. Biddle
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Decidido em 17 de fevereiro de 1823
Nome completo do caso Green e outros v. Biddle
Citações 21 US 1 ( mais )
Segurando
A legislação do estado de Kentucky que restringe os direitos dos titulares de terras naquele estado, mas originalmente concedida pelo estado da Virgínia antes da criação do estado de Kentucky, viola inconstitucionalmente o direito da Virgínia à soberania.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Marshall
Juizes Associados
Bushrod Washington   · William Johnson
H. Brockholst Livingston   · Thomas Todd
Gabriel Duvall   · Joseph Story
Opiniões de caso
Maioria História
Maioria Washington (ouvindo negação)
Dissidência Johnson
Leis aplicadas
Artigo Quatro da Constituição dos Estados Unidos

Green v. Biddle , 1 US (8 Wheat.) 1 (1823), é uma decisão de 6 para 1 da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que o estado da Virgínia havia devidamente firmado um pacto com os Estados Unidos governo federal de acordo com a Cláusula Um do Artigo Quatro da Constituição dos Estados Unidos . Este pacto rendeu a reivindicação da Virgínia à área que eventualmente se tornou o estado de Kentucky , mas impôs restrições à capacidade de Kentucky de alterar o título de terras vendidas ou concedidas de outra forma pelo estado da Virgínia na época do pacto. A Suprema Corte considerou que a legislação promulgada pelo Kentucky que restringia esses direitos inconstitucionalmente infringia o direito da Virgínia de entregar a terra de acordo com o Artigo Quatro, Cláusula Um.

fundo

Durante a colonização europeia das Américas , Jaime I da Inglaterra concedeu a Carta de 1606 para a recém-criada Virginia Company , afirmando o título real da terra ocupada pelos nativos americanos entre as latitudes 34 e 45 e 100 milhas (160 km) para o interior, e permitindo o Virginia Company para estabelecer colônias lá. Em 1609, James I redefiniu os limites da Colônia da Virgínia para estender os limites das colônias ao norte e ao sul, bem como afirmar o título de todas as terras a oeste do Oceano Pacífico . As reivindicações de terras conflitantes, bem como as de que as concessões de terras se estendiam ao Oceano Pacífico, foram questões altamente controversas após a Revolução Americana . Para ajudar a resolver o problema, em 1781, a Virgínia concordou em entregar ao governo federal dos Estados Unidos todos os títulos de suas reivindicações de terras a oeste do rio Ohio .

No pacto entre a Virgínia e os Estados Unidos sob o qual a Virgínia cedeu seu território estava a seguinte cláusula (reticências no original):

Que todos os direitos e interesses privados de terras dentro do referido distrito [de Kentucky] derivados das leis da Virgínia antes de tal separação permanecerão válidos e seguros sob as leis do estado proposto e serão determinados pelas leis agora existentes neste Estado.

O título foi transferido em 1784, e o Congresso da Confederação aprovou a Portaria de Terras de 1784 , a Portaria de Terras de 1785 e a Portaria do Noroeste para transformar essas terras em territórios e (eventualmente) estados. Em 1792, depois de 10 convenções constitucionais e três atos de habilitação estadual aprovados pela legislatura da Virgínia, o Kentucky foi admitido como estado em 1o de junho de 1792. Os termos do pacto entre Virgínia e EUA sobre o título de propriedade foram incluídos na Constituição do Kentucky.

Em 27 de fevereiro de 1797, o estado de Kentucky aprovou uma legislação protegendo os indivíduos que tiveram o título de suas terras retirado deles devido a transporte impróprio . Em parte, a legislação: 1) Isentou o antigo titular do pagamento de qualquer aluguel ou lucro acumulado enquanto o título impróprio era mantido (por exemplo, lucros mesne ); 2) Responsabilizará o reclamante vencedor perante o antigo titular por quaisquer benfeitorias efetuadas no imóvel; e 3) No caso em que as benfeitorias excediam o valor do terreno não melhorado, o requerente bem sucedido poderia devolver a propriedade ao antigo titular sem pagar o saldo ou o requerente poderia manter a propriedade, mas era obrigado a lançar uma caução e garantia até o valor das benfeitorias foi pago.

Em 31 de janeiro de 1812, Kentucky novamente aprovou uma legislação protegendo indivíduos que tiveram o título de suas terras retirado deles devido a transporte impróprio. Esta segunda legislação, em parte: 1) Requerentes bem-sucedidos obrigados a pagar aos titulares de títulos ejetados, 2) O requerente bem sucedido pode evitar o pagamento do valor das benfeitorias renunciando ao terreno e aceitando o pagamento no valor do valor da propriedade não reformada, ou pode ficar com o terreno (mas deve depositar caução e garantia se o valor das benfeitorias exceder três quartos do valor da propriedade não reformada); 3) O titular expulso é responsável pelo pagamento das rendas e dos lucros do imóvel após a sua sentença, mas apenas até um período não superior a cinco anos após a sua sentença; e 4) Os tribunais devem apurar o valor da terra, aluguéis e lucros em tais casos.

Os herdeiros de John Green processaram Richard Biddle para reclamar o título de certas terras no estado de Kentucky.

Decisão

Opinião da maioria

O Desembargador Joseph Story emitiu parecer do Tribunal.

Para a maioria, a questão principal era se os dois atos legislativos de Kentucky eram constitucionais. O Justice Story reconheceu que cada estado tem o direito soberano de determinar a estrutura legal sob a qual a propriedade pode ser transmitida e o título liquidado. Esse direito foi exercido pela Virgínia quando concordou com o pacto entregando suas terras aos Estados Unidos, no entanto, e esse pacto declarou "nos termos mais explícitos que todos os direitos e interesses privados de terras, derivados das leis da Virgínia, permanecerão válido e seguro sob as leis de Kentucky, e será determinado pelas leis então existentes na Virgínia. " A questão perante o Tribunal, então, era se os atos de 1797 e 1812 restringiam os direitos dos titulares de títulos enumerados na lei da Virgínia na época em que o pacto entrou em vigor em 1784. Story concluiu para a maioria que esses direitos eram restritos, sustentando que o a legislação era uma violação inconstitucional dos direitos soberanos da Virgínia (conforme definido no pacto).

O juiz Bushrod Washington não participou desta decisão.

Opinião da maioria sobre o ensaio

Kentucky mudou-se para um ensaio imediato. O juiz Washington participou da decisão da Corte e proferiu a decisão da Corte. O juiz Washington revisou a linguagem legislativa pertinente nos atos de Kentucky de 1797 e 1812. As semelhanças e diferenças entre os atos de Kentucky (por um lado) e a lei da Virgínia e a lei comum europeia e americana em desenvolvimento (por outro) foram comparadas e contrastadas. No entanto, ele concluiu, os atos de Kentucky restringiram os direitos dos titulares e impuseram a eles deveres e responsabilidades que a lei da Virgínia e as decisões judiciais não continham.

O juiz Washington então analisou duas reivindicações adicionais: 1) Que os atos de Kentucky eram inconstitucionais porque o Congresso não havia consentido com as restrições da Virgínia sobre aquele estado, e 2) Que os atos de Kentucky violaram a soberania da Virgínia sobre as terras anteriormente detidas por ele e se renderam apenas até os termos do compacto de 1784. A primeira alegação, observou Washington, baseava-se na ideia de que o Congresso não havia dado seu consentimento explícito ao artigo específico em questão no compacto. Rejeitou esse argumento, concluindo que “o ato do Congresso [não foi] ... mera aquiescência tácita, mas ... declaração expressa do espírito legislativo, resultante da construção manifesta do próprio ato”. Portanto, com a aprovação do Congresso, a Virgínia foi capaz de impor restrições constitucional ao Kentucky. Quanto à segunda alegação, a maioria considerou que a Constituição proibia especificamente qualquer tentativa de prejudicar as obrigações contratuais. "Kentucky, portanto, sendo parte do pacto que garantia aos requerentes de terras naquele estado sob títulos derivados da Virgínia, seus direitos conforme existiam sob as leis da Virgínia, foi incompetente para violar esse contrato aprovando qualquer lei que os tornasse direitos menos válidos e seguros. "

Opinião dissidente

O juiz associado William Johnson discordou.

Para Johnson, a primeira questão era se os atos de Kentucky eram constitucionais. Se for constitucional, qual ato deve ser aplicado? A ação foi movida depois que a legislação de 1797 foi promulgada, mas antes que a legislação de 1812 fosse promulgada.

Johnson se recusou a decidir sobre a primeira questão, uma vez que não havia sido levantada em recurso. Ele se sentiu compelido a comentar um aspecto do caso, entretanto. Kentucky argumentou que havia reconhecido o pacto da Virgínia de 1784 como um pacto, mas não como uma lei fundamental. Isso era verdade? In dicta , Johnson argumentou que esta disposição da constituição do Kentucky não limitava a soberania do Kentucky sobre suas próprias terras. Concluir que o Congresso, Kentucky e Virgínia pretendiam isso levaria a um resultado particularmente indesejável: "Isso seria cortar profundamente os poderes soberanos de Kentucky e estabeleceria a anomalia de um território sobre o qual nenhum governo poderia legislar- não a Virgínia, porque ela se separou da soberania; não o Kentucky, pois as leis da Virgínia foram irrevogavelmente fixadas em dois terços de seu território. "

Então, a constituição do Kentucky não tinha sentido? Johnson disse que não. Havia duas interpretações possíveis, ele sugeriu. A primeira era que as terras do Kentucky não eram "terras" no sentido legal, já que ainda não existia nenhum estado para cobri-las, mas que a Virgínia pretendia que os titulares da área tivessem seus direitos protegidos em grande parte como se tivessem os títulos de terra real. Uma segunda interpretação considerou as estipulações da Virgínia semelhantes às das nações impostas umas às outras para proteger os direitos básicos (como o direito de recuperar mercadorias de um naufrágio ou pirata). Tais estipulações não podiam ir tão longe a ponto de negar a Kentucky o direito de regular o título e a transferência de suas terras, nem de confiscar terras para fins públicos em troca de compensação justa (como é o direito de todo estado soberano).

Mas Johnson concordou com relutância que abandonar a construção estrita da constituição de Kentucky deixou o Tribunal à tona "em um mar de incertezas quanto à extensão do poder legislativo de Kentucky sobre o território mantido sob concessões da Virgínia ..."

Johnson concluiu que, se forçado a escolher entre a construção estrita e a incerteza, ele optaria pela incerteza. Resolver essa incerteza não era, no entanto, uma questão propriamente dita para a Suprema Corte, e deveria ser resolvida pela arena política.

Referências

Bibliografia

  • Ayers, Edward L .; Gould, Lewis L .; Oshinsky, David M .; e Soderland, Jean R. American Passages: A History of the United States. Boston, Mass .: Wadsworth / Cengage Learning, 2009.
  • Harrison, Lowell Hayes. Estrada de Kentucky para o Estado. Lexington, Ky: University Press of Kentucky, 1992.
  • Hubbard, Bill. Limites americanos: a nação, os estados, o levantamento retangular. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
  • Miller, Robert J. Native America, Descoberto e Conquistado: Thomas Jefferson, Lewis & Clark, e Manifest Destiny. Westport, Conn .: Praeger Publishers, 2006.

links externos