Freedom of Information Act (Illinois) - Freedom of Information Act (Illinois)

Lei de Liberdade de Informação
83ª Assembleia Geral de Illinois
Citação	5 ILCS 140/1 e segs. Ato Público 83-1013
Passado	28 de junho de 1983
Assinado	27 de dezembro de 1983
Assinado por	Governador James R. Thompson (após veto corretivo acordado pela Assembleia Geral)
Eficaz	1 de julho de 1984
História legislativa
Conta	HB 234
Apresentado por
Alterada pela
Ato público 96-542 (em vigor em 1º de janeiro de 2010)
Legislação relacionada
Status: Alterado

A Lei de Liberdade de Informação ( FOIA ), 5 ILCS 140/1 et seq. , é um estatuto de Illinois que concede a todas as pessoas o direito de copiar e inspecionar registros governamentais no estado. A lei se aplica aos órgãos executivos e legislativos do governo estadual , unidades do governo local e outras entidades definidas como "órgãos públicos". Presume-se que todos os registros relacionados a negócios governamentais estejam abertos para inspeção pelo público, exceto para informações especificamente isentas de divulgação por lei. O estatuto é modelado após a Lei de Liberdade de Informação federal e serve a um propósito semelhante à legislação de liberdade de informação em outros estados dos EUA .

Uma vez que uma pessoa envia uma solicitação para inspecionar registros públicos, o órgão público é obrigado a responder dentro dos prazos especificados pela FOIA. Sob certas circunstâncias, o órgão público pode cobrar taxas pelo fornecimento dos registros. Os órgãos públicos estão autorizados a negar o acesso a certos tipos de informações enumeradas pela FOIA e outros estatutos. Pessoas cujo acesso às informações foi negado podem apelar ao Conselheiro de Acesso Público (PAC) ou aos tribunais de circuito .

Illinois foi o último estado dos Estados Unidos a promulgar legislação sobre liberdade de informação. Antes da FOIA entrar em vigor, os estatutos concediam acesso limitado aos registros mantidos por certos funcionários ou órgãos governamentais, e os tribunais reconheciam o direito do público de acessar outros registros, sujeito às limitações estabelecidas pela lei comum . O FOIA foi apresentado pela primeira vez à Assembleia Geral em 1974, mas enfrentou repetidas resistências dos legisladores democratas que representavam Chicago . FOIA foi finalmente promulgada em 1984, após longas negociações entre o legislativo, executivo e organizações cívicas fazendo lobby a favor ou contra a lei. FOIA tornou-se o estatuto de divulgação exclusiva que preencheu as lacunas deixadas por outros estatutos e expandiu o direito do público de acessar informações. No entanto, a lei foi criticada por suas fracas disposições de aplicação, com os órgãos públicos enfrentando poucos incentivos para cumpri-la. Uma revisão do FOIA entrou em vigor em 2010, transformando a lei de Illinois em um dos estatutos de registros públicos mais liberais e abrangentes dos Estados Unidos. A nova lei fortaleceu as disposições de aplicação da FOIA e autorizou o PAC a resolver disputas.

Propósito

O entendimento americano do direito de saber é baseado na Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos . A liberdade de expressão depende da liberdade de coletar informações sobre as quais falar, e os autores da Constituição reconheceram a importância de uma população informada para o governo democrático. Porque a Constituição não prevê expressamente um "direito de saber", a lei estatutária e comum o definem.

A lei de Illinois reconheceu o direito do público de acessar e inspecionar registros públicos e informações sobre o funcionamento de seu governo. Os tribunais também reconheceram o dever de direito comum de divulgar registros públicos, em comparação com o direito do indivíduo à privacidade e os interesses do governo. O acesso aos registros relativos ao uso de fundos públicos é garantido pela Constituição de Illinois , que prevê: "Relatórios e registros da obrigação, recebimento e uso de fundos públicos do estado, unidades do governo local e distritos escolares são registros públicos disponíveis para fiscalização pelo público de acordo com a lei. " Essa disposição constitucional foi implementada por meio da Lei de Registros Estaduais e da Lei de Registros Locais, que exigem que as agências permitam a inspeção e a cópia de registros relacionados a fundos públicos. Certos estatutos também exigem que funcionários específicos tornem seus registros abertos à inspeção pública.

Uma vez que a política pública de Illinois promoveu o acesso aos registros públicos, a promulgação da FOIA não mudou drasticamente a substância da lei de Illinois. O FOIA é significativo porque fornece uma declaração estatutária abrangente de políticas públicas de longa data, fornece um equilíbrio codificado de interesses concorrentes reconhecidos pela lei comum e estabelece procedimentos para promover a inspeção pública de registros. O objetivo da FOIA está codificado na seção 1 do ato:

De acordo com a filosofia fundamental da forma constitucional de governo americana, é declarado ser a política pública do Estado de Illinois que todas as pessoas têm direito a informações completas e completas sobre os assuntos de governo e os atos oficiais e políticas daqueles que representá-los como funcionários públicos e funcionários públicos  ... Tal acesso é necessário para permitir que as pessoas cumpram seus deveres de discutir questões públicas plena e livremente, fazer julgamentos políticos informados e monitorar o governo para garantir que está sendo conduzido no interesse público.

No entanto, FOIA afirma ainda que não se destina a causar uma invasão de privacidade pessoal, para permitir que interesses comerciais imponham um ônus sobre recursos públicos, ou para interromper as outras responsabilidades de órgãos públicos além de seu dever de fornecer acesso a registros públicos.

O FOIA de Illinois segue o modelo do FOIA federal . A legislatura pretendia que as interpretações da jurisprudência do FOIA federal orientassem os tribunais de Illinois na interpretação do FOIA estadual, embora os tribunais de Illinois também tenham notado que os FOIAs estaduais e federais ainda podem ser interpretados de maneira diferente.

História

Antes da promulgação

Os primeiros estatutos de Illinois relativos ao acesso público aos registros envolviam escritórios do condado. Uma lei promulgada em 1887 concedeu acesso público aos registros na posse de um escrivão do condado , e outros estatutos concederam acesso aos registros de um escrivão do condado ou conselho de supervisores . Os tribunais também reconheceram a autoridade do legislativo para conceder acesso aos registros em 1867, e o direito do público de copiar registros em 1907. Nos anos seguintes, a Assembleia Geral começou a promulgar disposições de divulgação em vários estatutos, mas tais disposições não eram uniformes e pertencentes apenas a agências específicas. Nem todas as agências foram cobertas por requisitos de divulgação e, nos casos em que uma lei não se aplicava, os tribunais passaram a confiar na lei comum para preservar o acesso do público às informações.

A lei comum concedeu aos residentes contribuintes de uma vila ou distrito escolar o direito de inspecionar e copiar os registros. No entanto, a jurisprudência de apelação também sustentou que os registros financeiros privados apresentados a uma prefeitura por candidatos a franquia não eram registros públicos, pois eram registros comerciais privados que por acaso estavam em poder de autoridades municipais. De acordo com a lei comum, o fato de um documento ser considerado registro público foi baseado na finalidade da lei relacionada a esse tipo de documento. Um registro pode ser considerado um registro público para um propósito, mas não para outro. Os juízes também consideraram se o solicitante tinha "interesse" no que era solicitado e se o registro "deveria ser mantido". A lei consuetudinária foi usada para equilibrar o direito do público de saber contra interesses concorrentes, como os direitos à privacidade e o devido processo do sujeito da informação, juntamente com a capacidade do governo de conduzir seus negócios com eficiência e sem interferência indevida. Por falta de orientação da Assembleia Geral, os tribunais costumam pesar esses fatores de maneira diferente, chegando a decisões inconsistentes para cada caso. Além disso, a Constituição de Illinois garante que os registros financeiros dos governos locais sejam abertos à divulgação, mas como a Constituição também protege a privacidade pessoal do indivíduo, os tribunais que tratam de questões constitucionais foram novamente confrontados com os testes de equilíbrio semelhantes ao direito comum.

A Assembleia Geral promulgou a Lei de Registros Estaduais em 1957 e a Lei de Registros Locais em 1961. No entanto, nenhuma das leis concedeu acesso geral aos registros. A Lei de Registros do Estado preocupava-se principalmente com os registros financeiros do governo estadual. Em 1979, a Suprema Corte decidiu no caso Lopez v. Fitzgerald que, embora a Lei de Registros Locais exija a preservação de registros públicos, ela não impõe às agências a obrigação de permitir o acesso a esses registros. A ACLU de Illinois relatou problemas com acesso a relatórios de inspeção de edifícios e projetos de decretos da cidade. As isenções sob a Lei de Registros Estaduais e a Lei de Registros Locais eram vagas, mas as leis forneciam isenções contra invasões de privacidade. Além disso, a common law reconheceu uma isenção para "documentos preliminares", aplicando-se a registros que fizessem "parte de uma investigação ou processo de tomada de decisão sobre o qual a ação final não foi tomada".

Legislação inicial

Susan Catania introduziu a legislação FOIA inicial em 1974.

A primeira versão do FOIA foi apresentada à Assembleia Geral em 1974 pela Representante Susan Catania . Sua proposta veio depois do escândalo Watergate e também da Convenção Nacional Democrata de 1968 , realizada em Chicago e submetida ao exame minucioso do governo do prefeito Richard J. Daley . No entanto, Catania, um republicano , era membro do partido da minoria e teve problemas para ganhar apoiadores para o projeto de lei. A Illinois Municipal League, uma organização de lobby em todo o estado para os municípios, opôs-se à FOIA por ser onerosa e perturbadora para o governo local. Outros oponentes incluíam organizações de lobby para autoridades policiais e oficiais do condado. Os impedimentos à reforma incluíram um forte sistema de clientelismo em Illinois, especialmente em Chicago, a maior cidade do estado. Os democratas sediados em Chicago na Assembleia Geral frequentemente se opunham às iniciativas da FOIA em meados da década de 1970, remetendo as questões aos comitês legislativos para evitar consideração. Essas ações refletiam o clima político secreto de Chicago. Daley, prefeito de Chicago de 1955 a 1976, manteve poucos registros por escrito e era conhecido por tomar decisões de uma maneira difícil de monitorar. Essa tendência continuou com os prefeitos após a gestão de Daley, Michael Bilandic e Jane Byrne .

FOIA foi apresentado durante todas as sessões legislativas de 1974 a 1982, mas rejeitado todas as vezes. Apoiadores incluíam a ACLU e a Causa Comum , que formaram a Coalizão de Liberdade de Informação de Illinois. A coalizão incluiu 26 organizações cívicas, como a Chicago Urban League , a Chicago Bar Association , a League of Women Voters e a Better Government Association . Jeff Shaman, da ACLU e professor da Faculdade de Direito da Universidade DePaul , atuou como redator-chefe da nova lei, consultando o FOIA federal, leis semelhantes em outros estados e jurisprudência relevante. Outros contribuintes do projeto de lei incluíram o advogado do governador , um representante do procurador-geral e a Illinois Press Association. Em agosto de 1981, a Common Cause and the Better Government Association conduziu uma pesquisa com 126 agências estaduais para avaliar como essas agências respondem às solicitações de registros. O estudo descobriu que 72 agências não tinham uma política escrita sobre o acesso público aos registros, 82 não tinham uma política sobre tempos de resposta e 35 não tinham registros que deviam ser divulgados de acordo com os estatutos em vigor na época.

Em 1983, o Mississippi se tornou o 49º estado a promulgar uma lei de registros públicos, deixando Illinois como o único estado remanescente sem um FOIA. No mesmo ano, o reformista Harold Washington tornou-se prefeito de Chicago. Washington, um defensor do aumento da participação pública no governo, prometeu durante a campanha para o prefeito que emitiria uma ordem de Liberdade de Informação para o governo municipal. Após a eleição, o chefe de gabinete de Washington assinou o FOIA de Chicago em 16 de maio de 1983, e ele entrou em vigor em 6 de agosto de 1983.

Promulgação em 1983-1984

Barbara Flynn Currie patrocinou a legislação FOIA que acabaria por ser promulgada.

Catania deixou a Assembleia Geral em 1982, e a representante Barbara Flynn Currie assumiu o patrocínio do projeto. Currie, um democrata de Chicago, endossou Washington na corrida para prefeito e apoiou suas reformas. Ela apresentou o projeto de lei 234 da Câmara à Câmara dos Representantes em 9 de fevereiro de 1983. Currie realizou várias reuniões no início de 1983 e negociou com os oponentes do projeto. O presidente do parlamento Michael Madigan , que anteriormente se opunha à FOIA, reverteu sua posição para apoiar o projeto de lei após fazer alterações. O apoio de Madigan pode ter sido garantido pela influência de Currie e pelas reformas de Washington em Chicago. Após consideração pelo Comitê Judiciário, o projeto foi aprovado na Câmara em 25 de maio de 1983 e encaminhado ao Senado . Lá, o projeto foi patrocinado pelo líder assistente da maioria Terry L. Bruce . O projeto foi aprovado em 27 de junho de 1983, após ser considerado pelo comitê executivo. A Câmara concordou com as emendas do Senado no dia seguinte. Illinois se tornou o último estado dos Estados Unidos a promulgar legislação de liberdade de informação.

A lei foi detalhada e abrangente em sua tentativa de preencher as lacunas deixadas pela Lei de Registros Estaduais e pela Lei de Registros Locais. A nova lei definiu o escopo das disposições da FOIA e especificou o processo pelo qual uma pessoa pode solicitar registros de um órgão público. O novo estatuto codificou a isenção da common law para "documentos preliminares". Os tribunais não precisavam mais recorrer aos testes de equilíbrio do direito consuetudinário com a mesma frequência de antes, a menos que questões de privacidade ou documentos preliminares estivessem envolvidos. FOIA tornou-se o estatuto de divulgação exclusiva para agências ainda não sujeitas a outros estatutos de divulgação, e elevou os padrões mínimos para divulgação acima daqueles anteriormente concedidos pela common law. Como concessões à Liga Municipal de Illinois, o projeto foi esclarecido para dizer que os órgãos públicos não teriam que manter registros adicionais além do que já era exigido, e que os solicitantes pagariam pelos custos de cópia. Quando o projeto foi aprovado nas duas casas da Assembleia Geral, a Liga Municipal de Illinois havia obtido 11 emendas. A Illinois Press Association, insatisfeita com o grande número de compromissos, "lavou as mãos do processo".

Veto corretivo

O governador James R. Thompson emitiu um veto corretivo e, mais tarde, sancionou a FOIA.

O governador James R. Thompson emitiu um veto retificativo em 23 de setembro de 1983, o que enfraqueceu o projeto de lei ao expandir as isenções e remover as penalidades criminais por descumprimento, entre outras coisas. No total, Thompson fez mais de 50 alterações no projeto, cerca da metade das quais foram substantivas. As mudanças foram influenciadas pela Liga Municipal de Illinois, juntamente com um juiz estadual. James Zagel , diretor da Polícia do Estado de Illinois , propôs mudanças que expandiram os tipos de registros excluídos da FOIA, principalmente envolvendo a polícia. As auditorias internas ficaram isentas de divulgação e as mudanças restringiram ainda mais a divulgação de registros de alunos, queixas de funcionários, casos disciplinares e auditorias internas. O veto corretivo alterou o "equilíbrio de interesses", de modo que a carga sobre os órgãos públicos não precisava mais "pesar" sobre o interesse do público na informação para negar o pedido. Thompson também mudou a data de vigência da lei de 1º de janeiro para 1º de julho de 1984, para dar aos órgãos públicos mais tempo para se preparar.

O uso que Thompson fez do veto corretivo durante sua administração foi controverso; somente em 1983, ele emitiu vetos retificativos para 351 dos 918 atos que sancionou. Depois que a Constituição de Illinois de 1970 concedeu esse poder pela primeira vez, nenhum outro governador emitiu vetos emendativos mais extensivamente do que Thompson, e suas ações frequentemente criaram desacordos de política com a Assembleia Geral. Currie considerou o veto de Thompson uma "reescrita substancial" do House Bill 234, e um "abuso invasivo do veto corretivo". O Freedom of Information Council, a Illinois News Broadcasters Association e a WCIA em Champaign queriam que a legislatura anulasse, embora Currie sentisse que não tinha os votos necessários para fazê-lo. Madigan queria usar o projeto como um caso de teste para desafiar o poder de veto do governador, mas outros proponentes do projeto não queriam correr o risco de perder o caso, o que teria causado a morte do projeto. A Freedom of Information Coalition, o Chicago Tribune e o Peoria's Journal Star instaram a legislatura a aprovar o projeto de lei com as emendas. Por fim, a Assembleia Geral não considerou se Thompson havia excedido seus poderes de veto, aceitando as emendas em 2 de novembro de 1983. Com a certificação de Thompson em 27 de dezembro de 1983, a lei foi promulgada como Ato Público 83-1013. As ações de Thompson levaram diretamente a um relatório da Força-Tarefa sobre o Poder de Veto Amendatório do Governador, estabelecido por Madigan em 1984. A força-tarefa concluiu que o ramo executivo havia se tornado ascendente no governo de Illinois.

Desenvolvimentos em 1985-2008

Em 1985, Harlan Cleveland , reitor da Escola de Relações Públicas Humphrey da Universidade de Minnesota , conduziu um estudo sobre as leis de acesso público de todos os 50 estados. O estudo considerou medidas incluindo abertura para negociações trabalhistas, questões de emprego e questões de segurança. Illinois classificou-se acima da metade dos estados.

Ao longo dos nove anos após a promulgação da FOIA, as isenções foram alteradas várias vezes. Em 1989, a Illinois Press Association abordou Madigan para levantar preocupações, depois que 15 projetos de lei foram apresentados, que a associação sentia que teriam enfraquecido a FOIA. Madigan concordou em impor uma moratória às emendas e formou uma força-tarefa sob a liderança de Currie para revisar o futuro da FOIA. No entanto, as negociações entre a Illinois Municipal League e a Press Association fracassaram, deixando a força-tarefa em um impasse. Um representante do gabinete do procurador-geral formou então um novo comitê conjunto, que excluiu a Liga Municipal, para discutir as emendas propostas.

Os procedimentos de resposta às solicitações permaneceram estáveis. Em 1993, um advogado concluiu que os órgãos públicos haviam implementado o FOIA com "interrupções mínimas de operações".

Mesmo com os requisitos de divulgação codificados em lei, a FOIA foi criticada por suas fracas disposições de aplicação. Os órgãos públicos dificilmente enfrentariam repercussões ao negar ou ignorar solicitações de FOIA. A partir de 2004, os solicitantes poderiam buscar ajuda do Conselheiro de Acesso Público do Procurador Geral (PAC), que poderia mediar disputas e escrever cartas para encorajar os órgãos públicos a cumprir a FOIA. No entanto, o PAC não tinha poderes formais de fiscalização e suas capacidades eram meramente consultivas e não vinculativas. Isso deixava o fardo prático sobre os solicitantes de prosseguir com um litígio demorado e demorado. Não era provável que os solicitantes apelassem aos tribunais, criando um impedimento natural que os órgãos públicos utilizavam para evitar o cumprimento total.

Uma auditoria conduzida pela Better Government Association em 2006 revelou que 62% dos órgãos públicos não cumpriam com o FOIA e 39% não respondiam às solicitações do FOIA. A Better Government Association também conduziu uma pesquisa em 2008 com a National Freedom of Information Coalition, classificando Illinois entre os 38 dos 50 estados que receberam a nota "F" por suas versões do FOIA. Além disso, o público estava lutando contra um histórico de corrupção em Illinois , considerado na época um dos estados mais corruptos dos Estados Unidos. O governador Rod Blagojevich sofreu vários escândalos durante sua administração , incluindo acusações de corrupção em dezembro de 2008 que o levaram ao impeachment e à destituição do cargo.

Revisão em 2009-2010

A partir de janeiro de 2009, a procuradora-geral Lisa Madigan trabalhou em um projeto de lei para alterar a FOIA com a Illinois Press Association, a Illinois Campaign for Political Reform, a Better Government Association e o Citizen Advocacy Center. A legislação foi apresentada na Câmara dos Representantes por Michael Madigan em 27 de maio de 2009, como uma emenda do plenário ao Projeto de Lei 189 do Senado. O projeto foi aprovado na Câmara no mesmo dia, depois foi encaminhado ao Senado, onde foi patrocinado por Kwame Raoul . O Senado concordou com a emenda da Câmara em 28 de maio de 2009. O governador Pat Quinn assinou o projeto de lei, promulgado como Ato Público 96-542 em 17 de agosto de 2009.

A legislação entrou em vigor em 1º de janeiro de 2010, emitindo as alterações mais abrangentes ao FOIA desde a promulgação original em 1984. As alterações praticamente dobraram o tamanho da lei com base em sua contagem de palavras. O Illinois FOIA tornou-se considerado um dos estatutos de registros públicos mais liberais e abrangentes dos Estados Unidos.

Mudanças no FOIA

As mudanças estreitaram a definição de "informação privada" a certos identificadores únicos. A isenção de privacidade, que anteriormente era usada para negar acesso a informações sobre nomes, cargos e remuneração de funcionários públicos, também foi atualizada para exigir um teste de equilíbrio entre o "direito do sujeito à privacidade" e "qualquer interesse público legítimo em obter o em formação". As novas regras também declararam explicitamente que os acordos de liquidação , frequentemente retidos anteriormente sob a isenção de privacidade, agora estão sujeitos à divulgação.

Os solicitantes também puderam apresentar queixas ao PAC, que se tornou uma alternativa mais viável ao litígio porque nivelou o "campo de jogo" entre dois órgãos do governo, em vez de colocar cidadãos privados contra órgãos públicos com mais recursos. A Assembleia Geral reconheceu formalmente e concedeu poderes de execução adicionais ao PAC, alterando a Lei do Procurador-Geral ao mesmo tempo que a FOIA. Com essas mudanças, o PAC poderia emitir intimações e entrar com ações judiciais nos tribunais de circuito para forçar o cumprimento de uma opinião vinculativa ou evitar uma violação de FOIA.

Reações

A Illinois Municipal League opôs-se às mudanças como "excessivamente onerosas" e "impraticáveis". Afirmou ainda que a versão atualizada do FOIA resultou em um "sistema confuso e complexo para as respostas do FOIA" e apresentou um "emaranhado jurídico" que é opressor para os funcionários que processam os pedidos do FOIA. A Associação de Procuradores do Estado de Illinois também se opôs, visto que o Procurador-Geral e o PAC adquiriram um papel ampliado sob a nova lei. A Associação sugeriu que o papel do procurador do estado deveria ser expandido em seu lugar.

Os cães de guarda e outros residentes que frequentemente registram solicitações de FOIA tiveram avaliações mistas das alterações. Peter Gonigam, um residente e jornalista de Carpentersville , afirmou que os órgãos públicos ainda podem encontrar maneiras de frustrar os solicitantes da FOIA sob a nova lei, mas gostou do novo processo de apelação por meio do PAC. David Kidwell, um repórter do Chicago Tribune , expressou preocupação sobre as isenções "abrangentes" que ainda permaneciam, incluindo a privacidade ou isenções de rascunhos preliminares.

Desenvolvimentos subsequentes

Duas semanas depois que o Ato Público 96-542 entrou em vigor, a Assembleia Geral aprovou rapidamente uma lei que isentava as avaliações de desempenho de superintendentes escolares, diretores e professores de divulgação. No final de 2010, a Assembleia Geral aprovou outra lei que isentava de divulgação todas as avaliações de desempenho dos funcionários públicos. Em 2011, mais de três dezenas de projetos de lei foram apresentados na Assembleia Geral para alterar a FOIA, a maioria com o objetivo de reduzir os requisitos de divulgação como uma reação ao Ato Público 96-542. As propostas incluíam projetos de lei que teriam reduzido os direitos dos solicitantes "vexatórios", acrescentado mais isenções ao FOIA ou permitido que órgãos públicos cobrassem taxas mais altas.

Em 2015, o Center for Public Integrity revisou as leis de registros públicos de todos os estados, dando a Illinois uma nota "F". O grupo argumentou que a aplicação da FOIA pelo estado é fraca e que os órgãos públicos freqüentemente reivindicam a isenção para solicitações que são "excessivamente onerosas". Ainda assim, Illinois foi classificado como o 15º estado mais transparente de acordo com os critérios usados ​​pelo Center for Public Integrity. Além disso, a ProPublica e o Chicago Sun-Times publicaram um relatório sobre o PAC em 2018, rotulando-o de "um sistema de fiscalização sobrecarregado e inconsistente". O PAC raramente usou sua autoridade total para fazer cumprir o FOIA, e os violadores enfrentaram poucas consequências por ignorar as opiniões do PAC.

Alcance

Corpos públicos

O governador Pat Quinn mostra um projeto de lei que ele sancionou momentos antes. Os ramos executivo e legislativo do governo são considerados "órgãos públicos" pela FOIA.

FOIA se aplica a todos os "órgãos públicos" em Illinois. Órgãos públicos incluem:

• órgãos legislativos, executivos, administrativos e consultivos do governo de Illinois , incluindo conselhos, escritórios e comissões
• universidades e faculdades estaduais
• governos locais em Illinois, incluindo condados , vilas , municipalidades , distritos escolares e todas as outras empresas municipais
• regra casa unidades do governo
• órgãos subsidiários, como comitês e subcomitês, das referidas entidades
• Autoridades de Finanças Escolares criadas de acordo com a Lei de Autoridades Financeiras Escolares de Downstate

No entanto, os órgãos públicos não incluem equipes de revisão da morte infantil, o Conselho Executivo das Equipes de Revisão da Morte Infantil de Illinois, conselhos consultivos regionais para jovens ou o Conselho Consultivo Estadual para Jovens. Além disso, o FOIA não se aplica a órgãos paragovernamentais, como desenvolvimento econômico ou grupos de planejamento estratégico. A Suprema Corte decidiu em 2017 que a Illinois High School Association não está sujeita à FOIA porque não é um órgão público nem uma subsidiária de uma unidade governamental. O FOIA também não se aplica a universidades privadas, embora possam receber bolsas de pesquisa e apoio financeiro de fontes governamentais.

Enquanto os ramos executivo e legislativo estão sujeitos à FOIA, o judiciário não está. Portanto, o FOIA não se aplica a tribunais e entidades que se reportam ao juiz principal, como um departamento de liberdade condicional. A Comissão de Tribunais de Illinois, um órgão jurisdicional do judiciário, também está isenta. No entanto, os procedimentos judiciais e documentos relacionados são geralmente abertos ao público.

A definição textual de "órgãos públicos" na FOIA é quase idêntica a "órgãos públicos" segundo a Lei de Reuniões Abertas, um estatuto relacionado de Illinois que exige que as reuniões sejam abertas ao público. No entanto, o escopo de "órgãos públicos" é mais amplo sob a FOIA e inclui funcionários e agências individuais que não realizam reuniões. No entanto, funcionários que são meramente membros de órgãos públicos (como membros de um conselho municipal) não são considerados separadamente "órgãos públicos" em suas capacidades individuais.

Dados públicos

Registros públicos mantidos nos arquivos da Biblioteca da Universidade de Illinois , um órgão público

FOIA exige a divulgação de "registros públicos", que inclui registros "relativos à transação de negócios públicos, independentemente da forma física ou das características, tendo sido preparados por ou para, ou tendo sido ou sendo usados ​​por, recebidos por, na posse de, ou sob o controle de qualquer órgão público ". Registros relacionados a fundos públicos, folhas de pagamento, relatórios de prisão, registros criminais e acordos de liquidação também são considerados "registros públicos".

Os registros dos contratados de um órgão público estão sujeitos à divulgação, desde que os registros estejam diretamente relacionados a uma função governamental. Órgãos públicos não podem terceirizar suas funções governamentais para evitar a divulgação segundo a FOIA. Em 2017, o Tribunal de Apelação decidiu que o College of DuPage deveria produzir registros de sua fundação de arrecadação de fundos em resposta a um pedido da FOIA, uma vez que a fundação estava desempenhando funções governamentais em nome do colégio. Por outro lado, os distritos escolares não são obrigados a divulgar os registros mantidos pela Illinois High School Association, uma vez que a associação não desempenha funções governamentais em nome de um distrito escolar. Em particular, coordenar eventos esportivos não é uma função exigida por estatuto.

A FOIA não exige que os órgãos públicos criem novos registros que ainda não existam, a menos que uma lei diferente exija que os registros sejam mantidos. Os registros públicos podem ser armazenados em uma ampla variedade de formatos, incluindo papel, eletrônico, fotografias e gravações de áudio ou vídeo. Quando os registros estão disponíveis em formato eletrônico, os órgãos públicos devem fornecer os registros no formato especificado pelo solicitante. Em alguns casos, o formato solicitado pode não ser viável para o órgão público, caso em que o órgão público pode optar por fornecer os registros em outro formato eletrônico, ou em papel.

Quando promulgou a versão original do FOIA, a Assembleia Geral substituiu o teste do common law por uma lista mais explícita dos tipos de documentos que devem ser considerados registros públicos. Um tribunal poderia facilmente verificar esta lista para determinar se um registro se enquadrava claramente em um dos exemplos fornecidos no estatuto. Nesse caso, a Assembleia Geral pretendia divulgá-la. Por outro lado, se o registro não se encaixasse nos exemplos listados de registros públicos nem nas isenções de divulgação, o tribunal teria que procurar outras fontes, como estatutos específicos que regem a agência em questão, antes de fazer sua determinação. Os tribunais também podem se referir à jurisprudência sob a FOIA federal, que tem uma interpretação muito ampla do que constitui um registro público. A lista enumerada de exemplos foi removida pelo Ato Público 96-542.

Registros em dispositivos eletrônicos particulares

Um tribunal ordenou que o prefeito de Chicago, Rahm Emanuel, revelasse mensagens relacionadas a negócios públicos armazenados em seus dispositivos privados.

E-mails e outras comunicações armazenadas em dispositivos eletrônicos privados podem estar sujeitos a divulgação. City of Champaign v. Madigan foi a primeira decisão de um tribunal de Illinois abordando se os e-mails privados de funcionários do governo estão sujeitos à FOIA. Nesse caso, o Tribunal de Apelação concluiu que os membros de um conselho municipal não constituem um "órgão público" quando atuam individualmente, mas agem coletivamente como um "órgão público" depois de convocarem uma reunião para conduzir negócios públicos. Por essa interpretação, se um constituinte enviar uma mensagem para um membro do conselho municipal em casa em seu dispositivo pessoal, essa mensagem não estará sujeita à FOIA, mesmo que se trate de um assunto público. No entanto, as mensagens enviadas e recebidas por funcionários eleitos durante uma reunião do conselho municipal são registros públicos, independentemente de serem comunicadas por meio de dispositivos pessoais não pertencentes à cidade.

Em relação aos funcionários (ao invés de membros eleitos) do órgão público, a aplicabilidade da cidade de Champaign não era clara, pois um especialista jurídico observou que "funcionários do poder executivo" agem em nome do órgão público. Em maio de 2016, o Tribunal de Circuito do Condado de Cook esclareceu a questão ao decidir que os e-mails pessoais do prefeito de Chicago, Rahm Emanuel, podem ser divulgados, mesmo quando armazenados em dispositivos privados. Mais tarde naquele ano, o Procurador-Geral determinou no Parecer de Acesso Público 16-006 que os oficiais do Departamento de Polícia de Chicago eram obrigados a divulgar seus e-mails relacionados ao trabalho armazenados em contas pessoais. Em 2020, o Tribunal de Apelação ordenou a liberação da correspondência realizada em dispositivos privados de vários funcionários de Chicago, incluindo Emanuel (que até então não era mais o prefeito), sua equipe e o comissário de saúde pública.

Registros de má conduta policial

Os registros relativos às investigações sobre a má conduta policial não estão isentos de divulgação pública de acordo com a FOIA. No caso Kalven v. City of Chicago , o Tribunal de Apelação ordenou que o Departamento de Polícia de Chicago liberasse sua investigação de má conduta e arquivos disciplinares, já que os registros não faziam parte de um julgamento que, de outra forma, estaria isento de divulgação.

As partes da negociação coletiva - como um órgão público e seus funcionários sindicalizados - não podem negociar isenções adicionais que alterem os requisitos de divulgação da FOIA. Após a decisão do tribunal em Kalven , as autoridades de Chicago pretendiam obedecer, divulgando os registros de má conduta da polícia. No entanto, a cidade então enfrentou uma ação da Ordem Fraternal da Polícia , o sindicato da polícia, alegando que divulgar autos de improbidade com mais de 5 anos violaria o acordo coletivo de trabalho do sindicato. O Tribunal de Apelação decidiu que a exigência do acordo de destruir os registros era inexequível, pois faria com que a cidade violasse a FOIA.

Isenções

Órgãos públicos podem editar informações isentas de divulgação. Aqui, Elmhurst Community Unit School District 205 redigiu parcialmente a ata de uma reunião do conselho escolar que foi fechada ao público de acordo com a Lei de Reuniões Abertas.

As muitas isenções da FOIA constituem a parte mais longa do estatuto. Em 1988, havia 29 isenções de divulgação listadas no estatuto. Em 2011, a FOIA continha cerca de 45 isenções de divulgação, codificadas nas seções 7 e 7.5 da lei. A seção 7 contém isenções que cobrem informações privadas, informações pessoais, registros relacionados a procedimentos administrativos de execução e minutas preliminares contendo recomendações ou opiniões. (Enumerados abaixo com mais detalhes.) A seção 7.5 contém isenções "estatutárias", referindo-se a estatutos independentes que isentam tipos específicos de informações da divulgação sob FOIA. Por exemplo, as avaliações de desempenho de todos os funcionários públicos estão isentas de acordo com a seção 7.5.

A FOIA não exige que os órgãos públicos retenham informações, e a declaração de isenção fica a critério do órgão público. Presume-se que todos os registros públicos sejam abertos ao público. Se um órgão público deseja alegar que informações específicas estão isentas de divulgação, ele "tem o ônus de provar por evidências claras e convincentes que está isento". Assim, a lei é amplamente interpretada em favor da abertura e divulgação, e as isenções são estritamente interpretadas. Em Lieber v. Conselho de Curadores da Southern Illinois University , considerado o caso seminal em relação à FOIA, a Suprema Corte considerou que, desde que um órgão público possa provar que a informação se enquadra no escopo de uma isenção especificada pela FOIA, então o as informações estão, por si só, isentas de divulgação.

As isenções dignas de nota incluem, mas não estão limitadas a:

• Informações especificamente isentas de divulgação por lei estadual ou federal.
• Informações privadas, que incluem identificadores exclusivos e dados pessoais, como números da Previdência Social , números de carteira de motorista, números de identificação de funcionários, biometria, senhas, registros médicos, números de telefone pessoais, endereços de e-mail pessoal. As informações privadas também incluem endereços residenciais e números de placas de veículos pessoais , exceto quando a divulgação for exigida por lei ou quando as informações forem compiladas sem possível atribuição a uma pessoa.
• Informações pessoais que, se divulgadas, constituiriam uma "invasão claramente injustificada de privacidade pessoal ", o que significa "divulgação de informações altamente pessoais ou questionáveis ​​para uma pessoa razoável e em que o direito do sujeito à privacidade supera qualquer interesse público legítimo em obter a informação". Informações relacionadas às funções públicas de um funcionário público não são consideradas invasão de privacidade pessoal.
• Registros de aplicação da lei que, se divulgados, interfeririam em um processo pendente ou "previsto", revelariam a identidade de uma fonte confidencial ou colocariam em risco a vida ou a segurança física de qualquer pessoa.
• Rascunhos, notas ou recomendações preliminares em que opiniões são expressas ou políticas são formadas. No entanto, os registros citados publicamente e identificados pelo chefe do órgão público não estão isentos de divulgação.
• Segredos comerciais de negócios ou informações comerciais que sejam confidenciais e sua divulgação causariam danos à concorrência.
• Propostas de aquisição e licitações até que uma seleção final seja feita.
• Fórmulas, designs, desenhos e dados de pesquisa se a divulgação produzir ganhos privados ou perdas públicas.
• Registros educacionais, incluindo perguntas de teste e chaves de pontuação, e materiais do curso ou materiais de pesquisa usados ​​pelo corpo docente.
• Atas das reuniões fechadas ao público ao abrigo da Lei das Reuniões Abertas.
• Comunicações de advogado protegidas pelo privilégio de advogado-cliente .

Solicitando registros

Modelo de formulário de solicitação de FOIA fornecido pelo Procurador-Geral . Os órgãos públicos podem recomendar, mas não exigir, que os solicitantes usem um formulário específico.

Todos os órgãos públicos são obrigados a nomear pelo menos um funcionário da FOIA, que é responsável por receber e responder às solicitações da FOIA. Os oficiais da FOIA também realizam o treinamento anual oferecido pelo PAC. Os órgãos públicos são obrigados a exibir publicamente os nomes e informações de contato de seus oficiais FOIA, juntamente com instruções sobre como enviar uma solicitação FOIA.

Qualquer pessoa pode enviar uma solicitação FOIA, incluindo pessoas que moram fora de Illinois. A maioria dos pedidos FOIA vêm de não jornalistas. Os solicitantes podem fazer sua solicitação FOIA por escrito, por exemplo, por correio, e-mail, fax ou pessoalmente. Os órgãos públicos também podem aceitar solicitações orais, mas não são obrigados a fazê-lo. Órgãos públicos não podem exigir que os solicitantes usem um formulário específico.

Prazos e respostas

De acordo com a versão original do FOIA, os órgãos públicos tinham 7 dias úteis para atender a uma solicitação e podiam prorrogar seus prazos por mais 7 dias em determinadas circunstâncias. Esses prazos foram encurtados pelo Ato Público 96-542, que exigia que os órgãos públicos respondessem às solicitações não comerciais de FOIA em 5 dias úteis. Os órgãos públicos podem prorrogar seus prazos em 5 dias úteis em determinadas circunstâncias, e devem explicar ao solicitante o motivo da prorrogação. Além disso, os solicitantes e os órgãos públicos podem chegar a seus próprios acordos para conceder mais tempo para os órgãos públicos atenderem à solicitação.

Os solicitantes não podem ser obrigados a explicar a finalidade de suas solicitações, exceto para determinar se os registros serão usados ​​para "fins comerciais". Se o pedido for para fins comerciais, o prazo de resposta do órgão público passa de 5 para 21 dias úteis. Os pedidos comerciais não incluem aqueles feitos por organizações jornalísticas, sem fins lucrativos, científicas ou acadêmicas. Os órgãos públicos não podem negar solicitações apenas porque têm uma finalidade comercial. Embora a legislação original em vigor em 1984 declarasse que a FOIA não se destinava "ao propósito de promover uma empresa comercial", essa declaração estava no preâmbulo , não no corpo da lei. Portanto, o Supremo Tribunal considerou em Lieber que não tinha força legal. Os órgãos públicos do governo local consideram os pedidos de FOIA de grandes entidades comerciais como um dos mandatos não financiados mais onerosos .

Durante a resposta inicial em abril de 2020 à pandemia COVID-19 em Illinois , os funcionários municipais instaram Raoul, que então atuava como Procurador-Geral, a estender o prazo para responder às solicitações da FOIA, já que os órgãos públicos operavam com menos funcionários e lutavam para manter serviços essenciais. No entanto, o gabinete de Raoul alegou que não tinha autoridade para suspender os prazos da FOIA durante a pandemia. Em maio de 2020, a Assembleia Geral considerou um projeto de lei que teria adiado todos os prazos da FOIA em 30 dias. A proposta foi polêmica e falhou por um voto na Câmara dos Representantes.

Honorários

Órgãos públicos podem cobrar taxas pelo fornecimento de cópias de registros, de acordo com uma tabela de taxas padrão que deve estar publicamente disponível. O projeto de lei proposto inicialmente em 1983 afirmava que os órgãos públicos poderiam cobrar no máximo 50 centavos por página, mas essa disposição foi excluída pelo Senado em favor de permitir que os órgãos públicos cobrassem os custos reais de cópia dos registros. Além disso, a versão inicial da conta permitia a isenção de taxas se o solicitante fosse "indigente". O veto corretivo de Thompson atingiu esta disposição, observando que não havia critérios objetivos para determinar se uma pessoa é indigente. A partir de 2010, o Ato Público 96-542 estabeleceu limites sobre o valor das taxas que podem ser cobradas de um solicitante. Para cópias em preto e branco em papel tamanho carta ou ofício, as primeiras 50 páginas são gratuitas e as páginas adicionais podem custar até 15 centavos por página. Para outros tipos de registros, os órgãos públicos podem continuar cobrando taxas que cobrem os custos reais de cópia ou fornecimento da mídia de armazenamento necessária. Os órgãos públicos podem dispensar taxas se a divulgação for de "interesse público", o que significa que as informações dizem respeito ao bem-estar ou aos direitos do público em geral, e a divulgação não fornece um benefício pessoal ou comercial.

Órgãos públicos não podem cobrar pelo tempo do pessoal despendido na pesquisa e revisão dos registros. Uma força-tarefa de Illinois sobre o governo local concluiu que o cumprimento da FOIA é um mandato sem financiamento, e as agências relataram altos custos de pessoal para contratar oficiais da FOIA em tempo integral.

Negações

Se uma solicitação for negada, o órgão público deve emitir sua negativa por escrito e fornecer as razões legais para reter as informações. Os órgãos públicos podem negar solicitações como "excessivamente onerosas" se o atendimento da solicitação interferir nas operações do órgão público de uma forma que supera o interesse do público na divulgação, e o escopo da solicitação não pode ser limitado.

O Ato Público 96-542 exigia que os órgãos públicos buscassem a pré-aprovação do PAC antes de negar registros com base na privacidade pessoal ou isenções de rascunhos preliminares, mesmo sem que os solicitantes iniciassem suas próprias reclamações. Assim que esse requisito entrou em vigor em 2010, a pré-aprovação das negações do FOIA acabou compreendendo uma grande parte da carga de trabalho do PAC. Das reclamações recebidas pelo PAC em 2010, 63 por cento eram pedidos de pré-aprovação de uma negação do FOIA. Essa exigência foi revogada no final de 2011 para amenizar a carga de trabalho do PAC e dos órgãos públicos.

Execução

Chefe do órgão público

De acordo com a versão original do FOIA, se um órgão público negar uma solicitação do FOIA, o solicitante deve primeiro apelar ao chefe do órgão público. O estatuto não deu prazo para apelação, mas a Illinois Municipal League aconselhou os órgãos públicos a estabelecer um limite de 14 dias. Se o chefe do órgão público confirmar a negação ou não responder em 7 dias, o solicitante poderá entrar com um processo no tribunal. Órgãos públicos foram aconselhados a nomear outros funcionários para lidar inicialmente com os pedidos de FOIA, de modo que o chefe pudesse se concentrar em recursos e obter aconselhamento jurídico conforme necessário. A Comissão de Comércio de Illinois observou que esse processo de apelação às vezes ajudou os solicitantes a receber as informações que inicialmente haviam sido negadas. Em outros casos, a justificativa da negativa pelo chefe do órgão público pode ter satisfeito o solicitante, que optaria por não prosseguir com o litígio. Isso ajudou a aliviar a carga de trabalho dos tribunais. No entanto, esse processo também foi considerado "superficial" e revogado pelo Ato Público 96-542, que permitia que os solicitantes entrassem em litígio imediatamente após receber a negativa inicial.

Litígio

Ao contrário da Lei de Reuniões Abertas, a FOIA não autoriza os procuradores do estado a apresentarem acusações por violações. Em vez disso, os solicitantes executam a FOIA por conta própria, agindo como procurador-geral particular . O solicitante pode apelar impetrando contencioso no tribunal de circuito , não havendo prazo para o solicitante entrar com a ação. Quando o litígio é movido, o tribunal considera o assunto de novo e conduz uma revisão in camera dos registros para determinar se as informações estão isentas de divulgação. Os casos FOIA têm precedência na pauta do tribunal . Se o tribunal considerar que o FOIA foi violado, pode providenciar tutela cautelar ou declaratória , ordenando a divulgação dos autos. As ordens do tribunal são executáveis ​​por meio de seus poderes de desacato . No entanto, os processos podem durar meses, ou até anos, antes que os registros sejam liberados. Os casos podem ser apelados para o Tribunal de Apelação e, em seguida, para o Supremo Tribunal. No entanto, o Supremo Tribunal concorda em considerar os recursos do FOIA apenas raramente, devido à sua prioridade relativamente baixa em comparação com outros casos.

Em 1995, estimou-se que o litígio poderia custar US $ 2.000–4.000 no nível mais baixo e US $ 30.000–45.000 para apelações. O projeto de lei inicialmente proposto em 1983 deu ao tribunal o arbítrio de conceder honorários advocatícios aos demandantes bem-sucedidos. No entanto, o veto corretivo de Thompson exigia que o solicitante "prevalecesse substancialmente" no litígio, que os registros fossem "de interesse claramente significativo para o público em geral" e que o órgão público carecesse de "qualquer base legal racional" para negar o pedido. Assim, a concessão de honorários advocatícios tornou-se improvável, exceto para as violações mais graves. O tribunal também não poderia impor penalidades civis ao órgão público.

O Ato Público 96-542 introduziu penalidades civis entre US $ 2.500 e US $ 5.000 por violação se o tribunal decidir que o órgão público violou a FOIA "intencionalmente e intencionalmente". A nova lei também estabeleceu que a concessão de honorários advocatícios é obrigatória quando os solicitantes prevalecem no litígio, uma disposição que visa promover a responsabilização e desencorajar recusas frívolas.

Uma investigação da Better Government Association mostrou que a cidade de Chicago pagou US $ 2,4 milhões em honorários advocatícios aos solicitantes que prevaleceram em litígios FOIA de 2010 a 2021. Aproximadamente 90 por cento dos pagamentos da cidade envolveram recusas FOIA pelo Departamento de Polícia de Chicago, incluindo recusas de acesso a vídeos de tiro policial. Os solicitantes geralmente eram a mídia, ativistas cidadãos e parentes ou advogados em nome de pessoas feridas ou mortas pela polícia. John Rappaport , professor da Escola de Direito da Universidade de Chicago , especulou que essas negações da FOIA são motivadas pela falta de precedentes claros dos tribunais, juntamente com uma cultura insular no departamento de polícia. A investigação da Better Government Association não encontrou padrões semelhantes de negações FOIA por outros órgãos públicos. As concessões obrigatórias de honorários advocatícios da FOIA levaram um pequeno número de advogados, como o escritório de advocacia Loevy & Loevy, a se especializar em litígios de registros públicos.

Conselheiro de Acesso Público

Primeira página do Illinois Public Access Opinion 16-006 , emitida pelo Procurador-Geral em 2016

O solicitante também pode apelar ao PAC dentro de 60 dias da recusa do FOIA. Ao contrário do litígio, o processo de revisão do PAC está disponível sem nenhum custo para o solicitante. No entanto, as solicitações da FOIA à Assembleia Geral ou seus órgãos subsidiários não podem ser apeladas ao PAC. O PAC analisará se a solicitação FOIA foi negada corretamente e pode emitir uma intimação para obter mais informações. Os solicitantes não podem apelar por meio do PAC e dos tribunais ao mesmo tempo. Se o PAC já estiver revisando o assunto quando uma ação judicial for aberta, o solicitante deverá notificar o PAC, que interromperá sua revisão e não tomará nenhuma ação adicional.

O PAC pode emitir uma opinião vinculativa dentro de 60 dias do recebimento da reclamação, e este prazo pode ser estendido por mais 21 dias. Se o PAC emitir uma opinião vinculativa, o resultado é vinculativo para o solicitante e o órgão público, mas qualquer um dos lados pode continuar a apelar no tribunal sob revisão administrativa. As opiniões vinculativas também estabelecem precedentes para outros órgãos públicos que emitem recusas FOIA em circunstâncias semelhantes. Opiniões vinculantes são raras, pois são emitidas para apenas menos da metade de um por cento das reclamações submetidas ao PAC. O PAC geralmente emite opiniões vinculantes sobre "questões de amplo interesse público" e tem o cuidado de pesquisar cada caso para garantir que suas opiniões sejam sustentadas pelos tribunais. Jornalistas e organizações de notícias são mais propensos do que solicitantes de cidadãos privados a receber uma opinião vinculativa.

Quando o PAC se recusa a emitir uma opinião vinculante, ele não está mais vinculado a quaisquer prazos legais para resolver a questão. Pode emitir uma opinião não vinculativa ou consultiva, resolver o litígio por meio de mediação ou decidir não tomar nenhuma medida adicional sobre o assunto. Os solicitantes geralmente esperam meses ou anos antes que seus recursos sejam analisados ​​pelo PAC. Dos mais de 28.000 recursos protocolados no PAC de janeiro de 2010 a agosto de 2018, mais de 3.800 recursos levaram mais de um ano para serem resolvidos e cerca de 500 levaram mais de quatro anos para serem resolvidos.

Notas

Citações

Referências

Este artigo incorpora material de domínio público dos Estatutos Compilados de Illinois .

 Este artigo incorpora texto de Burris 1994 disponível sob a licença CC BY 4.0 .
 Este artigo incorpora texto de Ryan 1999 disponível sob a licença CC BY 4.0 .

links externos

• Texto completo da Lei de Liberdade de Informação (5 ILCS 140/1 et seq. )
• "Garantindo um Governo Aberto e Honesto" - Site do Conselheiro de Acesso Público , que inclui materiais educacionais, treinamento para oficiais FOIA e opiniões vinculativas sobre disputas FOIA