Foss v Harbottle -Foss v Harbottle

Foss v Harbottle
EdgarWoodBuilding.jpg
Tribunal Court of Chancery
Decidido Edifício Edgar Wood, Victoria Park, Manchester
Citação (ões) (1843) 67 ER 189 , (1843) 2 Hare 461
Opiniões de caso
Wigram VC
Palavras-chave
Ação derivada , personalidade jurídica separada

Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461, 67 ER 189 é um importante precedente inglêsem direito societário . Em qualquer ação em que se alega que foi cometido um dano a uma empresa, o reclamante adequado é a própria empresa. Isso é conhecido como "a regra apropriada do demandante", e as várias exceções importantes que foram desenvolvidas são freqüentemente descritas como "exceções à regra em Foss v Harbottle ". Entre elas está a “ ação derivativa ”, que permite a um acionista minoritário entrar com uma ação em nome da empresa. Isso se aplica em situações de "controle do malfeitor" e é, na realidade, a única exceção verdadeira à regra. A regra em Foss v Harbottle é melhor vista como o ponto de partida para remédios aos acionistas minoritários.

A regra agora foi parcialmente codificada e substituída no Reino Unido pelas seções 260-263 do Companies Act de 2006 , que estabelecem uma reivindicação legal de derivativos.

Fatos

Richard Foss e Edward Starkie Turton eram dois acionistas minoritários da "Victoria Park Company". A empresa foi criada em setembro de 1835 para comprar 180 acres (0,73 km 2 ) de terras perto de Manchester e, de acordo com o relatório,

cercar e plantar o mesmo de uma maneira ornamental e semelhante a um parque, e erguer casas sobre ele com jardins e áreas de lazer anexadas, e vender, alugar ou dispor de qualquer outra forma.

Isso se tornou Victoria Park, Manchester . Posteriormente, uma Lei do Parlamento incorporou a empresa. Os reclamantes alegaram que a propriedade da empresa havia sido mal aplicada e perdida e várias hipotecas foram dadas indevidamente sobre a propriedade da empresa. Eles pediram que os culpados fossem responsabilizados perante a empresa e que um receptor fosse nomeado.

Os réus foram os cinco diretores da empresa (Thomas Harbottle, Joseph Adshead , Henry Byrom, John Westhead, Richard Bealey) e os advogados e arquitetos (Joseph Denison, Thomas Bunting e Richard Lane ); e também H. Rotton, E. Lloyd, T. Peet, J. Biggs e S. Brooks, os vários cessionários de Byrom, Adshead e Westhead, que haviam falido .

Julgamento

Wigram VC rejeitou a reclamação e sustentou que, quando uma empresa é ofendida por seus diretores, é apenas a empresa que tem legitimidade para processar. Com efeito, o tribunal estabeleceu duas regras. Em primeiro lugar, a "regra adequada do reclamante" é que uma injustiça feita à empresa pode ser justificada apenas pela empresa. Em segundo lugar, o "princípio da regra da maioria" estabelece que, se o alegado erro puder ser confirmado ou ratificado por uma maioria simples dos membros em uma assembleia geral , o tribunal não interferirá (prazo legal).

A Victoria Park Company é uma entidade constituída, e a conduta pela qual os Réus são acusados ​​neste processo é um dano, não exclusivamente aos Requerentes; é um dano a toda a empresa por indivíduos a quem a empresa confiou poderes a serem exercidos apenas para o bem da empresa. E a partir do caso de The Attorney-General v Wilson (1840) Cr & Ph 1 (sem ir mais longe), pode ser declarado como lei indubitável que um projeto de lei ou informação de uma corporação irá mentir para ser aliviado em relação a lesões que a corporação sofreu nas mãos de pessoas que se enquadram na situação dos diretores neste registro. Este projeto de lei, no entanto, difere daquele em The Attorney-General v Wilson neste - que, em vez de a corporação ser formalmente representada como Requerentes, o projeto de lei neste caso é apresentado por dois corporativos individuais, professamente em seu nome e de todos os outros membros da corporação, exceto aqueles que cometeram os danos reclamados - os Requerentes assumindo para si o direito e o poder dessa maneira de processar em nome e representar a própria corporação.

Não foi, nem poderia ser, argumentado que era uma questão de curso para qualquer membro individual de uma corporação assumir assim para si o direito de processar em nome da corporação. De acordo com a lei, a corporação e os membros agregados da corporação não são a mesma coisa para fins como este; e a única questão pode ser se os fatos alegados neste caso justificam o afastamento da regra que, primâ facie, exigiria que a corporação processasse em seu próprio nome e em seu caráter societário, ou em nome de alguém a quem a lei nomeou para ser seu representante ...

A primeira objeção levantada no argumento dos Réus foi que os membros individuais da corporação não podem, em qualquer caso, processar na forma em que este projeto de lei está formulado. Durante a argumentação, sugeri uma opinião, à qual, após análise posterior, concordo plenamente, de que a regra foi declarada de forma muito ampla por parte dos Réus. Acho que há casos em que um terno pode ser devidamente emoldurado. Corporações como esta, de natureza privada, são na verdade pouco mais do que sociedades privadas; e em casos que podem ser facilmente sugeridos, seria demais sustentar que uma sociedade de pessoas privadas associadas em empresas, que, embora certamente benéficas para o público, são, não obstante, questões de propriedade privada, sejam privadas de seus direitos civis. , inter se, porque, para tornar seus objetivos comuns mais acessíveis, a Coroa ou o Legislativo pode ter conferido a eles o benefício de um caráter corporativo. Se surgir um caso de dano a uma empresa por algum de seus membros, para o qual não restou nenhum remédio adequado, exceto o de uma ação por corporadores individuais em seus caracteres privados, e pedindo em tal caráter a proteção daqueles direitos aos quais em seus caráter corporativo a que tinham direito, não posso deixar de pensar que o princípio tão vigorosamente estabelecido por Lord Cottenham em Wallworth v Holt (4 Myl & Cr 635; ver também 17 Ves 320, por Lord Eldon ) e outros casos se aplicariam, e as reivindicações de justiça seria considerada superior a quaisquer dificuldades decorrentes de regras técnicas relativas ao modo em que as empresas são obrigadas a processar.

Mas, por outro lado, não deve ser sem razões de caráter muito urgente que as regras estabelecidas de direito e prática devem ser afastadas, regras que, embora em certo sentido técnicas, são fundadas em princípios gerais de justiça e conveniência; e a questão é se um caso é declarado neste projeto de lei que autoriza os Requerentes a processar em seus caracteres privados ...

Agora, para que minha opinião sobre este caso possa ser claramente compreendida, considerarei separadamente os dois principais fundamentos de reclamação que alertei, com referência a uma distinção muito marcada entre eles. O primeiro fundamento de reclamação é aquele que, embora possa primâ facie autorizar a corporação a rescindir as transações reclamadas, não se enquadra absoluta e necessariamente na descrição de uma transação nula. A corporação pode decidir adotar essas transações e manter os diretores vinculados a elas. Ou seja, as transações admitem confirmação por opção da corporação. O segundo motivo de reclamação pode estar em uma posição diferente; Refiro-me à hipoteca de forma não autorizada pelos poderes da lei. Isso, estando além dos poderes da corporação, não pode admitir nenhuma confirmação enquanto qualquer voz dissidente se levantar contra isso. Esta distinção é encontrada no caso Preston v The Grand Collier Dock Company (1840) 11 Sim 327, SC; 2 Casos Ferroviários 335.

Sobre o primeiro ponto, basta fazer referência às cláusulas da Lei para mostrar que, enquanto o órgão de governo supremo, os proprietários em assembleia geral extraordinária reunida, mantêm o poder de exercer as funções que lhes são conferidas pelo Ato de Constituição , não pode ser competente para empresas individuais processar da maneira proposta pelos Requerentes no presente registro. Com efeito, trata-se de um processo movido por cestui que trusts com queixa de fraude cometida ou alegadamente cometida por pessoas em caráter fiduciário. A reclamação é que esses fiduciários venderam terras para si próprios, ostensivamente em benefício dos cestui que trusts. A proposição que apresentei é que, embora a lei deva ser anulável, os cestui que trusts podem decidir confirmá-la. Agora, quem são os cestui que confia neste caso? A corporação, em certo sentido, é sem dúvida o cestui que trust; mas a maioria dos proprietários em uma assembleia geral extraordinária reunida, independentemente de quaisquer regras gerais de direito sobre o assunto, pelos próprios termos da incorporação no presente caso, tem o poder de vincular todo o corpo, e cada pessoa jurídica deve ser considerado como tendo entrado na corporação nos termos de ser sujeito a tal obrigação. Como, então, este Tribunal pode agir em uma ação constituída desta forma, se for suposto, para os fins do argumento, que os poderes do corpo dos proprietários ainda existem e podem ser legalmente exercidos para um fim assim eu sugeri? Embora o Tribunal possa declarar os atos reclamados como nulos no processo dos atuais Requerentes, que na verdade podem ser os únicos proprietários que os desaprovam, o corpo diretivo dos proprietários pode anular o decreto resolvendo legalmente sobre a confirmação de os próprios atos que são objeto da ação. O próprio fato de que o corpo diretivo de proprietários reunidos na assembleia geral extraordinária possa vincular até mesmo uma minoria relutante é decisivo para mostrar que o quadro deste processo não pode ser sustentado enquanto esse órgão retém suas funções ...

...

O segundo ponto, que diz respeito aos encargos e gravames alegadamente feitos ilegalmente na propriedade da empresa, está aberto ao raciocínio que apliquei ao primeiro ponto, sobre a questão de saber se, no presente caso, os membros individuais estão em liberdade de reclamar na forma adotada por este projeto de lei; pois, por que essa forma anômala de processo deveria ser recorrida, se os poderes da corporação podem ser postos em exercício? Mas esta parte do caso é de maior dificuldade quanto ao mérito. Eu sigo, com total concordância, a opinião expressa pelo Vice-Chanceler em Preston v The Grand Collier Dock Company , que se uma transação for anulada, e não meramente anulável, a corporação não pode confirmá-la, de modo a vincular uma minoria dissidente de seus membros. Mas isso não resolverá esta questão. O caso apresentado em relação a essas hipotecas ou gravames é que foram executados em violação das disposições da lei. Os credores hipotecários não são Réus da fatura, nem esta visa evitar a própria garantia, se ela pudesse ser evitada, sobre a qual não dou opinião. O projeto de lei prevê a realização de inquéritos com vista à instauração de um processo de anulação dessas transações contra os credores hipotecários. O objetivo deste projeto de lei contra os Réus é torná-los individualmente e pessoalmente responsáveis ​​na extensão do dano alegadamente recebido pela corporação com a realização das hipotecas. Qualquer que seja o caso, se o objetivo da ação fosse rescindir essas transações, e as alegações no projeto de lei mostrassem que não se podia fazer justiça aos acionistas sem permitir que dois processassem em nome deles e de outros, considerações muito diferentes surgem em um caso como o presente, em que se buscam as consequências apenas dos supostos atos ilícitos a serem visitados pessoalmente sobre os diretores. O dinheiro que constitui a contraprestação pelas hipotecas foi recebido e gasto nas operações, ou parcialmente nas mesmas, objeto do primeiro fundamento de reclamação. Diante disso, uma questão me parece ser, se a empresa poderia confirmar as transações anteriores, tirar o benefício do dinheiro que foi levantado, e ainda, contra os diretores pessoalmente, reclamar dos atos que eles fizeram, por significa que a empresa obtém o benefício que suponho ter sido admitido e adotado por tal confirmação. Acho que não estaria aberto para a empresa fazer isso; e a minha opinião já expressa sobre o primeiro ponto é que as operações que constituem o primeiro fundamento de reclamação podem eventualmente ser benéficas para a sociedade e assim serem consideradas pelos proprietários, e admitir confirmação. Sou de opinião que esta questão - a questão da confirmação ou evitação - não pode ser devidamente litigada neste registro, tendo em conta o estado existente e os poderes da corporação e que, portanto, a parte do projeto de lei que visa visitar os diretores pessoalmente com as consequências do impeachment das hipotecas e dos encargos, de que beneficia a empresa, encontra-se na mesma situação que se encontra nos demais sujeitos da reclamação. Ambas as questões estão no mesmo terreno e, pelas razões que declarei ao considerar o primeiro ponto, essas objeções devem ser permitidas.

Desenvolvimentos

A regra foi posteriormente estendida para cobrir os casos em que se denuncia alguma irregularidade interna no funcionamento da empresa. No entanto, a irregularidade interna deve poder ser confirmada / sancionada pela maioria.

A regra em Foss v Harbottle tem outra implicação importante. Um acionista geralmente não pode fazer uma reclamação para recuperar qualquer perda reflexiva - uma diminuição no valor de suas ações em circunstâncias em que a diminuição surge porque a empresa sofreu uma perda acionável. O rumo certo é a empresa intentar a ação e recuperar o prejuízo com a consequência de que o valor das ações será restaurado.

Porque Foss v Harbottle deixa a minoria em uma posição desprotegida, exceções surgiram e disposições legais foram criadas que fornecem alguma proteção para a minoria. De longe, a proteção mais importante é a ação injusta de preconceito em ss. 994-6 da Lei das Sociedades de 2006 (Reino Unido) (s 232 Lei das Sociedades de 2001 na Austrália). Além disso, há uma nova ação legal derivada disponível de acordo com as ss 260-269 da Lei de 2006 (e s 236 Corporations Act 2001 na Austrália).

Exceções à regra

Existem certas exceções à regra em Foss v. Harbottle , onde o litígio será permitido. As seguintes exceções protegem os direitos básicos da minoria, que são necessários para proteger independentemente do voto da maioria.

1. Ultra vires e ilegalidade

Os diretores de uma empresa, ou a maioria acionária não podem usar seu controle da empresa para encobrir ações que seriam ultra vires da empresa ou ilegais.

2. Ações que requerem maioria especial

Se algum procedimento de votação especial for necessário sob a constituição da empresa ou sob a Lei das Sociedades, seria derrotado se isso pudesse ser evitado por resoluções ordinárias de uma maioria simples, e nenhuma reparação para as minorias prejudicadas fosse permitida.

3. Invasão de direitos individuais

... e veja novamente, Edwards v Halliwell [1950] 2 All ER 1064

4. "Fraudes contra a minoria"

fraude no contexto de ação derivada significa abuso de poder pelo qual os diretores ou a maioria, que estão no controle da empresa, garantem um benefício às custas da empresa

... e veja Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd para um exemplo do que não foi uma fraude contra a minoria

Veja também

Notas