Faretta v. Califórnia -Faretta v. California
| Faretta v. Califórnia | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 19 de novembro de 1974, decidido em 30 de junho de 1975 | |
| Nome completo do caso | Anthony Faretta v. Estado da Califórnia |
| Citações | 422 US 806 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Em mandado de certiorari para o Tribunal de Apelação da Califórnia, Segundo Distrito de Apelação, 415 U.S. 975 (1974). |
| Contenção | |
| Um réu criminal em um processo estadual tem o direito constitucional de recusar intencionalmente o auxílio de um advogado. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stewart, acompanhado por Douglas, Brennan, White, Marshall, Powell |
| Dissidência | Burger, acompanhado por Blackmun, Rehnquist |
| Dissidência | Blackmun, acompanhado por Burger, Rehnquist |
Faretta v. Califórnia , 422 US 806 (1975), foi um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que os réus criminaistêm o direito constitucional de recusar um advogado e se representar em processos criminais estaduais.
Fatos do caso
O réu Anthony Faretta foi acusado de roubo no condado de Los Angeles, Califórnia . Muito antes do início do julgamento , o réu pediu permissão para se representar. O interrogatório do juiz revelou que ele já havia se representado em um processo criminal e que acreditava que a defensoria pública estava sobrecarregada. O juiz avisou que ele estava cometendo um erro e enfatizou que não receberia tratamento especial. O juiz proferiu uma liminar permitindo que Faretta se representasse, porém afirmou que ele poderia reverter sua decisão caso parecesse que não era capaz de se representar de forma adequada.
Várias semanas depois, mas ainda antes do julgamento, o juiz iniciou uma audiência para inquirir sobre a capacidade de Faretta de se defender. Depois de interrogá-lo sobre vários tópicos, incluindo boatos e júris, o juiz decidiu que suas respostas eram inadequadas e que ele não havia tomado uma decisão inteligente de renunciar a um advogado. Além disso, ele decidiu que Faretta não tinha direito constitucional de sua própria defesa. Portanto, ele rescindiu sua decisão anterior. Durante o julgamento, o juiz negou as propostas de Faretta para ser co-advogado e outras propostas que ele tentou fazer em seu nome. Posteriormente, ele foi condenado por um júri e sentenciado à prisão perpétua.
O Tribunal de Apelações da Califórnia, que se baseou em uma decisão recente da Suprema Corte da Califórnia que decidiu expressamente a questão, decidiu que Faretta não tinha o direito federal ou estadual de representar a si mesmo. O recurso ao Supremo Tribunal da Califórnia foi negado.
Opinião do tribunal
Na opinião do juiz Stewart, o Tribunal considerou que um réu em um julgamento criminal estadual tem o direito constitucional de recusar um advogado nomeado e conduzir o julgamento quando ele ou ela voluntária e inteligentemente decidir fazê-lo. No entanto, esse réu não pode reclamar posteriormente de ter recebido assistência ineficaz de um advogado. O tribunal fez analogias à Star Chamber , dizendo que "a Star Chamber tem, por séculos, simbolizado o desrespeito aos direitos individuais básicos. A Star Chamber não apenas permitiu, mas exigiu que os réus tivessem um advogado. A resposta do réu a uma acusação não foi aceita a menos que tenha sido assinada por um advogado. Quando o advogado se recusou a assinar a resposta, por qualquer motivo, o réu foi considerado como tendo confessado. "
Dissidentes
O juiz Blackmun escreveu uma dissidência em que questionou os problemas processuais adicionais que inevitavelmente surgiriam pela decisão, argumentando que tais problemas processuais superariam em muito qualquer vantagem tática que o réu possa sentir que ganhou ao optar por representar a si mesmo. Blackmun conclui com o seguinte: "Se há alguma verdade no velho provérbio 'aquele que é seu próprio advogado tem um tolo como cliente', o Tribunal, por sua opinião, hoje concede a um direito constitucional de fazer papel de bobo . "
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 422
- Lista de competências criminais
- Frendak v. Estados Unidos (DC 1979)
Referências
Leitura adicional
- Chused, Richard H. (1977). " Faretta e a defesa pessoal: o papel de um réu representado nas táticas de julgamento" (PDF) . Revisão da Lei da Califórnia . 65 (3): 636–685. doi : 10.2307 / 3480027 . JSTOR 3480027 .
- Slobogin, Christopher (2009). "Doença mental e auto-representação: Faretta , Godinez e Edwards ". Jornal de Direito Penal do Estado de Ohio . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .
links externos
- Texto de Faretta v. Califórnia , 422 U.S. 806 (1975) está disponível em: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumentação oral)