Contabilidade de valor justo e a crise das hipotecas subprime - Fair value accounting and the subprime mortgage crisis
O papel da contabilidade do valor justo na crise das hipotecas subprime de 2008 é controverso. A contabilidade do valor justo foi emitida como o padrão de contabilidade dos Estados Unidos SFAS 157 em 2006 pelo Financial Accounting Standards Board (FASB) - delegado pela SEC com a tarefa de estabelecer padrões de relatórios financeiros. Isso exigia que os ativos negociáveis, como títulos hipotecários, fossem avaliados de acordo com seu valor de mercado atual, em vez de seu custo histórico ou algum valor futuro esperado. Quando o mercado desses títulos se tornou volátil e entrou em colapso, a perda de valor resultante teve um grande efeito financeiro sobre as instituições que os detinham, mesmo que não tivessem planos imediatos de vendê-los.
Contabilidade de valor justo
Definição de contabilidade de valor justo
Em 2006, o Financial Accounting Standards Board (FASB) implementou o SFAS 157 para expandir as divulgações sobre mensurações de valor justo nas demonstrações financeiras. A contabilização do valor justo ou "marcação a mercado" é definida pelo FAS 157 como "um preço que seria recebido para vender um ativo ou pago para transferir um passivo em uma transação ordenada entre participantes do mercado na data de mensuração". A definição é acompanhada por uma estrutura que categoriza diferentes tipos de ativos e passivos em 3 níveis, e sua mensuração varia de acordo. A hierarquia do valor justo é:
(1) Ativos ou passivos cujos valores podem ser observados em um mercado ativo de ativos ou passivos idênticos.
(2) Ativos ou passivos cujo valor pode ser cotado em um mercado inativo, ou com base em modelos desenvolvidos internamente, com dados de entrada de mercados observáveis de itens semelhantes.
(3) Ativos e passivos financeiros cujos valores não puderam ser cotados de um mercado observável, mas sim com base em preços ou técnicas de avaliação que requerem dados não observáveis e significativos para a mensuração do valor justo geral. Isso requer uma estimativa de gerenciamento que pode levar à manipulação.
Como surgiu a contabilidade de valor justo
1. Lições da Quebra de Estoque de 1929 De acordo com a contabilidade de custo histórico , o lucro passou a ser calculado como a diferença entre a receita acumulada e os custos incorridos, de acordo com o reconhecimento da receita e o principal correspondente. Essa medida tradicional dos lucros não se mostrou adequada para avaliar os derivativos. Em alguns casos, a contabilidade de custo histórico não se aplica porque havia pouco custo de comercialização (por exemplo, um contrato de swap de taxa de juros). E em outros casos, devido à existência de mercados razoavelmente líquidos e ao amplo uso de metodologias de avaliação nos mercados financeiros para definir os preços dos ativos, a relevância da contabilização do custo histórico é amplamente prejudicada. Para melhorar a transparência das informações e informar melhor os investidores sobre os juros e riscos de crédito refletidos, o FASB começou a tomar medidas para estender a aplicação do princípio do valor justo a uma gama cada vez maior de ativos e passivos.
2. A Expansão do Uso de Derivativos Na década de 1980, os derivativos tiveram um desenvolvimento significativo à medida que passaram a ser usados para proteção contra riscos de taxas de juros e câmbio. Adicionalmente, os derivados passaram a ser utilizados pelas instituições de crédito como uma nova fonte de negócios. O uso em larga escala de derivativos por grandes e médias empresas, aliado à importância cada vez maior do mercado de capitais, tem levado a grandes mudanças nas práticas tradicionais de preparação das demonstrações financeiras .
Crise de Poupança e Empréstimos e Contabilidade de Valor Justo nos EUA
No final dos anos 1980 e no início dos anos 1990, a Crise de Poupança e Empréstimo precipitou o colapso da indústria de poupança nos EUA. Os investidores exigiam maior transparência, e a contabilidade de custos históricos foi responsabilizada por criar espaços para os bancos subestimarem suas perdas. Em 1991, o Government Accounting Office (GAO) emitiu um relatório que instava a adoção imediata tanto do GAAP quanto dos relatórios regulatórios da marcação a mercado de todos os títulos de dívida. Também sugeriu que fosse realizado um estudo sobre os méritos potenciais de um sistema abrangente de relatórios com base no valor de mercado para os bancos.
Como o valor justo era cada vez mais visto como uma ferramenta importante para avaliação, uma orientação clara era necessária para uma melhor aplicação. Em 2006, o FASB emitiu o FAS 157, que fornecia uma definição uniforme de “valor justo” e orientação para aplicação.
O papel da contabilidade de valor justo na crise das hipotecas subprime
Contabilidade de valor justo na prática
As categorias de ativos dos bancos são compostas principalmente por empréstimos e arrendamentos, títulos disponíveis para venda e mantidos até o vencimento e ativos de negociação. Os empréstimos e arrendamentos constituem a categoria maior e mais importante para a maioria dos bancos. Esses ativos são classificados como “mantidos para investimento” ou “mantidos para venda”, contabilizados pelo menor valor entre o custo histórico ou valor justo. Em última análise, a maior parte dos ativos detidos por instituições financeiras não estavam sujeitos ao justo valor, ou não tinham impacto na demonstração dos resultados ou nas contas de balanço. No entanto, uma grande minoria dos ativos eram “mantidos para venda” ou ativos de negociação. Os empréstimos e títulos na classificação mantidos para venda são testados quanto à redução ao valor recuperável e, se houver redução ao valor recuperável, são reduzidos ao valor presente dos fluxos de caixa futuros. Os empréstimos são geralmente deteriorados porque os credores não serão capazes de cobrar todos os valores devidos, mas se classificados como “mantidos para venda” também podem ser considerados prejudicados pelo FAS157 se seu valor de mercado cair por um longo período de tempo.
Além disso, todos os derivativos são tratados como ativos de negociação e marcados a mercado. No entanto, à medida que a crise evoluiu e a liquidez se deteriorou, os ativos de valor justo mantidos pelos bancos tornaram-se cada vez mais insumos de Nível 3 porque seus preços de mercado se tornaram não observáveis.
Conforme mencionado no artigo de 2010 escrito por Laux e Leuz, vincular a regulação do capital bancário e a contabilidade do valor justo é a forma mais plausível pela qual a contabilidade do valor justo poderia ter contribuído para a crise: Os preços dos ativos desviam de seus valores fundamentais, o que faz com que um banco faça baixa seus ativos e, por sua vez, esgota seu capital. Consequentemente, as baixas contábeis de ativos podem forçar o banco a vender tais ativos a preços de liquidação e iniciar uma espiral descendente. Isso causa um problema de contágio e força outros bancos a fazerem reduções semelhantes. No entanto, segundo Laux e Leuz, não é o que normalmente ocorre nas práticas dos bancos.
Uma das causas:
Brian S. Wesbury, Economista-Chefe, e Robert Stein, Economista Sênior da First Trust Advisors em seu "Comentário Econômico", afirmou que "É verdade que a raiz desta crise são os empréstimos hipotecários ruins, mas provavelmente 70% da real crise que enfrentamos hoje é causada pela marcação a mercado da contabilidade em um mercado ilíquido ".
Os críticos culpam a contabilidade pelo valor justo pela crise do subprime, apontando que a contabilidade pelo valor justo cria dificuldades para medir o valor das posições subprime. Eles afirmam que a contabilidade do valor justo contribuiu para a alavancagem excessiva usada pelos bancos durante o período de expansão e levou a uma espiral descendente durante o período de crise, forçando os bancos a avaliar os ativos a preços de "liquidação", criando uma avaliação muito menor do que o necessário do subprime ativos, o que causou contágio e gerou a restrição dos empréstimos.
Tem havido debate sobre se a contabilidade pelo valor justo contribuiu para a crise ou simplesmente foi o mensageiro da crise. Os oponentes do valor justo acreditam que ele é o contribuinte para a crise. Opositores, como o presidente da FDIC, William Isaac, e o presidente da Câmara Newt Gingrich, fizeram lobby e pediram a suspensão da contabilização de marcação a mercado. Claramente, o lobby também tem sido uma questão de debate - algo com que os proponentes não estão satisfeitos, já que fazer lobby no FASB apresenta uma questão de sua independência.
Um argumento é que a maior parte da dívida estruturada, títulos corporativos e hipotecas ainda apresentavam desempenho, mas seus preços haviam caído abaixo de seu valor real devido aos mercados congelados (contágio conforme discutido acima). Os oponentes também afirmam que a contabilização do valor justo mina os fundamentos críticos dos relatórios financeiros, incluindo verificabilidade, confiabilidade e conservadorismo. Argumenta-se que a contabilidade do valor justo carece de todos os três atributos. Alguns oponentes podem até sugerir que a contabilidade de custos históricos é mais precisa, argumentando que as instituições financeiras são forçadas a registrar qualquer perda permanente no valor de mercado de seus ativos.
Apenas um mensageiro:
Por outro lado, os proponentes da contabilidade pelo valor justo acreditam que o valor justo não foi a causa da crise. Em vez disso, eles sugerem que o valor justo comunica apenas os efeitos de decisões ruins, como empréstimos subprime . Os proponentes também acreditam que a contabilidade do valor justo oferece aos investidores transparência sobre os ativos e passivos das empresas. Existem fundamentos empíricos que comprovam que a contabilidade pelo valor justo é um melhor indicador de valor do que o custo histórico. Remover a transparência usando a contabilidade de custos históricos pode piorar as coisas. É possível que o mercado reaja de forma mais extrema se o valor justo ou os preços atuais de mercado não forem divulgados. Não há evidências empíricas de que o uso da contabilidade de custos históricos acalme os investidores.
Os proponentes argumentam que a contabilidade do valor justo fornece uma mensuração clara do valor subjacente dos ativos. Eles afirmam que a crise do subprime não foi causada pela contabilidade, mas pelo mau funcionamento das empresas, dos investidores e, às vezes, por fraudes. É injusto culpar a contabilização do valor justo que é apenas um reflexo do problema real. “A contabilização do valor justo… é um mecanismo fundamental para fornecer aos investidores uma transparência importante…. As raízes da crise atual têm muitas causas, mas a contabilidade pelo valor justo não é uma delas ”.
- Scott Evans, Vice-Presidente Executivo, Gestão de Ativos da TIAA-CREF na mesa redonda da SEC de outubro de 2008 sobre contabilidade de marcação a mercado (pág. 17)
“Espiral da morte”, contágio e risco sistêmico Os
bancos são obrigados a manter “capital adequado” para cumprir os requisitos regulatórios. Os índices de capital são a porcentagem do capital do banco para seus ativos ponderados pelo risco e ativos totais. Os bancos adequadamente capitalizados devem ter capital de Nível 1 e capital total não inferior a porcentagens definidas dos ativos ponderados pelo risco e ativos totais dos bancos. Esses cálculos são definidos pelos Acordos da Basiléia conforme implementados pelos reguladores bancários de cada país. No início da crise, os valores dos ativos lastreados em hipotecas começaram a cair e as empresas que possuíam ativos lastreados em hipotecas tiveram que reduzir esses ativos ao valor de mercado, o capital regulamentar do banco caiu. De acordo com seus requisitos de capital regulatório, os bancos foram forçados a vender ativos lastreados em hipotecas em troca de dinheiro para reduzir os “ativos ajustados ao risco”. Algumas empresas também venderam por medo de que os preços caíssem ainda mais. A venda incerta criou um excesso de oferta que fez cair ainda mais o preço de mercado dos ativos garantidos por hipotecas e o capital regulamentar dos bancos continuou a diminuir. Este fenômeno é conhecido como “espiral da morte”.
Além disso, a espiral da morte pode levar ao “ contágio financeiro ”. Se os preços de liquidação de um banco em dificuldades se tornarem marcas relevantes para outros bancos, a contabilidade de marcação a mercado pode causar baixas e problemas de capital regulatório para bancos sólidos (Cifuentes, Ferrucci e Shin, 2005; Allen e Carletti, 2008 ; Heaton, Lucas e McDonald, 2009). Este é considerado um risco sistêmico no setor bancário.
Como acontece com qualquer órgão de definição de padrões, o FASB se deparou com compensações quando tomou a decisão de implementar este novo padrão. Como este é um mundo imperfeito com problemas de informação, é difícil saber qual é a melhor opção absoluta. É por isso que é importante que o FASB, junto com todos os outros participantes do ambiente financeiro, tenha conhecimento em suas áreas e avalie como suas decisões e desempenho podem afetar outras pessoas. Isso vale para os auditores e seu papel nos mercados financeiros e na crise.
Olhando para o futuro: o potencial de apresentação dupla
Para encontrar o equilíbrio entre confiabilidade e relevância, alguns estudiosos propõem uma dupla divulgação - mensuração do valor justo apoiada por números históricos de custo: "A melhor maneira de garantir que os reguladores, investidores e o mercado em geral tenham um entendimento completo dos bancos 'as verdadeiras condições financeiras devem incluir mudanças no valor dos instrumentos financeiros ao longo do tempo nas demonstrações financeiras, juntamente com os valores históricos de custo. "
Na verdade, o FASB não planeja abandonar a contabilidade de custo histórico para instrumentos financeiros mantidos para cobrança ou pagamento de fluxos de caixa contratuais, porque fornece informações úteis sobre os fluxos de caixa potenciais associados a esses instrumentos financeiros. Na verdade, a diferença entre o custo amortizado e o valor justo captura o impacto esperado das condições econômicas atuais sobre os instrumentos financeiros existentes. O FASB está recomendando para instrumentos financeiros mantidos para cobrança ou pagamento de fluxos de caixa contratuais que o custo amortizado e as informações de valor justo recebam igual destaque nas demonstrações financeiras e, assim, que ambas as medidas sejam disponibilizadas para esses instrumentos financeiros em divulgações públicas de relatórios financeiros em formação. Essa dupla apresentação nas demonstrações financeiras - solicitada por alguns investidores - garantiria que ambas as medidas relevantes recebessem atenção adequada por parte dos bancos e seus auditores.