Crise de poupança e empréstimo - Savings and loan crisis

A crise de poupança e empréstimo dos anos 1980 e 1990 (comumente chamada de crise S&L ) foi o fracasso de 1.043 das 3.234 associações de poupança e empréstimo (S&L) nos Estados Unidos de 1986 a 1995. Um S&L ou "economia" é um instituição financeira que aceita depósitos de poupança e faz hipotecas, automóveis e outros empréstimos pessoais a membros individuais (um empreendimento cooperativo conhecido no Reino Unido como sociedade de construção ).

A Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) fechou ou resolveu 296 instituições de 1986 a 1989, quando a recém-criada Resolution Trust Corporation (RTC) assumiu essas responsabilidades. O RTC fechou ou resolveu de outra forma 747 instituições de 1989 a 1995 com um valor contábil estimado entre $ 402 e $ 407 bilhões. Em 1996, o General Accounting Office (GAO) estimou o custo total em $ 160 bilhões, incluindo $ 132,1 bilhões retirados dos contribuintes.

Em 1979, o Federal Reserve dos Estados Unidos aumentou a taxa de desconto cobrada de seus bancos membros de 9,5% para 12% em um esforço para reduzir a inflação. A construção de S & Ls havia emitido empréstimos de longo prazo com taxas de juros fixas que eram mais baixas do que a taxa de juros pela qual eles poderiam tomar emprestado. Além disso, as S & Ls tinham como passivo os depósitos que pagavam taxas de juros mais altas do que a taxa a que podiam tomar empréstimos. Quando as taxas de juros pelas quais podiam tomar empréstimos aumentaram, as S&L não conseguiram atrair capital adequado, de depósitos a contas de poupança de membros, por exemplo, e se tornaram insolventes. Em vez de admitir a insolvência, algumas S & Ls aproveitaram a supervisão regulatória negligente para buscar estratégias de investimento altamente especulativas. Isso teve o efeito de estender o período em que as S & Ls provavelmente estavam tecnicamente insolventes. Essas ações adversas também aumentaram substancialmente as perdas econômicas para as S&L do que, de outra forma, teriam sido realizadas se sua insolvência tivesse sido descoberta anteriormente. Um exemplo extremo foi o do financista Charles Keating , que pagou $ 51 milhões financiados pela operação de " junk bond " de Michael Milken , por sua Lincoln Savings and Loan Association, que na época tinha um patrimônio líquido negativo superior a $ 100 milhões.

Outros, como o autor e historiador financeiro Kenneth J. Robinson ou o relato da crise publicado em 2000 pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), fornecem várias razões para explicar por que a crise S&L aconteceu. Sem nenhuma ordem particular de significância, eles identificam o aumento da inflação monetária começando no final dos anos 1960, estimulado por programas de gastos domésticos simultâneos dos programas da " Grande Sociedade " do presidente Lyndon B. Johnson , juntamente com as despesas militares da guerra do Vietnã contínua , que continuou até no final dos anos 1970. Os esforços para acabar com a inflação galopante do final dos anos 1970 e início dos anos 1980, aumentando as taxas de juros, provocou uma recessão no início dos anos 1980 e o início da crise do S&L. A desregulamentação da indústria de S&L, combinada com moderação regulatória e fraudes agravaram a crise.

Fundo

A indústria de "poupança" ou "construção" ou "associações de poupança e empréstimos" tem suas origens no movimento da sociedade da construção civil britânica que surgiu no final do século XVIII. A economia americana (também conhecida como "construção e empréstimos" ou "B & Ls") compartilhava muitos dos mesmos objetivos básicos: ajudar a classe trabalhadora a economizar para o futuro e comprar casas. A poupança era uma organização cooperativa sem fins lucrativos, normalmente administrada por membros e instituições locais que atendiam a grupos bem definidos de aspirantes a proprietários de casas. Embora os bancos ofereçam uma ampla gama de produtos para pessoas físicas e jurídicas, as economias muitas vezes fazem apenas hipotecas residenciais, principalmente para homens e mulheres da classe trabalhadora. Os líderes da economia acreditavam que faziam parte de um esforço mais amplo de reforma social e não de um setor financeiro. De acordo com os líderes da economia, os B & Ls não apenas ajudaram as pessoas a se tornarem melhores cidadãos, tornando mais fácil comprar uma casa, mas também ensinaram os hábitos de economia sistemática e cooperação mútua que fortaleceram a moral pessoal.

As associações de parcimônia e seus ideais foram retratados de maneira famosa no filme de 1946, É uma Vida Maravilhosa .

A primeira economia foi formada em 1831, e por 40 anos houve poucos B & Ls, encontrados em apenas alguns estados do Meio - Oeste e do Leste . Essa situação mudou no final do século 19 à medida que o crescimento urbano e a demanda por moradias relacionadas com a Segunda Revolução Industrial fizeram explodir o número de poupanças. A popularidade dos B & Ls levou à criação de um novo tipo de economia na década de 1880, denominado B & L "nacional". Os "nacionais" eram frequentemente negócios com fins lucrativos formados por banqueiros ou industriais que empregavam promotores para formar filiais locais para vender ações a membros em potencial. Os "nacionais" prometeram pagar taxas de poupança até quatro vezes maiores do que qualquer outra instituição financeira.

A Depressão de 1893 (resultante do Pânico financeiro de 1893 , que durou vários anos) causou um declínio acentuado no número de membros, e assim os "nacionais" experimentaram uma súbita reversão de fortunas. Como um fluxo constante de novos membros era crítico para um "nacional" pagar tanto os juros das economias quanto os altos salários dos organizadores, a queda nos pagamentos fez com que dezenas de "nacionais" falissem. No final do século 19, quase todos os "nacionais" estavam fora do mercado (Crise Nacional de Edificações e Empréstimos). Isso levou à criação dos primeiros regulamentos estaduais que regem os B & Ls, para tornar as operações de economia mais uniformes, e à formação de uma associação comercial nacional para não apenas proteger os interesses da B&L, mas também promover o crescimento dos negócios. A associação comercial liderou esforços para criar procedimentos de contabilidade, avaliação e empréstimos mais uniformes. Também liderou o esforço para que todas as poupanças se referissem a si mesmas como "poupança e empréstimos", não B & Ls, e para convencer os gerentes da necessidade de assumir papéis mais profissionais como financiadores.

No século 20, as duas décadas que se seguiram ao fim da Segunda Guerra Mundial foram o período de maior sucesso na história da indústria da economia. O retorno de milhões de militares ansiosos para retomar suas vidas antes da guerra levou a uma crise imobiliária sem precedentes no pós-guerra e um boom com um aumento dramático de novas famílias, e esse chamado " baby boom " causou um aumento na construção de novas casas, principalmente suburbanas e a vasta expansão além das cidades centrais com desenvolvimento comercial adicional em estradas e rodovias radiantes, além da construção adicional em 1956, durante a administração de Eisenhower do sistema de rodovias interestaduais em todo o país permitiu a explosão de comunidades suburbanas em condados circunvizinhos anteriormente rurais. Na década de 1940, as S & Ls (a mudança de nome para muitas associações ocorreu gradualmente após o final da década de 1930) forneciam a maior parte do financiamento para essa expansão, que agora tinha algum tipo de regulamentação estatal anterior à posterior regulamentação semelhante de bancos instituída após a Bolsa de Valores de 1929 " Crash " e o posterior" feriado bancário "do início da administração do 32º presidente Franklin D. Roosevelt em março de 1933, e os requisitos e regulamentos subsequentes nos programas do" New Deal "para combater a Grande Depressão . O resultado foi uma forte expansão da indústria que durou até o início dos anos 1960.

Uma tendência importante envolveu o aumento das taxas pagas sobre poupança para atrair depósitos, uma prática que resultou em guerras de taxas periódicas entre poupanças e até mesmo bancos comerciais. Essas guerras tornaram-se tão severas que, em 1966, o Congresso dos Estados Unidos tomou a atitude altamente incomum de estabelecer limites nas taxas de poupança para bancos comerciais e S&L. De 1966 a 1979, a promulgação de controles de taxas apresentou economia com uma série de desafios sem precedentes, o principal dos quais foi encontrar maneiras de continuar a se expandir em uma economia caracterizada por crescimento lento, altas taxas de juros e inflação. Essas condições, que passaram a ser conhecidas como estagflação , devastaram as finanças da economia por vários motivos. Como os reguladores controlavam as taxas que a economia poderia pagar sobre as poupanças, quando as taxas de juros aumentavam, os depositantes frequentemente retiravam seus fundos e os colocavam em contas que rendiam taxas de mercado, um processo conhecido como desintermediação . Ao mesmo tempo, o aumento das taxas de empréstimos e uma economia de crescimento lento dificultaram a qualificação das pessoas para hipotecas, o que, por sua vez, limitou a capacidade das S&L de gerar renda.

Em resposta a essas condições econômicas complexas, os gerentes de poupança recorreram a várias inovações, como instrumentos alternativos de hipotecas e contas correntes com juros, como forma de reter fundos e gerar negócios de crédito. Essas ações permitiram que a indústria continuasse a registrar um crescimento estável de ativos e lucratividade durante a década de 1970, embora o número real de economias estivesse caindo. Apesar desse crescimento, ainda havia sinais claros de que o setor estava sofrendo com as restrições da regulamentação. Isso foi especialmente verdadeiro com as grandes P&L no oeste dos Estados Unidos, que ansiavam por poderes de empréstimo adicionais para garantir o crescimento contínuo. Apesar de vários esforços para modernizar essas leis na década de 1970, poucas mudanças substantivas foram promulgadas.

Em 1979, a saúde financeira da indústria da economia foi novamente desafiada por um retorno das altas taxas de juros e da inflação, desencadeada desta vez pela duplicação dos preços do petróleo e exacerbada pela redução dos recursos da Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC). não é um problema pequeno: em 1980, havia mais de 4.000 instituições de poupança e empréstimos com ativos de US $ 600 bilhões, dos quais US $ 480 bilhões eram empréstimos hipotecários, muitos deles feitos a baixas taxas de juros fixadas em uma era anterior. Nos Estados Unidos, isso representava 50% de todo o mercado de hipotecas residenciais. Em 1983, as reservas do FSLIC para falências totalizavam cerca de US $ 6 bilhões, enquanto, de acordo com Robinson (nota de rodapé), o custo de pagar os depositantes segurados em instituições falidas teria sido de cerca de US $ 25 bilhões. Conseqüentemente, os reguladores foram forçados à "tolerância" - permitindo que instituições insolventes permanecessem abertas - e esperando que pudessem superar seus problemas.

Causas

Desregulamentação

No início da década de 1980, o Congresso aprovou duas leis com o objetivo de desregulamentar o setor de Poupança e Empréstimos, a Lei de Desregulamentação e Controle Monetário de Instituições Depositárias de 1980 e o Garn – St. Germain Depository Institutions Act de 1982. Essas leis permitiram que a economia oferecesse uma gama mais ampla de produtos de poupança (incluindo hipotecas de taxa ajustável ), mas também expandiu significativamente sua autoridade de empréstimo e reduziu a supervisão regulatória. Essas mudanças tinham o objetivo de permitir que as S&L "saíssem" de seus problemas e, como tal, representou a primeira vez que o governo procurou explicitamente influenciar os lucros da S&L em vez de promover habitação e aquisição de casa própria. Outras mudanças na supervisão econômica incluíram a autorização do uso de regras contábeis mais brandas para relatar sua condição financeira e a eliminação de restrições sobre o número mínimo de acionistas da S&L. Essas políticas, combinadas com um declínio geral na supervisão regulatória (conhecido como paciência ), seriam mais tarde citadas como fatores no colapso da indústria de poupança.

Entre 1982 e 1985, os ativos de S&L cresceram 56% (em comparação com um crescimento de 24% nos bancos comerciais). Em parte, o crescimento estava inclinado para instituições financeiramente mais fracas, que só podiam atrair depósitos oferecendo taxas muito altas e que só podiam pagar essas taxas investindo em empréstimos e investimentos de alto rendimento de risco.

A desregulamentação das S & Ls em 1980, pela Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias assinada pelo Presidente Jimmy Carter em 31 de março de 1980, deu à economia muitas das capacidades dos bancos comerciais sem as mesmas regulamentações dos bancos e sem supervisão explícita do FDIC. Associações de poupança e empréstimo pode optar por estar sob qualquer estado ou federais charter . Esta decisão foi tomada em resposta ao aumento dramático das taxas de juros e taxas de inflação que o mercado de S&L experimentou devido a vulnerabilidades na estrutura do mercado. Imediatamente após a desregulamentação das concessões regulamentadas pelo governo federal, as concessões regulamentadas pelo estado correram para se tornar regulamentadas pelo governo federal, por causa das vantagens associadas a uma concessão federal. Em resposta, estados como Califórnia e Texas mudaram seus regulamentos para serem semelhantes aos regulamentos federais.

Fim da inflação

Outro fator que contribuiu para a crise foram os esforços do Federal Reserve para arrancar a inflação da economia, marcados pelo discurso de Paul Volcker de 6 de outubro de 1979, com uma série de altas nas taxas de juros de curto prazo. Isso levou a um cenário em que os aumentos no custo de financiamento de curto prazo eram maiores do que o retorno das carteiras de empréstimos hipotecários, grande parte dos quais podem ter sido hipotecas de taxa fixa (um problema conhecido como ativo-passivo incompatibilidade ). As taxas de juros continuaram a subir, colocando ainda mais pressão sobre as S&L com o amanhecer dos anos 1980 e levando a um maior foco nas transações com altas taxas de juros. De acordo com Zvi Bodie , professor de finanças e economia da Boston University School of Management, escrevendo no St. Louis Federal Reserve Review , "a incompatibilidade de ativos e passivos foi a principal causa da Crise de Poupança e Empréstimo".

Paciência

A concentração relativamente maior de empréstimos S&L em hipotecas, juntamente com a dependência de depósitos com prazos curtos para seu financiamento, tornou as instituições de poupança especialmente vulneráveis ​​a aumentos nas taxas de juros. À medida que a inflação se acelerou e as taxas de juros começaram a subir rapidamente no final da década de 1970, muitas P&L começaram a sofrer grandes perdas. As taxas que eles tiveram que pagar para atrair depósitos aumentaram acentuadamente, mas o valor que eles ganharam em hipotecas de longo prazo com taxas fixas não mudou. As perdas começaram a aumentar. Isso levou a uma resposta regulatória de tolerância, que é sem dúvida a causa da turbulência que o mercado de S&L experimentou. Muitas economias insolventes puderam permanecer abertas e seus problemas financeiros só pioraram com o tempo. Além disso, os padrões de capital foram reduzidos tanto pela legislação quanto por decisões tomadas pelos reguladores. As P&Ls licenciadas pelo governo federal receberam autoridade para fazer novos empréstimos (e, em última análise, mais arriscados), exceto hipotecas residenciais.

Empréstimo imobiliário imprudente

Em um esforço para tirar proveito do boom imobiliário (empréstimos hipotecários dos EUA pendentes: 1976 $ 700 bilhões; 1980 $ 1,2 trilhão) e as altas taxas de juros do final dos anos 1970 e início dos anos 1980, muitas S & Ls emprestaram muito mais dinheiro do que o prudente e para empreendimentos que muitas S&L não estavam qualificadas para avaliar, especialmente no que diz respeito a imóveis comerciais. L. William Seidman , ex-presidente da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e da Resolution Trust Corporation , afirmou: "Os problemas bancários dos anos 80 e 90 vieram principalmente, mas não exclusivamente, de empréstimos imobiliários inseguros".

Peter Lynch , gerente de fundos mútuos da Fidelity Investments , acredita que a falta de supervisão sobre a dívida imobiliária foi um fator-chave na crise de poupança e empréstimos. Ele investiu pesadamente em S&L antes e durante a crise por meio do Fundo Magalhães . Lynch geralmente pensava que eram bons investimentos, mas também observou que a maioria das S & Ls com problemas era de capital fechado e, portanto, enfrentava menos escrutínio dos acionistas, que poderiam ter notado e se oposto a empréstimos imobiliários questionáveis ​​e participações que contribuíram para a crise.

Depósitos corretados

Corretores de depósito, assim como corretores de ações, recebem uma comissão do cliente para encontrar as melhores taxas de certificado de depósito (CD) e colocar o dinheiro de seus clientes nesses CDs. Anteriormente, os bancos e poupanças só podiam ter cinco por cento de seus depósitos corretados; a corrida para o fundo fez com que esse limite fosse levantado. Uma pequena economia de um ramo poderia atrair um grande número de depósitos simplesmente oferecendo a taxa mais alta. Para ganhar dinheiro com esse dinheiro caro, ela teve que emprestar a taxas ainda mais altas, o que significa que teve que fazer investimentos mais e mais arriscados. Esse sistema se tornou ainda mais prejudicial quando certos corretores de depósito instituíram um esquema conhecido como "financiamento vinculado". No "financiamento vinculado", um corretor de depósitos abordaria uma economia e diria que direcionaria uma grande quantidade de depósitos a essa economia se a economia emprestasse dinheiro a certas pessoas. As pessoas, no entanto, receberam uma taxa para solicitar os empréstimos e foram instruídas a dar o produto do empréstimo ao corretor de depósitos.

Principais causas de acordo com a Liga das Instituições de Poupança dos Estados Unidos

A seguir está um resumo detalhado das principais causas de perdas que prejudicaram os negócios de poupança e empréstimo na década de 1980:

  1. Falta de patrimônio líquido para muitas instituições ao entrarem na década de 1980 e uma regulamentação de patrimônio líquido totalmente inadequada.
  2. Declínio da eficácia do Regulamento Q na preservação do spread entre o custo do dinheiro e a taxa de retorno dos ativos, basicamente decorrente da inflação e do consequente aumento das taxas de juros de mercado.
  3. Ausência de capacidade de variar o retorno sobre os ativos com aumentos na taxa de juros exigida pelos depósitos.
  4. Aumento da concorrência nas áreas de coleta de depósitos e originação de hipotecas do negócio, com uma explosão repentina de novas tecnologias que tornam possível uma forma totalmente nova de conduzir as instituições financeiras em geral e o negócio de hipotecas em particular.
  5. A Poupança e Empréstimos ganhou uma ampla gama de novos poderes de investimento com a aprovação da Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias e do Garn – St. Lei das Instituições Depositárias de Germain . Vários estados também aprovaram leis que aumentaram de forma semelhante as opções de investimento. Isso introduziu novos riscos e oportunidades especulativas difíceis de administrar. Em muitos casos, a administração não tinha capacidade ou experiência para avaliá-los ou para administrar grandes volumes de empréstimos não residenciais para construção.
  6. Eliminação de regulamentos inicialmente concebidos para evitar excessos de empréstimos e minimizar falhas. O relaxamento regulatório permitiu emprestar, diretamente e por meio de participações, em mercados de crédito distantes com a promessa de retornos elevados. Os credores, no entanto, não estavam familiarizados com esses mercados distantes. Também permitiu que associações participassem extensivamente em atividades de construção especulativa com construtores e incorporadores que tinham pouca ou nenhuma participação financeira nos projetos.
  7. Fraude e abusos de transações internas por parte dos funcionários.
  8. Um novo tipo e geração de poupanças oportunistas e executivos e proprietários de empréstimos - alguns dos quais operavam de maneira fraudulenta - cuja aquisição de muitas instituições foi facilitada por uma mudança nas regras do FSLIC reduzindo o número mínimo de acionistas de uma associação segurada de 400 para um .
  9. Abandono de funções por parte do conselho de administração de algumas associações de poupança. Isso permitiu que a administração fizesse uso descontrolado de alguma nova autoridade operacional, enquanto os diretores não controlavam as despesas e proibiam situações de conflito de interesse óbvio.
  10. Um fim virtual da inflação na economia americana, junto com a construção excessiva em residências multifamiliares, do tipo condomínio e em imóveis comerciais em muitas cidades. Além disso, os valores imobiliários entraram em colapso nos estados de energia - Texas , Louisiana e Oklahoma - principalmente devido à queda dos preços do petróleo - e a fraqueza ocorreu nos setores de mineração e agrícola da economia.
  11. Pressões sentidas pela administração de muitas associações para restaurar os índices de patrimônio líquido. Ansiosos por melhorar os ganhos, eles mudaram suas práticas tradicionais de empréstimo para créditos e mercados de maior risco, mas com os quais tinham pouca experiência.
  12. A falta de avaliações apropriadas, precisas e eficazes dos negócios de poupança e empréstimo por firmas de contabilidade pública, analistas de segurança e comunidade financeira.
  13. A estrutura organizacional e as leis de supervisão, adequadas para policiar e controlar os negócios no ambiente protegido das décadas de 1960 e 1970, resultaram em atrasos fatais e indecisão no processo de exame / supervisão na década de 1980.
  14. Exames federais e estaduais e equipes de supervisão insuficientes em número, experiência ou habilidade para lidar com o novo mundo das operações de poupança e empréstimo.
  15. A incapacidade ou relutância do Conselho do Banco e de seu pessoal jurídico e de supervisão em lidar com instituições problemáticas em tempo hábil. Muitas instituições, que acabaram fechando com grandes perdas, eram casos problemáticos conhecidos há um ano ou mais. Freqüentemente, parecia que as considerações políticas atrasavam as ações de supervisão necessárias.

Principais causas e lições aprendidas

Em 2005, o ex-regulador bancário William K. Black listou uma série de lições que deveriam ter sido aprendidas com a crise do S&L que não foram traduzidas em ação governamental eficaz:

  1. A fraude é importante e as fraudes de controle apresentam riscos únicos.
  2. É importante entender os mecanismos de fraude. Os economistas subestimam grosseiramente sua prevalência e impacto, e os promotores têm dificuldade em encontrá-lo, mesmo sem a pressão política de políticos que recebem contribuições de campanha do setor bancário.
  3. A fraude de controle pode ocorrer em ondas criadas por uma desregulamentação mal projetada que cria um ambiente criminogênico.
  4. Ondas de fraude de controle causam danos imensos.
  5. As fraudes de controle convertem as restrições convencionais ao abuso em ajudas à fraude.
  6. Os conflitos de interesse são importantes.
  7. O seguro de depósito não era essencial para fraudes de controle de S&L.
  8. Não há investigadores treinados suficientes nas agências regulatórias para proteger contra fraudes de controle.
  9. A liderança regulatória e presidencial é importante.
  10. A ética e as forças sociais restringem a fraude e o abuso.
  11. Questões de desregulamentação e ativos são importantes.
  12. A SEC deve ter um criminologista-chefe.
  13. Fraudes de controle derrotam as proteções e reformas da governança corporativa.
  14. As opções de ações aumentam os saques por fraudes de controle.
  15. O movimento de "reinventar o governo" deve lidar de forma eficaz com o controle das fraudes.

Falhas

Em 1980, o Congresso dos Estados Unidos concedeu todas as poupanças, incluindo associações de poupança e empréstimo, o poder de fazer empréstimos comerciais e ao consumidor e emitir contas para transações. Projetado para ajudar a indústria de poupança a reter sua base de depósitos e melhorar sua lucratividade, a Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias (DIDMCA) de 1980 permitiu que a poupança fizesse empréstimos ao consumidor de até 20 por cento de seus ativos, emitisse cartões de crédito, aceitasse pedidos negociáveis de retirada de contas de indivíduos e organizações sem fins lucrativos, e investir até 20 por cento de seus ativos em empréstimos imobiliários comerciais.

Os danos às operações de S&L levaram o Congresso a agir, aprovando o Economic Recovery Tax Act de 1981 (ERTA) em agosto de 1981 e iniciando as mudanças regulatórias pelo Federal Home Loan Bank Board, permitindo que S & Ls vendessem seus empréstimos hipotecários e usassem o dinheiro gerado para buscar melhores retornos logo após a promulgação; as perdas criadas pelas vendas deviam ser amortizadas ao longo da vida do empréstimo, e quaisquer perdas também podiam ser compensadas com os impostos pagos nos dez anos anteriores. Tudo isso deixou as S&L ansiosas por vender seus empréstimos. Os compradores - grandes empresas de Wall Street - foram rápidos em aproveitar a falta de experiência das S&L, comprando por 60% a 90% do valor e, em seguida, transformando os empréstimos agrupando-os como, efetivamente, títulos garantidos pelo governo em virtude de Ginnie Mae , Freddie Mac ou Fannie Mae garante. As S&L eram um grupo comprando esses títulos, detendo US $ 150 bilhões em 1986, e sendo cobradas taxas substanciais pelas transações.

Em 1982, a Lei das Instituições Depositárias Garn-St Germain foi aprovada e aumentou a proporção de ativos que as poupanças podiam manter em empréstimos imobiliários comerciais e ao consumidor e permitiu que as economias investissem 5 por cento de seus ativos em empréstimos comerciais até 1º de janeiro de 1984, quando essa porcentagem aumentou para 10%.

Seguiu-se um grande número de inadimplências e falências de clientes da S&L , e as S&L que haviam se sobrecarregado foram forçadas a processos de insolvência.

A Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC), uma agência do governo federal que segurava contas S&L da mesma forma que a Federal Deposit Insurance Corporation faz seguro de contas em bancos comerciais, então teve que reembolsar todos os depositantes cujo dinheiro foi perdido. De 1986 a 1989, o FSLIC fechou ou resolveu de outra forma 296 instituições com ativos totais de $ 125 bilhões. Seguiu-se um período ainda mais traumático, com a criação da Resolution Trust Corporation em 1989 e a resolução dessa agência, em meados de 1995, de mais 747 poupanças.

Um painel do Federal Reserve Bank afirmou que o resgate do contribuinte resultante acabou sendo ainda maior do que teria sido devido ao risco moral e aos incentivos de seleção adversa que aumentaram as perdas do sistema.

Também houve S & Ls licenciados pelo estado que fracassaram. Alguns fundos de seguro estaduais faliram, exigindo resgates aos contribuintes estaduais.

Banco de Poupança do Estado de Origem

Em março de 1985, veio ao conhecimento público que o grande Home State Savings Bank , com sede em Cincinnati, Ohio, estava prestes a entrar em colapso. O governador de Ohio , Dick Celeste, declarou feriado bancário no estado, pois os depositantes do estado natal fizeram uma "corrida" nas agências do banco para sacar seus depósitos. Celeste ordenou o fechamento de todas as S&L do estado. Somente aqueles que puderam se qualificar como membros da Federal Deposit Insurance Corporation foram autorizados a reabrir. As reivindicações dos depositantes da Ohio S&L drenaram os fundos de seguro de depósito do estado. Um evento semelhante envolvendo Poupanças e Empréstimos do Antigo Tribunal ocorreu em Maryland .

Poupança e empréstimo federal do meio-oeste

Midwest Federal Savings & Loan era uma poupança e empréstimo fretada pelo governo federal com sede em Minneapolis , Minnesota , até sua falência em 1990. A St. Paul Pioneer Press considerou a falência do banco o "maior desastre financeiro da história de Minnesota".

O presidente, Hal Greenwood Jr., sua filha, Susan Greenwood Olson, e dois ex-executivos, Robert A. Mampel e Charlotte E. Masica, foram condenados por extorsão que levou ao colapso da instituição. O fracasso custou aos contribuintes US $ 1,2 bilhão.

A música do Megadeth, " Foreclosure of a Dream ", presume-se que foi escrita sobre esse fracasso em particular. O então baixista do Megadeth, Dave Ellefson, contribuiu com a letra da música depois que a fazenda de sua família em Minnesota estava em perigo como resultado da crise financeira do S&L.

Lincoln Savings and Loan

O colapso do Lincoln Savings levou ao escândalo político Keating Five , no qual cinco senadores dos EUA foram implicados em um esquema de tráfico de influência. Foi nomeado em homenagem a Charles Keating , que chefiou a Lincoln Savings e fez $ 300.000 como contribuições políticas para eles na década de 1980. Três desses senadores, Alan Cranston (D – CA), Don Riegle (D – MI) e Dennis DeConcini (D – AZ), viram suas carreiras políticas encurtadas como resultado. Dois outros, John Glenn (D – OH) e John McCain (R – AZ), foram repreendidos pelo Comitê de Ética do Senado por exercer "julgamento insatisfatório" por intervir junto aos reguladores federais em nome de Keating.

A Lincoln Savings and Loan entrou em colapso em 1989, a um custo de US $ 3,4 bilhões para o governo federal (e, portanto, para os contribuintes). Cerca de 23.000 detentores de títulos de Lincoln foram fraudados e muitos investidores perderam suas economias de uma vida.

Poupança e Empréstimo Silverado

Silverado Savings and Loan entrou em colapso em 1988, custando aos contribuintes US $ 1,3 bilhão. Neil Bush , filho do então vice-presidente dos Estados Unidos George HW Bush , fazia parte do conselho de administração da Silverado na época. Neil Bush foi acusado de se emprestar por Silverado, mas negou todas as irregularidades.

O US Office of Thrift Supervision investigou o fracasso de Silverado e determinou que Neil Bush se envolveu em várias "violações de seus deveres fiduciários envolvendo múltiplos conflitos de interesse ". Embora Bush não tenha sido indiciado por acusações criminais, uma ação civil foi movida contra ele e os outros diretores de Silverado pela Federal Deposit Insurance Corporation ; acabou sendo resolvido fora do tribunal, com Bush pagando US $ 50.000 como parte do acordo, relatou o The Washington Post .

Como diretor de uma economia em decadência, Bush votou pela aprovação de US $ 100 milhões no que eram, em última análise, empréstimos inadimplentes para dois de seus parceiros de negócios. E, ao votar pelos empréstimos, ele não informou aos membros do conselho da Silverado Savings & Loan que os solicitantes do empréstimo eram seus parceiros de negócios.

Neil Bush pagou uma multa de US $ 50.000, paga por ele por apoiadores republicanos, e foi banido das atividades bancárias por seu papel na derrubada de Silverado, que custou aos contribuintes US $ 1,3 bilhão. Um processo do RTC contra Bush e outros oficiais de Silverado foi encerrado em 1991 por US $ 26,5 milhões.

Escândalos

Jim Wright

Em 9 de junho de 1988, o Comitê de Padrões de Conduta Oficial da Câmara adotou uma resolução de inquérito preliminar de seis acusações representando uma determinação do comitê de que em 69 casos havia motivos para acreditar que o Rep. Jim Wright (D – TX) violou as regras da Câmara sobre conduta imprópria para um Representante. Um relatório de um advogado especial o implicou em uma série de acusações de tráfico de influência, como Vernon Savings and Loan, e na tentativa de fazer William K. Black ser demitido como vice-diretor da Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) sob Gray. Wright renunciou em 31 de maio de 1989, para evitar uma audiência completa depois que o Comitê de Normas de Conduta Oficial aprovou por unanimidade uma declaração de suposta violação em 17 de abril.

Keating Five

Em 17 de novembro de 1989, a investigação do Comitê de Ética do Senado começou sobre os Keating Five, Alan Cranston ( D - CA ), Dennis DeConcini (D– AZ ), John Glenn (D– OH ), John McCain ( R - AZ ) e Donald W. Riegle Jr. (D– MI ), que foi acusado de intervir indevidamente em 1987 em nome de Charles H. Keating Jr. , presidente da Lincoln Savings and Loan Association .

O Lincoln Savings da Keating fracassou em 1989, custando ao governo federal mais de US $ 3 bilhões e deixando 23.000 clientes com títulos sem valor. No início da década de 1990, Keating foi condenado em tribunais federais e estaduais por muitas acusações de fraude , extorsão e conspiração . Ele cumpriu quatro anos e meio de prisão antes que essas condenações fossem anuladas em 1996. Em 1999, ele se declarou culpado de um conjunto mais limitado de contagens de fraude eletrônica e falência , e foi condenado ao tempo que já havia cumprido.

Lei de Reforma, Recuperação e Execução das Instituições Financeiras de 1989

Como resultado da crise de poupança e empréstimo, o Congresso aprovou a Lei de Reforma, Recuperação e Execução das Instituições Financeiras de 1989 (FIRREA), que mudou drasticamente a indústria de poupança e empréstimo e sua regulamentação federal. Os destaques da legislação, que foi sancionada em 9 de agosto de 1989, foram:

  1. O Federal Home Loan Bank Board (FHLBB) e a Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) foram abolidos.
  2. O Office of Thrift Supervision (OTS), um escritório do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos , foi criado para criar, regular, examinar e supervisionar instituições de poupança.
  3. O Federal Housing Finance Board (FHFB) foi criado como uma agência independente para substituir o FHLBB, ou seja, para supervisionar os 12 Bancos Federais de Empréstimos à Habitação (também chamados de bancos distritais) que representam a maior fonte coletiva de hipotecas imobiliárias e crédito comunitário nos Estados Unidos .
  4. O Fundo de Seguro da Associação de Poupança (SAIF) substituiu o FSLIC como um fundo de seguro contínuo para instituições de poupança (como o FDIC, o FSLIC era uma empresa permanente que segurava contas de poupança e empréstimo de até US $ 100.000). SAIF é administrado pelo FDIC.
  5. A Resolution Trust Corporation (RTC) foi estabelecida para descartar instituições de poupança falidas assumidas por reguladores após 1o de janeiro de 1989. O RTC fará depósitos segurados nessas instituições disponíveis para seus clientes.
  6. O FIRREA atribui à Freddie Mac e à Fannie Mae responsabilidade adicional para apoiar hipotecas para famílias de renda baixa e moderada.

A legislação também exigia que as S&L atendessem aos padrões de capital mínimo (alguns dos quais eram baseados em risco) e aumentava os prêmios de seguro de depósito. Limitou-se a 30% de suas carteiras de empréstimos não em hipotecas residenciais ou títulos relacionados a hipotecas e estabeleceu padrões que evitam concentrações de empréstimos a mutuários únicos. Isso exigia que eles se desfizessem completamente dos junk bonds até 1º de julho de 1994, enquanto segregava as participações em junk bonds e os investimentos diretos em subsidiárias capitalizadas separadamente.

Consequências

Embora não façam parte da crise de poupança e empréstimos, muitos outros bancos faliram. Entre 1980 e 1994, mais de 1.600 bancos segurados pelo FDIC foram fechados ou receberam assistência financeira do FDIC.

De 1986 a 1995, o número de poupanças e empréstimos garantidos pelo governo federal nos Estados Unidos diminuiu de 3.234 para 1.645. Isso se deveu principalmente, mas não exclusivamente, a empréstimos imobiliários inadequados.

A participação de mercado de S & Ls para empréstimos hipotecários unifamiliares passou de 53% em 1975 para 30% em 1990. O US General Accounting Office estimou o custo da crise em cerca de US $ 160,1 bilhões, dos quais cerca de US $ 124,6 bilhões foram pagos diretamente pelo governo dos EUA. 1986 a 1996. Esse número não inclui os fundos de seguro de poupança usados ​​antes de 1986 ou depois de 1996. Também não inclui fundos de seguro de poupança administrados pelo estado ou resgates do Estado.

O governo federal acabou destinando US $ 105 bilhões para resolver a crise. Depois que os bancos reembolsaram os empréstimos por meio de vários procedimentos, houve uma perda líquida estimada para os contribuintes entre ($ 123,8-132,1) 124 e 132 bilhões de dólares no final de 1999.

A concomitante desaceleração do setor financeiro e do mercado imobiliário pode ter contribuído para a recessão econômica de 1990-1991 . Entre 1986 e 1991, o número de novas casas construídas caiu de 1,8 milhão para 1 milhão, a taxa mais baixa desde a Segunda Guerra Mundial.

Alguns comentaristas acreditam que um resgate do governo financiado pelo contribuinte relacionado a hipotecas durante a crise de poupança e empréstimo pode ter criado um risco moral e atuado como incentivo aos credores para fazerem empréstimos de alto risco semelhantes durante a crise financeira das hipotecas subprime de 2007 .

Veja também

Notas

Referências

Vídeo externo
ícone de vídeo Entrevista de notas de livro com Martin Mayer sobre The Greatest-Ever Bank Robbery: O Colapso da Indústria de Poupança e Empréstimo , 25 de novembro de 1990 , C-SPAN

links externos