Expressões de dominância - Expressions of dominance

O poder e a submissão ao domínio são duas dimensões principais dos relacionamentos , especialmente os relacionamentos próximos nos quais as partes contam umas com as outras para atingir seus objetivos e, como tal, é importante ser capaz de identificar indicadores de domínio .

O poder é a capacidade de influenciar o comportamento e pode não ser totalmente avaliável até que seja desafiado com igual força . Ao contrário do poder, que pode ser latente, a dominância é uma condição manifesta caracterizada por padrões individuais, situacionais e de relacionamento em que as tentativas de controlar outra parte ou partes podem ou não ser aceitas. Moskowitz, Suh e Desaulniers (1994) descrevem duas maneiras semelhantes pelas quais as pessoas podem se relacionar com a sociedade como partes de relacionamentos interpessoais : agência e comunhão. Agência inclui status e está em um continuum de assertividade- domínio para passivo-submissão; pode ser medido subtraindo-se a submissão da dominância. A comunhão inclui amor e segue um continuum que vai do caloroso-agradável ao frio-hostil-brigão. Aqueles com maior e menor poder normalmente não afirmam domínio, enquanto aqueles com relacionamentos mais igualitários fazem mais tentativas de controle.

Poder e dominação são conceitos intimamente relacionados que impactam muito os relacionamentos. Para entender como a dominância captura os relacionamentos, é preciso entender a influência do gênero e dos papéis sociais enquanto se observa os indicadores verbais e não-verbais de dominância.

Indicadores verbais

Os indicadores verbais influenciam as percepções de dominância. Até o momento, a dominância tem sido associada ao controle vocal (Lamb, 1981, conforme citado em Dunbar e Burgoon, 2005), intensidade medida pela amplitude (Burgoon e Hoobler, 2002, conforme citado em Dunbar e Burgoon, 2005; e Dillard, 2000 ), pitch medido pela frequência (Burgoon e Hoobler, 2002, conforme citado em Dunbar e Burgoon, 2005; Dillard, 2000), interrupções (Karawosky et al ., conforme citado em Youngquist, 2009; Karakowsky, McBey e Miller, como citado em Youngquist, 2009), disfluências (Dunbar e Burgoon, 2005), quantidade de tempo de conversação (Burgoon e Hoobler, 2002, como citado em Dunbar e Burgoon, 2005), taxa de fala ou o número de palavras usadas em um encontro, e comprimento da mensagem (Dunbar e Burgoon, 2005; e Dillard, 2000). Um fator importante a ser detectado por humanos e animais para sobreviver é a ideia de envolvimento que pode ser indicado por meio de mudança e intensidade (Tusing e Dillard, 2000). Características vocais, como amplitude e variação de frequência, indicam mudança, enquanto a velocidade da fala pode indicar intensidade (Tusing e Dillard, 2000). Aqueles com uma alta velocidade de fala falam mais rápido e, como tal, são geralmente percebidos como mais dominantes (Aronvitch; Buller e Aune; Buller e Burgoon; Harrigan et al .; Scherer et al ., Conforme citado em Tusing e Dillard, 2000). Interrupções, controle vocal, loudness, pitch, verbosidade , velocidade de fala e comprimento da mensagem foram encontrados para predizer as percepções de dominância.

Em geral, as interrupções e percepções de dominância seguem uma relação curvilínea (Dunbar e Burgoon, 2005; Youngquist, 2009). Além disso, quando solicitados a pensar nos comportamentos típicos de indivíduos poderosos, Obama, Sydni e Guy (2006) descobriram que aqueles que se pensava ter mais poder também foram percebidos como tendo interrupções mais bem-sucedidas, bem como menos disfluências. Conforme prometido anteriormente, as diferenças de gênero também existem nas interrupções. Youngquist (2009) escolheu observar como a dominância indicada por interrupções intrusivas é percebida de forma diferente dependendo da composição de gênero das díades. Isso foi feito pedindo a 378 indivíduos para ouvir uma das 4 gravações com 3 subseções, cada subseção continha 2 interrupções. A gravação foi pausada após cada subseção e avaliações foram feitas sobre a dominância. Além disso, as conversas variaram de acordo com a composição de gênero, masculino / masculino, feminino / masculino, etc. com o mesmo ator fazendo um total de seis interrupções em uma gravação. Suas descobertas mostram que, em geral, interruptores femininos na díade do mesmo sexo são percebidos como mais dominantes, enquanto interruptores masculinos em uma díade de sexo cruzado são percebidos como menos dominantes. Isso contrasta com a descoberta de Dunbar e Burgoon (2005) de que os homens em geral são percebidos como os mais dominantes com interrupções aumentadas. Youngquist (2009) adicionalmente descobre que as mulheres nos grupos do mesmo sexo, que interrompem, são percebidas como mais dominantes do que os homens no mesmo grupo do sexo. Embora um interruptor no grupo do mesmo sexo fosse visto como mais dominante do que o homem no grupo do sexo cruzado, foi apenas nas duas primeiras interrupções. Além disso, para a primeira seção da pesquisa (com duas interrupções, na mesma conversa), mas não para a segunda ou terceira seções, foi descoberto que o interruptor feminino, em comparação com um interruptor masculino, era visto como mais dominante em uma díade de sexo cruzado .

O controle vocal, a intensidade e o tom também estão associados à dominância. Dunbar e Burgoon (2005) tiveram parceiros e observadores terceirizados na taxa de dominância após participar ou observar uma interação. Os casais foram inicialmente separados e solicitados a escrever uma lista de itens nos quais gostariam de gastar um hipotético presente em dinheiro. O casal foi então reunido e pediu que decidissem em conjunto as principais coisas em que seu dinheiro seria gasto. Os participantes avaliaram o domínio de seus parceiros após a interação, enquanto observadores terceirizados avaliaram suas percepções durante a interação. Eles descobriram que os observadores classificaram homens e mulheres como mais dominantes quando expressaram maior controle vocal (0,76, 0,70), respectivamente, e apenas os parceiros do sexo masculino perceberam que sua parceira era mais dominante quando ela tinha maior controle vocal (0,23). Em um experimento adicional , Tusling (2000) usou 760 participantes e os dividiu em três grupos. O grupo um assistiu e ouviu um vídeo com vários objetivos de influência, enquanto o grupo dois recebeu uma transcrição das mensagens e o grupo três assistiu ao vídeo sem sons. Cada grupo mediu os níveis de dominância usando uma escala Likert de 1-5. Ele descobriu que a amplitude, uma medida de volume e a variação de amplitude, um indicador de mudança, ditavam as percepções de dominância. Também foi descoberto que a frequência, uma medida de pitch e as variações de frequência eram preditores confiáveis ​​de dominância. Verbosidade, velocidade de fala e comprimento da mensagem foram todos considerados preditores confiáveis ​​de dominância. A maior quantidade de palavras usadas em uma interação ou verbosidade estava ligada a percepções mais dominantes por observadores para homens (0,53) e para mulheres (0,46) por observadores, embora apenas mulheres percebessem seus parceiros como mais dominantes com maior verbosidade (0,21 ) (Dunbar e Burgoon, 2005). Tussling e Dillard (2009) descobriram que taxas de fala mais lentas predizem percepções de dominância aumentadas. Mensagens mais curtas também foram encontradas para prever o domínio.

Indicadores não verbais

Os indicadores de comunicação não-verbal são mais facilmente localizados no rosto, como a Razão de Dominância Visual, e os indicadores expressos pelas mãos, como o adaptador e os gestos do ilustrador, foram associados à dominância. O corpo de um indivíduo também pode indicar dominância por meio da postura, elevação, relaxamento e magreza corporal. Os indicadores comportamentais não verbais podem ser vistos no rosto por meio de fatores como expressividade, taxa de dominância visual , olhar e emoções , e no corpo por meio do controle corporal, postura, magreza, abertura e gestos. Indicadores faciais, como expressividade , proporção de dominância visual e olhar, e também foram encontrados para se relacionar com a dominância.

Em termos de expressividade, os homens, mas não as mulheres, foram classificados como mais dominantes quando eram expressivos facialmente (0,26, -,36), respectivamente (Dunbar e Burgoon, 2005). Além disso, Carney, Hall e LeBeau (2005) descobriram que mais expressividade facial era apropriada para aqueles com mais força e que esses indivíduos também eram mais propensos a ter expressões de autoconfiança. Os olhos também têm algo a oferecer em termos de domínio. Dunbar e Burgoon (2005) descobriram que razões de dominância visual mais altas foram correlacionadas com maior dominância percebida para homens e mulheres (0,37, 0,28), respectivamente, conforme avaliado por observadores. Além disso, Carney, Hall e LeBeau (2005) descobriram que olhar mais gritante , mais mútuo, olhar mais demorado e mais olhar ao falar seria mais apropriado vindo de um indivíduo com mais poder.

As emoções são prontamente expressas pelos indivíduos, tornando mais fácil identificar as expressões de dominação. Hareli e Shomrat (2009) analisaram várias emoções de abordagem, neutras e evasivas . Eles realizaram dois estudos a fim de compreender as percepções das emoções relacionadas ao domínio. Ambos os estudos pediram aos participantes que avaliassem os níveis de dominância. No estudo um, 208 indivíduos avaliaram fotos de homens e mulheres com diferentes expressões de emoções. No estudo dois, 96 indivíduos assistiram a um técnico do sexo masculino falhar em seu trabalho e, em seguida, se explicar mostrando uma expressão neutra, irritada ou vergonhosa. As emoções pesquisadas incluíram emoções de abordagem, como raiva e felicidade , emoções neutras e emoções inibidoras ou de evitação, como vergonha , medo ou tristeza . Emoções de abordagem são classificadas como as mais dominantes quando comparadas às emoções inibitórias (Carney, Hall e LeBeau, 2005; Hareli e Shomrat, 2009; Montepare e Dobish, 2003). Em contraste, Montepare e Dobish (2003) descobriram que a felicidade foi percebida como mais dominante do que a raiva, enquanto Hareli e Shomrat (2009) encontraram o oposto. As mulheres foram percebidas como mais dominantes do que os homens ao expressar felicidade e os homens foram percebidos como ligeiramente mais dominantes do que as mulheres ao expressar raiva (Hareli e Shomrat, 2009). Hareli e Shomrat (2009) também encontraram resultados interessantes no que se refere a expressões neutras. Por exemplo, os homens eram vistos como significativamente mais dominantes do que as mulheres quando expressavam expressões neutras, e as expressões neutras eram vistas tão dominantes quanto as expressões de raiva para os homens, o que é mais dominante do que as emoções inibitórias. Emoções inibitórias ou de evasão foram vistas como as menos dominantes (Carney, Hall e LeBeau. 2005; Hareli e Shomrat, 2009; Montepare e Dobish, 2003). A tristeza em oposição ao medo foi vista como a menos dominante (Hareli e Shomrat, 2009; Montepare e Dobish, 2003). As mulheres que expressam medo ou tristeza foram vistas como menos dominantes do que os homens que expressam a mesma emoção (Carney, Hall e LeBeau. 2005; Hareli, Shomrat, 2009). Tristeza e medo também foram vistos como mais adequados para um indivíduo com menor poder (Carney, Hall e LeBeau, 2005) Hareli e Shomrat (2009) descobriram que a vergonha tendia a diminuir as percepções de dominância mais do que a raiva aumenta as percepções de dominância para os homens . Para as mulheres, a raiva era percebida como a emoção mais dominante, seguida pela felicidade, depois uma expressão neutra, depois o medo e a menos dominante de toda a tristeza. Em comparação, a raiva foi percebida como a expressão mais dominante para os homens, seguida de perto por uma expressão neutra, depois felicidade, depois medo e a menos dominante de toda tristeza.

Além disso, o controle corporal, a postura, a magreza e a abertura se relacionam com a dominância. Por exemplo, Dunbar e Burgoon (2005) descobriram que quanto mais controle corporal uma mulher tinha, mais observadores a percebiam como dominante (0,27) e que, em geral, os mais poderosos são também os mais expressivos facialmente e os menos controlados em seu corpo. Carney, Hall e LeBeau (2005) verificaram que indivíduos com alta potência são percebidos como inclinados para frente, têm posições de corpo abertas, orientam-se para o outro e têm uma postura corporal mais ereta do que aqueles com menos força.

Além disso, os gestos também se relacionam com as percepções de dominância. Carney, Hall e LeBeau (2005) descobriram que indivíduos de alta potência eram mais propensos a usar gestos, iniciar mais apertos de mão e se envolver em uma frequência maior de toque invasivo. Dunbar e Burgoon (2005) descobriram que os observadores classificaram apenas os homens como mais dominantes com o aumento do uso de gestos do ilustrador. Os pesquisadores também descobriram que os homens percebem que sua parceira é menos dominante quando ela usa mais gestos de adaptação.

Em conclusão, pode-se ver como a dominância é um tópico complexo. Dominância está relacionada a poder, status e afiliação. A dominância é vista por meio de comportamentos manifestos, conforme indicado pelos indicadores não-verbais e verbais descritos acima. Diferenças de gênero também existem dentro das percepções de dominância, embora isso dependa de se o papel de trabalho ou de gênero de alguém é mais saliente.

Russel (conforme citado em Dunbar e Burgoon, 2005) afirmou que “o conceito fundamental nas ciências sociais é o poder, da mesma forma que energia é o conceito fundamental na física”. É verdade que o poder e a dominação são componentes essenciais em todo o mundo, das células às plantas aos répteis e aos humanos que todos têm que lutar por recursos. Como seres humanos, é essencial usar o conhecimento para tornar o mundo um lugar mais harmonioso, usando ferramentas de avaliação para compreender o comportamento individual e grupal. Isso pode ser feito contemplando gênero, papéis sociais e olhando para indicadores verbais e não verbais de dominação e submissão para ver como nós, como indivíduos, nos relacionamos com o mundo e uns com os outros. Pode-se usar esse conhecimento a seu favor, por exemplo, se um chefe está decidindo entre dois indivíduos com credenciais relativamente iguais. Um indivíduo pode parecer mais competente exibindo comportamentos dominantes na razão, o que pode indicar confiança e capacidade de liderança. O conhecimento dos indicadores de dominância e submissão pode ser usado para ajudar outras pessoas em perigo a se sentirem mais iguais em um relacionamento, monitorando as próprias exibições de dominância e, possivelmente, usando exibições submissas estrategicamente. No geral, é essencial entender como a dominância se manifesta nos relacionamentos, a fim de entender como o poder e a dominância nos influenciam.

Diferenças de género

As variações de gênero existem devido às diferenças em nossas expectativas sobre o que é apropriado para um determinado gênero ( diferenças de sexo na psicologia ), o que é apropriado dependendo da composição de duas ou mais pessoas e se as normas de gênero ou papel são mais salientes. Por exemplo, as mulheres que exibem dominância podem ser julgadas de forma diferente dos homens que exibem o mesmo comportamento (Burgoon et al .; Carli e Winn, conforme citado por Youngquist, 2009). Isso ocorre porque as mulheres são percebidas como menos competitivas e dominantes do que os homens e são consideradas menos propensas a exibir dominância (Burgoon et al. , Conforme citado por Youngquist, 2009); uma mulher que exibe dominância pode ser potencialmente percebida como mais dominante do que um homem exibindo o mesmo comportamento, porque seu comportamento será visto como incomum. A composição de gênero pode influenciar os comportamentos dominantes de forma diferente. Por exemplo, os indivíduos de um grupo do mesmo sexo podem ser considerados de igual status e, segundo as normas, espera-se que joguem de forma justa (Orcutt e Harvey, conforme citado por Youngquist, 2009). Diferenças de gênero no comportamento são frequentemente encontradas em grupos mistos de sexo, embora alguns tenham descoberto que as mulheres podem se tornar mais assertivas com os homens em ambientes de grupos mistos (Maccoby, conforme citado em Moskowitz, Suh e Desaulniers, 1994). Portanto, a dominância é mais prontamente percebida quando um indivíduo apresenta um ato de controle em um grupo do mesmo sexo em oposição a um grupo de sexo misto.

Achados mistos ocorreram quando se tenta explicar as exibições de dominância por gênero ou importância do papel . Moskowitz, Suh e Desaulniers (1994) acreditam que isso ocorre porque um indivíduo em um laboratório tem menos importância de papel e mais importância de gênero e, portanto, está inclinado a usar mais comportamentos estereotipados de gênero no laboratório, enquanto um indivíduo no trabalho tem mais importância de papel e gênero acredita-se que as diferenças sejam reduzidas (Johnson, conforme citado em Moskowitz, Suh e Desaulniers, 1994). Moskowitz, Suh e Desaulniers (1994) fizeram os indivíduos preencherem formulários de pesquisa por 20 dias em interações com indivíduos no trabalho que duraram mais de cinco minutos. Os indivíduos preencheram em média quatro formulários por dia. Os formulários foram divididos em indicadores comportamentais para evitar que os participantes selecionassem o mesmo conjunto de comportamentos. As formas tiveram quantidades iguais de comportamentos avaliando dominância, submissão, amabilidade e combatividade. Os pesquisadores descobriram que os papéis sociais determinam o comportamento agente no trabalho, não os papéis de gênero . Ao examinar a composição de gênero e o comportamento comunitário, verificou-se que o papel do gênero, e não o papel social, influenciava os comportamentos comunitários. Os homens eram de fato mais briguentos do que as mulheres em grupos do mesmo sexo, enquanto as mulheres eram mais comungantes umas com as outras. Além das diferenças de gênero, é importante ser capaz de identificar e compreender como os indicadores verbais se relacionam com a dominância.

Veja também

Referências

  • Burgoon, JK e Hoobler, G. (2002). Sinais não verbais. Em ML Knapp & JA Daly (Eds.), Handbook of interpessoal communication (3rd ed., Pp. 240–299). Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Carney, DR, Hall, JA e LeBeau, LS (2005). Crenças sobre a expressão não verbal do poder social. Journal of Nonverbal Behavior, 29, 105-123. doi : 10.1007 / s10919-005-2743-z
  • Dunbar, NE e Burgoon, JK (2005). Percepções de poder e dominância interpessoal nas relações interpessoais. Journal of Social and Personal Relationships, 22 (2), 207-233. doi : 10.1177 / 0265407505050944
  • Hareli, S. e Shomrat, N. (2009). Expressões emocionais versus neutras e percepções de dominação social e submissão. Emoção, 9, 378-384. doi : 10.1037 / a0015958
  • Lamb, TA (1981). Controle não verbal e paraverbal em díades e tríades: Sexo ou diferenças de poder? Social Psychology Quarterly , 44 (1), 49–53.
  • Montepare, JM e Dobish, H. (2003). A contribuição das percepções de emoção e suas supergeneralizações para as impressões traço. Journal of Nonverbal Behavior, 27, 236-254.
  • Moskowitz, DS, Suh, EJ e Desaulniers, J. (1994). Influências situacionais nas diferenças de gênero na agência e na comunhão. Journal of Personality and Social Psychology, 66 (4), 753-761.
  • Tusing, KJ e Dillard, JP (2000). Os sons de dominação. Human Communication Research, 26 (1), 148-172. doi : 10.1111 / j.1468-2958.2000.tb00754.x
  • Youngquist, J. (2009). O efeito das interrupções e da combinação de gênero da díade nas percepções de dominância interpessoal. Communication Studies, 60, 147-163.