Teodiceia evolucionária - Evolutionary theodicy

As teodicias evolucionárias são respostas à questão do sofrimento animal como um aspecto do problema do mal . Essas teodicéias afirmam que um universo que contém a beleza e a complexidade que este só poderia surgir pelos processos naturais de evolução, portanto, a evolução é a única maneira que Deus poderia ter criado o mundo que agora temos: a bondade da criação está intrinsecamente ligada à dor e ao mal dos processos evolutivos pelos quais essa bondade é alcançada. Como John Polkinghorne argumenta, a aleatoriedade que é um aspecto necessário do desenvolvimento de novas formas de vida é a característica que também cria o sofrimento não intencional dessas formas de vida. O sofrimento natural, então, é definido como um efeito colateral inevitável e não intencional do desenvolvimento da vida.

O problema do sofrimento animal é apresentado na forma de um silogismo lógico ou um argumento probatório. Essas teodicéias incluem pressupostos básicos de que o mal não pode ser definido simplesmente como dor, que as características assumidas do Divino são limitadas e que a teoria da evolução é factual. Teodistas evolucionistas, como Christopher Southgate, afirmam que Deus cuida de todas as criaturas sofredoras e sofre junto com elas. Polkinghorne também afirma que o livre-arbítrio humano está conectado à aleatoriedade quântica.

Os oponentes das teodicéias evolucionistas se opõem ao uso da escatologia como parte de uma teodicéia, perguntando por que Deus não apenas criou o Céu onde não há sofrimento em primeiro lugar. Eles questionam os propósitos de Deus em criar um mundo que necessita de sofrimento, argumentam que existem valores que não requerem evolução para se desenvolver e geralmente se opõem aos pressupostos básicos da teodicéia evolucionária que desafiam a teologia tradicional.

Definições de fundo

Problema do mal

O problema do mal se preocupa em como é possível reconciliar a existência do mal e do sofrimento, com um Deus onisciente, onipotente e bom. Hume resume uma das primeiras versões do argumento: "Deus está disposto a prevenir o mal, mas não é capaz? Então ele não é onipotente. Ele é capaz, mas não quer? Então ele é malévolo. Ele é capaz e quer? de onde vem o mal? "

O argumento vem em duas formas: o argumento probatório é sobre o quanto a existência do mal pode ou não fornecer evidências contra a possível existência de Deus. O argumento lógico tem “o objetivo mais ambicioso de mostrar que, em um mundo em que existe o mal, é logicamente impossível - e não apenas improvável - que Deus exista”.

Mal natural e sofrimento animal

Uma versão do problema do mal inclui animais que sofrem de males naturais, como violência de predadores, desastres naturais e evolução. A filósofa Bethany N. Sollereder explica que, "Para o teólogo, existem dois problemas principais quando confrontado com o sofrimento não humano no processo evolutivo". Primeiro, as teodicéias do livre-arbítrio e da criação de almas podem funcionar para os humanos, mas não se aplicam aos animais. Em segundo lugar, a criação por meio da evolução como o método escolhido por Deus é difícil de entender e reconciliar com um Deus de amor, uma vez que competição e morte são os componentes-chave da evolução.

O estudioso Michael Almeida afirma que o sofrimento animal é "talvez a versão mais séria e difícil" do problema do mal. Pode ser declarado como:

1. Deus é onipotente, onisciente e totalmente bom.
2. O mal de extenso sofrimento animal existe.
3. Necessariamente, Deus pode realizar um mundo evolucionário perfeito.
4. Necessariamente, Deus pode realizar um mundo evolucionário perfeito somente se Deus realizar um mundo evolucionário perfeito.
5. Necessariamente, Deus atualizou um mundo evolucionário perfeito.

Teodicias e defesas

Geralmente, uma defesa é uma tentativa de mostrar que não há incompatibilidade lógica entre a existência do mal e a existência de Deus. O argumento não precisa ser verdadeiro, ou mesmo provável, ele só precisa ser possível para ser suficiente para invalidar a alegação de impossibilidade lógica.

Uma teodicéia , por outro lado, é mais ambiciosa, uma vez que tenta fornecer uma justificação plausível - uma razão moral ou filosoficamente suficiente - para a existência do mal e, assim, enfraquecer o argumento probatório.

Mal

Um conceito amplo de mal o define como toda e qualquer dor e sofrimento, mas de acordo com Marcus Singer, uma definição utilizável do mal deve ser baseada no conhecimento de que: "Se algo é realmente mau, não pode ser necessário, e se é realmente necessário, não pode ser mau ". Segundo o Instituto Nacional de Medicina, a dor é essencial para a sobrevivência: "Sem dor, o mundo seria um lugar impossivelmente perigoso". Portanto, John Kemp conclui que o mal não pode ser corretamente compreendido em "uma escala hedônica simples em que o prazer aparece como um sinal de mais e a dor como um sinal de menos".

O estreito conceito de mal envolve condenação moral e é aplicável apenas a agentes morais capazes de tomar decisões independentes e suas ações. A filósofa Eve Garrard, da Universidade de Manchester, sugere que o mal não descreve o mal comum e que "há uma diferença qualitativa e não meramente quantitativa entre os atos maus e outros injustos; os atos maléficos não são apenas atos muito maus ou ilícitos, mas sim alguns possuindo alguma qualidade especialmente horrível ". Calder argumenta que o mal deve envolver a tentativa ou desejo de infligir dano significativo à vítima sem justificativa moral.

Onisciência, onibenevolência e onipotência

Segundo o professor de Religião e Filosofia da Universidade de Rochester, Edward Wierenga, a onisciência é definida como "conhecimento máximo". Wierenga acrescenta que "máximo" não significa ilimitado. Maximal está limitado a Deus saber tudo o que é cognoscível. Dentro dessa visão, eventos futuros que dependem de escolhas feitas por indivíduos com livre arbítrio são desconhecidos até que ocorram. Esta é a visão mais amplamente aceita da onisciência entre os estudiosos do século XXI. William Hasker chama isso de teísmo do livre - arbítrio .

Onipotência é o poder máximo de produzir eventos dentro dos limites da possibilidade, mas, novamente, essa qualidade é limitada. De acordo com Hoffman e Rosenkrantz: "Um agente onipotente não é necessário para provocar um estado de coisas impossível ... O poder máximo tem limitações lógicas e temporais, incluindo a limitação de que um agente onipotente não pode causar, ou seja, causa, a liberdade de outro agente decisão ": o poder de uma divindade é limitado pelo poder de humanos com livre arbítrio.

A onibenevolência vê Deus como todo amoroso. Se Deus é onibenevolente, Ele age de acordo com o que é "Melhor", mas se não há "Melhor" disponível, Deus tenta, se possível, trazer estados de coisas que sejam criaáveis ​​e ótimos dentro das limitações da realidade física.

Evolução

Darwin observou que as variações nas formas biológicas estão sempre aumentando em resposta às mudanças nas condições ambientais, à escassez de recursos e à necessidade de reprodução. Os mais bem adaptados vencem a competição com os menos bem adaptados, que tendem a ter uma vida mais curta, menos descendentes e, eventualmente, desaparecer da população em geral. Essa seleção natural inclui ciclos predador-presa, tornando a dor e a violência características da natureza.

O filósofo e teólogo Nicola Hoggard Creegan escreve que todos os biólogos aceitam esses fatos, mas também aponta para questões que existiram nos últimos 150 anos a respeito dos mecanismos da evolução. Muitas dessas questões persistem e levaram a refinamentos e acréscimos às propostas originais de Darwin. Como afirma Simon Conway Morris : "a evolução pode ser um fato ... mas precisa de uma interpretação contínua".

Por exemplo, Jean-Baptiste Lamarck foi um naturalista francês que disse que as mudanças que um organismo faz ao se adaptar ao seu ambiente podem ser transmitidas às gerações subsequentes por meio da expressão gênica (cujos genes são desativados). Isso foi assumido pelo novo campo da epigenética . A teoria da evolução da mutação foi proposta por um botânico holandês, Hugo de Vries , um dos primeiros geneticistas. Ele afirmou que a evolução é um processo descontínuo e espasmódico no qual há um salto de uma espécie para outra, (ao invés de uma inclinação gradual como Darwin sugeriu), de modo que novas espécies surgem como mutações de espécies pré-existentes em uma única geração ( macrogênese ou saltação).

Lamarckismo, darwinismo e teoria da mutação mostram que nenhuma teoria isolada foi totalmente satisfatória para explicar todos os aspectos da evolução. O neodarwinismo, ou a "teoria sintética da evolução" , é a versão moderna que reconcilia as teorias de Darwin e de Vries a respeito da genética. Isso agora também está sendo modificado. Está crescendo a sensação de que simbiose e cooperação também são regras "da evolução ao lado da seleção natural e da competição". Evolução como "em forma" pelas leis da física e química e matemática ; padrões recorrentes ; restrições evolutivas ; e a convergência junto com a biologia evolutiva do desenvolvimento (chamada evo devo ) demonstra variedades emergentes de evolução. John Haught "insistiu que ... a evolução pode ser vista desta forma em várias camadas". Essa visão em camadas permite teodicias criativas e coerentes que vão além dos limites da mutação aleatória e da seleção natural sozinha.

A única maneira da teodiceia

Bondade e gemendo

Em resposta ao problema do mal relacionado ao mal natural e ao sofrimento animal, Christopher Southgate, um bioquímico pesquisador treinado e professor titular de Teologia e Religião na Universidade de Exeter, desenvolveu uma "teodiceia evolucionária composta". Robert John Russell resume isso começando com uma afirmação da bondade da criação e de todas as criaturas sencientes. A esta descrição do mundo como bom, Southgate adiciona a luta inerente à evolução usando Romanos 8:22, que diz "toda a criação geme (em dores de parto) como nas dores do parto" desde o seu início. Denis O. Lamoureux chama essa teoria da bondade da criação, com a vida na terra também passando por dores de parto ao mesmo tempo, a tese central da teodicéia de Southgate. Nicola Hoggard Creegan oferece uma teodicéia evolutiva semelhante, baseada na parábola do trigo e do joio ( Mateus 13: 24-29 ), que argumenta que a natureza pode ser entendida como uma mistura inseparavelmente entrelaçada do perfeito e do corrompido.

No desenvolvimento de sua teodicéia, Southgate usa três métodos de análise do bem e do mal:

• consequência de propriedade: a consequência da existência de um bem inclui a possibilidade de a mesma propriedade causar danos (ou seja, livre arbítrio)
• desenvolvimental: o bem é uma meta que só pode se desenvolver por meio de um processo que inclui dano (ou seja, fazer almas)
• constitutiva: a existência do bem é inerente e constitutivamente inseparável da experiência de dano ou sofrimento.

Southgate usa todos os três métodos para argumentar que a bondade da criação está intrinsecamente ligada aos males dos processos evolutivos pelos quais tal bondade é alcançada. As mesmas propriedades do processo que produz o bem também produzem dor e sofrimento; o bem só pode ser desenvolvido por meio desse processo; e o bem é constitutivamente inseparável da luta. Nesse cenário, os males naturais são um efeito colateral inevitável do desenvolvimento da vida.

De acordo com Russell e Southgate, embora a evolução darwiniana inclua o sofrimento animal, foi a única maneira de Deus criar a bondade do mundo. "Um universo com o tipo de beleza, diversidade, senciência e sofisticação de criaturas que a biosfera agora contém" só poderia surgir pelos processos naturais de evolução. Michael Ruse é citado apontando que Richard Dawkins fez a mesma afirmação sobre a evolução.

Dawkins ... argumenta vigorosamente que a seleção e somente a seleção pode [produzir adaptabilidade]. Ninguém - e presumivelmente isso inclui Deus - poderia ter obtido complexidade adaptativa sem seguir a rota da seleção natural ... O cristão acolhe positivamente a compreensão de Dawkins sobre o darwinismo. O mal físico existe, e o darwinismo explica por que Deus não teve escolha a não ser permitir que ele ocorresse. Ele queria produzir efeitos semelhantes ao design (incluindo a humanidade) e a seleção natural é a única opção aberta.

Rolston explica que, sem a predação (principal causa do sofrimento), muitas características dos animais nunca teriam se desenvolvido: "a presa do puma esculpiu os membros do veado de patas velozes". Ele afirma que "As habilidades animais exigidas [em um mundo não predatório] seriam apenas uma fração daquelas que resultaram na zoologia real - sem chifres, nenhum predador ou presa com pés velozes, nenhuma visão e audição ajustadas, sem capacidade neural rápida, nenhum cérebro avançado ... "teria se desenvolvido sem a pressão da seleção natural. Patricia Williams escreve que: “Quando as estrelas queimam, explodem e morrem, os elementos pesados ​​nascem e se distribuem, alimentando a vida. Quando os primeiros organismos vivos morrem, eles abrem espaço para outros mais complexos e iniciam o processo de seleção natural. Quando os organismos morrem , deles se alimenta uma nova vida ... as fontes do mal [natural] residem em atributos tão valiosos que nem pensaríamos em eliminá-los para erradicar o mal ”. Rolston resume isso dizendo que, dentro desse processo, não há nenhum dos resíduos que Darwin lamentou para a própria vida "é para sempre conservado, regenerado, redimido".

Russell prossegue dizendo que as leis físicas que sustentam o desenvolvimento biológico, como a termodinâmica, também contribuem para a bondade e os gemidos. "A gravidade, a geologia e a órbita específica da lua levam aos padrões das marés dos oceanos da Terra e, portanto, ao ambiente em que a vida inicial evoluiu e nos quais os tsunamis trazem morte e destruição para incontáveis ​​milhares de pessoas".

Natureza cruciforme

Southgate e Rolston afirmam uma "necessidade de evocar a imagem da Cruz para fazer justiça ao trabalho da natureza". Holmes Rolston III explica que o sofrimento inerente à evolução, onde a vida está constantemente lutando contra a dor e o sofrimento em direção a algo mais elevado, incorpora o "sofrimento redentor" exemplificado por Jesus. "A capacidade de sofrer até a alegria é um emergente supremo e uma essência do Cristianismo ... Toda a vertente evolutiva ascendente é uma vocação menor desse tipo". Southgate diz que Deus sofre junto com "todos os seres sencientes na criação" como parte de sua natureza cruciforme.

Em sua teodicéia evolucionária, Evil and Evolution: A Theodicy (1984), Richard Kropf supõe que "o que consideramos mal no curso natural dos eventos, existe principalmente porque a criação como um processo evolutivo necessariamente começa com formas de existência que são totalmente diferentes Deus". Southgate vê as criaturas humanas como, em certo sentido, "um objetivo da criação evolucionária". Kropf, em vez disso, faz referência à conclusão de Polkinghorne de que "alguma forma de ser autoconsciente, consciente de Deus, humano ou não, era um aspecto do propósito divino desde o início". Na opinião de Kropf, isso leva à conclusão de que tornar-se semelhante a Deus constitui "a base e a meta" da evolução. Ele afirma que, em tal teodicéia evolucionária, os sofrimentos envolvidos são também os sofrimentos de Deus. Bethany N. Sollereder reconhece que a violência e o sofrimento são inerentes ao processo evolutivo, mas afirma que é dado contexto e redenção à luz do "sofrimento criativo de Deus".

Argumento escatológico

A teodicéia de Southgate rejeita qualquer argumento de 'meios para um fim' que diga que a evolução de qualquer espécie justifica o sofrimento e a extinção de qualquer espécie anterior que levou a ela. De acordo com Southgate, "Nenhuma criatura deve ser considerada um expediente evolucionário". Ele prossegue afirmando que "todas as criaturas que morreram, sem que seu pleno potencial tenha sido realizado, devem receber realização em outro lugar". Russell afirma que a única compreensão satisfatória desse “outro lugar” é a esperança escatológica de que a presente criação será transformada por Deus na Nova Criação, com seu novo céu e nova terra.

Sollereder resume esta visão: "A redenção, para todos os animais, não é apenas a libertação do sofrimento, mas o abraço de uma nova capacidade de união com Deus. O indivíduo desfruta plenamente de Deus, tanto conhecendo como sendo completamente conhecido pelo amor divino. Deus também. , tornado vulnerável à "alteridade" da criação, encontra o esforço do amor realizado ... [quando] todas as criaturas não humanas serão ressuscitadas, realizadas e exaltadas ".

Críticas e réplicas

Paraíso

No que Robert John Russell descreve como um "ataque violento de Wesley Wildman " à teodicéia de Southgate, Wildman afirma que "se Deus realmente deseja criar um mundo celestial de crescimento, mudança e relacionalidade, mas sem sofrimento", esse mundo e não este mundo seria o melhor de todos os mundos possíveis, e um Deus que não simplesmente o criaria, seria “flagrantemente moralmente inconsistente”.

Southgate respondeu com o que ele chama de uma extensão do argumento original: "que este ambiente evolucionário, cheio de competição e decadência, é o único tipo de criação que pode dar origem a eus criaturas". Isso significa "nosso palpite deve ser que embora o céu possa preservar eternamente aqueles seres que subsistem em um relacionamento livre de sofrimento, ele não poderia dar origem a eles".

Oportunidade, necessidade e livre arbítrio

Thomas F. Tracy  [ Wikidata ] oferece uma crítica de dois pontos: "O primeiro é o problema do propósito: podem os processos evolutivos, nos quais o acaso desempenha um papel tão proeminente, ser entendidos como o contexto da ação intencional de Deus"? O segundo problema de Tracy é a "difusão do sofrimento e da morte na evolução".

John Polkinghorne concorda com Tracy que o acaso é um aspecto necessário da evolução para a criação de novas formas de vida. Muita ordem determinística e não há vida nova; muito acaso indeterminado e caos, e a vida não pode se adaptar. Segundo Polkinghorne, a existência do acaso não nega o poder e os propósitos de um Criador porque “é inteiramente possível que processos contingentes possam, de fato, levar a determinados fins”.

A respeito da difusão da morte e do sofrimento, John T. Balwin pergunta: “Deus cria por meio da morte e da extinção como seu método de escolha? Deus está, portanto, envolvido no genocídio serial de espécies? ” Na visão de Polkinghorne, Deus não é um "mestre das marionetes puxando todas as cordas"; o processo funciona de acordo com seus próprios mandatos, sem Deus agindo em todos os pontos. Francisco Ayala acrescenta que o papel do acaso na evolução indica que “Deus não é o designer explícito de cada faceta da evolução”.

Em sua teodicéia evolutiva, Richard Kropf afirma que o livre arbítrio tem suas origens nas "ramificações evolutivas" da existência do acaso como parte do processo, proporcionando assim uma "conexão causal" entre o mal natural e a possibilidade de liberdade humana: não se pode existir sem o outro. Polkinghorne também vincula a existência da liberdade humana à flexibilidade criada pela aleatoriedade no mundo quântico. Ele escreve que isso significa "há espaço para ação independente para que as criaturas sejam elas mesmas e" façam-se "na evolução. De acordo com Polkinghorne:

"Um mundo no qual as criaturas 'fazem a si mesmas' pode ser considerado um bem maior do que teria sido um mundo pré-fabricado, mas tem um custo inevitável. Os processos evolutivos não só renderão grande fecundidade, mas também envolverão necessariamente bordas irregulares e becos sem saída. A mutação genética não só produzirá novas formas de vida, mas também resultará em malignidade. Uma não pode ter uma sem a outra. A existência de câncer é um fato angustiante sobre a criação, mas não é gratuito, algo que um Criador que fosse um pouco mais competente ou um pouco menos insensível poderia facilmente ter evitado. É parte do lado sombrio do processo criativo ... Quanto mais a ciência nos ajuda a entender os processos do mundo, mais nós veja que o bom e o mau estão inextricavelmente entrelaçados ... É tudo um pacote ".

Valores não precisam de evolução

Mats Wahlberg argumenta que as teodicéias evolucionistas falham em mostrar como os valores-tipo únicos requerem evolução para serem atualizados em criaturas individuais. Asle Eikrem e Atle Ottesen Søvik  [ no ] argumentam que a crítica de Wahlberg falha quando a distinção entre valores de tipo e token é levada em consideração.

"Um valor-tipo é um valor que pode ser instanciado em vários momentos e lugares, por exemplo, alegria ... Um valor-símbolo é uma instanciação de um valor-tipo em um determinado momento e lugar, por exemplo, a alegria de comparecer à festa ontem na casa do meu vizinho ". “... os valores-símbolo são todas instanciações de valores que ocorrem em um tempo e lugar. Entre eles estão ocorrências apreciadas no mundo natural, como uma bela flor, ou estados de consciência apreciados, como ser feliz”. Søvik e Eikrem afirmam que Deus criou o universo a fim de atualizar tanto o tipo - quanto o símbolo - valores únicos. Eles argumentam que a evolução indeterminística tem valor para Deus porque atualiza valores-tipo, enquanto "a atualização de valores únicos de tipo [por meio da seleção natural] é moralmente justificável apenas na medida em que permite certos valores únicos de tipo" também.

Søvik e Eikrem fazem referência a Keith Ward como delineando uma teodicéia evolucionária que mostra como os valores de tipo e token requerem evolução. Exemplos desses valores são: independência genuína (que os seres têm o livre arbítrio para influenciar o que acontece), criação autocriada (que os seres causam suas próprias características ao longo do tempo), a criatividade da criação (que coisas novas ocorrem) e surpresa (que coisas inesperadas acontecem). Søvik e Eikrem também usam Lorenz B. Puntel, Estrutura e Ser: Uma Estrutura Teórica para uma Filosofia Sistemática , para demonstrar que entidades biológicas, como humanos, obtêm sua identidade de suas relações simbólicas únicas. Ward afirma que Deus não poderia ter criado "o você que é você" em outro universo, porque o que dá a cada indivíduo um valor único de token é a estrutura particular de sua história pessoal. Isso significa que "a evolução é necessária para que os indivíduos simbólicos deste mundo existam". Søvik e Eikrem concluem sua tréplica a Wahlberg dizendo que, porque Deus queria atualizar valores que são únicos por tipo e por símbolo, Deus teve que criar este universo por meios evolutivos.

Oposição teológica geral

Um ponto-chave da teodicéia evolucionária é que a Queda é parte de uma visão de mundo pré-científica. Os teodicistas evolucionistas também têm outros pressupostos básicos que Rodrigues diz que legitimam o mal, implicam que a criação de Deus não tem um propósito separado da escatologia (vida após o fim) e tornam difícil sustentar as visões teológicas clássicas.

Southgate diz que a teodicéia evolucionária tem três desafios teológicos que deve enfrentar: sua ontologia é construída no fato de que a existência inclui sofrimento; sua teleologia pode ser interpretada como indicando que os fins justificam os meios; e sua soteriologia amplia a salvação humana tradicional por meio de um único evento humano para abraçar a redenção de toda a criação. (A soteriologia tradicional não define o que uma "Nova criação" pode envolver para as criaturas que nela vivem.)

Veja também

• Nature Red in Tooth and Claw

Leitura adicional

• Adams, Marilyn McCord e Robert M. Adams , eds. O problema do mal . Oxford: Oxford University Press, 1990. A antologia padrão em inglês. Contém artigos clássicos de filósofos da religião recentes na tradição analítica. Lida tanto com o problema lógico quanto com o problema probatório.
• Adams, Marilyn McCord. "Males horrendos e a bondade de Deus." Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999.
• Adams, Robert M. "Deus deve criar o melhor?" em "A virtude da fé e outros ensaios de teologia filosófica". Nova York: Oxford University Press, 1987.
• Adams, Robert M. "Existência, Interesse próprio e o Problema do Mal" em "A Virtude da Fé e Outros Ensaios de Teologia Filosófica". Nova York: Oxford University Press, 1987.
• Tomás de Aquino . On Evil ( De Malo ), trad. Regan; ed. Brian Davies. Oxford, Oxford University Press, 2003.
• Lawrence C. Becker; Charlotte B. Becker (2013). Enciclopédia de Ética . Routledge. pp. 147–49. ISBN 978-1-135-35096-3.
• Beebe, James R. (2006). "O problema lógico do mal" . Em Fieser, James; Bradley, Dowden (eds.). The Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Boyd, Gregory A. (2003). Deus é o culpado? . InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-2394-9.
• Domning, Daryl P. (2006). Egoísmo Original: Pecado Original e Mal à Luz da Evolução . Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 978-0-7546-5315-8.
• Gregersen, Niels (2010). "Deep Encarnation: Why Evolutionary Continuity Matters in Christology" . Toronto Journal of Theology . 26 (2): 173–188. doi : 10.3138 / tjt.26.2.173 .
• Kekes, John (1990). Enfrentando o mal . Princeton: Princeton UP. ISBN 978-0-691-07370-5.
• Peacocke, Arthur Robert (1990). Teologia para uma Era Científica, Ser e Devir - natural e Divino . B. Blackwell. ISBN 978-0-631-15426-6.
• Kivy, Peter (1980). " Billy de Melville e o problema secular do mal: o verme no botão". The Monist . 63 (4): 480–493. doi : 10.5840 / monist198063429 .
• Peters, Ted (2018). "Extinção, Mal Natural e a Cruz Cósmica" . Zygon . 53 (3): 691–710. doi : 10.1111 / zygo.12454 .
• Wiertel, Derek Joseph (2017). "Teísmo Clássico e o Problema do Sofrimento Animal" . Estudos Teológicos . 78 (3): 659–695. doi : 10.1177 / 0040563917715490 . S2CID  171642325 .

Notas e referências

Notas

Referências