Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Ministro da Educação) - Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Minister of Education)

Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Ministro da Educação)
Suprema Corte do Canadá
Audiência: 4 de outubro de 2002
Sentença: 6 de novembro de 2003
Nome completo do caso Glenda Doucet ‑ Boudreau, Alice Boudreau, Jocelyn Bourbeau, Bernadette Cormier ‑ Marchand, Yolande Levert e Cyrille Leblanc, em seu nome e em nome de todos os pais da Nova Escócia que têm direito a esse direito, nos termos da Seção 23 da Carta de Direitos Canadense e Liberdades , para que seus filhos sejam educados na língua da minoria, ou seja, a língua francesa, em escolas de língua francesa com financiamento público, e Fédération des Parents Acadiens de la Nouvelle ‑ Écosse Inc. v. Procurador-Geral da Nova Escócia
Citações [2003] 3 SCR 3, 218 NSR (2d) 311, 218 NSR (2e) 311, 232 DLR (4º) 577, 112 CRR (2d) 202
Arquivo No. 28807
História anterior Julgamento para o Procurador Geral no Tribunal de Apelação de Nova Scotia .
Decisão Recurso permitido, ordem do juiz restaurada.
Contenção
A Seção 24 (1) da Carta Canadense de Direitos e Liberdades fornece soluções responsivas e eficazes para aqueles cujos direitos da Carta são violados; as soluções podem ser criativas, em comparação com as soluções tradicionais concedidas judicialmente.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça: Beverley McLachlin
Puisne Justiças: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps
Razões dadas
Maioria Iacobucci e Arbor, acompanhados por McLachlin, Gonthier e Bastarache
Dissidência LeBel e Deschamps, acompanhados por Major e Binnie

Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Ministro da Educação) [2003] 3 SCR 3, 2003 SCC 62, foi uma decisão da Suprema Corte do Canadá que se seguiu à conclusão da Suprema Corte da Nova Escócia de que um atraso na construção de escolas de francês em A Nova Escócia violou os direitos educacionais de língua minoritária dos reclamantes de acordo com a seção 23 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades . Esta descoberta levou a um importante debate sobre o alcance da seção 24 (1) da Carta, que prevê remédios para aqueles cujos direitos são violados, e a aplicabilidade da lei comum doutrina da functus officio . Enquanto a Suprema Corte do Canadá se dividiu sobre o que constitui um uso apropriado da seção 24 (1), a maioria favoreceu uma seção 24 (1) com capacidades amplas e flexíveis.

Fundo

De acordo com a Suprema Corte do Canadá, o passado da Nova Escócia não foi marcado por muitas ações governamentais para fornecer educação em francês. Depois de 1982, entretanto, a seção 23 foi adicionada à Constituição do Canadá , criando assim o direito dos francófonos e acadêmicos da Nova Escócia à educação em sua própria língua , desde que fossem em número suficiente. Várias famílias francófonas em cinco distritos escolares , Kingston / Greenwood, Chéticamp, Île Madame-Arichat (Petit-de-Grat), Argyle e Clare, tentaram invocar esse direito, solicitando novos edifícios ou programas para o ensino primário e secundário , e o o governo provincial respondeu com a afirmação de que a seção 23 realmente determinou que este pedido fosse atendido. Essa afirmação, no entanto, foi seguida de atraso e, em 1998, sem nenhuma escola construída, a comunidade de línguas minoritárias recorreu à Suprema Corte da Nova Escócia para mover o governo a cumprir sua obrigação.

O tribunal ouviu o caso em outubro de 1999. O tribunal foi conduzido pelo juiz LeBlanc, que concluiu que a seção 23 exigia novas escolas e programas para as famílias. Além disso, decidiu que o atraso na construção também constituiu uma violação dos direitos da seção 23 dos reclamantes. Ele chegou à última conclusão ao apontar que os neo-escoceses de língua francesa estavam cada vez mais sendo absorvidos pela comunidade de língua inglesa . Conseqüentemente, qualquer atraso posterior colocaria em risco a existência da comunidade francesa. Visto que os pedidos da comunidade francesa também estavam ancorados em um princípio constitucional, eles também mereciam prioridade. Conseqüentemente, LeBlanc usou a seção 24 (1) da Carta para definir prazos e exigir que o governo apresentasse relatórios a ele conforme o andamento da construção.

A obrigação do governo provincial de denunciar ao ministro LeBlanc foi contestada, pois foi considerada uma violação do functus officio , em que um juiz profere uma decisão e depois fica sem autoridade. O Tribunal de Apelação da Nova Escócia apoiou o governo e revogou a exigência de relatórios, citando preocupações sobre mover o Canadá em direção a liminares no estilo dos Estados Unidos e perturbar a relação entre o sistema judiciário canadense e o governo. O argumento de que a seção 23 dava aos reclamantes o direito a programas e escolas francesas, entretanto, não foi questionado.

Decisão

Enquanto a construção tinha sido concluída no momento em que as famílias de línguas minoritárias apelou o seu caso à Suprema Corte do Canadá, juízes Frank Iacobucci e Louise Arbor , escrevendo para a maioria da Corte, se recusou a anular o caso para a irrelevância . Eles prosseguiram para reivindicar a posição do juiz LeBlanc e derrubar o Tribunal de Apelação.

Seção 23

A maioria da Suprema Corte aprovou o método criativo para fazer cumprir a seção 23, em parte enfatizando a importância da seção 23 e como ela sempre foi destinada a ser um direito executável. A seção 23, eles escreveram, tem uma "natureza corretiva ... projetada para corrigir as injustiças do passado não apenas interrompendo a erosão progressiva das culturas de línguas oficiais minoritárias em todo o Canadá, mas também promovendo ativamente seu florescimento". Portanto, a seção 23 é um direito positivo que requer ação governamental.

Seção 24

Em relação à seção 24, a maioria citou casos anteriores da Carta, como R. v. Big M Drug Mart Ltd. (1986), Re BC Motor Vehicle Act (1985) e Vriend v. Alberta (1998) para apontar que os tribunais têm abordou a Carta com uma “interpretação generosa e expansiva e não restrita, técnica ou legalista”. Este estilo de interpretação, a maioria sentiu, era tão aplicável a remédios quanto a direitos, e eles observaram a redação ampla da seção 24 (1), que simplesmente dita que o tribunal concederá um "remédio conforme o tribunal considerar apropriado e justo em as circunstâncias." Visto que a seção 23 deve ser aplicada, a seção 24 (1) deve ser "sensível" a uma violação do direito, e uma vez que a seção 24 (1) é em si uma parte importante da Carta, o remédio deve ser "eficaz". Embora a contenção judicial seja importante, ela é limitada pela obrigação do Tribunal de fazer cumprir os direitos constitucionais.

As circunstâncias, que incluíam a ameaça de que a língua francesa acabaria por desaparecer, foram julgadas como requerendo um recurso que assegurasse o cumprimento do direito em um período de tempo razoável. A frase da seção 24 (1) que limita os recursos, exigindo que sejam "apropriados e justos nas circunstâncias", foi definida em parte como dando aos próprios tribunais o direito de determinar o que é apropriado e justo, embora os juízes devam estar cientes de doutrinas como functus officio. A Suprema Corte também definiu “remédio apropriado e justo”, como aquele que defende o direito, inclusive no que diz respeito às circunstâncias. Também é apropriado e justo lembrar que, como parte da constituição, e com uma redação ampla, a seção 24 pode "evoluir para atender aos desafios e circunstâncias desses casos" e pode ter "características novas e criativas". O Tribunal deve evitar assumir funções que não pode exercer e deve ser justo com o governo, mas, neste caso, os relatórios de audiência foram julgados para permitir ao tribunal exercer a sua função constitucional para fazer cumprir os direitos. Além disso, o tribunal não iria "assumir indevidamente o gerenciamento detalhado e a coordenação dos projetos de construção".

Com relação ao functus officio , o Tribunal decidiu que este princípio da common law não pode invalidar a seção 24, embora seja uma consideração importante. O Tribunal finalmente concluiu que o functus officio não foi violado porque os relatórios não "alteraram uma sentença final". Embora LeBlanc pudesse ver os relatórios, ele não poderia mudar sua decisão de definir melhor a seção 23.

Dissidência

Os juízes que não apoiaram Iacobucci e Arbor não contestaram a aplicabilidade ou importância da seção 23. Em vez disso, uma divergência sobre o uso da seção 24 (1) foi escrita pelos juízes Louis LeBel e Marie Deschamps . Justificaram a sua divergência alegando que, para que os tribunais "evitem transformar-se em gestores do serviço público ... as intervenções judiciais devem terminar quando e onde o processo de que o juiz é instaurado for encerrado". Em sua opinião, os relatórios do Ministro LeBlanc equivaliam à fiscalização da construção, que violava o functus officio e a separação de poderes , o que poderia, por sua vez, ameaçar a independência judicial . Os juízes dissidentes também sentiram que o juiz LeBlanc tinha a opção de não exigir relatórios, e a seção 23 ainda poderia ter sido aplicada.

Além disso, as expectativas do juiz LeBlanc não foram consideradas claras o suficiente para o governo. A justiça fundamental foi, portanto, considerada violada.

A maioria respondeu a essas preocupações argumentando que "a abordagem adotada por ... LeBel e Deschamps JJ., Que parece contemplar que remédios especiais podem estar disponíveis em algumas circunstâncias, mas não neste caso, subestima gravemente a importância e a urgência de os direitos de linguagem no contexto enfrentado por LeBlanc J. "

links externos