Disini v. Secretário de Justiça -Disini v. Secretary of Justice
| Disini v. Secretário de Justiça | |||||
|---|---|---|---|---|---|
 | |||||
| Tribunal | Suprema Corte das Filipinas em banco | ||||
| Nome completo do caso | |||||
| Jose Jesus M. Disini, Jr., Rowena S. Disini, Lianne Ivy P. Medina, Janette Toral e Ernesto Sonido, Jr., contra o Secretário de Justiça, o Secretário do Departamento do Interior e Governo Local, o Executivo Diretor do Escritório de Tecnologia da Informação e Comunicação, Chefe da Polícia Nacional das Filipinas e Diretor do National Bureau of Investigation | |||||
| |||||
| Decidido | 18 de fevereiro de 2014 | ||||
| Citação | GR Nos. 203335, et al . | ||||
| História de caso | |||||
| Ação (ões) anterior (es) | Nenhum , o Supremo Tribunal foi a primeira instância de todas as quinze petições consolidadas | ||||
| Ação (ões) subsequente (s) | Moção de reconsideração negada em 22 de abril de 2014 | ||||
| Opiniões de caso | |||||
|
Maioria : 12 Roberto Abad ( ponente ), Maria Lourdes Sereno (também concordou), Antonio Carpio (também concordou), Teresita Leonardo-De Castro , Diosdado Peralta , Mariano del Castillo , Jose Portugal Perez , Bienvenido Reyes , Arturo Brion (também arquivada concordância, mas discordaram no momento da reconsideração), Lucas Bersamin , Martin Villarama Jr. , José Catral Mendoza (juntou-se concordância de Brion) discordou : 1 Marvic Leonen Abstenção : 1 Estela Perlas-Bernabe recused : 1 Presbitero Velasco Jr. | |||||
| Filiação ao tribunal | |||||
| Chefe de Justiça | Maria lourdes sereno | ||||
Disini v. Secretário de Justiça (GR Nº 203335, et al .) É uma decisão histórica da Suprema Corte das Filipinas proferida em 18 de fevereiro de 2014. Quando o Congresso das Filipinas aprovou a Lei de Prevenção do Crime Cibernético de 2012, o projeto de lei foi imediatamente polêmico, especialmente suas penas severas para o novo crime de "cyberlibel", uma forma atualizada da acusação de difamação criminal já existente encontrada no Código Penal Revisto das Filipinas .
No final, o Tribunal declarou que a maior parte da lei, incluindo a disposição do cyberlibel, era constitucional. A redução da liberdade de expressão da decisão foi amplamente criticada pelos críticos da lei, incluindo o então advogado Harry Roque . A decisão alcançada em Disini pavimentou o caminho para as disposições anti- notícias falsas do Bayanihan para curar como um ato .
Petição
Várias petições foram apresentadas quase imediatamente à Suprema Corte questionando a constitucionalidade da lei após sua assinatura, incluindo a petição de Jose Jesus M. Disini, Jr. em 25 de setembro, um advogado formado em Harvard e professor de direito na Universidade das Filipinas Faculdade de Direito de cujo nome deriva o título do caso.
Adiamento inicial e protestos
Em 2 de outubro, a Suprema Corte inicialmente optou por adiar a ação sobre as petições, citando a ausência de juízes que impediu o Tribunal de se reunir em bancada . A falta inicial de uma ordem de restrição temporária significou que a lei entrou em vigor conforme programado em 3 de outubro. Em protesto, os internautas filipinos reagiram ocultando suas fotos de perfil do Facebook e exibindo a hashtag #NoToCybercrimeLaw no Twitter . " Anonymous " também desfigurou sites do governo, incluindo os do Bangko Sentral ng Pilipinas , do Sistema Metropolitano de Água e Esgoto e do Escritório de Propriedade Intelectual .
Ordem de restrição temporária
Em 8 de Outubro de 2012, o Supremo Tribunal decidiu emitir uma ordem de restrição temporária (TRO), parando a implementação da lei por 120 dias. No início de dezembro de 2012, o governo solicitou o levantamento do TRO, o que foi negado. O TRO consolidou todas as quinze petições arquivadas até aquele ponto em um caso.
Argumentos orais
Mais de quatro horas de alegações orais por peticionários foram ouvidas em 15 de janeiro de 2013, seguidas por uma refutação de três horas pelo Gabinete do Procurador-Geral , representando o governo, em 29 de janeiro de 2013. Esta foi a primeira vez na história das Filipinas que argumentos orais foram carregados online pelo Supremo Tribunal.
Decisão
Em 18 de fevereiro de 2014, em uma decisão redigida pelo juiz Roberto Abad , a Suprema Corte decidiu 12–1–2 que a maior parte da lei era constitucional, embora tenha anulado outras disposições, incluindo aquelas que violavam a dupla penalidade . No total, §4 (c) (3), §5 (apenas em relação a §4 (c) (2), §4 (c) (3) e §4 (c) (4)), §7 (só em relação às secções §4 (c) (2) e §4 (c) (4)), §12, e §19 foram derrubados pelo Tribunal como inconstitucional .
Notavelmente, " curtidas " e " retuítes " de conteúdo difamatório, originalmente eles próprios também criminalizados como difamação perante a lei, foram considerados legais, e esta foi a única instância em que o tribunal modificou a interpretação da seção 4 (c) (4 ) Apenas o juiz Marvic Leonen discordou da decisão, escrevendo que acredita que toda a ideia de difamação criminal é inconstitucional, e atacando o Tribunal por não ter decidido assim.
Destaca-se também a justificativa do Tribunal para as penas mais elevadas atribuídas a crimes cibernéticos, como prisión mayor (seis a doze anos de prisão) por ciberlibelismo:
Existe uma distinção substancial entre crimes cometidos por meio do uso de tecnologia da informação e comunicação e crimes semelhantes cometidos por outros meios. Ao usar a tecnologia em questão, o infrator freqüentemente evita a identificação e é capaz de alcançar muito mais vítimas ou causar maiores danos. A distinção, portanto, cria uma base para penalidades mais altas para crimes cibernéticos.
A decisão do Tribunal também coloca o ónus da prova quanto à existência ou não de dolo sobre o réu e não sobre o peticionário, mesmo que o peticionário seja uma figura pública . Em sua divergência parcial , o ministro Antonio Carpio qualificou essa disposição de "claramente repugnante à Constituição".
Moção de reconsideração
Embora as moções de reconsideração tenham sido imediatamente apresentadas por vários peticionários, incluindo o Center for Media Freedom and Responsibility , todas foram rejeitadas definitivamente em 22 de abril de 2014. No entanto, o juiz Arturo Brion , que originalmente redigiu uma opinião concorrente separada, mudou seu voto para discordar depois de reconsiderar se era apenas para impor penalidades mais altas para a difamação cibernética do que para a difamação normal.
Veja também
Referências
links externos
Briefs selecionados
Para peticionários
- Jose Jesus M. Disini Jr .; Rowena S. Disini; Lianne Ivy Pascua-Medina (25 de setembro de 2012), Jose Jesus M. Disini Jr., et al. v. Secretário de Justiça, et al. (Petição de Certiorari e Proibição), Disini & Disini Law Office, GR nº 203335 - via Internet Archive
- Jose Manuel I. Diokno ; Pablito V. Sanidad; Ricardo A. Sunga III; Theodore O. Te (3 de outubro de 2012), Sindicato Nacional de Jornalistas das Filipinas, et al. v. o Secretário Executivo, et al. (Petição para Certiorari , Proibição e Mandado de Segurança com Pedido de Ordem de Restrição Imediata e Outras Medidas Extraordinárias Legais e Equitativas), Sindicato Nacional de Jornalistas das Filipinas ; Grupo de Assistência Jurídica Gratuita , GR nº 203453 - via Arquivo da Internet
Para entrevistados do governo
-
Francis H. Jardeleza ; Rex Bernard L. Pascual; Sarah Jane T. Fernandez; Marsha C. Recon; et al. (3 de dezembro de 2012), Louis "Barok" C. Biraogo v. National Bureau of Investigation, et al. (PDF) (Comentário consolidado com manifestação parcial), Makati : Gabinete do Procurador-Geral das Filipinas , GR Nº 203299, et al . - via
Wikimedia Commons
Decisões
- Jose Jesus M. Disini Jr., et al. v. Secretário de Justiça, et al. , Suprema Corte das Filipinas , 18 de fevereiro de 2014, GR Nos. 203335, et al .
- Jose Jesus M. Disini Jr., et al. v. Secretário de Justiça, et al. (Decisão sobre o pedido de reconsideração), Supremo Tribunal das Filipinas, 22 de abril de 2014, GR Nº 203335, et al .