Debs v. Estados Unidos - Debs v. United States

Debs v. Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 27 a 28 de janeiro de 1919.
Decidido em 10 de março de 1919
Nome completo do caso Debs v. Estados Unidos
Citações 249 US 211 ( mais )
39 S. Ct. 252; 63 L. Ed. 566
Contenção
A Lei de Espionagem de 1917 é constitucional, e a condenação de Eugene V. Debs sob esta lei é mantida.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Edward D. White
Juizes Associados
Joseph McKenna   · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day   · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney   · James C. McReynolds
Louis Brandeis   · John H. Clarke
Opinião do caso
Maioria Holmes, unido por unanimidade
Leis aplicadas
Ato de Sedição de 1918

Debs v. Estados Unidos , 249 US 211 (1919) , foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos , relevante para a legislação trabalhista e constitucional dos EUA , que manteve a Lei de Espionagem de 1917 .

Fatos

Eugene V. Debs foi um líder trabalhista e político americano e cinco vezes candidato do Partido Socialista da América à Presidência americana. Em 16 de junho de 1918, Debs fez um discurso anti-guerra em Canton, Ohio, protestando contra o envolvimento dos EUA na Primeira Guerra Mundial. Ele foi preso sob a Lei de Espionagem de 1917 e condenado, sentenciado a cumprir dez anos de prisão e perder seus direitos para a vida .

O caso contra Debs foi baseado em um documento intitulado Anti-War Proclamation and Program, mostrando que a intenção original de Debs era protestar abertamente contra a guerra. O argumento do governo federal era que Debs estava tentando despertar motins e traição ao impedir a convocação de soldados para o Exército dos Estados Unidos . Esse tipo de discurso foi proibido nos Estados Unidos com a Lei de Espionagem de 15 de junho de 1917. A defesa argumentou que Debs tinha direito aos direitos de liberdade de expressão previstos na primeira emenda da Declaração de Direitos . Este foi um dos três casos decididos em 1919 nos quais o Tribunal manteve condenações que restringiam a liberdade de expressão.

Julgamento

Em sua decisão sobre Debs v. Estados Unidos, a Corte examinou várias declarações que Debs havia feito a respeito da guerra. Embora tenha moderado seus discursos na tentativa de cumprir a Lei de Espionagem, a Corte concluiu que ele havia demonstrado a "intenção e efeito de obstruir o recrutamento e o recrutamento para a guerra". Entre outras coisas, o Tribunal citou o elogio de Debs aos presos por obstruir o projeto. Em sua opinião, o juiz Oliver Wendell Holmes, Jr. afirmou que o caso de Debs era essencialmente o mesmo que Schenck v. Estados Unidos (1919), no qual o Tribunal manteve uma condenação semelhante. A Suprema Corte decidiu contra Debs e manteve o poder da Lei de Espionagem. A sentença de Debs a dez anos de prisão e perda da cidadania foi mantida. Holmes J disse o seguinte:

O tema principal do discurso foi o socialismo , seu crescimento e uma profecia de seu sucesso final. Com isso não temos nada a fazer, mas se uma parte ou a intenção manifesta dos enunciados mais gerais era encorajar os presentes a obstruir o serviço de recrutamento e se nas passagens tal incentivo fosse dado diretamente, a imunidade do tema geral pode não ser o suficiente para proteger o discurso. O orador começou dizendo que acabava de voltar de uma visita ao asilo no bairro onde três de seus camaradas mais leais estavam pagando a pena por sua devoção à classe trabalhadora - estes sendo Wagenknecht, Baker e Ruthenberg, que haviam sido condenados de ajudar e incitar outra pessoa a não se registrar para o recrutamento. Ruthenberg v. Estados Unidos , [1918] USSC 20; 245 US 480, 38 Sup. Ct. 168, 62 L. Ed. 414. Ele disse que tinha que ser prudente e poderia não ser capaz de dizer tudo o que pensava, sugerindo assim aos seus ouvintes que eles poderiam inferir que ele queria dizer mais, mas ele disse que essas pessoas estavam pagando a pena por permanecerem eretas e por buscar pavimentar o caminho para melhores condições para toda a humanidade. Mais tarde, ele acrescentou mais elogios e disse que estava orgulhoso deles. Ele então expressou oposição ao militarismo prussiano de uma forma que naturalmente poderia ter sido pensada para incluir o modo de proceder nos Estados Unidos.

Após considerável discurso de que é desnecessário seguir, ele abordou o caso de Kate Richards O'Hare, condenada por obstruir o serviço de alistamento, elogiou-a por sua lealdade ao socialismo e outras coisas, e disse que ela foi condenada por falso testemunho, sob decisão que lhe pareceria incrível se não tivesse alguma experiência na Justiça Federal. Mencionamos essa passagem simplesmente por sua conexão com as evidências apresentadas no julgamento. O réu falou de outros casos, e então, depois de lidar com a Rússia, disse que a master class sempre declarou a guerra e a classe disciplinada sempre lutou nas batalhas - que a classe disciplinada não tinha nada a ganhar e tudo a perder, incluindo a vida deles; que a classe trabalhadora, que fornece os cadáveres, nunca teve voz para declarar a guerra e nunca teve voz para declarar a paz. 'Você tem suas vidas a perder; você certamente deve ter o direito de declarar guerra se considerar uma guerra necessária. ' Em seguida, o réu mencionou Rose Pastor Stokes, condenada por tentar causar insubordinação e recusa de serviço nas forças militares dos Estados Unidos e por obstruir o serviço de recrutamento. Ele disse que ela saiu para prestar seu serviço à causa neste dia de crise, e eles a mandaram para a penitenciária por dez anos; que ela não disse mais do que o orador disse naquela tarde; que se ela era culpada, ele também era, e que não seria covarde o bastante para alegar inocência; mas que sua mensagem, que abriu os olhos do povo, deve ser suprimida, e assim, após um julgamento simulado perante um júri lotado e uma ferramenta corporativa no tribunal, ela foi enviada para a penitenciária por dez anos.

Seguiram-se experiências pessoais e ilustrações do crescimento do socialismo, uma glorificação das minorias e uma profecia do sucesso da cruzada socialista internacional, com a interjeição de que 'você precisa saber que está apto para algo melhor do que escravidão e bucha de canhão . ' O resto do discurso teve apenas a influência indireta, embora não necessariamente ineficaz sobre os crimes alegados, que pode ser encontrada nos contrastes usuais entre capitalistas e trabalhadores, zombarias do conselho para cultivar jardins de guerra, atribuição aos plutocratas do alto preço de carvão etc., com a implicação de que os trabalhadores não estão preocupados com a guerra, e uma exortação final: 'Não se preocupe com a acusação de traição a seus senhores; mas preocupem-se com a traição que os envolve. ' O próprio réu dirigiu-se ao júri e, embora afirmasse que seu discurso não justificava as acusações, disse: 'Fui acusado de obstruir a guerra. Eu admito. Senhores, eu abomino a guerra. Eu me oporia à guerra se ficasse sozinho. ' A declaração não era necessária para garantir que o júri concluísse que um dos objetivos do discurso, incidental ou não, não importava, era se opor não apenas à guerra em geral, mas a esta guerra, e que a oposição foi expressa de forma natural e intencional efeito seria obstruir o recrutamento. Se isso fosse intencional e se, em todas as circunstâncias, esse fosse o seu efeito provável, não seria protegido por fazer parte de um programa geral e expressões de uma crença geral e conscienciosa.

As principais defesas nas quais o réu parecia disposto a confiar foram a negação de que tratamos e aquela baseada na Primeira Emenda da Constituição, resolvida em Schenck v. Estados Unidos , 249 US 47, 39 Sup. Ct. 247, 63 L. Ed. 470. Seu advogado questionou a suficiência da acusação. É suficiente na forma. Frohwerk v. Estados Unidos , [1919] USSC 74; 249 US 204, 39 Sup. Ct. 249, 63 L. Ed. 561. A questão mais importante que permanece é levantada pela admissão como prova do registro da condenação de Ruthenberg, Wagenknecht e Baker, Rose Pastor Stokes e Kate Richards O'Hare. O réu pretendeu compreender os motivos pelos quais essas pessoas foram presas e era apropriado mostrar quais eram esses motivos para mostrar o que ele estava falando, para explicar a verdadeira importância de sua expressão de simpatia e para lançar luz sobre a intenção do endereço, no que diz respeito ao presente assunto.

Foi apresentado também uma 'Proclamação e Programa Antiguerra' adotado em St. Louis em abril de 1917, juntamente com o testemunho de que cerca de uma hora antes de seu discurso o réu havia declarado que aprovava aquela plataforma em espírito e substância. O arguido referiu-se a ela no seu discurso ao júri, aparentemente com satisfação e vontade de que fosse considerada como prova. Mas seu advogado objetou e argumentou contra sua admissibilidade por algum tempo. Esse documento continha a sugestão usual de que o capitalismo foi a causa da guerra e que nossa entrada nele "foi instigada pelos capitalistas predadores nos Estados Unidos". Alegou que a guerra dos Estados Unidos contra a Alemanha não poderia 'ser justificada nem mesmo sob o argumento de que é uma guerra em defesa dos direitos americanos ou da honra americana. "

“Consideramos a declaração de guerra de nossos governos um crime contra o povo dos Estados Unidos e contra as nações do mundo. Em toda a história moderna, não houve guerra mais injustificável do que a guerra em que estamos prestes a nos engajar. '

Sua primeira recomendação foi 'oposição pública, contínua e ativa à guerra, por meio de manifestações, petições em massa e todos os outros meios ao nosso alcance'. A prova de que o arguido acolheu este ponto de vista e esta declaração dos seus deveres no momento em que fez o seu discurso evidencia que, se nesse discurso utilizou palavras tendentes a obstruir o serviço de recrutamento, quis dizer que deviam ter esse efeito. O princípio está muito bem estabelecido e é manifestamente bom para exigir a citação dos livros. Devemos acrescentar que o júri foi cuidadosamente instruído de que não poderia considerar o réu culpado por defesa de qualquer de suas opiniões, a menos que as palavras usadas tivessem como tendência natural e efeito razoavelmente provável obstruir o serviço de recrutamento, etc., e a menos que o réu tinha a intenção específica de fazê-lo em sua mente.

Sem entrar em maiores detalhes, somos de opinião que o veredicto na quarta acusação, por obstruir e tentar obstruir o serviço de recrutamento dos Estados Unidos, deve ser mantido. Portanto, é menos importante considerar se na terceira acusação, por causar e tentar causar insubordinação, etc., nas forças militares e navais, é igualmente inexpugnável. O júri foi instruído que, para os fins do estatuto, as pessoas designadas pela Lei de 18 de maio de 1917, c. 15, 40 Stat. 76 (Comp. St. 1918, §§ 2044a-2044k), registrados e inscritos sob ela e, portanto, sujeitos a serem chamados para o serviço ativo, faziam parte das forças militares dos Estados Unidos. O Governo apresenta um forte argumento da história dos estatutos de que a instrução era correta e de acordo com o uso legislativo estabelecido. Não vemos razão suficiente para divergir da conclusão, mas achamos desnecessário discutir a questão em detalhes.

Significado

Debs foi para a prisão em 13 de abril de 1919. Enquanto estava na prisão federal, ele foi nomeado presidente pelo Partido Socialista da América nas eleições de 1920 pela quinta e última vez, apesar de sua cassação. Ele recebeu 919.799 votos (3,4% do voto popular), o maior número de todos os tempos para um candidato presidencial do Partido Socialista nos Estados Unidos. Foi um pouco mais do que seu total de 900.672 na eleição de 1912, que equivalia a 6% do voto popular. ( O sufrágio feminino nacional em 1920 aumentou muito o número total de votos expressos.)

Em 1921, o Congresso revogou amplamente as Leis de Espionagem e Sedição. Em 23 de dezembro de 1921, o presidente Warren G. Harding comutou a sentença de Debs por tempo cumprido, a partir do dia de Natal. Ele não deu um perdão. Os dois se encontraram no dia seguinte na Casa Branca.

Veja também

Notas

links externos