. Davis v Washington -Davis v. Washington
| Davis v. Washington | |
|---|---|
| |
| Argumentou 20 de março, 2006 Decidiu 19 de junho de 2006 | |
| nome de caso completo | Adrian Martell Davis, peticionário v Washington.; Hershel Hammon, peticionário v. Indiana |
| Docket nos. | 05-5224 |
| Citations | 547 US 813 ( mais ) |
| Argumento | alegações |
| história prévia | No mandado de certiorari para o Supremo Tribunal de Washington; em writ of certiorari para o Supremo Tribunal de Indiana; Estado v. Davis, 154 Wn.2d 291, 111 P.3D 844, 2005 lavagem. LEXIS 462 (2005) Hammon v. Estado, 829 NE2d 444, 2005 Ind. LEXIS 541 (Ind., 2005) |
| história subseqüente | Em prisão preventiva em, detido por Hammon v. Estado de 2006 Ind. LEXIS 793 (Ind., 7 de setembro de 2006) |
| Segurando | |
| Uma chamada 911 telefone descrevendo uma "emergência em curso" não está depoimento na natureza e, portanto, pode ser admitido no julgamento, mesmo se o chamador não está disponível sem violar Cláusula confronto da Sexta Emenda. | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Scalia, apoiado por Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer, Roberts, Alito |
| Concur / dissidência | Thomas |
| leis aplicadas | |
| Crawford v. Washington , Sexta Emenda Confrontation Cláusula. | |
Davis v. Washington , 547 US 813 (2006), foi um caso decidido pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos segurando que as declarações boatos feitas em uma chamada 911 pedindo ajuda não eram "testemunho" na natureza e, portanto, a sua introdução no julgamento fez não violar a cláusula Confrontation conforme definido no Crawford v. Washington .
Conteúdo
fundo
Davis foi preso depois de Michelle McCottry ligou para o 911 e disse ao operador que ele tinha batido nela com os punhos e depois à esquerda. No julgamento, McCottry não testemunhar, mas a chamada 911 foi oferecido como prova da conexão entre Davis e ferimentos de McCottry. Davis se opuseram, argumentando que apresentar a gravação sem lhe dar a oportunidade de interrogar McCottry violou sua Sexta Emenda direito de confrontar seu acusador tal como interpretado pelo Supremo Tribunal dos EUA em Crawford v. Washington . A Suprema Corte de Washington discordou, achando que a chamada não foi "testemunho" e, portanto, diferente das declarações em causa no Crawford .
Parecer do Tribunal
Em uma decisão de autoria de Justiça Antonin Scalia , o Tribunal decidiu que a cláusula O confronto da Sexta Emenda, tal como interpretado no Crawford v. Washington , não se aplica às declarações "não-depoimento" não se destina a ser utilizado em um futuro processo criminal. Embora McCottry identificou seu agressor para o operador 911, ela forneceu a informação com a intenção de ajudar a polícia a resolver uma "emergência em curso," para não testemunhar um crime passado. O Tribunal concluiu que, dadas as circunstâncias, McCottry não estava agindo como uma "testemunha", e os 911 transcrição não foi "testemunho". Portanto, a Sexta Emenda não exigiu que ela apareça no julgamento e ser interrogado.
Este caso foi decidido com Hammon v. Indiana . Nesse caso, o réu foi condenado por agressão doméstica. Respondendo a um apelo, a polícia encontrou a mulher na varanda e o marido dentro. Questioná-los separadamente, a mulher assinou um comunicado da polícia sobre o abuso por seu marido. Mais tarde, ela se recusou a depor no julgamento. A Suprema Corte decidiu que o relatório da polícia se classificou como depoimento na natureza e, portanto, inadmissível.
de Thomas Concurrence / Dissent
Justiça Clarence Thomas escreveu um parecer em separado concordando em parte e dissidentes em parte. Ele argumentou que, embora as declarações de McCottry não foram depoimento, o Tribunal não deve "adivinhar" o principal motivo por trás das declarações.
Referências
links externos
- Texto de . Davis v Washington , 547 EUA 813 (2006) está disponível a partir de: Justia Oyez (áudio alegações) FederalEvidence.com (opinião deslizamento)