Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Cidade de Chicago - Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Cidade de Chicago
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 6 de novembro a 9 de novembro de 1896
Decidido em 1º de março de 1897
Nome completo do caso Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Cidade de Chicago
Citações 166 US 226 ( mais )
17 S. Ct. 581; 41 L. Ed. 979; 1897 US LEXIS 2019
História de caso
Anterior 149 Ill. 457, 37 NE 78 (1894)
Contenção
A cláusula do devido processo da 14ª Emenda exige que os estados forneçam uma compensação justa pela apreensão de propriedade privada.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Melville Fuller
Juizes Associados
Stephen J. Field   · John M. Harlan
Horace Gray   · David J. Brewer
Henry B. Brown   · George Shiras Jr.
Edward D. White   · Rufus W. Peckham
Opiniões de caso
Maioria Harlan, acompanhado por Field, Gray, Brown, Shiras, White, Peckham
Dissidência Cervejeiro
Fuller não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
US Const. emendas. V , XIV

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Cidade de Chicago , 166 US 226 (1897), foi uma decisão que determinou que a Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda exigia que os estados fornecessem compensação justa pela apreensão de propriedade privada.

Fundo

A Câmara Municipal de Chicago decidiu em 9 de outubro de 1880 alargar a Rockwell Street, o que exigia a apropriação de terras pertencentes a particulares, bem como uma faixa de domínio de propriedade da Chicago, Burlington & Quincy Railroad Company . Em um julgamento com júri, o júri concedeu aos proprietários individuais o valor justo de suas terras, mas concedeu à empresa ferroviária apenas $ 1. A companhia ferroviária apelou.

A cidade de Chicago alegou que o devido processo legal era puramente processual e apenas exigia que o caso da companhia ferroviária fosse ouvido: "[A] questão quanto ao valor da indenização a ser concedida à companhia ferroviária era apenas de lei local , e ... comparecendo a empresa e tendo plena oportunidade de ser ouvida, foi observado o requisito do devido processo legal. "

Opinião da maioria

O juiz Harlan deu a opinião do tribunal. O juiz Brewer foi o único dissidente e Melville Fuller não participou.

"A consideração deve ser dada à substância, não à forma"

O juiz Harlan argumentou que o conceito de devido processo legal exigia que uma compensação justa fosse dada por qualquer propriedade privada confiscada pelo estado. Em resposta à alegação da cidade de Chicago de que o devido processo legal foi cumprido apenas ao permitir que a queixa da companhia ferroviária fosse ouvida, Harlan afirmou que satisfazer o procedimento legislativo por si só não é suficiente para satisfazer o devido processo: "Ao determinar o que é o devido processo legal , deve-se levar em consideração a substância, não a forma. "

Harlan então afirma que parte da 'substância' do devido processo exige que a legislação preveja uma compensação justa para a propriedade privada:

O legislador pode prescrever uma forma de procedimento a ser observada na tomada de propriedade privada para uso público, mas não é o devido processo legal se não houver previsão de indenização. Notificar o proprietário para comparecer em algum tribunal judicial e mostrar o motivo pelo qual sua propriedade não deve ser levada para uso público sem compensação seria uma zombaria da justiça. O devido processo legal, aplicado aos processos judiciais instaurados para a tomada de propriedade privada para uso público, significa, portanto, o processo que reconhece o direito do proprietário a ser indenizado se sua propriedade lhe for arrancada e transferida ao público.

“Falta no devido processo legal exigido pela décima quarta emenda”

O tribunal determinou que a justa indenização era necessária para a concepção do devido processo legal:

Em nossa opinião, uma decisão de um tribunal estadual, mesmo que seja autorizada por lei, pela qual a propriedade privada é tomada para o estado ou sob sua direção para uso público, sem compensação feita ou garantida ao proprietário, é, por princípio e autoridade , querendo o devido processo legal exigido pela décima quarta emenda da constituição dos Estados Unidos, e a afirmação de tal julgamento pelo mais alto tribunal do estado é uma negação por esse estado de um direito garantido ao proprietário por esse instrumento .

Tendo decidido que o estado é obrigado a dar a justa indenização após a apreensão de propriedade privada para uso público, a maioria então concluiu que a justa indenização havia de fato sido dada à empresa ferroviária pelo estado.

Opinião dissidente

Em sua dissidência, o juiz Brewer concordou que o devido processo legal exigia justa compensação, mas discordou da conclusão da maioria de que a justa compensação havia de fato sido dada à ferrovia. Ele argumentou que o $ 1 de compensação dado à ferrovia era meramente nominal. Em resposta à opinião da maioria, Brewer escreveu:

É decepcionante, depois de ler uma declaração tão forte do alcance protetor da décima quarta emenda, e do poder e dever deste tribunal em aplicá-la contra a ação de um estado por qualquer um de seus oficiais e agências, para encontrar um julgamento sustentado, privar uma parte - mesmo sendo uma empresa ferroviária - de propriedade valiosa sem qualquer, ou pelo menos apenas nominal, compensação.

Veja também

Referências

links externos