Chaplinsky v. New Hampshire -Chaplinsky v. New Hampshire
| Chaplinsky v. New Hampshire | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 5 de fevereiro de 1942 Decidido em 9 de março de 1942 | |
| Nome completo do caso | Chaplinsky v. Estado de New Hampshire |
| Citações | 315 US 568 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | State v. Chaplinsky , 91 NH 310, 18 A.2d 754 (1941); jurisdição provável observada, 62 S. Ct. 89 (1941). |
| Contenção | |
| Uma condenação criminal por causar uma violação da paz por meio do uso de "palavras de combate" não viola a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda . | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Murphy, unido por unanimidade |
| Leis aplicadas | |
| Emenda à Constituição dos EUA. Eu ; NH PL, c. 378, § 2 (1941) | |
Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos na qual a Corte articulou a doutrina das palavras de combate , uma limitação dagarantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda .
Fundo
Em 6 de abril de 1940, Walter Chaplinsky, uma das Testemunhas de Jeová , estava usando a calçada pública como púlpito no centro de Rochester , distribuindo panfletos e chamando a religião organizada de "barulho". Depois que uma grande multidão começou a bloquear as estradas e geralmente causando uma cena, um policial removeu Chaplinsky para levá-lo ao quartel da polícia. Ao ver o marechal da cidade (que havia retornado à cena depois de avisar Chaplinsky antes para mantê-lo abaixado e evitar causar uma comoção), Chaplinsky atacou o marechal verbalmente. Ele foi então preso. A queixa contra Chaplinsky afirmava que ele gritava: "Você é um maldito gângster" e "um maldito fascista". Chaplinsky admitiu ter pronunciado as palavras carregadas na denúncia, com exceção de "Deus".
Por isso, ele foi acusado e condenado sob uma lei de New Hampshire que proíbe discurso intencionalmente ofensivo dirigido a outras pessoas em um lugar público. De acordo com a lei de conduta ofensiva de New Hampshire (cap. 378, parágrafo 2 do NH. Leis públicas), é ilegal para qualquer pessoa dirigir "qualquer palavra ofensiva, zombeteira ou irritante a qualquer pessoa que esteja legalmente em qualquer rua ou lugar público ... ou chamá-lo por um nome ofensivo ou zombeteiro. "
Chaplinsky apelou da multa que foi avaliada, alegando que a lei era "vaga" e que infringia seus direitos à liberdade de expressão da Primeira e Décima Quarta Emenda .
Vistas alternativas
Alguns historiadores jurídicos modernos contestaram a versão geralmente aceita dos eventos que levaram à prisão de Chaplinsky.
O artigo do professor da Faculdade de Direito de Columbia, Vincent Blasi , sobre o assunto descreve os eventos da seguinte maneira: enquanto pregava, Chaplinsky foi cercado por homens que zombavam das objeções das Testemunhas de Jeová a saudar a bandeira. Um homem tentou atingir Chaplinsky bem à vista do marechal da cidade, que avisou Chaplinsky de que estava em perigo, mas não prendeu seu agressor. Depois que o marechal saiu, outro homem pegou um mastro e tentou empalar Chaplinsky; enquanto Chaplinsky estava preso contra um carro pelo poste, outros membros da multidão o golpearam. Um policial chegou e, em vez de dispersar a multidão, prendeu Chaplinsky.
No caminho para a estação, o oficial, assim como membros da multidão, insultou Chaplinsky e sua religião. Chaplinsky respondeu chamando o marechal da cidade, que havia retornado para ajudar o oficial, um "maldito fascista e gângster" e foi preso por uso de linguagem ofensiva em público.
Parecer do Tribunal
O Tribunal, em decisão unânime, manteve a prisão. Escrevendo a decisão para o Tribunal, o juiz Frank Murphy avançou uma "teoria de duas camadas" da Primeira Emenda. Certas categorias de discurso "bem definidas e estreitamente limitadas" estão fora dos limites da proteção constitucional. Assim, "o lascivo e o obsceno, o profano, o calunioso" e (neste caso) as palavras insultuosas ou "combativas" não contribuíram para a expressão de ideias nem possuíam qualquer "valor social" na procura da verdade.
Murphy escreveu:
Existem certas classes de discurso bem definidas e estreitamente limitadas, cuja prevenção e punição nunca foram pensadas para levantar qualquer problema constitucional. Isso inclui o indecente e obsceno, o profano, o calunioso e as palavras insultuosas ou de "luta" - aquelas que, por sua própria expressão, infligem dano ou tendem a incitar uma violação imediata da paz. Tem sido bem observado que tais declarações não são parte essencial de qualquer exposição de idéias, e são de valor social tão leve como um passo para a verdade que qualquer benefício que possa ser derivado delas é claramente superado pelo interesse social na ordem e na moralidade. .
Jurisprudência subsequente
Casos subsequentes, no Supremo Tribunal Federal, tribunais federais inferiores e tribunais estaduais chegaram a conclusões diversas sobre o que constituem palavras de combate que estão fora da proteção da Primeira Emenda. Os casos também variaram em quais contextos - como a reação dos ouvintes (funcionários públicos, policiais, cidadãos comuns) - fazem diferença para os limites da fala protegida. Um exemplo particularmente provocativo ocorreu em Cohen v. Califórnia (1971), em que um indivíduo foi acusado criminalmente por usar, em um tribunal, uma jaqueta com a inscrição "Fuck the Draft". A Suprema Corte considerou que a doutrina Chaplinsky não controlava este caso e anulou a condenação. A opinião da Corte, do juiz John Marshall Harlan II , declarou: "Embora a palavra particular de quatro letras litigada aqui seja talvez mais desagradável do que a maioria das outras de seu gênero, é, no entanto, freqüentemente verdade que a vulgaridade de um homem é a letra de outro."
Um estudioso do direito, escrevendo em 2003 mais de 60 anos após a decisão de Chaplinsky , observou que os tribunais inferiores "chegaram a resultados irritantemente inconsistentes" sobre o que é e o que não é protegido pela Primeira Emenda na área de palavras de combate.
Veja também
- Perigo claro e presente
- Ação iminente sem lei
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 315
- Gritando fogo em um teatro lotado
- Ameaçando o presidente dos Estados Unidos
- Abrams v. Estados Unidos , 250 U.S. 616 (1919)
- Brandenburg v. Ohio , 395 U.S. 444 (1969)
- Dennis v. Estados Unidos , 341 U.S. 494 (1951)
- Feiner v. New York , 340 U.S. 315 (1951)
- Hess v. Indiana , 414 U.S. 105 (1973)
- Korematsu v. Estados Unidos , 323 U.S. 214 (1944)
- Kunz v. New York , 340 U.S. 290 (1951)
- Masses Publishing Co. v. Patten , (1917)
- Sacher v. Estados Unidos , 343 U.S. 1 (1952)
- Schenck v. Estados Unidos , 248 U.S. 47 (1919)
- Terminiello v. Chicago , 337 U.S. 1 (1949)
- Whitney v. Califórnia , 274 U.S. 357 (1927)
Referências
Leitura adicional
- Herbeck, Dale (2003), "Chaplinsky v. New Hampshire", em Parker, Richard A. (ed.), Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions , Tuscaloosa, Alabama: University of Alabama Press, pp. 85-99, ISBN 0-8173-1301-X.
- Caine, Burton (2004). "O problema com 'palavras de combate': Chaplinsky v. New Hampshire é uma ameaça aos valores da primeira emenda e deve ser rejeitada" . Revisão da Lei de Marquette . 88 (3).
- Peters, Shawn Francis (1999). "Ouvindo novamente 'Palavras de combate': Chaplinsky v. New Hampshire em Retrospect". Jornal da História da Suprema Corte . 24 (3): 282–97. doi : 10.1111 / j.1540-5818.1999.tb00168.x .
- Sumner, LW (2005), "Crimes de ódio, literatura e discurso", em Frey, RG ; Heath Wellman, Christopher (eds.), Um companheiro para a ética aplicada , Blackwell Companions to Philosophy, Oxford, Reino Unido Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, pp. 89-101 , doi : 10.1002 / 9780470996621.ch11 , ISBN 9781405133456.
links externos
-
Trabalhos relacionados a Chaplinsky v. New Hampshire no Wikisource - Texto de Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942) está disponível em: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
- "Entrada da Biblioteca da Primeira Emenda em Chaplinsky v. New Hampshire " . Arquivado do original em 25/07/2008.
