Bundy v. Jackson -Bundy v. Jackson

Bundy v. Jackson , 641 F.2d 934 (DC Cir. 1981), foi umaopinião do DC Circuit , escrita pela juíza Skelly Wright , que sustentava que o assédio sexual no local de trabalho poderia constituir discriminação no emprego sob a Lei dos Direitos Civis de 1964 .

Fatos

Sandra Bundy foi contratada no Departamento de Correções do Distrito de Columbia (DCDC) em 1970 e foi promovida várias vezes, tornando-se uma especialista em reabilitação profissional que ajudava a encontrar empregos para ex-infratores. De 1972 em diante, ela foi assediada sexualmente por vários colegas de trabalho e supervisores, incluindo Delbert Jackson, que mais tarde se tornou o diretor do DCDC. Os supervisores de Bundy a questionavam regularmente sobre suas inclinações sexuais e a convidavam a voltar para seus apartamentos ou motéis. Quando ela reclamou com o superior de seus supervisores, ele disse a ela que "qualquer homem em sã consciência iria querer estuprá-la" e então ele mesmo fez uma proposta a ela. Depois, os supervisores de Bundy começaram a criticá-la por tirar muito tempo de folga e ter um desempenho ruim no trabalho, embora ela nunca tivesse recebido tais críticas antes de sua tentativa de reclamar. Bundy procurou a ajuda dos funcionários da Igualdade de Oportunidades de Emprego no DCDC, mas eles apenas a advertiram contra fazer reclamações injustificadas. No entanto, Bundy entrou com uma queixa informal e depois formal. Quando nenhuma ação foi tomada, Bundy entrou com uma ação em 1977 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, buscando uma medida cautelar e declaratória .

Julgamento

O Tribunal Distrital concluiu que o assédio sexual era o procedimento operacional padrão no DCDC, mas considerou que os direitos de Bundy sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 não haviam sido violados. O Título VII proíbe a discriminação (com base no sexo ou em certas outras características) com respeito a "remuneração, termos, condições ou privilégios de emprego". O Tribunal Distrital considerou que, apesar das alegações de Bundy, suas promoções não foram atrasadas ou negadas devido às rejeições dela aos avanços sexuais indesejados de seus supervisores.

Na apelação, a opinião do juiz Wright para o tribunal concordou com Bundy que "'condições de emprego' incluem o ambiente de trabalho psicológico e emocional". Wright baseou-se em analogias com casos de discriminação racial, como Rogers v. Equal Employment Opportunity Commission , um caso do Quinto Circuito em que uma funcionária hispânica processou seu empregador, uma empresa de oculistas, por criar um ambiente de trabalho discriminatório e ofensivo, prestando serviço discriminatório aos seus Clientes hispânicos. Wright concordou com a conclusão daquele caso de que o Título VII deve ser interpretado amplamente para se estender além da discriminação na contratação, demissão e promoção; o assédio sexual, assim como o assédio racial, pode envenenar o ambiente de trabalho e, portanto, violar o Título VII. Se este não fosse o caso, Wright apontou, "um empregador poderia assediar sexualmente uma funcionária impunemente parando cuidadosamente antes de demitir o funcionário ou tomando quaisquer outras ações tangíveis contra ela em resposta à sua resistência."

O caso foi devolvido ao Tribunal Distrital com instruções para ordenar ao diretor do DCDC "para garantir que as queixas de assédio sexual recebam tratamento completo e eficaz dentro do processo formal que a agência já estabeleceu." Sobre os pedidos de Bundy de pagamento atrasado e uma promoção que ela havia sido negada, a opinião de Wright sustentava que o Tribunal Distrital não havia distribuído adequadamente o ônus da prova. Wright estabeleceu uma fórmula como segue:

Para estabelecer um caso prima facie de recusa ilegal de promoção em retaliação contra a recusa do queixoso de avanços sexuais por parte de seus supervisores, o queixoso deve mostrar (1) que foi vítima de um padrão ou prática de assédio sexual atribuível ao seu empregador (Bundy é claro, já mostrou isso); e (2) que ela se candidatou e foi negada uma promoção para a qual era tecnicamente elegível e da qual tinha uma expectativa razoável. Se o caso prima facie for apresentado, o empregador deve então arcar com o ônus de demonstrar, por meio de provas claras e convincentes, que tinha razões legítimas não discriminatórias para negar ao requerente a promoção.

Significado

Com Bundy v. Jackson , o DC Circuit se tornou o primeiro tribunal federal de apelações a sustentar que o assédio sexual no local de trabalho era discriminação no emprego e uma violação da Lei dos Direitos Civis de 1964 . Cinco anos depois, a Suprema Corte concordou com essa decisão no caso Meritor Savings Bank v. Vinson .

Notas

links externos

• Texto de Bundy v. Jackson , 641 F.2d 934 (DC Cir. 1981) está disponível em: CourtListener Google Scholar Justia