Braunfeld v. Brown - Braunfeld v. Brown

Braunfeld v. Brown
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 8 de dezembro de 1960,
decidido em 29 de maio de 1961
Nome completo do caso Abraham Braunfeld, et al. v. Brown, Comissário da Polícia da Filadélfia, et al.
Citações 366 US 599 ( mais )
81 S. Ct. 1144; 6 L. Ed. 2d 563; 1961 US LEXIS 1059; 42 Lab. Cas. ( CCH ) ¶ 50.260; 17 Ohio Op. 2d 241
História de caso
Prévio Apelação do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Pensilvânia
Contenção
Quando o "propósito ou efeito de uma lei é impedir a observância de uma ou todas as religiões ou discriminar injustamente entre religiões, essa lei é constitucionalmente inválida, embora o ônus possa ser caracterizado como apenas indireto".

No entanto, onde "o Estado regula a conduta pela promulgação de uma lei geral em seu poder, cujo objetivo e efeito é promover os objetivos seculares do Estado, o estatuto é válido apesar de seu ônus indireto sobre a observância religiosa, a menos que o Estado possa cumprir seu objetivo por meios que não impõem tal encargo. "

Neste caso específico, uma lei exigindo que todos os comerciantes fechassem no domingo não era inconstitucional, apesar dos encargos indiretos sobre alguns comerciantes judeus ortodoxos.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Tom C. Clark
John M. Harlan II   · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker   · Potter Stewart
Opiniões de caso
Pluralidade Warren, acompanhado por Black, Clark, Whittaker
Simultaneidade Harlan
Concordar / discordar Frankfurter, acompanhado por Harlan (em parte)
Concordar / discordar Brennan
Dissidência Douglas
Dissidência Stewart
Leis aplicadas
US Const. alterar. eu

Braunfeld v. Brown , 366 US 599 (1961), foi um caso decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos . Em uma decisão 6-3, o Tribunal considerou que uma lei da Pensilvânia que proíbe a venda de vários produtos no varejo no domingo não era uma interferência inconstitucional na religião, conforme descrito na Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos .

História anterior

Os demandantes procuraram ter um estatuto da Pensilvânia de 1959, 18 Purdon's Pa. Stat. Ann. 4699,10 (1960 Cum. Supp.) Declarado inconstitucional. Um painel de três juízes rejeitou sua petição. (Ver Abraham Braunfeld v. Thomas J. Gibbons e Victor H. Blanc , 184 F. Supp. 352 (EDPa 1959)).

A Corte também baseou sua opinião em parte em duas decisões anteriores.

O caso

Fundo

Abraham Braunfeld e os outros apelantes eram comerciantes da Pensilvânia . Como judeus ortodoxos , os apelantes não puderam fazer negócios na sexta-feira à noite ou no sábado. Eles se opuseram a uma lei da Pensilvânia que os proibia de fazer negócios no domingo, argumentando que a lei os discriminava injustamente ao forçá-los a permanecer fechados por mais um dia do que os comerciantes cristãos concorrentes .

Opinião de pluralidade

O presidente do tribunal Warren escreveu a opinião plural, acompanhada pelos juízes Black , Clark e Whittaker .

  • O chefe de justiça Warren rejeitou os argumentos da Cláusula de Estabelecimento e da Cláusula de Proteção Igualitária dos apelantes , decidindo que a opinião anterior do Tribunal em Two Guys from Harrison-Allentown, Inc., v. McGinley , 366 US 582 (1961) concluiu que o estatuto em questão o fazia não violar nenhuma dessas disposições. Braunfeld , 366 US em 600-01.
  • O presidente da Suprema Corte Warren então abordou o argumento remanescente dos apelantes - que ao exigir que os comerciantes judeus ortodoxos permanecessem fechados por um dia além do dia de descanso religiosamente exigido, o estatuto injustamente sobrecarregava os judeus ortodoxos existentes e tornava mais difícil para a religião recrutar mais membros, violando assim a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos . Braunfeld , 366 EUA em 601-02. O Chefe de Justiça Warren raciocinou da seguinte forma:
    • Embora originalmente promulgadas para fins religiosos, as chamadas "Leis de Encerramento do Domingo" tinham um propósito legítimo de Estado ao providenciar o bem-estar geral estabelecendo um dia de descanso. Braunfeld , 366 US em 602-03, citando McGowan , 366 US em 437-40.
    • Embora o Tribunal já tivesse decidido que a Cláusula de Livre Exercício impedia os Estados de aprovar leis que proibiam o exercício da religião ou exigiam que os cidadãos "dissessem ou acreditassem em qualquer coisa em conflito com [seus] princípios religiosos", os Estados poderiam, em alguns casos, regular a conduta , mesmo que esse regulamento sobrecarregue os cidadãos de uma religião em particular. Braunfeld , 366 US em 603-05.
    • A fim de equilibrar os interesses em questão, o Tribunal considerou que:
      1. Quando o "propósito ou efeito de uma lei é impedir a observância de uma ou todas as religiões ou discriminar injustamente entre religiões, essa lei é constitucionalmente inválida, embora o ônus possa ser caracterizado como apenas indireto". Braunfeld , 366 US em 607.
      2. No entanto, onde "o Estado regula a conduta promulgando uma lei geral em seu poder, cujo objetivo e efeito é promover os objetivos seculares do Estado, o estatuto é válido apesar de seu ônus indireto sobre a observância religiosa, a menos que o Estado possa cumprir seu objetivo por meios que não impõem tal encargo. " Braunfeld , 366 US em 607.
    • No caso específico perante a Corte, a opinião da pluralidade sustentou que a lei em questão tinha apenas um efeito indireto e que a Corte não podia concluir que existia um meio menos oneroso de atingir os objetivos do Estado. Em particular, embora os recorrentes argumentassem que uma lei isentando os cidadãos que deveriam descansar em outros dias do dia de descanso dominical seria uma escolha mais sábia, o Tribunal concluiu que havia razões válidas para que um estado pudesse escolher um único dia de descanso. Braunfeld , 366 US em 607-09.

Concorrência / dissidência (Frankfurter)

O juiz Frankfurter escreveu uma opinião concordante com a qual o juiz Harlan se uniu na maioria dos pontos. (Justice Frankfurter publicou essa opinião como parte de McGowan v. Maryland , 366 US 420 (1961), mas declarou sua opinião aplicável a Braunfeld e vários outros casos. McGowan , 366 US em 459, fn).

  • Primeiro, o juiz Frankfurter examinou a história da Primeira Emenda e dos "Estatutos Dominicais" em detalhes e concluiu que os estatutos dominicais tinham uma longa história e um propósito não religioso substancial. McGowan , 366 US em 460-511.
  • Com base nisso, o juiz Frankfurter rejeitou a maioria das alegações dos recorrentes. McGowan , 366 US em 511-42.
  • No entanto, o juiz Frankfurter, escrevendo apenas para si mesmo e não para o juiz Harlan, discordou em um ponto. Com base na história processual de Braunfeld , o juiz Frankfurter argumentou que a alegação dos recorrentes de que a lei era irracional e arbitrária não deveria ter sido rejeitada por falta de declaração de uma reclamação, mas deveria ter sido permitido prosseguir para um estágio de prova. McGowan , 366 US em 542-43.

Concorrência / dissidência (Brennan)

Em sua opinião, a Justiça Brennan concordou com a opinião da pluralidade na medida em que considerou que o estatuto da Pensilvânia não violava a Cláusula de Estabelecimento ou a Cláusula de Proteção Igualitária, mas discordou do restante da opinião, argumentando que o estatuto deveria ser considerado inconstitucional sob a Cláusula de Livre Exercício. A juíza Brennan escreveu em parte:

[A] questão neste caso - e não entendemos os apelados ou o Tribunal alegando o contrário - é se um Estado pode colocar um indivíduo a escolher entre seu negócio e sua religião. O Tribunal hoje considera que sim. Mas discordo, acreditando que tal lei proíbe o livre exercício da religião.

Dois anos depois, o juiz Brennan escreveu uma opinião majoritária, em Sherbert v. Verner , que rastreou em grande parte sua dissidência neste caso. No caso Sherbert, o tribunal derrubou uma lei com base no Livre Exercício que proibia um trabalhador de receber indenização por desemprego que foi demitido de seu emprego porque ela não trabalharia aos sábados por motivos religiosos.

Dissidência (Douglas)

Como Justice Frankfurter, Justice Douglas também publicou sua dissidência de Braunfeld como parte da decisão McGowan anterior , em 366 US 561-82. Nessa opinião, o juiz Douglas argumentou que as "Leis Dominicais" não podiam ser separadas de suas raízes religiosas e que a imposição dessas leis a pessoas de outras religiões violava tanto a Cláusula de Estabelecimento quanto a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda ao Constituição dos Estados Unidos

Dissidência (Stewart)

O juiz Stewart juntou-se à dissidência da juíza Brennan e escreveu ainda:

A Pensilvânia aprovou uma lei que obriga um judeu ortodoxo a escolher entre sua fé religiosa e sua sobrevivência econômica. Essa é uma escolha cruel. É uma escolha que penso que nenhum Estado pode exigir constitucionalmente. Para mim, isso não é algo que possa ser varrido para debaixo do tapete e esquecido no interesse da união forçada no domingo. Acho que o impacto desta lei sobre esses apelantes viola grosseiramente seu direito constitucional ao livre exercício de sua religião.

Braunfeld , 366 EUA em 616.

Veja também

Leitura adicional

  • Alley, Robert S. (1999). A Constituição e a Religião: Principais Casos da Suprema Corte na Igreja e no Estado . Amherst, NY: Prometheus Books. pp.  437–444 . ISBN   978-1-57392-703-1 .

links externos