Ruim para a democracia -Bad for Democracy

Ruim para a Democracia
Ruim para Democracia.jpg
Primeira edição
Autor Dana D. Nelson
País Estados Unidos
Língua inglês
Sujeito política, democracia
Editor University of Minnesota Press
Data de publicação
 19 de setembro de 2008
Tipo de mídia Tecido / jaqueta
Páginas 256 páginas (1ª edição, capa dura)
ISBN 978-0-8166-5677-6

Mau para a democracia: como a presidência enfraquece o poder do povo (2008) é um livro de não ficção escrito pelaprofessora de Vanderbilt Dana D. Nelson . É notável por suas críticas ao excessivo poder presidencial e por seu apelo por uma reforma política substantiva. O foco de Nelson não está em presidentes específicos, mas ela argumenta que o próprio gabinete da presidência "põe em perigo o grande experimento americano".

Visão geral

Nelson argumenta que a presidência dos Estados Unidos se tornou muito poderosa e que tudo o que os cidadãos parecem fazer, politicamente, é votar para um presidente a cada quatro anos e nada mais. Em seu livro, ela descreveu como a tarefa mínima de votar cega as pessoas para as possibilidades de participação política substantiva: "A esperança uma vez a cada quatro anos para a sensação de puxar a alavanca do poder democrático cega as pessoas para as oportunidades de representação democrática , deliberação, ativismo e mudança que nos cerca nas eleições locais . " Um revisor comentando sobre seu livro ecoou este tema: "Nós confundimos nosso ... único voto que afeta infinitesimalmente o resultado de uma eleição presidencial - com as operações de uma democracia em funcionamento", e o revisor sugeriu que é ilusório que " votar em as eleições presidenciais de alguma forma resumem o engajamento cívico democrático . "

Argumento detalhado

Nelson escreveu: "Muitos presidentes trabalharam para aumentar o poder presidencial ao longo dos anos, mas a teoria do executivo unitário , proposta pela primeira vez sob o presidente Reagan , foi expandida desde então por todos os presidentes, democratas e republicanos ". Nelson elaborou que "o executivo unitário prometeu controle presidencial indiviso do poder executivo e suas agências, expandiu poderes unilaterais e relações declaradamente adversárias com o Congresso ". Nelson culpou a Heritage Foundation e a Federalist Society por fornecerem "uma cobertura constitucional para essa teoria, produzindo milhares de páginas na década de 1990, alegando - muitas vezes erroneamente e enganosamente - que os próprios criadores haviam planejado esse modelo para o gabinete da presidência". Nelson escreveu que o poder presidencial incontrolável foi expandido por meio de ordens executivas , decretos, memorandos, proclamações, diretivas de segurança nacional e declarações legislativas de assinatura - que já permitem que os presidentes executem uma boa parte da política externa e interna sem ajuda, interferência ou consentimento do Congresso . Ela escreveu que o executivo unitário foi justificado por uma "leitura extensa do Artigo II da Constituição " reclamando da inatividade do Congresso ou da segurança nacional . Nelson criticou as declarações de assinatura dos presidentes Reagan , George HW Bush , Clinton e George W. Bush . Uma declaração de assinatura é "o texto escrito que eles estão autorizados a fornecer ao assinar um projeto de lei a fim de explicar sua posição - não apenas para oferecer advertências e interpretações legais, mas para fazer determinações unilaterais sobre a validade das disposições de determinados estatutos". Nelson observou que a American Bar Association denunciou as declarações de assinatura como apresentando "graves danos à doutrina da separação de poderes e ao sistema de freios e contrapesos que sustentaram nossa democracia por mais de dois séculos". Nelson observa que "o unilateralismo presidencial pode parecer tranquilizador em tempos de crise". Uma vez que o Congresso concede poderes ao Executivo , raramente pode recuperá-los. Nelson acredita que os futuros presidentes provavelmente não abrirão mão do poder. "A história ensina que presidentes não abrem mão do poder - tanto democratas quanto republicanos trabalharam para mantê-lo. E, além disso, esperar que o próximo presidente devolva alguns poderes significa admitir que cabe a ele tomar essa decisão."

Nelson disse em uma entrevista de rádio em janeiro de 2009:

O problema com o presidencialismo é que ele treina os cidadãos a procurar um líder forte para dirigir a democracia para nós, em vez de lembrar que esse é o nosso trabalho. E faz isso de várias maneiras. Em primeiro lugar, acho que infantiliza os cidadãos. Nos ensina a ver o presidente como o grande pai da democracia que vai cuidar de todos os problemas para nós e lidar com todas as nossas divergências. E isso nos torna preguiçosos e um pouco infantis em nossas expectativas sobre nossas responsabilidades para com nosso sistema político. Ele credita ao presidente poderes super-heróicos. Então, isso permite que ele opere frequentemente de forma extralegal e unilateral, e nos ensina a sempre querer que ele sempre tenha mais poder quando as coisas estão erradas ao invés de perguntar por que ele tem tanto.

Nelson critica a adoração excessiva do presidente, que ela chama de presidencialismo , ou seja, "nossa visão paternalista de que os presidentes são salvadores divinos - e, portanto, as únicas figuras importantes da democracia". As pessoas parecem acreditar no mito de que o presidente pode resolver todos os problemas nacionais, e ela estuda como diferentes presidentes incentivaram as pessoas a pensar dessa forma. Ela argumenta que o cargo de presidência é essencialmente antidemocrático e apela a uma maior participação dos cidadãos a nível local. Ela se junta a um grupo de acadêmicos incluindo Larry Sabato e Robert A. Dahl e Richard Labunski e Sanford Levinson , bem como escritores como Naomi Wolf pedindo uma reforma substantiva da Constituição atual .

Reações e críticas

O revisor Russell Cole focou na discussão histórica do livro de Nelson. Ele escreveu que Nelson sugeriu que a democracia floresceu brevemente após a Revolução Americana, mas que a "incorporação democrática aprimorada" declinou após a ratificação da Constituição , e argumentou que "hábitos comportamentais que dispõem os cidadãos para que eles tenham um papel ativo nos assuntos contínuos do governo "foram mais extensos durante a época colonial do que depois. Quando a Constituição estabeleceu um escritório centralizado, uma "tendência foi lançada que é comparável à transformação política sofrida pela República Romana durante a Revolução Romana." A presidência era vista como uma realização da vontade popular nas políticas públicas . A presidência tornou-se quase paternalista, "não apenas em tempos de incerteza, perigo e calamidade, mas em tempos não marcados por drama social". Em suma, o presidente passou a personificar a democracia, segundo Nelson. Mas Nelson vê essa qualidade como prejudicial, uma vez que resulta em cidadãos se tornando "desinteressados ​​democraticamente". Nelson argumenta que “os americanos devem aprender a reconhecer que o unilateralismo da presidência é a antítese da organização democrática”. Nelson escreveu que a democracia era um "assunto confuso" que precisava de "um diálogo público contínuo" para encontrar novos compromissos entre facções mutantes. A democracia não deve ser onde um Decisor é dotado de autoridade solitária. Cole critica o livro de Nelson em um ponto por uma "falta de originalidade" no que diz respeito à "amplitude da seção normativa" de seu trabalho ", mas a credita por trabalhar em direção a uma nova episteme . Ele observou que Nelson vê benefícios em estruturas políticas descentralizadas , como democracia, incluindo resiliência.

William Greider, do The Nation, escreveu: "Dana Nelson argumenta provocativamente, e persuasivamente, que o status mitológico concedido à presidência está afogando nossa democracia. O remédio não virá de Washington. Começa com as pessoas redescobrindo‚ em seguida, reivindicando ‚seus direitos de nascença como cidadãos ativos , restaurando o significado da ideia sagrada de autogoverno. "

David Bollier escreveu: "Se a prática democrática vai florescer nos Estados Unidos, o povo americano terá que arregaçar as mangas e assumir o árduo trabalho de autogoverno. Dana Nelson oferece uma análise histórica astuta de como a presidência , longe de avançar esse objetivo, na verdade o impediu. "

A crítica de Minnesota Rachel Dykoski (agora Rachel Lovejoy) achou o estilo de escrita do livro "prolixo". Ela escreveu que o livro de Nelson "mostra que tivemos mais de 200 anos de liderança propagandeada, que sistematicamente eliminou os freios e contrapesos instituídos pelos antepassados ​​de nossa nação ". Desde Franklin Roosevelt , "todo presidente tem trabalhado para estender os poderes presidenciais de maneiras que os formuladores da Constituição provavelmente considerariam alarmantes e profundamente comprometedores ... O governo Bush ... descaradamente partidário ... não está inventando novas manobras". Nelson argumenta que existe um "poder hipnotizante em torno do escritório."

O crítico Alexander Cockburn descreveu o trabalho de Nelson como um "livro novo útil" e concordou que os " fundadores produziram uma Constituição que dá ao presidente apenas uma estrutura tênue de poderes explícitos que pertencem exclusivamente ao seu cargo".

Referências