Abood v. Conselho de Educação de Detroit -Abood v. Detroit Board of Education
| Abood v. Conselho de Educação de Detroit | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 9 de novembro de 1976, decidido em 23 de maio de 1977 | |
| Nome completo do caso | D. Louis Abood v. Conselho de Educação de Detroit |
| Arquivo nº | 75-1153 |
| Citações | 431 US 209 ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| Anúncio de opinião | Anúncio de opinião |
| História de caso | |
| Anterior | 60 Mich. App. 92, 230 NW2d 322 (1975); jurisdição provável observada, 425 U.S. 949 (1976). |
| Subseqüente | Rehearing negado, 433 U.S. 915 (1977). |
| Segurando | |
| Cláusula de “loja agenciada” pela qual todo empregado representado por sindicato, mesmo que não sindicalizado, deve pagar ao sindicato, como condição de contratação, uma taxa de serviço igual à contribuição sindical, era válida desde que as taxas de serviço sejam usado para financiar despesas do sindicato para fins de negociação coletiva, administração de contratos e ajuste de reclamações. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stewart, acompanhado por Brennan, White, Marshall, Rehnquist, Stevens |
| Simultaneidade | Rehnquist |
| Simultaneidade | Stevens |
| Simultaneidade | Powell, acompanhado por Burger, Blackmun |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. eu | |
Rejeitado por | |
| Janus v. AFSCME (2018) | |
Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977), foi umcaso de legislação trabalhista dos Estados Unidos em que a Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou a manutenção de uma loja sindical em um local de trabalho público. Os professores de escolas públicas em Detroit tentaram derrubar a exigência de que paguem taxas equivalentes às taxas sindicais, alegando que se opunham à negociação coletiva do setor públicoe às atividades políticas do sindicato. Emdecisão unânime , o Tribunal afirmou que o sindicato, legal no setor privado, é legal também no setor público. Eles descobriram que os não-membros podem receber taxas de agência para recuperar os custos de "negociação coletiva, administração de contratos e fins de ajuste de reclamações", insistindo que os opositores à filiação sindical ou política não podem ter suas taxas usadas para outros fins ideológicos ou políticos.
A Abood foi derrubada no caso Janus v. AFSCME de 2018 , que concluiu que a Abood não avaliou adequadamente os princípios da Primeira Emenda em sua decisão.
Fatos
A lei de Michigan autorizou acordos de compra de agência entre agências públicas e sindicatos que representam funcionários do governo. A Federação de Professores de Detroit foi certificada como o sindicato exclusivo para professores de Detroit em 1967. D. Louis Abood, um professor de escola, que se opôs à filiação ao sindicato e ao endosso de candidatos políticos pelo sindicato, processou no tribunal estadual de Michigan em 1969.
Julgamento
O Tribunal manteve as taxas de negociação coletiva com base em precedentes do setor privado em Railway Employees 'Dept. v. Hanson (1956) e International Ass'n of Machinists v. Street (1966).
A restrição ao uso de fundos pelos sindicatos para fins de negociação não coletiva foi baseada nas proteções da Primeira Emenda em relação à liberdade de expressão e associação. O Tribunal considerou,
[A] noção de que um indivíduo deve ser livre para acreditar como quiser e que, em uma sociedade livre, as crenças de uma pessoa devem ser moldadas por sua mente e sua consciência, ao invés de coagidas pelo Estado ... portanto, proíba [s] os apelados de exigir que qualquer um dos apelantes contribua para o apoio de uma causa ideológica a que ele possa se opor como condição para manter um emprego como professor de escola pública ... a Constituição exige ... que tais despesas [união política] sejam financiadas de encargos, taxas ou avaliações pagas por funcionários que não se opõem ao avanço dessas idéias e que não são coagidos a fazê-lo contra sua vontade pela ameaça de perda do emprego governamental.
Assim, no setor público dos Estados Unidos, os empregados do empregador têm o direito de não ser membros do sindicato, mas podem ser obrigados a pagar os custos documentados de administração e negociação do contrato. Em caso de objeção, normalmente tal determinação é submetida à audiência de um árbitro neutro, que obterá evidências e proferirá uma decisão final e vinculativa quanto à adequação das taxas cobradas.
Rescaldo
Desde a confirmação do juiz Samuel Alito na Suprema Corte em 2006, grupos anti-sindicais têm procurado contestar a decisão de Abood argumentando que as atividades inerentes a um sindicato de seção pública, incluindo campanhas políticas, tornam difícil separar o uso de não - taxas de membro. O Tribunal se preparou para decidir sobre Friedrichs v. California Teachers Ass'n , No. 14-915, 578 U.S. ___ (2016), que parecia estar pronto para derrubar Abood , mas com a morte do juiz Antonin Scalia , o caso foi fechou em um impasse 4–4 decisão que deixou Abood no lugar.
Abood foi rejeitado em Janus v. AFSCME , No. 16-1466, 585 U.S. ___ (2018), que determinou que os sindicatos do setor público não podem cobrar taxas de não membros. Em Janus , a maioria de 5-4 concordou que Abood não havia considerado adequadamente os princípios da Primeira Emenda e foi "decidida erroneamente".
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos pelo Tribunal Burger
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo a Primeira Emenda
Referências
links externos
- Texto de Abood v. Detroit Board of Education , 431 U.S. 209 (1977) está disponível em: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)