Valente v R -Valente v R

Valente v R
Supremo Tribunal do Canadá
Ouvindo: 9-10 de outubro de 1984
Julgamento: 19 de dezembro de 1985
nome de caso completo Walter Valente v Sua Majestade a Rainha
Citations [1985] 2 673 SCR
Docket No. 17583
história prévia Juízo para a Coroa no Tribunal de Recurso de Ontário .
Segurando
Juízes do Tribunal Provincial de Ontário são independentes para efeitos do artigo 11 (d) da Carta Canadense de Direitos.
Tribunal Membership
Chief Justice: Brian Dickson
puisne Justiças: Roland Ritchie , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain
razões dadas
razões por unanimidade Le Dain J.
Ritchie e Wilson JJ. não participou no exame ou decisão do caso.

Valente v R , [1985] 2 SCR 673 é uma das principais Supremo Tribunal do Canadá decisão sobre protecção da independência judicial sob a seção 11 (d) da Carta Canadense de Direitos e Liberdades .

fundo

Um juiz do Tribunal Provincial de Ontário decidiu que ele não poderia decidir um apelo sentença por uma convicção de condução negligente sob o Ontário Lei de tráfego da estrada, porque ele não estava em posição para julgar se ele era independente, e uma pessoa acusada de um delito tem um direito a um tribunal independente, sob a seção 11 (d) da Carta. (Após a revisão, os tribunais de apelação escolheu interpretar a decisão do juiz como holding que estava não sentado como um juiz independente sob o significado da seção 11 (d) da Carta). Seção 11 (d) ter entrado em vigor em 1982; Até então, apenas os juízes de nível superior eram independentes nos termos da Constituição. A preocupação era que o Judiciário era vulnerável à influência do executivo do governo. Entre as preocupações específicas listadas foram que o executivo ajustar os salários, a maneira pela qual o executivo pode nomear e re-nomear juízes, eo fato de que os juízes são referidos como meros " funcionários públicos " e receber os mesmos planos de sair e seguros doentes , eo fato de que o legislador não precisa aprovar um juiz que está sendo removido do banco. (De acordo com a Lei Constitucional de 1867 , a remoção de juízes de nível superior deve ser aprovado pelo Parlamento do Canadá .)

O Tribunal de Recurso de Ontário decidiu que o tribunal provincial foi um tribunal independente e por isso tinha jurisdição.

A questão perante o Supremo Tribunal era se um juiz do tribunal provincial é suficientemente independente dada seus salários e estabilidade.

Parecer do Tribunal

O Tribunal considerou que os juízes dos tribunais provinciais tinham independência suficiente. O Tribunal declarou que um juiz deve ser imparcial e independente. A imparcialidade é "um estado de espírito", enquanto a independência é a qualidade da relação que o juiz tem com o executivo. O Tribunal chegou a dizer que, mesmo se um tribunal age como se ele é independente, se seu "estatuto objetivo" não coincide com a de um tribunal seção independente 11 (d) é acionado. Assim, a seção 11 (d) pode ser considerado através de um teste em que uma pergunta se parece razoável acreditar que um tribunal é independente. Isso garante, assim, o tribunal tem "respeito e aceitação."

O Tribunal deu três requisitos de independência judicial dentro do significado da seção 11 (d) da Carta. Deve haver 1) a segurança da posse, 2) segurança financeira, e 3) independência institucional em assuntos administrativos relevantes para o funcionamento do juiz.

Sobre os fatos, o Tribunal considerou que todos os três requisitos tinham sido satisfeitas. O Tribunal verificou que os padrões difíceis para a independência judicial não poderia ser definido porque a seção 11 (d) aplicada a muitos tipos diferentes de tribunais. Assim, o grau de independência para os juízes de nível superior sob a Lei de Constituição de 1867 não pôde ser encontrado sob a seção 11 (d). O Tribunal constatou que, embora a segurança da posse dos tribunais provinciais não era perfeito, o fato de que deve haver uma razão para a remoção de um juiz e que haja uma revisão efectuada não pelo executivo foi o suficiente.

Quanto aos salários, Ontário, no momento tomou as recomendações de uma comissão salário. Este foi o suficiente para sugerir sério pensamento vai para a definição dos salários, embora o Supremo Tribunal acrescentou as comissões não podem ser necessários em cada caso. O fato de que havia uma lei garantindo juízes deve ter uma remuneração também foi tomado como importante. Em relação a comparações de juízes para funcionários públicos, o Supremo Tribunal disse que esta não foi a intenção de sugerir que o governo tem tanto controle sobre como juízes sobre funcionários públicos, ou a desvalorizar o papel dos juízes. Foi o suficiente para que os salários sejam seguras.

Finalmente, o Tribunal voltou-se para a independência administrativa. O Supremo Tribunal observou os tribunais provinciais já independentemente decidiu que os juízes devem ouvir o que os casos. Aqueles que questionaram a independência dos tribunais provinciais sugeriu que os tribunais também devem ganhar mais controle sobre seus orçamentos, salários e como os juízes são promovidos. O Supremo Tribunal de Justiça respondeu mais independência pode ser "altamente desejável", mas não foi "essencial para fins de s. 11 (d)."

resultado

A independência judicial viria a ser estendido sob a juízes provinciais de referência , de 1997, que se seguiu Valente em afirmar que os juízes devem gozar de independência administrativa; no entanto, isso significava derrubar obiter dicta em Valente que as comissões de salário judiciais não eram necessários para garantir um salário está livre de manipulação política.

Veja também

links externos