United States v Jackson. -United States v. Jackson
United States v. Jackson | |
---|---|
Argumentou 7 de dezembro de 1967 Decidiu 8 de abril de 1968 | |
nome de caso completo | United States v. Jackson |
Citations | 390 US 570 ( mais ) |
história prévia | Recurso de United States District Court para o Distrito de Connecticut |
história subseqüente | Esclarecido em Brady v. Estados Unidos |
Segurando | |
A Lei Kidnapping Federal inconstitucionalmente coage réus de exercerem o seu direito a um julgamento por júri. | |
filiação Tribunal | |
| |
opiniões de caso | |
Maioria | Stewart, apoiado por Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Fortas, Marshall |
Dissidência | Branco, acompanhado por Preto |
leis aplicadas | |
US Const. pazes. V , VI , Lei Federal Sequestração |
United States v. Jackson , 390 EUA 570 (1968), foi um dos Estados Unidos Supremo Tribunal decisão que governou parte da Lei Kidnapping Federal inconstitucional.
Conteúdo
fundo
Na esteira do seqüestro Lindbergh Congresso decidiu adotar um estatuto sequestro federal. Ele foi projetado para permitir que as autoridades federais para intervir durante seqüestros. Congresso acredita que os agentes federais seria mais eficaz do que as autoridades locais. O ato realizado que qualquer pessoa que, conscientemente transporta qualquer pessoa ilegalmente sequestrados e mantidos como reféns será punido com a morte se a pessoa sequestrada não é liberado ileso eo júri recomenda. Em 10 de outubro de 1966 um júri federal em Connecticut retornou uma acusação cobrando o réu nos termos da Lei. O Tribunal Distrital do Distrito de Connecticut rejeitou esta contagem da acusação, sustentando que a Lei de Sequestro Federal é inconstitucional porque faz com que o risco de morte o preço para afirmar o direito a um julgamento com júri.
Parecer do Tribunal
A decisão do tribunal foi entregue pela Justiça Stewart. O tribunal parcialmente acordado com o Tribunal Distrital. O tribunal opôs ao fato da Lei declarou o réu "será punido ... pela morte ...". Sob a lei o juiz é obrigado a condenar o réu à morte se o júri recomenda. Sentenciar nos tribunais americanos tem sido o direito do juiz sentado e não o júri. Enquanto o júri poderá fazer recomendações o tribunal considerou que o Congresso ultrapassou quando se deu esse poder exclusivamente ao júri.
O tribunal também se opôs, como o Tribunal Distrital teve, que a lei poderia punir um réu para afirmar seu direito a um julgamento com júri. Ao abrigo da lei, um réu que se declara culpado não pode ser condenado à morte, uma vez que nenhum júri tem a oportunidade de recomendar a pena de morte. No entanto, se o réu tentou uma absolvição por ir a julgamento, ele estaria arriscando sua vida se o júri o considerou culpado. A maioria descobriu que o "efeito inevitável de tal disposição é, naturalmente, para desencorajar a afirmação da Quinta Emenda direito de não se declarar culpado e para deter exercício da Sexta Emenda direito de exigir um julgamento com júri."
No entanto, a maioria não concordou com a afirmação do Tribunal do Distrito de que a Lei Kidnapping Federal falhar inteiramente, porque a sua cláusula penal é deficiente. O tribunal determinou que a parte da Lei que detalha punição é separável do resto do ato. O acórdão do Tribunal Distrital foi revertida e enviado de volta para um novo processo.
Dissidência
Justiça Branco discordou, com a adesão Justiça Preto. Enquanto ele concordou que alguns réus seriam coagidos pela lei, Justiça Branco argumentou que, porque nem todo réu seria coagido pela lei não deve ser considerada inconstitucional. Ele argumenta que os fundamentos de culpa devem ser cuidadosamente examinados antes de ser aceito para se certificar de que eles não foram coagidos pela ameaça de pena capital.
desenvolvimentos subsequentes
O Tribunal revisitado a questão da Lei Kidnapping Federal em Brady v. Estados Unidos , em que o Tribunal reforçou sua decisão de que nem todas as confissões de culpa inseridos sob a Lei eram inválidos.
Veja também
Referências
- "United States v Jackson -. 390 US 570 (1968) :: Justia US Supreme Court Center" . supreme.justia.com . Retirado 18 de Janeiro de 2014 .