Three Rivers DC v Governador do Banco da Inglaterra -Three Rivers DC v Governor of the Bank of England
| Three Rivers DC v Governador do Banco da Inglaterra | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Câmara dos Lordes |
| Nome completo do caso | Three Rivers District Council v Governor and Company of The Bank of England |
| Citação (ões) | [2000] 3 CMLR 205 |
| Transcrição (s) | Texto completo da decisão de BAILII.org |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados |
Lord Steyn Lord Hope de Craighead Lord Hutton Lord Hobhouse de Wood-borough Lord Millett |
| Palavras-chave | |
| |
Three Rivers DC v Governador do Banco da Inglaterra [2001 UKHL 16] é umcaso de legislação bancária do Reino Unido e da UE referente à responsabilidade do governo pela proteção de depositantes e oprocedimento de decisão preliminar na União Europeia.
Fatos
Os depositantes na sucursal britânica do Banco de Crédito e Comércio Internacional (BCCI) solicitaram uma indemnização ao Banco da Inglaterra por não cumprir as suas funções de supervisão. O Banco concedeu autorização ao BCCI de uma forma que infringia a Primeira Diretiva Bancária 77/780. O governo argumentou que a diretiva não se destinava a conceder direitos a depositantes individuais.
Clarke J negou provimento à ação e o Tribunal de Apelação por maioria ( Hirst e Robert Walker LJJ, Auld LJ dissidentes) negou provimento ao recurso.
Os depositantes tiveram de basear a sua reclamação no delito doloso de fraude em funções públicas porque, na legislação inglesa, não era possível que a autoridade reguladora fosse responsabilizada por negligência no exercício das suas funções de supervisão.
Julgamento
A House of Lords considerou que a diretiva era apenas um primeiro passo em direção ao reconhecimento mútuo das autorizações dos Estados-Membros às instituições de crédito e que a proteção do depositante individual não era um objetivo da diretiva. Não houve necessidade de recorrer ao TJCE. Os atrasos e custos para fazer uma referência foram grandes, dada a probabilidade muito pequena de terem feito uma interpretação errada.
Lord Hope disse que a Diretiva não define um depositante e, portanto, não define a classe de pessoas que podem ter direitos. O artigo 3.º, n.º 1, obrigava os Estados-Membros a exigir que as instituições de crédito tivessem autoridade para operar, mas o BCCI tinha começado antes da Diretiva. Os artigos 6.º e 7.º não impõem qualquer dever de supervisão às autoridades nacionais.
Veja também
- Legislação da União Europeia
- Legislação bancária do Reino Unido
- Watkins v Home Office e outros (apelo do UKHL com implicações importantes para o delito de injustiça em cargo público.)
Notas
Este caso essencialmente estabelece que um Hansard pode ser usado como um auxílio externo para a interpretação legal.