A liberdade dos antigos comparada com a dos modernos - The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns

" A liberdade dos antigos comparada com a dos modernos " é um ensaio de Benjamin Constant , que é uma transcrição de um discurso do mesmo nome feito no Ateneu Real de Paris em 1819. No ensaio, Constant discute duas concepções diferentes de liberdade : Um mantido pelos "Antigos", particularmente pelos da Grécia Clássica ; a outra mantida por membros de sociedades modernas. O ensaio teve grande influência, tendo sido citado por Isaiah Berlin , entre outros, como inspiração para grande parte de sua obra.

Liberdade entre os Antigos

Para Constant, a liberdade no sentido dos Antigos "consistia na participação ativa e constante no poder coletivo" e consistia em "exercer, coletivamente, mas diretamente, várias partes de toda a soberania" e, exceto em Atenas, pensavam que esta visão de liberdade era compatível com "a completa sujeição do indivíduo à autoridade do todo". Assim, naquela época e fora do caso particular de Atenas, o poder tinha direito a tudo e, portanto, aos costumes da sociedade. Constant toma o exemplo de Terpander, que no tempo de Esparta foi condenado pelos Ephors por ter acrescentado um cordão à sua lira sem avisá-los; ou o princípio do ostracismo em Atenas, mostrando que o estado regulamenta tudo.

A liberdade é, portanto, contraditória na Grécia antiga, porque a soberania nos negócios públicos coexiste com a escravidão na esfera privada. “Como cidadão, ele decide pela paz e pela guerra; como particular, é circunscrito, observado, reprimido em todos os seus movimentos”. Constant explica que os antigos não tinham noção de direitos individuais, exceto em Atenas, que, Constant nos diz, "é [de todos os antigos estados] aquele que se assemelhava aos modernos" e que concedeu "aos seus cidadãos infinitamente mais liberdade individual do que Roma e Esparta ". Esse tipo de liberdade é explicado pelo pequeno tamanho das repúblicas da época. A rivalidade entre as cidades faz com que os estados comprem sua segurança ao preço da guerra.

Liberdade entre os modernos

A liberdade nas sociedades modernas é incompatível com a dos antigos. Esta é a oportunidade de fazer o que queremos, é uma proteção da esfera privada. “O objetivo dos modernos é o gozo da segurança nos prazeres privados; e eles chamam de liberdade as garantias dadas pelas instituições a esses prazeres”. Tamanho e comércio explicam isso. A divisão do poder diminui com o aumento do tamanho dos estados. A guerra deu lugar ao comércio. Eles são apenas dois meios para atingir o mesmo objetivo, ou seja, possuir o que você deseja. O comércio é "uma tentativa de obter de comum acordo o que não se espera mais conquistar pela violência". A guerra, assim como o comércio, permite atingir um objetivo, e a evolução da sociedade mudou os meios sem tocar no fim. "O comércio inspira os homens com um grande amor pela independência individual." Assim, Atenas, que era a democracia mais comercial, era também aquela que conferia a liberdade mais individual. No entanto, devemos moderar essa ideia com a prática do ostracismo, símbolo do poder do Estado sobre o indivíduo.

Os erros da Revolução Francesa foram o resultado de uma tentativa de aplicar a liberdade antiga em um mundo moderno. Constant critica o padre Gabriel Bonnot de Mably , que, segundo ele, lamenta que a lei só alcance as ações e não o pensamento. Ele explica a admiração do autor por Esparta. Ele também critica as crenças de Jean-Jacques Rousseau .

Conclusões

Ele extrai de sua reflexão uma série de princípios políticos:

  • A independência individual é a primeira das necessidades modernas.
  • Nunca se deve sacrificar a liberdade individual para obter liberdade política.
  • As instituições das antigas repúblicas, dificultando a liberdade individual, não são admissíveis nas sociedades modernas.
  • Os indivíduos têm direitos que a sociedade deve respeitar.
  • Não devemos querer voltar. "Já que estamos nos tempos modernos, quero uma liberdade que seja adequada nos tempos modernos."
  • A liberdade política é a garantia; a liberdade política é, portanto, indispensável.

O sistema político deve ser o de representação. Cada pessoa vota para que seus interesses sejam defendidos. Eles não falam da vontade geral.

Visto que a liberdade antiga não é o mesmo que a liberdade moderna, segue-se que eles são respectivamente ameaçados por perigos diferentes. O perigo da liberdade antiga repousa sobre uma alienação do indivíduo, na qual o estado esmaga o indivíduo. Mas o perigo que ameaça a liberdade moderna é, como sugere Tocqueville, que o indivíduo esteja muito absorvido na busca de seus interesses individuais e renuncie a seus direitos de compartilhar o poder político (colocando assim em risco sua liberdade individual, uma vez que é o poder político que garante sua salvaguarda e proteção).

Ele conclui seu discurso explicando a necessidade de aprender a combinar esses dois tipos de liberdade.

Referências

links externos