Surrogatum - Surrogatum

Surrogatum é uma coisa colocada no lugar de outra ou de um substituto. O Princípio Surrogatum se refere a um princípio de imposto de renda canadense envolvendo uma pessoa que sofre danos causados ​​por outra e pode buscar compensação por (a) perda de renda, (b) despesas incorridas, (c) propriedade destruída, ou (d) danos pessoais, além da indemnização punitiva, segundo o princípio do substituto, as consequências fiscais da indemnização ou liquidação dependem do tratamento fiscal do bem que se pretende substituir.

Princípio Surrogatum

Para fins de tributação no Canadá , os danos ou indenizações recebidos, seja de acordo com uma decisão judicial ou um acordo extrajudicial, podem ser considerados como resultado de renda , capital ou ganho inesperado do destinatário. A natureza do dano ou dano pelo qual a compensação é feita geralmente determina as consequências fiscais dos danos. De acordo com o princípio do substituto, as consequências fiscais de um dano ou pagamento de liquidação dependem do tratamento fiscal do item que o pagamento se destina a substituir.

Como um princípio tributário feito por juízes, o princípio do substituto deve estar relacionado ao tratamento tributário, não apenas à natureza do pagamento, embora na maioria dos casos os dois ocorram de mãos dadas. O princípio substituto deve ser aplicado para auxiliar a obtenção de um resultado fiscal de acordo com a legislação tributária, e não para encorajar o resultado de ganhos inesperados em uma extremidade do espectro ou de dupla tributação na outra extremidade. O princípio substituto deve ser aplicado para manter a neutralidade fiscal dos danos.

Se um contribuinte, no curso de uma empresa ou auferindo renda de uma propriedade, receber danos ou compensação semelhante, como a recebida em decorrência de violação de contrato ou ato ilícito de outra parte, o recebimento será renda ou capital para a renda razões fiscais. Como regra geral, os tribunais têm decidido que o caráter de tal recibo dependerá do caráter do item ou objeto que o recibo se destina a substituir. Esta regra feita por juízes é freqüentemente descrita como o “princípio substituto”.

O princípio geral é que os danos em vez de receitas que, de outra forma, seriam tributáveis ​​ao contribuinte são tributáveis ​​como rendimento.

"Quando, de acordo com um direito legal, um comerciante recebe de outra pessoa, uma compensação pela falha do comerciante em receber uma quantia em dinheiro que, se tivesse sido recebida, teria sido creditada ao montante dos lucros (se houver) decorrentes de qualquer ano a partir do comércio realizado por ele no momento em que a compensação for recebida, a compensação deve ser tratada para efeitos de imposto de renda da mesma forma que aquela quantia em dinheiro teria sido tratada se tivesse sido recebida em vez de compensação. A regra é aplicável independentemente da fonte do direito legal do comerciante de recuperar a compensação. Pode resultar [1] de uma obrigação primária ao abrigo de um contrato, como um contrato de seguro; [2] de uma obrigação secundária decorrente por não cumprimento de um contrato, como o direito a indenização, seja liquidado, como nos termos da cláusula de sobreestadia em um contrato de fretamento, ou não liquidado; [3] de uma obrigação de pagar indenização por delito civil ...; [4] de um obrigação estatutária; [5] ou em qualquer outro r forma como surgem as obrigações legais. "

Assim, deve-se determinar se as receitas, em lugar das quais os danos compensam, teriam sido tributáveis. Observe, entretanto, que a caracterização dos danos como receita tributável ou recebimentos de capital não tributáveis ​​depende da natureza do direito legal liquidado e não do método usado para calcular o prêmio.

Jurisprudência

No caso seminal de London e Thames Haven Oil Wharves, [1967] 2 All ER 124, o cais do contribuinte, que era usado em suas operações de geração de receita, foi danificado por um petroleiro. Em quitação de ação de delito civil por negligência, o contribuinte recebeu indenização do proprietário do petroleiro, parte da qual indenizou a perda do cais durante o período de reparo. Ao considerar que a compensação substituiu efetivamente os lucros do contribuinte e, portanto, era tributável como renda, Lord Diplock da House of Lords descreveu o princípio orientador da seguinte forma:

"Começo por formular o que acredito ser a regra relevante. Onde, de acordo com um direito legal, um comerciante recebe de outra pessoa uma compensação pelo não recebimento de uma quantia em dinheiro que, se tivesse sido recebida, teria sido creditado ao valor dos lucros (se houver) decorrentes em qualquer ano do comércio realizado por ele no momento em que a compensação for recebida, a compensação deve ser tratada para fins de imposto de renda da mesma forma que aquela quantia em dinheiro teria sido tratado se tivesse sido recebido em vez da compensação. A regra é aplicável independentemente da fonte do direito legal do comerciante de recuperar a compensação. Pode resultar de uma obrigação principal decorrente de um contrato, como um contrato de seguro ; de uma obrigação secundária decorrente do não cumprimento de um contrato, como o direito a danos, seja liquidado, como nos termos da cláusula de sobreestadia em uma carta-parte, ou não liquidado; de uma obrigação de pagar danos por ato ilícito, como no o presente caso; de uma obrigação estatutária; ou de qualquer outra forma em que surjam obrigações legais. "

Em Commissioners of Inland Revenue v. Fleming & Co. (Machinery), Ltd., (1951), 33 TC 57, o contribuinte recebeu uma quantia como compensação pela perda de um contrato de agência de vendas com um fabricante de explosivos. O contribuinte foi o único agente de vendas nos termos do contrato. O valor pago ao contribuinte foi obtido dobrando a comissão anual normal que havia recebido nos termos do acordo. A agência destinava entre 30% e 45% do faturamento total da empresa em comissões. Ao descobrir que o valor recebido pelo contribuinte era renda, Lord Russell formulou o seguinte teste, que foi citado em vários casos canadenses subsequentes e também é descrito no parágrafo 8 do Boletim de Interpretação IT-365R2:

"Quando os direitos e vantagens cedidos no cancelamento forem tais que destruam ou paralisem materialmente toda a estrutura do aparelho lucrativo do beneficiário, envolvendo o sério deslocamento da organização comercial normal e resultando talvez na redução do pessoal anteriormente necessário , o destinatário da compensação pode afirmar corretamente que a compensação representa o preço pago pela perda ou esterilização de um ativo de capital e é, portanto, um capital e não um recebimento de receita ... Por outro lado, quando o benefício devolvido no cancelamento não representa o perda de um ativo duradouro em circunstâncias como as mencionadas acima - onde, por exemplo, a estrutura do negócio do destinatário é moldada de modo a absorver o choque como um dos incidentes normais a serem procurados e onde parece que a compensação recebida é não mais do que um substituto para os lucros futuros devolvidos - a compensação recebida está em uso para ser três como um recebimento de receita e não um recebimento de capital. "

Em contraste, se um contrato constituir uma parte significativa da estrutura de negócios da empresa, a compensação paga na rescisão do contrato pode ser na conta de capital. Em Van den Berghs, Ltd. v. Clark, [1935] AC 431, o contribuinte era uma empresa inglesa que celebrou um acordo com uma empresa holandesa concorrente que previa que as duas empresas (que eram fabricantes e distribuidores de margarina) conduziriam seus negócios em cooperação uns com os outros ao longo de certas linhas prescritas e que eles compartilhariam lucros ou perdas. O acordo duraria trinta anos, mas surgiram divergências sobre a distribuição adequada dos lucros. Foi alcançado um acordo segundo o qual um montante fixo foi pago pela empresa holandesa ao contribuinte e o acordo foi rescindido. A Câmara dos Lordes considerou que os direitos do contribuinte ao abrigo do acordo constituíam um bem de capital e a quantia paga pelo seu cancelamento era um recebimento de capital.

O caso de Parsons-Steiner Ltd. v. Ministro da Receita Nacional, 62 DTC 1148 (Ex. Ct.) Foi um dos primeiros no Canadá a considerar a natureza dos danos recebidos na rescisão de um contrato comercial. O contribuinte recebeu um pagamento único com o cancelamento de um contrato de agência de vendas sob o qual vendia estatuetas “Doulton” e produtos de porcelana. Essa agência, quando combinada com outra da mesma empresa, respondeu por 80% dos negócios do contribuinte e nos últimos dois ou três anos da agência um dos produtos representou 55% dos negócios do contribuinte. O relacionamento com a agência durou vinte anos antes de seu término. Dada a duração da relação de representação, sua importância para as operações comerciais do contribuinte e o fato de o contribuinte ter sofrido redução nas vendas em razão de sua impossibilidade de substituir a agência por um arranjo equivalente, o Tribunal de Justiça considerou os danos capitais. O Tribunal considerou que os danos estavam relacionados com a perda da participação do contribuinte no goodwill e nos negócios dos produtos Doulton no Canadá, que o Tribunal considerou como “um bem de capital de natureza duradoura”.

No caso HA Roberts Ltd. v. Ministro da Receita Nacional, 69 DTC 5249, o contribuinte realizou um negócio de hipotecas em um de seus cinco departamentos, tendo obtido duas agências de hipotecas (bem como uma terceira agência menos significativa). O departamento de hipotecas funcionava como uma divisão separada dos outros negócios do contribuinte. O lucro líquido do departamento de hipotecas variou de 27% a 51% do lucro líquido total do contribuinte. As duas agências foram canceladas e, de acordo com os acordos de agência, o contribuinte recebeu o pagamento de indenizações. O cancelamento das agências encerrou o negócio de hipotecas do contribuinte; o departamento foi fechado e o pessoal foi dissolvido. Ao sustentar que os pagamentos eram de capital, a Suprema Corte do Canadá considerou que a perda das duas agências representava "a perda de bens de capital de natureza duradoura, cujo valor havia sido acumulado ao longo dos anos e que, portanto, os pagamentos recebidos por este recorrente representava receitas de capital ”.

Em The Queen v. Manley, 85 DTC 5150, o contribuinte foi contratado para encontrar um comprador para as ações de uma empresa familiar em troca de uma taxa de corretagem. Quando ele encontrou tal comprador, mas não foi pago, ele processou o ex-acionista controlador da empresa, que em nome dos outros acionistas da família concordou em pagar os honorários do descobridor. O contribuinte obteve êxito na ação e foi indenizado pela indenização pela violação da garantia de autoridade do acionista. Ao sustentar que os danos eram receitas de um negócio, o Tribunal Federal de Recurso considerou que eram uma compensação pelo não recebimento da taxa do localizador, que teria sido receita de um negócio porque o contribuinte se envolveu em uma aventura da natureza de troca.

Em Canadian National Railway Company v. The Queen, 88 DTC 6340, o contribuinte recebeu uma quantia na rescisão de um contrato de transporte rodoviário e ferroviário de certos suprimentos e materiais de construção. O juiz Strayer do Tribunal Federal - Divisão de Julgamento considerou que as operações sob o contrato não constituíam um negócio separado e que não eram tão significativas que a rescisão do contrato destruiu o "aparato de geração de lucro" do contribuinte ou alterou seriamente seu "normal organização comercial ”. Ele prosseguiu afirmando que o objetivo da cláusula de compensação no contrato era permitir ao contribuinte "absorver o choque como um dos incidentes normais a serem procurados" e que a compensação recebida "não era mais do que um substituto para o lucros futuros renunciados ”. Como resultado, o pagamento era uma receita. Em contraste, no processo Pe Ben Industries Company Limited v. The Queen, (88 DTC 6347), ouvido simultaneamente com a Canadian National Railway, um pagamento semelhante foi considerado capital. Naquele caso, o ministro Strayer concluiu que o pagamento era uma compensação pela destruição de parte distinta dos negócios do contribuinte. Foi o primeiro empreendimento “intermodal” do contribuinte, que o obrigou a estabelecer uma base de operações em um pátio ferroviário exclusivamente para esse fim. O ministro Strayer sustentou que a rescisão do contrato encerrou as operações intermodais do contribuinte, de forma que o pagamento foi em capital. Ele continuou afirmando que os direitos do contribuinte nos termos do contrato constituíam “propriedade” e que o pagamento de rescisão constituía “compensação pela propriedade destruída” e, portanto, produto da alienação recebida em relação à propriedade. Uma vez que o contribuinte tinha uma base de custo ajustada nula no contrato, o valor do pagamento de rescisão foi um ganho de capital.

No caso T. Eaton Company Limited v. The Queen, 99 DTC 5178, o contribuinte era um inquilino sob um contrato de arrendamento de longo prazo para um espaço de varejo em um shopping center. Os termos do arrendamento incluíam uma “cláusula de participação” que conferia ao contribuinte o direito a 20% do lucro líquido anual do centro comercial durante o período do arrendamento. Durante vários anos, o contribuinte reportou os valores recebidos ao abrigo da cláusula de participação como rendimentos. Em 1989, o proprietário ofereceu a compra da cláusula de participação por US $ 9,25 milhões. A oferta foi aceita e o contribuinte relatou o valor de $ 9,25 milhões como produto da alienação de uma propriedade de capital que teve um custo de aquisição nulo. Conseqüentemente, o contribuinte informou um ganho de capital de $ 9,25 milhões. O ministro reavaliou o contribuinte, alegando que todo o valor constituía receita de empresa. O Tribunal Tributário do Canadá concordou com o Ministro e caracterizou a cláusula de participação como parte de um contrato comercial comum que não faz parte da estrutura de capital do contribuinte. No entanto, a decisão do Tribunal Tributário foi revogada em recurso para o Tribunal Federal de Recursos. O Tribunal Federal rejeitou a posição do Ministro de que a cláusula de participação era análoga a um contrato comercial comum. O Tribunal Federal, em vez disso, caracterizou a cláusula de participação como parte integrante do arrendamento, que era um bem de capital do contribuinte. O Tribunal considerou que a compra da cláusula de participação teve o efeito de diminuir o valor deste ativo de capital em $ 9,25 milhões. Conseqüentemente, o valor da compra foi na conta de capital.

Historicamente, o princípio substituto foi aplicado pelos tribunais apenas na determinação do lucro de um negócio ou propriedade sob os princípios gerais. No entanto, no caso de Tsiaprailis v. The Queen, 2005 DTC 5119, a Suprema Corte do Canadá aplicou o princípio em sua consideração de uma disposição legal mais específica que trata dos valores recebidos de acordo com um plano de seguro de invalidez, nomeadamente o parágrafo 6 (1) (f). O caso tratava de um pagamento fixo recebido em relação a uma reclamação contestada no âmbito de um plano de seguro de invalidez. O pagamento representava ostensivamente os benefícios de invalidez anteriores acumulados até o momento da liquidação e os benefícios futuros perdidos do contribuinte de acordo com o plano. O Tribunal considerou que a parte do pagamento da quantia única que reflete os benefícios futuros do contribuinte não foi efetuada de acordo com o plano de seguro, porque não havia nenhuma obrigação de fazer esse pagamento da quantia única nos termos do plano. Portanto, essa quantia não era tributável de acordo com o parágrafo 6 (1) (f). No entanto, voltando-se para a parte do pagamento que representava os benefícios anteriores do plano, o Tribunal aplicou o princípio do substituto ao concluir que a parte era tributável de acordo com o parágrafo 6 (1) (f) porque se destinava a substituir os valores a pagar de acordo com o plano.

Em Transocean Offshore Limited v. The Queen, 2005 DTC 5201, o contribuinte não residente recebeu um pagamento global de US $ 40 milhões de um grupo de residentes canadenses que repudiou um contrato de fretamento de barco vazio. O Tribunal Federal de Apelação considerou que o imposto retido na fonte de acordo com o parágrafo 212 (1) (d) se aplica ao pagamento porque foi feito “no lugar de” aluguel que teria sido conforme o acordo se não tivesse sido repudiado. Embora o Tribunal não tenha aplicado o princípio do substituto feito por um juiz, simplesmente porque a linguagem "em vez de" do parágrafo 212 (1) (d) efetivamente constituiu uma regra de substituto estatutário, o juiz Sharlow descreveu o princípio do substituto da seguinte forma:

"… Uma regra feita por um juiz, às vezes chamada de“ princípio substituto ”, pela qual o tratamento tributário de um pagamento por danos ou de um pagamento de liquidação é considerado o mesmo que o tratamento tributário de tudo o que o pagamento se destina a substituir. , uma quantia paga como um acordo ou como indenização é receita se for paga como compensação por aluguel futuro perdido ... É um recebimento de capital se for uma compensação por uma diminuição de capital do beneficiário: Westfair Foods Ltd v. Ministro da Receita Nacional , [1991] 1 CTC 146, 91 DTC 5073 (FCTD), afirmado [1991] 2 CTC 343, 91 DTC 5625 (FCA). "

"O princípio substituto não precisa ser considerado neste caso porque as palavras" em vez de "no parágrafo 212 (1) (d) da Lei do Imposto de Renda expressam uma ideia semelhante. O processo de apuração de fatos que precede a aplicação do princípio substituto é semelhante ao processo de apuração de fatos que deve ser realizado para determinar se um pagamento foi feito "em vez de" uma coisa especificada. Aqui, o exercício de apuração de fatos foi concluído quando o juiz determinou que o pagamento de US $ 40 milhões foi feito como compensação para aluguel futuro perdido.

Mais recentemente, o princípio substituto foi aplicado pelo Tribunal Fiscal do Canadá em Bourgault Industries Ltd. v. The Queen, 2006 DTC 3420, onde um pagamento de liquidação decorrente de uma violação das patentes do contribuinte foi considerado por conta de lucros cessantes e portanto, incluídos na receita do contribuinte. O princípio também foi aplicado pelo Tribunal Tributário em Bueti et al. v. The Queen, 2006 DTC 3047, em que o contribuinte como proprietário recebeu um pagamento de quantia única após a rescisão de um contrato de arrendamento pelo inquilino. O pagamento foi retido para refletir o aluguel não previsto no contrato de arrendamento e, portanto, foi incluído na receita do contribuinte. Tanto as decisões de Bourgault quanto de Bueti foram objeto de recurso para o Tribunal Federal de Recursos. Esses recursos não haviam sido decididos no momento da redação. "

Referências