Stromberg v. Califórnia -Stromberg v. California

Stromberg v. Califórnia
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 15 de abril de 1931
Decidido em 18 de maio de 1931
Nome completo do caso Yetta Stromberg v. Pessoas do Estado da Califórnia
Citações 283 US 359 ( mais )
51 S. Ct. 532; 75 L. Ed. 1117; 1931 US LEXIS 152; 73 ALR 1484
História de caso
Anterior Pessoas v. Mintz , 106 Cal. Aplicativo. 725 , 290 P. 93 ( Cal. Ct. App. 1930)
Segurando
Os Estados não podem infringir o direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão e expressão.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Charles E. Hughes
Juizes Associados
Oliver W. Holmes Jr.  · James C. McReynolds de Willis Van Devanter · Louis Brandeis George Sutherland · Pierce Butler Harlan F. Stone · Owen Roberts
 
 
 
Opiniões de caso
Maioria Hughes, acompanhado por Holmes, Van Devanter, Brandeis, Sutherland, Stone, Roberts
Concordar / discordar McReynolds
Dissidência Mordomo
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , XIV ;
Cal. Código Penal § 403a (1929)

Stromberg v. Califórnia , 283 US 359 (1931), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA que decidiu por 7–2 que um estatuto da Califórnia de 1919 proibindo bandeiras vermelhas era inconstitucional porque violava a Primeira e a Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos. Esta decisão é considerada um marco na história dodireito constitucionalda Primeira Emenda , pois foi um dos primeiros casos em que o Tribunal estendeu a Décima Quarta Emenda para incluir uma proteção do conteúdo da Primeira Emenda, neste caso discurso simbólico ou “expressivo conduta ", de infração estatal.

Histórico do caso

A Better America Federation (BAF), um grupo cujo objetivo era limpar o estado da Califórnia do que eles consideravam uma dissidência perigosa, teve como alvo o Pioneer Summer Camp (PSC) no verão de 1929. O acampamento juvenil para crianças da classe trabalhadora foi mantido por vários grupos e organizações diferentes, alguns dos quais eram abertamente comunistas ou expressaram simpatia pelos objetivos do Partido Comunista . A Califórnia tinha uma lei estadual, promulgada em 1919, que proibia a exibição pública de uma bandeira vermelha. O BAF persuadiu um xerife local a fazer uma busca no acampamento de verão dos pioneiros. A pesquisa resultante mostrou uma bandeira vermelha; o xerife então prendeu Yetta Stromberg, uma professora de verão do acampamento, junto com vários outros funcionários.

Stromberg era um estudante de dezenove anos da University of Southern California e membro da Young Communist League , uma organização internacional afiliada ao Partido Comunista. Nos julgamentos estaduais, a acusação levantada contra ela foi em relação a uma cerimônia diária que aconteceu no acampamento de verão em um rancho emprestado perto de Yucaipa, Califórnia , onde ela trabalhava como professora. Durante a cerimônia, Stromberg supervisionou e orientou os jovens a hastearem uma bandeira vermelha e a jurar fidelidade "à bandeira vermelha dos trabalhadores e à causa que ela representa, um objetivo ao longo de nossas vidas, a liberdade para a classe trabalhadora". Stromberg também possuía vários livros e outros materiais impressos que defendiam a violência e os levantes armados, embora ela tenha testemunhado que nenhum desses materiais foi empregado em seu ensino das crianças.

Stromberg foi julgado e condenado em tribunal estadual. Ela apelou da condenação ao Supremo Tribunal, alegando que o estatuto da Califórnia em questão tornava ilegal o símbolo de uma parte legalmente reconhecida. Os advogados de Stromberg citaram o conceito de Holmes do teste do " perigo claro e presente ", afirmando que as circunstâncias do ato devem ser consideradas como parte da decisão.

A decisão da Suprema Corte

O Tribunal teve que considerar se a Lei Bandeira Vermelha da Califórnia de 1919 era inconstitucional sob a Décima Quarta Emenda. Em uma decisão de 7–2, o presidente da Suprema Corte Hughes seguiu a lógica da doutrina Holmes introduzida em Schenck v. Estados Unidos , 249 US 47 (1919) e concluiu em 18 de maio de 1931 que a proibição ampla da bandeira vermelha era muito vaga e poderia ser usado para interromper a oposição protegida constitucionalmente pelos cidadãos aos que estão no poder. A legislatura da Califórnia revogou a lei em 1933.

Opinião da maioria

Em uma opinião emitida pelo Chefe de Justiça Charles Evans Hughes , a Corte considerou se alguma das três cláusulas da lei da Califórnia era, como a requerente alegou, uma violação de seus direitos protegidos pela constituição. O Tribunal já havia estabelecido em uma série de casos que o direito à liberdade de expressão é essencial para a liberdade e é protegido pela Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda. O parecer observou, no entanto, que essa proteção não se estende a formas de expressão que possam incitar à violência, ao crime ou à derrubada do governo organizado por meios ilícitos. O Tribunal encontrou poucos motivos para questionar a validade da segunda e terceira cláusulas do estatuto, uma vez que se referem a tais formas proibidas de expressão e se concentrou na primeira cláusula.

A primeira cláusula proibia os indivíduos de exibir "uma bandeira vermelha, estandarte ou crachá ou qualquer bandeira, crachá, estandarte ou dispositivo de qualquer cor ou forma em qualquer lugar público ou em qualquer local de reunião ou assembleia pública", mesmo quando tal bandeira não representava símbolo de oposição ao governo organizado (cláusula 2) ou estímulo à ação anarquista (cláusula 3).

Ao examinar a imprecisão do estatuto, o Tribunal concluiu que uma lei tão indefinida a ponto de permitir a punição da oposição pacífica e ordeira exercida de acordo com os meios legais e imitações constitucionais era "repugnante à garantia de liberdade contida na Décima Quarta Emenda". Ao declarar, assim, a nulidade da primeira cláusula da lei, o Tribunal anulou a condenação do recorrente, uma vez que a condenação parecia ter assentado exclusivamente nesta primeira cláusula. O Tribunal não se pronunciou sobre a constitucionalidade das segunda e terceira cláusulas do estatuto.

Dissidência de McReynolds

O juiz associado James C. McReynolds discordou da opinião do Tribunal.

O ministro McReynolds argumentou em sua dissidência que o Tribunal, em muitas vezes no passado, aplicou a regra de que não pode revisar qualquer questão decorrente de uma decisão de um tribunal estadual, a menos que seja demonstrado que a questão foi determinada em um tribunal estadual ou pelo menos devidamente apresentado para tal determinação. Neste caso específico, nenhum desses desafios parecia ter sido apresentado.

Além disso, quando o caso foi considerado pelo Tribunal de Recursos, este considerou que, uma vez que o peticionário foi acusado de violação de todas as cláusulas dos estatutos e, portanto, condenado, a condenação não poderia ser revertida, mesmo que uma das cláusulas fosse considerada inválido. McReynolds concordou com esta determinação e sugeriu que o julgamento fosse confirmado.

Dissidência de Butler

O juiz Butler escreveu uma divergência detalhada sobre este assunto, abordando várias questões diferentes.

O Tribunal, na opinião da maioria, considerou inválida a primeira cláusula do estatuto da Califórnia e, como concluiu que a condenação pode ter dependido exclusivamente dessa cláusula, reverteu o tribunal estadual. O juiz Butler, entretanto, acredita que o registro mostra afirmativamente que o peticionário não foi condenado por violação da primeira cláusula. Antes do julgamento deste caso, a Suprema Corte da Califórnia já havia considerado inválido um decreto municipal que tornaria ilegal a exibição pública de uma bandeira vermelha, emblema, etc. Assim, sob essa decisão, os tribunais estaduais da Califórnia já foram instruídos a manter invalida a primeira cláusula do estatuto, uma vez que interpretou oposição pacífica ao governo organizado.

Além disso, o efeito das instruções dadas ao júri foi informá-los de que o réu tinha o direito ilimitado de defender mudanças no governo, desde que tal defesa fosse pacífica; o júri foi ainda informado que qualquer organização que defendesse pacificamente mudanças no governo poderia adotar qualquer bandeira e não era possível torná-la ilegal.

O registro não mostra que o réu contestou separadamente no tribunal a validade da primeira cláusula. O advogado do réu também não objetou às instruções do Estado e disse ao Tribunal de Apelações que ele estava satisfeito com as instruções corretas. O Tribunal de Apelações concluiu que a segunda e a terceira cláusulas da seção 403a do Código Penal da Califórnia estão em conformidade com as garantias de liberdade de expressão das Constituições estaduais e federais. Mas afirmou que a constitucionalidade da primeira cláusula era "questionável", questionando especialmente a frase "de oposição ao governo organizado". O Tribunal de Apelações sugeriu que esta frase poderia ser eliminada da seção sem introduzir mudanças materiais em seu propósito.

O juiz Butler argumentou que a devida consideração deixa claro que o réu não alegou que o júri poderia tê-la considerado culpada de violar a primeira cláusula do estatuto; que o Tribunal de Apelações não se pronunciou sobre a questão de saber se tal condenação pela primeira cláusula seria constitucional; e, por último, que a validade da primeira cláusula só foi mencionada no parecer concordante sobre a questão de saber se a segunda e a terceira cláusulas devem ser declaradas inválidas se a primeira cláusula for declarada inconstitucional.

O ministro Butler acreditava que, neste caso, o Tribunal não foi chamado a decidir se a exibição da bandeira constituía um discurso constitucionalmente protegido, nem a decidir se tal discurso era protegido pela Décima Quarta Emenda, nem se a anarquia real ou imaginária que poderia seguir uma oposição bem-sucedida ao governo organizado cria uma razão suficientemente convincente para proibir tais atividades. Parece (embora ele não especifique em sua dissidência) que ele via a questão como uma contestação processual, em vez de um caso de amplas proteções à liberdade de expressão.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos