Roncarelli v Duplessis -Roncarelli v Duplessis

Roncarelli v. Duplessis
Suprema Corte do Canadá
Audiência: 2 a 6 de junho de 1958 Julgamento: 27 de janeiro de 1959
Nome completo do caso	Frank Roncarelli v. O Honorável Maurice Duplessis
Citações	[1959] SCR 121
Decisão	Juiz de primeira instância correto, o valor concedido no julgamento aumentou em US $ 25.000.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça: Patrick Kerwin Puisne Juízes: Robert Taschereau , Ivan Rand , Charles Holland Locke , John Robert Cartwright , Gerald Fauteux , Douglas Abbott , Ronald Martland , Wilfred Judson
Razões dadas
Maioria	Martland J., acompanhado por Locke J.
Simultaneidade	Kerwin CJ
Simultaneidade	Rand J., acompanhado por Judson J.
Simultaneidade	Abbott J.
Dissidência	Taschereau J.
Dissidência	Cartwright J.
Dissidência	Fauteux J.

Roncarelli v. Duplessis , [1959] SCR 121, foi uma decisão constitucional histórica da Suprema Corte do Canadá . O tribunal considerou que, em 1946, Maurice Duplessis , primeiro - ministro e procurador-geral de Quebec , extrapolou sua autoridade ao ordenar que o gerente da Comissão de Licores revogasse a licença de Frank Roncarelli, dono de um restaurante em Montreal e Testemunha de Jeová, que era um crítico declarado da Igreja Católica Romana em Quebec. Roncarelli foi uma pedra no sapato do governo de Duplessis, fornecendo fiança para as Testemunhas de Jeová presas por distribuir panfletos que atacavam a Igreja Católica Romana. A Suprema Corte considerou Duplessis pessoalmente responsável por US $ 33.123,53 em danos, além das custas judiciais de Roncarelli.

Fundo

As Testemunhas de Jeová começaram a evangelizar agressivamente e a buscar conversos entre católicos franco-canadenses em meados da década de 1940. Os métodos incluíam serviços domésticos, palestras públicas e distribuição de panfletos e venda de periódicos como A Sentinela e Despertai! de porta em porta. Estes eram impopulares com a maioria católica. As reuniões foram interrompidas e os membros foram espancados, expulsos da cidade ou mesmo expulsos da província. Os grupos protestantes tradicionalmente se limitaram a ganhar convertidos entre a minoria de língua inglesa, e seus membros atacaram agressivamente outras religiões como caminhos para a condenação, particularmente o catolicismo romano , então eles se tornaram o alvo da poderosa Igreja Católica de Quebec.

Em 1945, Maurice Duplessis, atuando como primeiro - ministro e procurador-geral de Quebec, fez com que as autoridades provinciais e municipais agissem contra o que consideravam comportamento sedicioso e ofensivo, resultando na prisão de grupos de Testemunhas de Jeová em Montreal por distribuir panfletos e publicações. Um estatuto da cidade de Montreal foi promulgado em 1945 exigindo uma licença "para vender qualquer tipo de mercadoria" para restringir sua atividade. Isso acarretava uma multa de $ 40 ou 60 dias de prisão. O acusado se declarou "inocente", sustentando que, de acordo com a Lei de Liberdade de Adoração de Quebec, eles eram ministros do Evangelho e podiam visitar casas e distribuir publicações sem autorização. A polícia prendeu mais de mil jovens Testemunhas de Jeová entre 1944 e 1946. Todas esses casos acabariam sendo retirados do tribunal. (ver Saumur v. A cidade de Quebec . )

Frank (Francesco) Roncarelli era um imigrante italiano e membro das Testemunhas de Jeová . Em 1946, ele era o proprietário do Quaff Cafe, um restaurante sofisticado de sucesso na Crescent Street, em Montreal, fundado por seu pai em 1912. Tinha sido continuamente licenciado pela Quebec Liquor Commission para servir bebidas alcoólicas naquele período. Roncarelli usou sua fortuna para garantir a fiança do acusado, eventualmente fornecendo fiança para as Testemunhas de Jeová cerca de 390 vezes, oferecendo uma garantia total de $ 83.000.

A defesa e os advogados da cidade e da província concordaram em prosseguir com um caso de teste, mas o grande número de títulos levou a um acúmulo de casos. O promotor-chefe da cidade, Oscar Gagnon, ficou surpreso com o número de Testemunhas de Jeová presas e depois libertadas pela intervenção de Roncarelli. Em 25 de novembro de 1946, os tribunais da cidade decidiram que os títulos de propriedade depositados sob fiança por Roncarelli não seriam mais aceitos. Em resposta, as Testemunhas de Jeová circularam "Quebec's Burning Hate", um panfleto com um ataque violento na Igreja e no governo de Duplessis. Gagnon entraria em contato com o premiê que falou com Édouard Archambault, presidente da Comissão Liquour de Quebec. A licença de Roncarelli foi posteriormente revogada pelo Premier Duplessis, que mais tarde convocou uma coletiva de imprensa para anunciar que havia cancelado a licença de Roncarelli por causa de seu apoio às Testemunhas. Depoimentos extensos mostraram que os atores do governo acreditavam que Roncarelli estava perturbando o sistema judicial, causando desordem civil e, portanto, não tinha direito à licença para bebidas alcoólicas.

Em 4 de dezembro de 1946, pouco antes das 14h, os policiais da Polícia de Licores de Quebec entraram no Quaff Cafe enquanto ele estava cheio de comensais e confiscaram todas as bebidas. No mesmo dia, o primeiro-ministro Duplessis convocou uma entrevista coletiva anunciando que havia ordenado à Comissão de Licores de Quebec que suspendesse a licença de bebidas alcoólicas de Roncarelli por causa de seu apoio aos prisioneiros Testemunhas de Jeová. Duplessis declararia suas atividades como sediciosas e as compararia às dos nazistas e comunistas. Roncarelli foi informado de que foi impedido de ter uma licença para bebidas alcoólicas e que a ação foi um aviso de que outros seriam igualmente privados de "privilégios" provinciais se persistissem em suas atividades relacionadas às Testemunhas de Jeová. Roncarelli tentou manter seu negócio aberto sem a licença, mas não foi lucrativo, e ele o colocou à venda em seis meses.

Roncarelli entraria com um processo por danos. Ele contratou Stein & Stein, um escritório de advocacia envolvido em muitos casos de direitos civis, para processar a Archambault. Mas o Quebec Alcoholic Liquor Act diz que o presidente do QLC não pode ser processado sem a permissão do Chefe de Justiça de Quebec , que não consentiu com isso. Ele tentou processar a Comissão de Licores de Quebec, mas isso exigiu o apoio do Procurador-Geral para prosseguir, que era Duplessis. Duplessis respondeu em uma conferência de imprensa em 7 de fevereiro de 1947, dizendo que a licença estava agora suspensa "para sempre". Roncarelli faria com que os advogados de direitos civis F. R. Scott apresentassem uma petição ao Chefe de Justiça para processar a Archambeault, sem sucesso. Roncarelli então processou o Premier Duplessis diretamente, pedindo $ 118.741, mas concedeu $ 8000 quando ganhou seu caso no Tribunal Superior. Ambas as partes apelaram e a Corte de Apelações de Quebec anulou o caso com um juiz dissidente.

Decisão

Em uma decisão de 6-3, a Suprema Corte do Canadá restabeleceu a decisão do julgamento, sustentando que Duplessis causou indevidamente a revogação da licença de bebidas alcoólicas de Roncarelli.

Os seis juízes que ficaram do lado de Roncarelli usaram diferentes raciocínios jurídicos para chegar à sua decisão. Três juízes escreveram que Duplessis ordenou o cancelamento fora de sua autoridade como primeiro-ministro; dois juízes afirmaram que, embora Duplessis tivesse o poder de ordenar o cancelamento, ele o fizera de má fé; e o sexto juiz concluiu que o primeiro-ministro não tinha direito à imunidade como funcionário público. O juiz Ivan Rand escreveu em suas razões frequentemente citadas que o princípio constitucional não escrito do " estado de direito " significava que nenhum funcionário público estava acima da lei e, portanto, não poderia suspendê-la nem dispensá-la. Embora Duplessis tivesse autoridade nos termos da legislação pertinente, sua decisão não se baseou em nenhum fator relacionado à operação da licença, mas foi tomada por motivos não relacionados e, portanto, foi considerada como exercida arbitrariamente e sem boa fé.

Roncarelli recebeu US $ 33.123,53 por danos, bem como custas no Court of Queen's Bench e na Suprema Corte do Canadá. O filho de Roncarelli, no entanto, afirmou que foi uma vitória moral significativa na luta de seu pai contra o sistema.

Os consultores jurídicos de Roncarelli foram AL Stein e o Professor Frank Scott .

Dissidência

Cartwright escreveu um julgamento dissidente que argumentou que estava dentro do poder da comissão recusar-se a conceder uma licença a Roncarelli, já que o ato apenas restringia a comissão ao delinear as circunstâncias em que a concessão de uma licença era proibida e as circunstâncias em que o cancelamento de uma licença era obrigatória. Cartwright argumentou que, como este era um tribunal administrativo, e não judicial, era "uma lei em si" e não precisava basear sua decisão em nada mais do que política e conveniência. Cartwright continuou argumentando que mesmo se a comissão fosse considerada quase-judicial, caso em que as garantias de justiça processual seriam aplicáveis, isso ainda não daria ao demandante o direito a danos monetários.

Veja também

• Lista de casos da Suprema Corte do Canadá (Richards Court por meio do Fauteux Court)
• Perseguição às Testemunhas de Jeová na Alemanha nazista
• Testemunhas de Jeová e governos
• Desperto! - Revista de 8 de março de 1975, artigo "Derrota da opressão"

Referências

links externos

• Texto completo da decisão