Reconstrução racional - Rational reconstruction

Reconstrução racional é um termo filosófico com vários significados distintos. Pode ser encontrada na obra de Jürgen Habermas e Imre Lakatos .

Habermas

Para Habermas, a reconstrução racional é um método filosófico e linguístico que traduz sistematicamente o conhecimento intuitivo das regras em uma forma lógica . Em outras palavras, é uma abordagem da ciência e da filosofia que tenta colocar significados na linguagem de maneira adequada.

O tipo de análise formal chamada reconstrução racional é usado por Habermas para nomear a tarefa que ele vê como apropriada para a filosofia . Esse modo de reflexão filosófica pode ser comparado a procedimentos tradicionalmente adotados na filosofia e está preocupado com as questões tradicionalmente colocadas. Ou seja, a reconstrução racional envolve explicitar e sistematizar teoricamente as condições universais e inescapáveis ​​para a possibilidade de certos tipos de fenômenos. Mais especificamente, pode-se dizer que a reconstrução racional é uma maneira de explicar as estruturas gerativas profundas que dão origem e permitem desempenhos, comportamentos e outras realidades simbolicamente pré-estruturadas.

Uma vez que tenha renunciado a sua pretensão de ser uma ciência primeira ou uma enciclopédia , a filosofia pode manter seu status dentro do sistema científico, nem por assimilar-se a ciências exemplares particulares, nem por distanciamento exclusivo de si mesma da ciência em geral. A filosofia tem que se envolver na autocompreensão falibilística e na racionalidade procedimental das ciências empíricas; não pode reivindicar um acesso privilegiado à verdade , ou a um método, a um reino de objeto, ou mesmo apenas a um estilo de intuição que seja especificamente seu. Só assim a filosofia pode contribuir com o seu melhor para uma divisão não exclusiva do trabalho, a saber, sua tenacidade persistente em colocar questões universalmente e seu procedimento de reconstruir racionalmente o conhecimento pré-teórico intuitivo de sujeitos que falam, agem e julgam com competência. ... Este dote preconiza a filosofia como parceiro indispensável na colaboração daqueles que se preocupam com [o progresso da razão, do conhecimento e da verdade].

-  Habermas, 1992

A reconstrução racional limita-se à análise de realidades simbolicamente pré-estruturadas porque é um procedimento intimamente ligado à interpretação da realidade em oposição à sua descrição. Assim, enquanto as ciências naturais geram conhecimento teórico sobre as estruturas gerais de uma realidade observável, as reconstruções racionais (às vezes chamadas de ciências reconstrutivas) geram um conhecimento teórico das estruturas profundas de uma realidade acessível apenas através da interpretação. Algumas questões não podem ser tratadas por meio do processo de reconstrução racional, mas uma gama extremamente ampla de questões pode ser. É difícil apontar um fenômeno que não seja de alguma forma simbolicamente pré-estruturado, que não tenha algum significado para alguém.

Embora o significado de qualquer fenômeno deva de alguma forma ser gerado, e a interpretação dos símbolos dependa da inteligência, a concessão de significado não é arbitrária. A reconstrução racional tenta esclarecer os processos subjacentes que geram significados particulares. Preocupa-se com as estruturas profundas de inteligência que geram o conhecimento, os julgamentos e as ações dos sujeitos, bem como o significado, a importância e a validade dos objetos. Por causa disso, aquelas ciências que sistematicamente explicam o conhecimento intuitivo de sujeitos competentes reconstruindo o know-how pré-teórico de certas capacidades humanas podem ser vistas como representativas desse procedimento de reconstrução racional.

Habermas sugere, ao longo dessas linhas, que "podemos distinguir entre saber fazer, a capacidade de um sujeito competente que entende como produzir ou realizar algo, e saber que, o conhecimento explícito de como é que ele é capaz de fazê-lo" (Habermas, 1979). Isso deve ser entendido no contexto da reconstrução racional como dois níveis de explicação do significado, duas formas de compreender uma realidade simbolicamente pré-estruturada. A diferença entre os dois níveis é, nos termos de Habermas, o conteúdo e a consciência de regra dominada intuitivamente que o permite, ou em outros termos, estruturas superficiais e estruturas profundas. Vale a pena citar Habermas longamente para esclarecer isso. Aqui ele está discutindo esses dois níveis de análise aplicados à interpretação de um texto:

"... a compreensão do conteúdo busca as conexões que ligam as estruturas superficiais de uma formação [simbólica] incompreensível com as estruturas superficiais, de outras formações familiares. Assim, as expressões linguísticas podem ser explicadas por paráfrase na mesma língua [etc.] ... Se ela não conseguir atingir seu objetivo dessa forma, o intérprete pode achar necessário alterar sua atitude. Ela então troca a atitude de compreensão do conteúdo (direcionada para as estruturas superficiais) ... por uma atitude em que se concentra nas estruturas geradoras de as próprias expressões. O intérprete então tenta explicar o significado de uma formação simbólica com a ajuda das regras segundo as quais o autor deve tê-la produzido ... A atitude muda assim que o intérprete tenta não apenas aplicar o conhecimento intuitivo de alto-falantes, mas para reconstruí-lo. Ela então se afasta da estrutura superficial da formação simbólica ... Em vez disso, ela tenta perscrutar a formatio simbólica n- penetrar na superfície por assim dizer- a fim de descobrir as regras segundo as quais essa formação simbólica foi produzida…. O objeto de compreensão não é mais o conteúdo ... mas a consciência de regra intuitiva. (Habermas, 1979). "

Além disso, seguindo essa distinção entre estruturas superficiais e profundas, Habermas vê a tarefa das ciências reconstrutivas como se movendo em duas direções, horizontal e vertical. A direção "horizontal" busca reconstruir competências fundamentais e importantes, enquanto a direção "vertical" busca reconstruir a lógica (genética) do desenvolvimento dessas competências. Portanto, existem estruturas superficiais e profundas relacionadas a competências e subcompetências, e estas são separadas e reconstruídas através do envolvimento de dois modos distintos de compreensão de realidades simbolicamente pré-estruturadas.

Isso deve esclarecer o que as reconstruções racionais procuram realizar. Deve-se dizer também que os resultados das reconstruções sistematizadas pretendem explicar "capacidades universais e não meramente as competências particulares de grupos individuais" (Habermas, 1979). As afirmações teóricas de tais reconstruções racionais têm o status de teorias gerais das competências e do comportamento humano. "Quando o conhecimento pré-teórico a ser reconstruído expressa uma capacidade universal, uma competência cognitiva, lingüística ou interativa geral (ou subcompetência), então o que começa como uma explicação do significado visa a reconstrução das competências das espécies" (Habermas, 1979) .

Esses tipos de reconstruções racionais são notavelmente diferentes das soluções e métodos puramente filosóficos, mas comparáveis, oferecidos como respostas definitivas para tais questões no passado. A análise transcendental de Kant buscou deduzir a estrutura categórica que estruturou e determinou a experiência. A dialética de Hegel buscou sistematizar o processo de conhecer, enquadrando cada etapa do insight como um momento definido a ser subsumido no desenvolvimento do conhecimento absoluto . Esses grandes sistemas foram concebidos como sendo a priori , inescapavelmente geradores de toda experiência e conhecimento, e foram entendidos como factuais, como a verdade. Habermas vê a reconstrução racional como um empreendimento semelhante, mas menos grandioso:

"Com preço reduzido, os modos transcendentais e dialéticos de justificação ainda podem ser úteis. Tudo o que se pode esperar que forneçam, no entanto, são hipóteses reconstrutivas para uso em cenários empíricos ... [As reconstruções racionais são] falibilistas na orientação, eles rejeitam a duvidosa fé na capacidade da filosofia de fazer as coisas sozinha, esperando, em vez disso, que o sucesso que por tanto tempo a iludiu pudesse vir de uma combinação auspiciosa de diferentes fragmentos teóricos (Habermas, 1990a). "

Além do mais:

"... [Na reconstrução racional] a distinção entre recorrer ao conhecimento a priori e ao conhecimento a posteriori torna - se confusa. Por um lado, a consciência de regra [isto é, o conhecimento intuitivo] de sujeitos competentes é para eles um a -conhecimento prévio; por outro lado, a reconstrução deste exige investigações empreendidas com [métodos] empíricos (Habermas, 1979). "

A esse respeito, Habermas vê os teóricos cujos projetos representaram uma mistura de filosofia e métodos científicos como exemplos importantes. Ele identifica Freud , Durkheim , Mead , Weber , Piaget , Chomsky e Kohlberg como aqueles que "inseriram uma ideia genuinamente filosófica como um detonador em um contexto particular de pesquisa ... [iniciando] paradigmas nos quais uma ideia filosófica está presente no embrião enquanto no ao mesmo tempo, questões empíricas, porém universais, estão sendo colocadas ”(Habermas, 1990). Esses teóricos aproximaram a divisão ideal de trabalho entre filosofia e ciência que Habermas entende como crucial para o progresso a ser alcançado através das disciplinas; as ciências humanas, em particular, representam um terreno fértil para tal cooperação.

Lakatos

Lakatos distingue entre a história "interna" e "externa" da ciência. A história interna concentra-se em questões normativas e nas razões que se pode dizer que os cientistas têm para aceitar ou rejeitar teorias científicas de acordo com alguma explicação da lógica da ciência. A história externa, por outro lado, concentra-se nos fatores não racionais contingentes que influenciaram o processo científico.

Veja também

• Racionalidade comunicativa
• Equilíbrio reflexivo
• Pragmática universal

Referências