Superurbanização - Overurbanization

A superurbanização é uma tese desenvolvida originalmente por estudiosos de demografia , geografia , ecologia , economia , ciência política e sociologia em decorrência de Organizações Não-Governamentais Internacionais em meio a Estados em Declínio. O termo é intencionalmente comparativo e tem sido usado para diferenciar entre países desenvolvidos e em desenvolvimento. Várias causas foram sugeridas, mas a mais comum são os fatores de atração rural e de atração urbana, além do crescimento populacional .

Definição

O conceito de superurbanização surgiu pela primeira vez em meados do século 20 para descrever cidades cuja taxa de industrialização estava crescendo mais lentamente do que sua taxa de urbanização. De acordo com o sociólogo Josef Gugler, o conceito foi "amplamente aceito nos anos 1950 e 1960" e foi dividido em duas abordagens, uma diacrônica e outra sincrônica. A abordagem sincrônica, a principal adotada na década de 1950, foi proposta pelos sociólogos Kingsley Davis e Hilda Golden, que definiram se um país foi superurbanizado a partir de sua relação entre industrialização e urbanização em comparação com a de outros países no mesmo período. Especificamente, os países considerados parte do Terceiro Mundo foram comparados aos países considerados parte do Primeiro Mundo . Davis e Golden usaram dados sobre "a porcentagem de homens economicamente ativos não engajados na agricultura e a porcentagem da população em cidades de 100.000 ou mais em um grande número de países do mundo", a fim de definir a relação normal entre a industrialização e urbanização. Eles então determinam que os países cuja taxa de urbanização é significativamente mais alta do que o normal em relação à sua taxa de industrialização são "superurbanizados". Os autores calculam um nível "esperado" de urbanização com base nas taxas de urbanização de outros países do mundo em níveis semelhantes de industrialização (medido pela porcentagem de homens que não trabalham na agricultura). Alguns países em particular que Davis e Golden mediram como tendo níveis de urbanização mais altos do que o esperado foram Egito , Grécia e Coréia do Sul . Davis e Golden não viam a superurbanização como um fenômeno necessariamente negativo, mas sim como uma realidade estatística que poderia ter seus desafios, mas que, em última análise, seria autocorretiva à medida que um equilíbrio apropriado fosse encontrado entre os níveis de urbanização e industrialização. Os estudiosos da superurbanização concordam que NV Sovani foi um dos primeiros a desconsiderar o argumento de Davis e Golden, pois ele descobriu que a conexão entre urbanização e industrialização era mais significativa nos países subdesenvolvidos do que nos desenvolvidos, sugerindo que a medida de Davis e Golden de um "normal" relação entre urbanização e industrialização não era válida.

A definição oferecida pelas Nações Unidas e pela UNESCO em 1956 adotou uma abordagem diferente para medir a superurbanização: a abordagem diacrônica. Um relatório da UNESCO de 1956 mediu a superurbanização historicamente, enfatizando que "em níveis comparáveis ​​de urbanização, os países desenvolvidos de hoje tinham uma proporção correspondentemente maior de sua força de trabalho envolvida em ocupações não agrícolas" do que os países subdesenvolvidos. Os autores sobre a superurbanização dão exemplos da França, dos Estados Unidos, da Alemanha e do Canadá como desenvolvidos e freqüentemente mencionam os continentes da Ásia e da África, bem como a região da América Latina como subdesenvolvidos. Essa abordagem histórica foi aplicada à Ásia no relatório, que argumentou que, como uma porcentagem menor da força de trabalho estava envolvida em atividades não agrícolas do que certos países desenvolvidos ocidentais em níveis semelhantes de urbanização, a Ásia estava superurbanizada. No entanto, esse método foi criticado por estudiosos que argumentam que ele apóia uma ideia etnocêntrica de que todos os países seguem o mesmo caminho de desenvolvimento. Além disso, o economista NV Sovani argumentou que as evidências oferecidas não são consistentes com as trajetórias de desenvolvimento dos países desenvolvidos, apontando exemplos específicos de países desenvolvidos, como a Suíça, onde altos níveis de industrialização não correspondiam a altos níveis de urbanização. Os sociólogos John D. Kasarda e Edward Crenshaw apontaram que não era tanto a taxa de urbanização dos países em desenvolvimento que era maior, mas o número absoluto de pessoas migrando.

Os estudiosos referem-se a NV Sovani como um pesquisador que questionou se deveria aceitar a definição de superurbanização dos anos 1950. Seu desmascaramento das definições anteriormente aceitas de superurbanização encorajou mais análises acadêmicas e tentativas de redefinir o termo. Sovani sugeriu que as reivindicações de superurbanização em países subdesenvolvidos derivavam da percepção de que a rápida urbanização tinha consequências negativas. No entanto, ele afirmou que ainda faltavam evidências para a ideia de que a rápida urbanização na verdade piorou as áreas. O economista David R. Kamerschen descobriu que havia pouca evidência estatística para apoiar que "a rápida urbanização em países subdesenvolvidos dificulta o crescimento econômico", sugerindo que o fenômeno da superurbanização é questionável.

Seguindo o trabalho de Sovani, vários estudiosos ofereceram definições alternativas, muitas das quais incluíam não apenas a relação entre o crescimento populacional e seus meios de emprego, mas também a capacidade da área urbana de fornecer serviços públicos, refletindo que o desenvolvimento econômico ficou atrás do crescimento populacional em uma multidão. de maneiras. Vários estudiosos também adotaram cada vez mais uma conotação negativa para o termo. O planejador urbano John Dyckman sugeriu que a incapacidade de acomodar as expectativas dos migrantes para a cidade tornava a superurbanização uma ameaça à ordem social. Os economistas Philip Graves e Robert Sexton argumentam que a definição de superurbanização deve "envolver a presença de efeitos externos líquidos negativos para o tamanho da cidade em questão", sugerindo que enquanto os "benefícios sociais externos positivos" da rápida urbanização dominarem as externalidades negativas, a superurbanização será não em jogo. Gugler definiu a superurbanização por dois fatores: que a migração para as cidades levou a uma "alocação menos do que ótima de mão de obra entre os setores rural e urbano" e que a migração para as cidades "aumenta os custos de sustentar a população crescente de um país". O sociólogo Glenn Firebaugh discordou, argumentando que se a superurbanização for causada pela superpopulação, essa superpopulação das áreas rurais poderia ser pior do que a superpopulação das áreas urbanas.

Desde suas origens, o termo tem sido usado para diferenciar entre países considerados desenvolvidos e subdesenvolvidos. Davis e Golden consideravam um país subdesenvolvido se mais da metade de seus homens economicamente ativos estivessem empregados na agricultura. O relatório da UNESCO freqüentemente usa os termos "desenvolvido" e "ocidental" em conjunto. Gugler e outros usam os termos "terceiro mundo" e "primeiro mundo" em sua discussão.

Causas

O sociólogo John Shandra afirma que os argumentos sobre as causas da superurbanização se enquadram em cinco grupos:

  1. A perspectiva rural-push e urbana-pull;
  2. A perspectiva da modernização econômica;
  3. A perspectiva da modernização política;
  4. A perspectiva neo-malthusiana;
  5. A perspectiva da dependência.

A análise de Shandra de várias variáveis ​​relacionadas a cada uma dessas categorias sugeriu que todos esses argumentos têm evidências significativas, exceto para a perspectiva de modernização econômica. Estudiosos recentes acreditam que vários desses fatores são relevantes.

A perspectiva rural-push e urbana-pull

A maior causa da superurbanização enfatizada pelos estudiosos é a migração rural-urbana e os fatores de "impulso" associados a ela, incluindo "aumento da população, diminuição do tamanho das propriedades e exações do proprietário ausente". Especificamente, as taxas de mortalidade mais baixas como resultado da transição demográfica levam a menos terras disponíveis e menos oportunidades para os residentes rurais. O processo mais amplo de urbanização é caracterizado tanto por esses fatores que "empurram" os migrantes para longe de suas casas quanto por fatores que os "puxam" para novas áreas. Davis e o relatório da UNESCO discutem que a superurbanização é afetada pelos fatores de "afastamento" das áreas rurais que são mais fortes do que os fatores de "atração". Os fatores de atração para as áreas urbanas incluem a expansão das oportunidades econômicas e a infraestrutura das cidades como centros administrativos. Shandra reconhece a relação entre os fatores de atração e atração, argumentando que as condições rurais, especificamente a escassez ambiental, causam diminuição da renda, diminuição da estabilidade e aumento dos riscos à saúde, levando muitos para responder migrando para áreas urbanas. Por exemplo, a seca no Brasil e o desmatamento nas Filipinas tornaram impossível a antiga forma de subsistência de muitos residentes rurais, forçando-os a se mudarem para a cidade mais próxima. Como os migrantes são motivados principalmente por fatores que os empurram para fora das áreas rurais, em vez de fatores como a demanda por mão de obra que os puxa para a cidade, esses migrantes rural-urbanos muitas vezes ficam desempregados ou abandonando "empregos agrícolas de baixa produtividade para [entrar] em outra seção marcado por empregos de baixa produtividade, nomeadamente produção de artesanato, comércio a retalho, serviços domésticos em áreas urbanas. ” Um estudo feito pelo sociólogo Glenn Firebaugh mostrou que a densidade agrícola, um forte indicador de restrição de terras, e a presença de agricultura de plantação têm efeitos significativos na superurbanização. Essas descobertas foram posteriormente revertidas pelo sociólogo Bruce London, que enfatizou que a migração urbana não era a única resposta potencial à densidade agrícola.

Sovani argumenta que há poucas evidências para o maior papel de fator de "empurrão" do aumento da população nas áreas rurais, já que mesmo países onde há pouca pressão pela terra vivenciam esse fenômeno, mas que, em vez disso, a oportunidade de maior renda é responsável pelo excesso migração e pressão sobre as cidades, pois o salário do trabalho improdutivo na área urbana era quase sempre superior ao salário do trabalho improdutivo na área rural. Graves e Sexton também enfatizam que os indivíduos se movem apesar de fatores negativos, como a superlotação, sugerindo que os indivíduos ainda veem a migração urbana como um benefício geral. Eles argumentam que, se os benefícios realmente superam os custos para a sociedade como um todo, o termo "superurbanização" não é apropriado para descrever o fenômeno. Gugler argumenta que, embora os benefícios superem os custos para um indivíduo que migra para uma área urbana, custos maiores, como a escassez de recursos e o desemprego generalizado e a pobreza, estão presentes quando isso ocorre em uma escala maior.

Sovani também argumenta que a definição de superurbanização desenvolvida por estudiosos nas décadas de 1950 e 1960 sugere algum tipo de limite para a densidade populacional "além da qual a situação social resultante é anormal", que ele argumenta que precisam ser definidos mais claramente. Esse crescimento insuportável sugeriria que a causa da superurbanização é a urbanização que está acontecendo muito rapidamente para o nível de desenvolvimento econômico de uma cidade. Dyckman chamaria isso de "período pré-decolagem". No entanto, vários estudiosos questionaram a validade da conexão entre urbanização e industrialização.

A perspectiva da modernização econômica

A perspectiva da modernização econômica sobre as causas da superurbanização é baseada na teoria da modernização , que argumenta que existe uma progressão hierárquica da sociedade pré-moderna para a moderna. Uma explicação da superurbanização a partir dessa perspectiva foi dada pelo sociólogo Jeffrey Kentor, que escreveu que, sob a teoria da modernização, a urbanização resulta do desenvolvimento e da industrialização, criando empregos e infraestrutura. Esse argumento tem sido criticado por aqueles que não atribuem a premissa de que existe um caminho linear de desenvolvimento que todos os países seguem.

A perspectiva da modernização política

A visão de Shandra sobre a perspectiva da modernização política afirma que a degradação ambiental causa superurbanização, porque a destruição dos recursos naturais nas áreas rurais reduz a produção e aumenta a pobreza e os riscos à saúde. Os defensores da perspectiva da modernização política sugerem que uma sociedade civil forte apóia níveis mais baixos de superurbanização. A presença de organizações não governamentais internacionais (ONGIs) em áreas rurais, protestos políticos e governos democráticos têm a capacidade de limitar os fatores de empurrão rural, limitando os fatores que levam à escassez de recursos. As ONGs internacionais podem reduzir a superurbanização estimulando empregos alternativos fora da agricultura, apoiando movimentos populares e melhorando as condições rurais, como o fornecimento de água potável. Considerando o papel do protesto político, Shandra oferece o exemplo do movimento Chipko na Índia, onde mulheres locais protestaram contra o desmatamento. A proteção deste recurso natural "eliminou as causas (isto é, risco de renda e efeitos na saúde) que facilitam a migração rural para urbana, protegendo uma base de recursos naturais da qual os residentes rurais na Índia dependiam para sua existência" Dadas essas considerações, Shandra argumenta que os regimes repressivos que não respondem aos desejos do público têm maior probabilidade de causar taxas mais altas de urbanização do que os governos democráticos.

A perspectiva neo-malthusiana

A perspectiva neo-malthusiana está intimamente relacionada aos fatores de atração rural e urbana, mas sugere que a causa por trás desses fatores é o crescimento populacional, que leva a problemas ecológicos, diminuição da atividade agrícola e aumento da pobreza rural. Esses fatores então empurram os residentes rurais para a cidade.

A perspectiva da dependência

A perspectiva da dependência das causas da superurbanização é baseada na teoria da dependência , que argumentou que os sistemas econômicos e políticos tornavam os países menos desenvolvidos dependentes dos países desenvolvidos, que usavam os países em desenvolvimento para obter recursos, trabalho e mercados. Os defensores da perspectiva da dependência argumentam que os fatores de atração rural e urbana não são apenas resultado do crescimento populacional e da escassez de recursos, mas que esses fatores, entre outros, são causados ​​pela exploração dos países desenvolvidos e pelos princípios capitalistas sob os quais operam . Isso quer dizer que "uma compreensão abrangente da urbanização do Terceiro Mundo não pode se concentrar apenas em explicações intra-nacionais, de empurrão rural, de atração urbana ... mas deve incorporar explicitamente o impacto das forças capitalistas internacionais". Isso sustenta que os fatores negativos de impulso rural são resultado da manipulação dos países desenvolvidos. Michael Kentor descobriu que a dependência do investimento estrangeiro teve um efeito retardado na urbanização, o que significa que as taxas de urbanização aumentaram alguns anos depois que as empresas estrangeiras começaram a lucrar nos países em desenvolvimento. Jeffrey Timberlake e Michael Kentor descobriram em sua análise de 69 países menos desenvolvidos que havia uma relação significativa entre a dependência, medida pelo nível de investimento estrangeiro, e a superurbanização. Além disso, um estudo feito por Bruce London descobriu que os fatores relacionados à dependência não estavam apenas ligados à rápida urbanização, mas também aos aspectos negativos da urbanização, como a desigualdade urbana.

Efeitos

Econômico

Davis e Golden não viam a superurbanização como um fenômeno inerentemente negativo, mas como um fato estatístico que provavelmente se corrigiria, já que "a urbanização cairá drasticamente ou a industrialização ganhará um novo ímpeto". Expandindo este último, eles sugerem que a superurbanização poderia estimular o crescimento industrial, a modernização da agricultura e a mudança social. Mesmo no caso de superurbanização, alguns dos efeitos positivos da urbanização podem estar presentes no que diz respeito ao crescimento econômico, como o desenvolvimento de uma economia mais eficiente devido à escala, desenvolvimentos tecnológicos, diversidade de produtos e ocupações, bem como "o maior oportunidade de mobilidade ocupacional e social e maior prontidão para se adaptar. " Por exemplo, eles argumentam que a industrialização apóia uma maior eficiência da agricultura por meio da tecnologia, uma vantagem para a produtividade dos agricultores rurais e também dos consumidores urbanos. No entanto, Firebaugh argumenta que grande eficiência é frequentemente resultado de um sistema cada vez mais intensivo em capital, que cria desigualdade entre grandes e pequenos proprietários de terras, como no sistema de latifúndios da América Latina . Além disso, Timberlake e Kentor descobriram em sua análise de crescimento econômico e superurbanização que os países que experimentaram aumentos nos níveis de superurbanização experimentaram menos crescimento econômico. Oportunidades econômicas estão faltando devido aos "mercados de trabalho urbanos saturados" que excluem grande parte das estruturas de oportunidades truncadas das populações rurais e urbanas nas áreas rurais. Além disso, os altos custos de infraestrutura impedem o crescimento.

Social

O relatório da UNESCO enfatizou os efeitos negativos da superurbanização, detalhando "baixos níveis de vida" como "moradias inadequadas, a quase completa ausência de instalações sanitárias de massa, a presença de sujeira, miséria, odores repugnantes, doenças e alta mortalidade" e "grandes áreas urbanas grupos que têm pouco ou nenhum acesso a instalações educacionais. " Vários estudiosos concordaram que a superurbanização prejudica o bem-estar dos residentes urbanos devido à falta de serviços públicos adequados.

Davis e Golden também argumentam que uma maior densidade de massas empobrecidas insatisfeitas poderia melhorar as condições na medida em que provoca o governo a promulgar mudanças para evitar a revolução. Dyckman concordou que a superurbanização se prestava ao potencial de revolução, embora ele visse isso como um fator potencialmente desestabilizador, pois as condições levariam à insatisfação social e à tomada do controle pelos líderes revolucionários. Ele viu as favelas informais como terreno fértil para a atividade revolucionária.

Emprego

Apesar de argumentar sobre o potencial de crescimento econômico, o relatório da UNESCO também afirma que a superurbanização impede que as áreas urbanas e os países utilizem seus "recursos humanos e físicos potenciais" devido ao desemprego, subemprego e desemprego. A ideia de que os fatores de impulso rural são mais fortes do que os fatores de atração urbana em casos de superurbanização sugere que é a pressão da população nas áreas rurais, e não a atração dos empregos urbanos, que leva à migração rural-urbana. Os migrantes muitas vezes acabam desempregados, pois as taxas gerais de urbanização aumentam mais rapidamente do que a industrialização e a expansão da base de empregos urbanos.

Além dos altos níveis de desemprego, a superurbanização é caracterizada por subemprego e desemprego. O subemprego é definido como a "subutilização da mão de obra" ou quando os trabalhadores disponíveis não estão trabalhando em sua capacidade total devido à variação sazonal na produção ou ao excesso de empregos dos trabalhadores para a quantidade de trabalho que precisa ser feito. O desemprego é definido como trabalho improdutivo, o que significa que os esforços são considerados como "contribuindo pouco para o bem-estar social", como o trabalho de mendicância em tempo integral.

Embora todos esses fenômenos sejam causados ​​por taxas excessivas de migração para as cidades, é notável que o desemprego e o subemprego também sejam problemas nas áreas rurais. Freqüentemente, o desemprego nas áreas rurais é o que empurra os residentes para a cidade, onde melhores oportunidades econômicas são esperadas.

Soluções propostas

Um relatório da UNESCO que discutiu a superurbanização na Ásia sugeriu propostas iniciais que abordavam os fatores de impulso rural, como falta de oportunidade econômica e baixa produtividade, melhorando a tecnologia agrícola e apoiando as indústrias rurais. Além disso, a miséria rural poderia ser reduzida trazendo a industrialização para as áreas rurais para aumentar o emprego e os salários e para apoiar o desenvolvimento de infraestrutura que crie um "ambiente comunitário mais desejável". O relatório da UNESCO também considera o papel dos governos em se comprometer com o fornecimento de moradias adequadas, bem como com o planejamento regional que leva em consideração as questões sociais. No entanto, essas considerações, entre outras que propõem lidar com o desemprego, foram criticadas como "contornar a questão abordando os 'sintomas' de superurbanização", e não a causa raiz.

Autores posteriores também enfatizaram a melhoria das condições rurais para combater a superurbanização. Gugler sugeriu canalizar mais recursos para as áreas rurais e combater a tendência de negligenciar as áreas rurais com o que o economista Michael Lipton chamou de " viés urbano ", a tendência de alocar fundos e obras públicas para as cidades, onde residem a elite e as classes médias. Por exemplo, as políticas monetárias que criam preços artificialmente baixos para os produtos agrícolas prejudicam os agricultores ao mesmo tempo que criam um superávit para o governo. Assim, uma realocação de recursos para os trabalhadores agrícolas ajudaria a mudar esse sistema que favorece as elites urbanas sobre os pobres rurais. Os sociólogos York Bradshaw e Mark Schafer estudaram a relação entre ONGIs e a superurbanização e descobriram que os gastos do estado para o desenvolvimento eram menos eficazes do que o papel das ONGs internacionais. Embora as ONGs internacionais tenham mostrado estatisticamente diminuir a superurbanização, a presença da INGOS não diminuiu os efeitos do investimento de capital estrangeiro, que é considerada uma das causas profundas da superurbanização pelos teóricos da dependência. Eles e Shandra concordam que as ONGs internacionais podem desempenhar um papel importante na redução da superurbanização, apoiando as comunidades rurais, promovendo o desenvolvimento econômico e de infraestrutura, bem como o papel da sociedade civil.

Estudos de caso

Egito

Davis e Golden deram o exemplo do Egito como um país que se desviou significativamente da relação normal entre urbanização e desenvolvimento econômico. Eles argumentam que o crescimento populacional nas áreas rurais criou congestionamento, pobreza e desemprego. Eles apontam que apenas 10% dos homens economicamente ativos nas áreas rurais estão empregados em trabalhos não agrícolas, em comparação com 50% na França, sugerindo que não há oportunidades econômicas nas áreas rurais do Egito fora da agricultura. O Egito teve níveis semelhantes de urbanização no final dos anos 1940 para a Suécia, Suíça e França, mas níveis significativamente mais baixos de industrialização. Com base na relação normal que Davis e Golden encontraram entre urbanização e industrialização, o Egito teve níveis de urbanização mais altos do que o esperado. Dyckman dá um exemplo de uma consequência da urbanização no Cairo quando explica que os moradores urbanos, na verdade, têm taxas de alfabetização mais baixas do que as das aldeias vizinhas devido à falta de desenvolvimento.

Coreia do Sul

Tanto o relatório da UNESCO quanto Davis e Golden identificam a Coreia do Sul como um exemplo de país superurbanizado. Davis e Golden discutiram como após a remoção dos japoneses após a Segunda Guerra Mundial, a urbanização continuou, mas o crescimento econômico estagnou. O crescimento populacional e a urbanização foram impulsionados pela migração de áreas rurais superpovoadas, embora a maioria dos empregos disponíveis ainda estivesse no setor agrícola. Os 17,2% da população da Coréia que morava em áreas urbanas em 1949 foram atribuídos em grande parte à presença de migrantes rurais.

Veja também

Referências