Opinião de Pratt-Yorke - Pratt–Yorke opinion
.jpg)
A opinião Pratt-York, também conhecida como opinião Camden-Yorke, foi uma opinião legal oficial de 1757 emitida conjuntamente por Charles Pratt, 1.º Conde Camden , o procurador-geral da Inglaterra e País de Gales , e Charles Yorke , o procurador-geral da Inglaterra e País de Gales (e ex-advogado da Companhia das Índias Orientais), a respeito da legalidade das compras de terras pela Companhia Britânica das Índias Orientais dos governantes dos estados principescos da Índia Britânica .
Em grande parte devido a essa opinião, a Índia é uma das poucas jurisdições de direito comum que rejeitou a doutrina do título indígena .
Origem
O parecer foi emitido em resposta a uma petição da British East India Company . A empresa já havia se envolvido em disputas de terras com oficiais regulares do exército - tanto por terras adquiridas por compra quanto por terras adquiridas por conquista.
O parecer foi publicado em 24 de dezembro de 1757.
Texto
A opinião partiu da parte menos polêmica: aquele território conquistado com a conquista foi validamente detido pela empresa. Se, no curso do comércio da empresa, a empresa adquiriu terras por meio de uma ação defensiva, sem o auxílio do exército regular, só ela detinha o título dessas terras.
A opinião passou a distinguir as terras adquiridas por conquista daquelas adquiridas por tratado ou negociação. No primeiro caso, a Coroa adquiriria soberania e título; neste último caso, a Coroa adquiriria a soberania, mas a empresa adquiriria o título. Pratt e Yorke explicaram que, na Índia, uma concessão de terras emitida pela Coroa não era um pré-requisito para que os títulos de terra fossem válidos.
A opinião tolerava compras diretas "do Mogul ou de qualquer um dos príncipes ou governos indianos".
Versão de Chalmers
O seguinte texto da opinião é dado por George Chalmers em seu texto de 1814, Opiniões de Eminentes Advogados :
III. Até onde os súditos do rei, que emigram, carregam consigo a lei da Inglaterra: primeiro , a lei comum; Em segundo lugar , a lei estatutária.
Primeiro. Quanto ao direito comum.
(1.) A opinião do Sr. West sobre este assunto em 1720.
A common law da Inglaterra é a common law das plantações, e todos os estatutos em afirmação da common law, aprovados na Inglaterra, antecedentes ao estabelecimento de uma colônia, estão em vigor nessa colônia, a menos que haja algum ato particular em contrário, embora nenhuma lei, feita desde aqueles assentamentos, esteja em vigor, a menos que as colônias sejam particularmente mencionadas. Deixe um inglês ir aonde ele quiser, ele carrega tanto de lei e liberdade com ele, quanto a natureza das coisas pode suportar.
(2.) A opinião do procurador e procurador-geral, Pratt e Yorke, de que os súditos do rei levam consigo a lei comum, onde quer que formem acordos.
Com respeito a lugares que foram, ou deverão ser adquiridos por tratado, ou concessão, de qualquer um dos príncipes ou governos indianos, as cartas de patente de Vossa Majestade não são necessárias; a propriedade do solo pertencente aos donatários, pelas concessões indianas, sujeita apenas ao direito de soberania de vossa majestade sobre os assentamentos, como colônias inglesas, e sobre os habitantes, como súditos ingleses, que carregam consigo as leis de vossa majestade, onde quer que formar colônias e receber a proteção de sua majestade, em virtude de suas cartas reais.
C. Pratt.
C. Yorke.
Efeito na América do Norte
Especuladores de terras na América do Norte, opostos à Proclamação Real de 1763 , que proibia compras privadas de terras de nativos americanos, divulgaram versões modificadas da opinião Pratt-Yorke. Versões mal transcritas da opinião apareceram na América do Norte por volta de 1757 ou 1773. Essas versões omitiram todas as referências à Companhia das Índias Orientais ou ao Mogul, referindo-se simplesmente a "Príncipes ou Governos Indianos".
Uma reprodução desta versão da opinião pode ser encontrada na folha de rosto do diário de 1783 de George Washington . O especulador de terras William Murray tentou sem sucesso persuadir um comandante militar britânico a permitir que ele iniciasse negociações com os índios com base em outra cópia.
O presidente do tribunal John Marshall (citando uma versão mal transcrita) considerou a relevância da opinião de Pratt-Yorke para o status de título indígena nos Estados Unidos em Johnson v. M'Intosh (1823):
A opinião do Procurador e Solicitador Geral, Pratt e Yorke, foi aduzida para provar que, na opinião daqueles grandes oficiais da lei, a concessão indiana poderia transmitir um título de propriedade sem uma patente emanando da coroa. A opinião dessas pessoas certamente seria de grande autoridade sobre tal questão, e não ficamos nem um pouco surpresos, quando foi lida, com a doutrina que parecia avançar. Uma opinião tão contrária a toda a prática da Coroa, e às opiniões uniformes dadas em todas as outras ocasiões por seus grandes oficiais de justiça, deve ser muito explícita e acompanhada pelas circunstâncias em que foi dada, e às quais foi aplicada, antes que possamos ter certeza de que ela foi devidamente compreendida. Em um panfleto, escrito com o propósito de afirmar o título indiano, denominado " Fatos simples " , a mesma opinião é citada e diz-se que se refere a compras feitas nas Índias Orientais. É claro que é totalmente inaplicável a compras feitas na América. Chalmers , em cuja coleção essa opinião se encontra, não diz a quem ela se aplica; mas há razão para acreditar que o autor de Plain Facts está, a este respeito, correto. A opinião começa assim:
'Com respeito a lugares que foram, ou serão adquiridos, por tratado ou concessão, de qualquer um dos príncipes ou governos indianos, as cartas de patente de Vossa Majestade não são necessárias.' As palavras 'príncipes ou governos' são geralmente aplicadas aos índios orientais, mas não aos da América do Norte. Falamos de seus sachems, seus guerreiros, seus chefes, suas nações ou tribos, não de seus 'príncipes ou governos'. A questão sobre a qual a opinião foi dada, também, e à qual ela se relaciona, foi se os súditos do rei levam consigo a lei comum onde quer que formem colônias. A opinião é dada com vistas a este ponto, e seu objeto deve ser mantido em mente ao se construir suas expressões.
Notas
Referências
- Stuart Banner. 2005. Como os índios perderam suas terras: Lei e poder na fronteira . Belknap, Harvard University Press.
- HV Bowen. 2002. Revenue and Reform: The Indian Problem in British Politics 1757–1773 . Cambridge University Press.
- Lawrence Henry Gipson. 1936. O Império Britânico antes da Revolução Americana: O estrondo da tempestade que se aproxima, 1766–1770 . Impressoras Caxton.
- JM Sosin. 1965. Whitehall and the Wilderness: The Middle West in British Colonial Policy 1760–1775 . Lincoln, Nebraska.
- Cópias da opinião
- Chalmers, George (1814). Opiniões de Eminentes Advogados sobre Vários Pontos de Jurisprudência Inglesa Principalmente Relativos às Colônias, Pescarias e Comércio da Grã-Bretanha, Coletadas e Digeridas dos Originais, na Junta de Comércio e Outros Depositários . Reed e Hunter. pp. 194–195.
- S. Lambert (ed.). 1975. Artigos Sessionais da Câmara dos Comuns do Século XVIII (147 vols.). Wilmington, Delaware. Vol. XXVI, item 1.