Desafio peremptório - Peremptory challenge
Na lei americana e australiana, o direito de contestação peremptória é um direito na seleção do júri para os advogados de rejeitar um certo número de jurados em potencial sem declarar o motivo. Outros jurados em potencial podem ser contestados por justa causa , ou seja, dando uma boa razão para que não consigam chegar a um veredicto justo, mas a contestação será considerada pelo juiz presidente e poderá ser negada. Um desafio peremptório pode ser uma parte importante do voir dire . Um desafio peremptório também permite que os advogados vetem um jurado em potencial por "palpite".
A ideia por trás dos desafios peremptórios é que se ambas as partes contribuíram na configuração do júri, eles acharão seu veredicto mais aceitável. Argumenta-se que a existência de contestações peremptórias é uma salvaguarda importante no processo judicial, permitindo que tanto o réu quanto a promotoria se livrem de jurados potencialmente tendenciosos. Seu uso permite que os advogados usem seu treinamento e experiência para demitir jurados que podem dizer a coisa certa, mas podem abrigar preconceitos que podem infringir os direitos do réu a um julgamento justo.
Controvérsia
O uso de desafios peremptórios é controverso, pois alguns acham que foi usado para minar a representação equilibrada em um júri que ocorreria usando a seleção aleatória. Embora os tribunais não tenham permissão para eliminar grupos inteiros de pessoas de um júri em particular, alguns argumentariam que desafios peremptórios dão às partes individuais esse poder (Yeazell 624). Esse alcance de poder permitiu, e ainda pode permitir, que os advogados simplesmente eliminem grupos de pessoas, mesmo que por capricho (por exemplo, todos os torcedores de futebol podem ser eliminados do júri). No entanto, no caso criminal Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), foi considerado que as ações da acusação de atacar grupos de pessoas com base na raça violavam o direito das partes a igual proteção. O juiz Thurgood Marshall , embora concordando com a opinião, acreditava que o fim do racismo na seleção do júri "só poderia ser alcançado eliminando-se inteiramente os desafios peremptórios". A decisão de Batson foi posteriormente aplicada a processos civis em 1991 ( Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 500 US 614 (1991)). Apesar disso, desafios peremptórios ainda permanecem em uso em várias jurisdições ao redor do mundo e, em alguns casos, levam a uma extensa e cara pesquisa do júri com o objetivo de produzir um júri favorável.
No sistema jurídico americano do passado, o poder dos advogados de exercer contestações peremptórias era quase ilimitado; isso alimentou a controvérsia sobre se esse processo interferiu na justiça do julgamento do júri. Em resposta, o sistema judicial americano começou a usar restrições. Essas restrições foram aplicadas em diferentes regiões, algumas por estatutos, outras por lei comum (ou seja, decisões de casos) (Yeazell 624).
Outra crítica a esse tipo de seleção de júri é que torna mais fácil chegar a uma condenação, o que os críticos argumentam que leva a uma chance maior de condenações injustas. Na maioria (senão em todos) os sistemas de júri, uma maioria (ou unanimidade) é exigida para condenar (por exemplo, no Reino Unido, mais de 83% dos jurados são exigidos para uma condenação - uma maioria de 10 a 2 pode ser aceita se uma decisão unânime não puder ser alcançado). Se ambos os lados pudessem desafiar os jurados, seria de se esperar que a promotoria tentasse remover aqueles com tendência geral para absolvê-los. Claro que se esperaria que a defesa desafiasse aqueles que eles pensam ter uma tendência geral de condenar, mas se ambos os lados fizerem seu trabalho igualmente bem, a tendência será transformar o que teria sido uma pequena maioria (de uma forma ou de outra) em uma forte maioria na mesma direção, potencialmente fazendo com que a proporção aumente acima do limite da supermaioria exigido.
Este efeito pode ser (e muitas vezes é) parcialmente mitigado dando à defesa desafios mais peremptórios do que a acusação (por exemplo, quando indiciado por um crime nos EUA, a defesa recebe 10 desafios à acusação 6).
Use por país
Argentina
A maioria das províncias da Argentina permite quatro peremptórios por lado e desafios ilimitados por causa durante o voir dire.
Austrália
Todos os estados australianos permitem desafios peremptórios na seleção do júri; no entanto, o número de desafios concedidos aos conselhos pode variar entre os estados.
Canadá
As regras relativas a contestações peremptórias no Canadá foram estabelecidas no §634 do Código Penal do Canadá. O número de impugnações atribuídas a cada um dos promotores e da defesa dependeu do tipo de acusação e da sentença máxima potencial. Vinte contestações foram concedidas em casos de alta traição e homicídio de primeiro grau, doze contestações para crimes com uma pena máxima superior a cinco anos, e quatro desafios para ofensas elegíveis para júri com uma pena de cinco anos ou menos; No entanto, nos casos em que o juiz ordena que treze ou quatorze jurados sejam empossados em vez dos doze habituais, tanto a acusação quanto a defesa receberam uma contestação adicional por assento de jurado adicional.
O §634 do Código Penal do Canadá foi revogado pelo Projeto de Lei C-75, que entrou em vigor em 19 de setembro de 2019, e as contestações peremptórias foram, portanto, eliminadas.
Inglaterra
Desafios peremptórios foram usados pela primeira vez na Inglaterra, não muitos anos depois que os julgamentos de Clarendon de 1166 permitiram os julgamentos por júri. Quando o conceito foi introduzido pela primeira vez no sistema de júri, o número máximo de desafios peremptórios permitidos era trinta e cinco. Com o passar do tempo, esse número foi reduzido e, no ano de 1509, o número máximo de contestações peremptórias era vinte. Em 1977, o número de desafios peremptórios concedidos a cada lado foi reduzido de sete para três. O direito de impugnação peremptória foi abolido totalmente pelo Criminal Justice Act 1988, que o viu como uma derrogação do princípio da seleção aleatória, e considerou que sua remoção aumentaria a justiça do sistema de júri.
Hong Kong
Desafios peremptórios são permitidos em Hong Kong . Ao contrário da Inglaterra , nenhuma mudança estatutária foi feita para abolir o direito. Cada parte da defesa tem o direito de contestar até no máximo cinco jurados sem fornecer justa causa.
Irlanda
Desafios peremptórios (referidos como "desafio sem causa demonstrada") são permitidos na Irlanda, com cada lado sendo permitido sete desses desafios.
Nova Zelândia
Cada parte tem direito a quatro contestações peremptórias na Nova Zelândia e, onde houver dois ou mais acusados, a acusação recebe no máximo oito.
Irlanda do Norte
Ao contrário do resto do Reino Unido, o desafio peremptório sobreviveu na Irlanda do Norte até o século XXI. A Ordem dos Júris (Irlanda do Norte) de 1996 deu a cada uma das partes um máximo de seis contestações peremptórias em processos civis. Em casos criminais, cada réu tinha direito a um máximo de doze contestações peremptórias; no entanto, a acusação só poderia contestar a causa.
A Irlanda do Norte foi alinhada com a Inglaterra e o País de Gales, e com a Escócia, em 2007, quando o desafio peremptório foi finalmente abolido pela Lei de Justiça e Segurança (Irlanda do Norte) .
Estados Unidos
Quase todas as jurisdições nos Estados Unidos (incluindo as Ilhas Virgens) permitem desafios peremptórios; o número depende da jurisdição e do tipo de caso (ou seja, mais contestações podem ser permitidas em um caso de assassinato do que em DWI). Em 24 de agosto de 2021, a Suprema Corte do Arizona promulgou uma mudança de regra eliminando contestações peremptórias em casos civis e criminais, tornando o Arizona o primeiro estado a encerrar a prática. A alteração entra em vigor em 1º de janeiro de 2022.
Nos Estados Unidos, o uso de contestações peremptórias por promotores criminais para remover pessoas de um grupo reconhecível (ou seja, de uma raça, etnia ou gênero) com base apenas nessa característica do grupo foi considerado inconstitucional no caso Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986). O termo "desafio Batson" é usado para se referir ao ato de argumentar pela invalidade de um julgamento com base em que desafios peremptórios durante a seleção do júri resultaram na exclusão de um grupo reconhecível.
A autoridade de Batson também foi recentemente reforçada em duas decisões de 2005, Miller-El v. Dretke , 545 U.S. 231 (2005), e Johnson v. Califórnia , 545 U.S. 162 (2005). Além disso, em 2009, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou em uma opinião unânime em Rivera v. Illinois que "não há direito constitucional autônomo a contestações peremptórias", mesmo quando um tribunal errou ao aplicar Batson .
Algumas jurisdições expandiram a regra Batson para proibir os desafios peremptórios com base no gênero, etnia ou religião.
Em 2014, o Tribunal de Recursos do 9º Circuito considerou que uma contestação peremptória com base na orientação sexual percebida é inconstitucional.
Desqualificação de juízes
Outra forma de impugnação peremptória (ou desqualificação peremptória), disponível em algumas jurisdições, é o direito de destituir um juiz designado para julgar o caso sem demonstrar que o juiz é realmente tendencioso ou tinha um conflito de interesses . Embora a determinação real da parcialidade de um juiz não seja necessária para empregar a contestação peremptória, a parte em movimento ainda deve alegar parcialidade sob juramento. Em jurisdições que têm essa forma de contestação peremptória, geralmente ela só pode ser usada uma vez por parte, por caso. (Ver, por exemplo, Cal. Civ. Proc. Code § 170.6.)